胃食管反流病 (Gastroesophageal reflux disease, GERD) 是一种十分常见的疾病, 已不仅高发于一些西方国家人群, 在其他地区和国家的发病率也呈逐年上升趋势。各种反流监测技术存在敏感性及特异性限制, 且操作技术性强、有侵入性、医疗费用高, 使其在临床中的广泛开展受到限制。胃食管反流病诊断问卷 (Reflux disease questionnaire, RDQ) 调查是以病史症状积分对GERD进行诊断的调查方法, 国内外的相关研究均已证明其在GERD诊断中的作用[1～2]。笔者采用国内版RDQ量表, 对笔者所在医院门诊患者进行GERD症状调查, 以了解GERD患者症状的特点, 并结合相关检查及试验, 评价RDQ的诊断价值。现总结分析如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
对2008年9月至2010年3月在笔者所在医院消化内科门诊就诊的362例患者进行RDQ调查, 男176例, 女186例, 年龄18～70岁, 平均42.2岁。所有患者均为最近4周以烧心和 (或) 返流和 (或) 胸口痛和 (或) 口中酸/苦味为主诉症状的初诊患者, 并且均为已排除以下情况的患者: (1) 就诊前4周内曾服用任何PPI制剂者; (2) 有严重消化道疾病 (食管狭窄、消化性溃疡、食管及胃肿瘤) 或手术史者; (3) 有任何报警症状者; (4) 有严重心、肝、肾功能不全者; (5) 怀孕或哺乳期妇女。
1.2 方法
所有纳入研究的患者均填写RDQ, 且均由消化医生询问并填写, 以保证RDQ的准确性。RDQ以胃食管反流病的4个典型症状:胸骨后烧心感觉、胸口痛、口中酸/苦味、胃内容物上涌而引起的不适感觉进行调查统计, 并以最近4周来的发作频率和症状程度分别进行统计评分。详细评分标准如下。
1.2.1 发作频率评分
发作频率计分:从未出现过症状为0分, 症状出现频度<1d/周为1分、1d/周为2分、2～3d/周为3分、4～5d/周为4分、症状几乎每天都出现为5分。最高分可达20分。
1.2.2 症状程度评分
症状不明显, 在医生提醒下发现为1分;症状明显, 影响日常生活, 偶尔服药为3分;症状非常明显, 影响日常生活, 且需要长期服药治疗为5分;症状介于1分和3分之间即为2分;症状介于3分和5分之间即为4分。最高分可达20分。症状频率评分+程度评分总分最高可达40分。总分≥12分为诊断GERD的标准。
对经过RDQ评分后的患者进行胃镜检查, 胃镜检查阴性者, 行24h食管pH监测。24h食管pH监测:食管24hpH监测中所有被检查者检查前3d停用所有药物, 前6h禁食。记录期间患者不受活动限制, 照常进食, 禁食酸性食物, 病人用记录本记录症状发生的时间, 并将得出的数据用专业软件进行分析, 总分≥14.72分者诊断为GERD。胃镜检查、24h食管pH监测其中任何一项阳性即可诊断GERD。
1.3 统计学分析
所有分数数据用SPSS 16.0统计软件。记数资料采用均数±标准差表示, 组间计量资料采用t检验, P<0.05差异有统计学意义。
2 结果
(1) 在362例患者中, 有254例 (70.17%) 依据RDQ评分标准诊断为GERD (RDQ评分≥l2分) 。其中男、女患病率分别为56.25% (99/176) 、46.77% (87/186) 。其中, 有胸骨后烧心感觉者117例 (46.06%) , 有胸口痛者82例 (32.28%) , 有口中酸/苦味者108例 (42.52%) , 有胃内容物上涌而引起的不适感觉者73例 (28.74%) 。症状评分最低为12分, 最高为40分。在症状积分中, 烧心+反酸评分 (12.3±3.5) 显著高于胸痛+反流评分 (8.1±3.2) , 2者比较差异有统计学意义 (T=2.345, P<0.05) ;症状发作频率评分与严重程度评分比较, 频率评分 (10.1±2.4) 显著高于严重程度评分 (7.8±2.3) , 两者比较差异有统计学意义 (T=4.317, P<0.05) 。
(2) 应用胃镜检查以及行24h食管pH监测作为GERD的诊断标准, 共有225例患者诊断为GERD, 上述检查全部阴性者为阴性参照组共137例患者。
(3) 2种方法的诊断符合率比较:通过RDQ诊断GERD者与通过胃镜或24h食管pH监测诊断GERD者比较, RDQ诊断出真阴性为86例, 真阳性为203例, 假阴性为22例, 假阳性为51例, 灵敏度 (90.22%) , 特异度 (62.77%) , 阳性预测值 (79.92%) 。
3 讨论
根据本研究对RDQ诊断情况的结论, 烧心和反酸为最有意义的症状, 而症状频率比症状程度对GERD的诊断更有意义。RDQ诊断的准确性距我们预期的目标还有一定的差距。
上消化道内镜诊断GERD的敏感性不高, 有GERD症状的患者内镜下有阳性发现者不足1/3, 而大部分患者无内镜下可见的食管黏膜破损[3]。24h食管pH监测也是一种很好的诊断方法, 但由于仪器及相关技术的原因也不可能在基层医院广泛推广使用。另一方面, 在很多社区门诊及基层医院中, 各种返流监测技术存在敏感性及特异性限制, 且存在操作技术性强、有侵入性、医疗费用高等原因使其在临床中的广泛开展受到限制。所以RDQ仍是诊断GERD简便、可靠的方法。
一项已完成的、被称为Diamond的研究[4]评价了RDQ对目标患者的诊断价值。患者首先在社区医生那里完成RDQ评分, 然后到消化专科医生处接受内镜检查和pH监测并开始服用安慰剂, 7d后换用埃索美拉唑40mg/d共2周, 整个过程中均进行症状监测。比较社区医生用RDQ与消化专科医生用内镜和pH监测对患者所进行的评估。结果显示, 两者之间的评估效果很相似。
GERD患者最大的负担来源于疾病症状的困扰。RDQ能够减少诊断时间, 从而避免延误治疗, 关注患者功能, 方便评估疗效为我们提供了一种简单、易行、可以实现患者自我评估症状的诊断方法, 尤其在社区门诊及基层医院中, 可做为一种GERD诊断的筛选试验。但对以症状为基础的GERD诊断方法仍需不断探索, 以进一步提高其敏感度和特异性。
摘要：目的 评价以烧心、返流等症状为基础的胃食管反流病问卷 (RDQ) 在胃食管反流病 (GERD) 患者中的诊断价值, 为门诊GERD患者的诊断提供了一种简单、易行的诊断依据。方法 对在笔者所在医院就诊的362例患者进行RDQ调查, 得分≥12分者诊断为GERD;同时以胃镜检查和24h食管pH监测其中任何一项阳性作为GERD的诊断标准, 对诊断结果进行统计学分析, 评价RDQ的诊断价值。结果 依据RDQ评分标准诊断的灵敏度 (90.22%) , 特异度 (62.77%) , 阳性预测值 (79.92%) , 灵敏度较好, 特异性较差, 易漏诊部分症状不典型的GERD患者。结论 通过RDQ诊断GERD者与通过胃镜或24h食管pH检测诊断GERD者比较, 对无警报症状的患者较高的诊断性, 以及其具有的长远的研究价值, 对临床诊断, 特别是基层医院对胃食管反流患者的诊断有重要意义。
关键词：胃食管反流病,胃食管反流病诊断问卷
参考文献
[1] Shaw M, Talley NJ, Beebe T, et a1.Initial validation of a diagnostic questionnaire for gastroesophageal reflux disease[J].Am J Gastroentem1, 2008, 10:50～52.
[2] 中国胃食管反流病研究协作组.反流性疾病问卷在胃食管反流病诊断中的价值[J].中华消化杂志, 2003, 23:651～654.
[3] Juan D, Jiang L, Hong Zh, et a1.Risk factor for gastroesophageal refluxdisease, reflux esophaitis and non-erosive reflux disease among Chinese patients undergoing upper gastrointestinal endoscopic examination[J].World J Gastroenterol, 2007, 13:6009～6015.
[4] 陈惠新, 熊理守, 许岸高, 等.社区人群中胃食管反流病的危险因素及其对生活质量的影响[J].中华内科杂志, 2008, 5:20～25.