论文题目：基于语料库的学术口语中互动元话语研究
摘要：如今,越来越多的学者意识到,能否与听众建立适当的关系对学术交流的成功至关重要。相应地,近年来对互动元话语的研究也随之兴起。为了探讨在不同学科领域下学术口语语篇中互动元话语的使用情况,笔者从密歇根学术英语口语语料库（MICASE语料库）中收集了一些学术口语语篇的转录文本,并建成了生物与健康、物理与工程、人文与艺术、社会与教育四个语料库。笔者使用Ant Conc 3.5.7检索Hyland（2005a）列出的立场资源以及Hyland和姜峰（2016）列出的介入资源,观察它们的搭配特征。另外,根据语境来逐一判断每一项是否是元话语也是至关重要的。在获得初始频数后,笔者进行了标准化处理和卡方检验。卡方检验工具Loglikelihood and Chi-square Calculator 1.0用于检验软硬学科间是否存在显著差异。然后,本研究探讨了互动元话语的语法分布特征。最后,以统计数据为基础,进行定性分析,探讨其背后的原因。本研究得出结论:立场和介入资源都广泛存在于学术口语交流中。但软学科的说话人使用更多的立场资源,而除了共享知识标记语外,介入资源更常见于硬学科中。首先,软学科的说话人更倾向于使用模糊语,因为他们的大多数陈述都是解释性的,缺乏明确的支撑。令人惊讶的是,生物和健康学科中模糊语的出现频率高于人文和艺术学科,这主要是由于前者的不确定性。此外,软学科中的说话人倾向于使用词汇动词直接表达自己的感受。另外,生物和健康学科的研究者使用了更多的副词,从而减少他们对命题的承诺。第二,软学科的说话人更多地依靠增强语来表现确定性。在副词中,软学科倾向于使用really,硬学科倾向于使用actually。此外,软学科说话人更倾向于使用主观性强的动词,例如think和believe来强调个人观点,而硬科学说话人则更喜欢使用show和establish等表达证据或隐含真理的动词,从而增强命题的客观性。第三,软学科的说话人更多地依赖态度标记语来提高个人可信度。所有学科中的说话人都高频使用评价性形容词important来强调重要性或提出建议。第四,软学科的说话人更多地使用自我指称语。他们倾向于使用单数形式的自我指称。相比之下,硬科学的说话人更多的使用复数形式。这主要是由于合作研究在硬学科中更为常见。最后,值得注意的是,硬学科的说话人使用了更多的介入标记语,尤其是在物理和工程领域。其中,他们明显使用了更多的指令语,特别是情态动词和包括听者在内的的let’s和let us。这样一来,他们可以更准确、更简练地表明自己的主张。本研究可以为研究者如何与听众建立良好的学术互动提供一些启示。此外,它还可以增强Hyland（2005a）互动元话语理论对学术英语口语研究的解释力。
关键词：互动元话语;学术英语口语;MICASE语料库
学科专业：外国语言文学
Abstract
摘要
Chapter One Introduction
1.1 Background of the Study
1.2 Objectives of the Study
1.3 Significance of the Study
1.4 Organization of the Thesis
Chapter Two Literature Review
2.1 Studies on Interactional Metadiscourse
2.1.1 Foreign Studies on Interactional Metadiscourse
2.1.2 Domestic Studies on Interactional Metadiscourse
2.2 Studies on Academic Spoken English
2.2.1 Foreign Studies on Academic Spoken English
2.2.2 Domestic Studies on Academic Spoken English
Chapter Three Theoretical Framework
3.1 The Definition of Interactional Metadiscourse
3.2 The Classification of Interactional Metadiscourse
3.2.1 Hedges
3.2.2 Boosters
3.2.3 Attitude Markers
3.2.4 Self-mentions
3.2.5 Engagement Markers
Chapter Four Methodology
4.1 Corpora Building
4.2 Research Methods and Instruments
4.3 Research Procedures
Chapter Five Results and Discussion
5.1 Overall Distribution of Interactional Metadiscourse
5.2 Distribution of Interactional Metadiscourse Sub-categories
5.2.1 Hedges
5.2.2 Boosters
5.2.3 Attitude markers
5.2.4 Self-mentions
5.2.5 Engagement Markers
Chapter Six Conclusion
6.1 Major Findings
6.2 Implications
6.3 Limitations of the Study
Bibliography
Acknowledgements