微博实名制辩题一辩

2024-07-22

微博实名制辩题一辩（精选6篇）

微博实名制辩题一辩第1篇

谢谢主席，尊敬的评委，观众以及对方辩友大家晚上好！

毋庸置疑，微博实名制利弊同在，我们权衡其利弊，应立足于当前实际，微博实名制违背了互联网自由开放平等的精神，不仅对“维护网络传播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的问题。所以我方认为，微博实名制弊大于利。理由如下：

第一，自由开放平等是互联网精神的核心，匿名表达是互联网自由的结构标识物，不管微博实名制动机如何，在事实上遏制了微博自由空间，这无疑有悖于互联网精神（注意我们的自由并不是完全自由）。而互联网精神是信息社会发展的必然产物，是互联网生命力之所在，具有合理性和必然性。微博实名制违背互联网精神，最终会阻碍网民多角色多身份的追求，降低微博“减压阀”的作用，增加网民和社会的现实压力，微博影响力逐渐降低，最终没落。同时也影响了互联网行业的健康发展，得不偿失。而且互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？

第二，微博实名制隐患大。根据《中国青年报》的调查结果显示，83.7%的网民明确表示反对实名，缺乏群众基础的实名制引发广泛的社会争议，不利于社会的和谐稳定。与此同时，实名制漏洞很大，网民信息资料泄露事件时有发生，仅2011年中国网络用户数据泄露事故就多达上万件。但是，目前对于个人信息保护方面的立法几乎还是空白，也没有配套比较完善的相关职能部门，一旦个人信息泄露或认证信息被冒用，由于法律责任难以认定，必然导致网民维权等新的社会问题，甚至引发个人信息保护方面的混乱，进而增加网络管理的难度。

第三，微博实名制收效不大代价大。首尔大学的研究表明，韩国网络实名制后，不良跟帖仅减少了不到2%，可是政府和社会却付出了巨额成本和代价。因为散播谣言、违法的人只是很少的一部分，所以微博环境的纯净应交给网监来负责，这与实行“实名制”相比，代价低得多，同时，《中国法制蓝皮书》也指出“微博的自身机制可以消解谣言和不实信息的影响，并且现行的法律提供的现行措施能有效的发挥作用。网络犯罪产生的源头并不在于匿名，微博实名制并不会解决相关问题，相反，它将制造许多新问题，并为中国互联网法制建设带来新的不确定性。”

综上所述，微博实名制违背互联网自由开放平等的精神，也无法达到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社会问题，得不偿失！所以我方坚信，微博不应该实名制！

微博实名制辩题一辩第2篇

近两年，微博可以说是红遍互联网，从明星名人政府机关，到我们身边的同学、朋友，都纷纷开通了自己的微博。在这样的浪潮之中，北京市于2011年底出台了《北京市微博客发展管理若干规定》，《规定》在规范提出用户言行规范的同时，也提出微博“后台实名，前台自愿”的实名制原则，新浪、搜狐、网易等各大主流微博网站也纷纷于2012年3月16号纷纷响应。从此之后，没有实名制的用户只能浏览，不能发表、转发微博。

这样一个规定的出台，不禁让我们反思：微博实名制究竟利大还是弊大呢？我方认为，微博实名制利大于弊。首先，因为实名制，微博用户更加注重自己的言行，微博实名制起到了很好的自律效果。从前的网络世界，每个人顶着一个虚拟的身份，可以为所欲为，恶语伤人、谣言风传的现象常有发生。有网友就说，那时，人人都是媒体，人人也都可能是受害者，毁人的成本太低了。而微博实名制的出现，虽然不能从本质上解决此类问题，但是却让造谣者在传播谣言的时候，多了一分心虚。因为实名制，微博成为一个比以往更真实可靠的网络平台，人们需要对自己的一言一行负责。

其次，实名制有效防止了网络欺诈。相信不少微博用户都有这样的体验，就是不断得被某些传销账号的垃圾广告、中奖信息骚扰，更有不少买卖粉丝的网络欺诈现象。而实行实名制有效杜绝了这样的欺诈，为微博用户营造出一个更加舒心的微博平台，为微博未来的发展奠定良好基础的同时，也为如何营造一个良好的网络环境指明一条道路。

第三，实名制能够创造一个更有秩序的社交平台，更好地维持了社会舆论秩序。《规定》中指出，对于违反规定的行为，任何组织和个人都可以向有关部门进行举报。对违反本规定的网站和微博客用户，有关部门也将按照有关法律、法规、规章进行处理。那些企图通过微博散播不良言论的人，破坏社会秩序的人，也必将为此付出代价。

当然今天我们看到，微博实名制在实行之处似乎遭到了不少反对的声音，许多人无法理解实名制这一做法。但是，实名制从他律到自律，营造良好网络环境，是互联网的一种必然趋势。对以交流为主、注重信息真实性的社交网络来说，实名制也为其未来发展保驾护航。

微博实名制辩题一辩第3篇

关键词：微博,谣言,社交平台

对于互联网来说, 微博的传播方式是一种反动。微博并不具有互联网精神的平等交流, 信息始终是单向流动的, 大部分的信息枢纽节点是被大V所把持的, 普通人的声音如果不经过大V的转发是很难被传播开来的, 仔细考察一些转发上万的热微博就不难发现, 每一次转发量的攀升峰值, 都是在经过大V的转发之后, 这就造成了“大V说, 众人听, 大V不参与, 谁也不知道”的局面。在这样的模式运转之下, 用户很快就会发现, 自己创制的内容几乎得不到有效的反馈, 缺少聆听, 并且缺少鼓励, 还不如关注大V转发的资讯。大部分用户的心态就会被迅速地调整成为“倾听者”, 而不是“内容创制者”, 结果就会造成大量的非僵尸沉睡用户, 这些用户很少发言, 也很少参与转发评论, 但是对于一些掌握信息出口的大V保持关注, 以便随时收听新的资讯, 微博对于这些用户来说就只剩下看新闻一个功能, 但尴尬的是现在的资讯平台太多了, 彼此之间的同质化变得非常严重。而互联网上的小人物却似乎成为主角, 登上了历史大舞台, 而人们也更愿意倾听小人物对情感的诉诸以及追求, 原因也很简单, 因为大多数的百姓不过多关注国家政治大事, 吃饱穿暖喝足的生活态度已经完全充斥大多数人的生活。国家大事对于百姓来说是遥远的事情, 而自己手头边的生活反倒更具体, 更贴近生活。就是因为这跟我们无关, 人们宁愿拿一份楼下超市的宣传画册看看今天的蔬菜水果是否有降价处理, 因为对于大人物舆论的不在乎, 小人物的言语似乎被标榜成为言论的风向标, 这也使得国内舆论特别是互联网经常出现“一边倒批评”, 这未必代表社会真实的看法。“一边倒”这个现象是中国现阶段特有的, 它的成因十分的复杂。网上一些新闻后面的评论基本上是一边倒地批评政府, 偶尔有一些不是批评的言论被言语大肆攻击, 甚至被称为“水军”或者“五毛党”。

首先, 不管是微博上还是其他社交平台或者现实生活中, 人们的自觉或者不自觉的发言都带有明显的不同的目的和动机, 先抛开这些目的和动机不谈, 在社交平台或者现实生活中进行言论倾诉是一件稀松平常的事情, 人们发表的言论都是基于自己的内心独白, 或者与他人进行过的情感之间的大碰撞, 或者是大众媒介筛选后进行普遍认知达到惊人的共识后产生的, 这些似乎过于理想化甚至有一些不负责任的结论, 不难否认有人是为了追求事件的真相, 但也不排除有些人纯粹就是想靠此出名, 或许是当惯了“小人物”, 也或许是自己敏感的神经被刺痛后进行的大规模的反击, 有些人是为了利益, 而有些人纯粹就是瞎凑热闹。真相有时候不能满足他们各种各样的目的, 而有些具有轰动性的谣言或者带着目的性的谣言更容易达到, 所以“人人都是记者, 人人都是真相的披露者, 人人都有发言权”。这句话里面, 前半句和后半句都没有问题, 但中间这一句恕笔者实在不能苟同。

其次, 真理不一定掌握在大多数人的手里, 这似乎是学过政治的人都可以换句话理解的:真理往往掌握在少数人手里, 政治里面的话语我们先撇开不谈, 真理不会因为有多个人认同并且坚信某件事, 而这件事就理所应当地变成了正确的发生的事情。因为我们对客观事件的认知是主观的, 即使是现在公认为客观真理的知识也只是因为主观能动性的指挥并且告诫, 在人们摸爬滚打实践过后积累而成的, 这是由一个个相对真理串成的所谓的绝对真理。毕达哥拉斯学派的万物皆数, 后来就有了根号二;曾经大家都相信亚里士多德对于力学的种种理论, 后来伽利略扔了个小球顺便做了个小车实验就推翻之前的种种理论;大家都相信地心说, 后来发现哥白尼死得挺冤, 所以人们不一定能保证自己认为的那个就是真理, 他们不一定就能清晰地分辨出消息是否是谣言, 那他们彼此之间的言语的补充和赞同以及情感上的大碰撞又如何证明消息的真实性呢?

第三, 真实的事情由于语言的删减也可以进行直接或变相的误导。这样的例子举起来也是比比皆是, 网络上到处诉诸中国游客在外旅游时所做出有悖文明常理的行为, 导致网络上经常出现某某国观看完球赛, 球场没有垃圾, 国民素质高等等一系列的报道, 这也变相导致很多人想尽力在中国旅游的外国游客那里试图表现出极高的国民素养, 不能说这不正确。不久前一篇大妈过马路被外国小伙的车撞倒后, 于是倒地不起试图讹诈外国小伙的报道, 于是大批的网民一边声讨谴责大妈的行为, 一边探究国民素质的高低。而在后续报道中, 事情的真相浮出水面, 大妈被撞而外国小伙竟然出言不逊, 大妈恳求上医院检查却被记者大肆渲染成为讹诈外国友人的报道, 媒体为了吸引眼球, 就积极地加入, 使当前中国社会的热点问题变成了一篇断章取义、故意误导大众的新闻热点问题报道。所以, 即使是真实的信息, 被加工后的产物就跟谣言本质无差。而且喻国明自己也提到:造谣的成本会很低, 而辟谣的成本则很高。

综上所述, 谣言才不是什么伪命题, 有人为了自己的目的或者动机可能会忽略真相去造谣;即使人人都怀着一颗炙热的追求真相的心, 但还是会不可避免地受到假象的荼毒, 也不一定能够判别出消息的真实性;即使消息是真实可信的, 经过各种加工后的断章取义, 其危害也绝不亚于谣言。

参考文献

微博时代,遇上了实名制第4篇

据统计，目前国内各大网站注册的微博账号已达八亿个，每天发布约两亿条信息。多家微博运营商对微博实名制的前景和发展充满信心，并表示这将有效遏制虚假和有害信息通过微博传播，有助于营造诚信健康的网络环境。金融市场于短暂的疑虑后，迅速振奋信心。据报道，“规定”实施当日，新浪股票在美国股市实现反弹上涨，华尔街投行分析师说“实名制规定的出台将挤出商业泡沫”。

“织围脖”并非不许“穿马甲”

长城论坛网友“开到荼蘼”：“火车票实名制”并不能把众多归家心切的人从“一票难求”的窘境中解脱出来，“购车实名制”却把人们的个人信息完全呈现在各家保险公司面前。当大汗淋漓、身心疲惫地在火车站排完整个长队却连张无座票都买不上时，当一个又一个推销车险的电话不分时间场合纷涌而至时，“微博实名制”这个提法出现了，扪心自问，有几人看待这个新事物、旧办法不夹杂着一丝气愤和质疑？

北京市互联网宣传管理办公室常务副主任佟力强：真实身份信息只用于后台注册，前台发言可以继续使用匿名，也就是“后台实名、前台自愿”，因此不会影响用户的微博体现。对使用微博客浏览信息的用户，没有限制性规定。

中国煤炭新闻网吴红霞：实名制有一个法定的前置条件，即只有真实身份信息注册才能使用发言功能。在这一前置条件之下，还为用户预留了可供选择的余地。用户使用微博客服务的网名可以自愿选择。这一“入口关”的设置，对用户来说，没有增添多少上网的麻烦，只要求个人信息提供上的诚信和真实，却破解了此前“人人都是媒体，人人也都是潜在的受害者”的微博乱象，将有效地扼住虚假有害信息传播的喉咙。

美国投资银行派杰的报告：微博用户实名注册政策主要针对发布内容的微博用户，而不会影响到只是浏览图片、玩游戏，以及从事更新内容或评论以外活动的用户。此外，需要强调的是大部分新浪微博活跃用户已经是实名注册，影响不会很大。

事关法治

北京外国语大学国际新闻与传播系教授展江：北京新规是否有法律依据？如果没有，应该倾听民意，不要实施与法治社会目标不一致的政策。马克思曾经精辟地指出，在媒体上匿名发表是一种先进的社会舆论传播形式。他说：“当报刊匿名发表文章的时候，它是广泛的无名的社会舆论的工具；它是国家中的第三种权力。”北京市的管理者似应重温马克思的光辉思想。

华东政法大学宪法学教授童之伟：北新办、北公安等不具备对公民言论的内容作禁止性规定的主体资格，言论是否违反有关法律也不能由地方行政部门判断和处理。我国尚无保障言论出版自由的法律。若用法规、规章限制公民基本权利，无异于否定这些权利。

时评作者柳塘风：1.“有害信息”如何认定，由谁认定，有标准不？2.官员微博上公开约人开房，是否属违反本管理规定的行为？3.微博征友、征婚，然后线下一起去散步，是否有违本规定？4.最重要的一点是，网友遭管理部门侵权（如莫名其妙被屏蔽账号）有何救济渠道？无救济，便无权利。

京华时报王石川：应该看到，网友注册微博账号时，向网站提供真实信息，有其依据。《中华人民共和国电信条例》规定，任何个人不得以虚假、冒用的身份证件办理入网手续。但问题的关键在于，这些网站值得托付吗？一项权威调查显示，86.5%的受访者表示自己的个人信息曾遭泄露，49.8%的人抱怨信息遭泄露已严重影响自己的生活。而调查还发现，受访者认为最有可能泄露个人信息的机构是“电信部门”（49.5%），然后是“需要注册个人信息的网站”（45.2%）。

网民个人信息安全如何保证

易观网杨帆：微博实名制应该落实的是向微博服务商提供实名信息还是向监管部门、实名的信息供谁查看。不管是向微博服务商还是监管部门提供都应当确保网民信息不被泄露，网民隐私能够得到有效保护。必须以技术手段及法律手段做出强有力的保护，而非简单的严禁不泄露，只有规定而无触犯规定后的如何处罚的规定是一个不完善的规定。

大洋网李龙：要确保网民的个人信息安全，仅靠技术手段恐难以保障，韩国没有做到，我们也不敢拍着胸脯保证一定比他们做得好。面对接二连三的“泄密门”，工信部也仅是予以谴责，同时要求网站修复安全漏洞，并没有明确表示要启动问责程序。原因即在于我们的信息网络安全立法太过空乏，“不得危害计算机信息系统的安全”等大而化之的内容，与网络应用的迅猛发展严重脱节。

新浪微博事业部总经理彭少彬：网站将与公安部门一起推出相关技术产品，构建安全稳定的系统。从此前新浪微博推出的实名认证服务看，需要用户提供的身份证复印件、手机号码等真实信息从未发生过泄露。

东方网夏斌：当然，在提醒微博用户的责任之时，如何保护博主的后台实名不被随意公开和查取，也确实考验着网站运营方和相关政府部门。在这方面，我们也许可以期待有关规定的细化，如明确“除非司法机关依法立案并依法查证，否则后台实名不得公开”等原则。

环球网评论：决定既已作出，条例的推行必须是强有力，并准确有度的，同时也必须是严防偏差和疏漏的。比如，要坚决防止发言者的个人信息泄露，对违规发言者的处罚也应当有法有规可依，切不可有任何随意和轻率。要避免某个“小事件”引发大范围的情绪反弹。

呼唤双向监管

北京汉良律师事务所胡益华：实名制后，微博上的信息可信度和真实度将大幅提高，微博上的沟通也更加便于建立人际关系网。同时，从法律的角度看，也有利于网民自身权益的维护，公民的名誉权一旦被侵犯，不会再维权无门。

资深互联网人士谢文：实名匿名应该由发言者自主选择。我本人选择实名，但也理解匿名者。现在的问题是实名发言也得不到应有的保护与尊重，删贴和不予传播现象屡屡出现。监管应该是双向的，监管者也应被监管。

中国社会科学院研究生院教授马勇：百姓实名管理其实就是传统中国政治中的牧羊方式，这是从《周礼》开始就实行的体制，放羊的人当然要知道大概有多少羊。所以要想改变这个牧羊体制，就必须让官员让权力走进笼子，重建一个对人民负责，对人民敬畏、讨好的选举体制。这才是根本。

天涯社区网友“六盘水评论”：网络微博的发展只有短短的几年时间，就走向了正规化——微博实名制！但是，国家公务员财产向全社会公示制度，我们呼吁了二十多年，却迟迟未有实质性的突破，这不能不说是中国社会的一个沉重的尴尬！微博可以实名制，网络发贴也可以实行实名制！但是官员的财产向全社会公示制度，还要难产到多少年呢？

未来“更好”还是“糟糕”

新浪论坛初出茅庐：在互联网时代推行区域制的政策，在政策落地方面将遇到诸多困难，此政策十分可能遭遇不易落地的情况。如若真正实行且执行得力，在政策确实落地的情况下，对整个产业产生影响也是有利有弊的——利的一面在于真实用户信息更加利于与社会人对接，实现用户可控；弊端则是会破坏原有微博生态，造成用户规模不同维度的缩水。

中国人民大学教授张鸣：封了微博是让微博猝死，而“条例”是让微博慢慢死，或者变成一个无害的玩意，那里除了娱乐，就是娱乐。顶多做点打拐、免费午餐的好事。结果真的有条例制定者那样的乐观，不会引发别的后果？我可以断定，一旦微博上不能发牢骚了，上街的人就会更多。

《环球时报》总编辑胡锡进：让大家都不敢在微博上发言了，这绝非中国社会希望看到的。若这个局面出现，它对中国的伤害，只会比当前微博带来的一些混乱更糟糕。我不相信用“后台实名”把发言者“吓唬住”是政府的目标。而且这办不到，现在就有很多实名批评者。中国的意见表达不能总在匿名水平上徘徊。这样发展民主将是畸形的。

凯迪社区upgrad：事实上，言论自由绝不是不负责的自由，也不应长时间徘徊在无序、低质量的状态中。指望匿名状态下的人能“说真话”，永远都面临一个道德诚信的顾虑。乐观的人总是愿意相信，实名制可以减少“放冷枪、射暗箭”的伎俩，更能培养人民的勇气，让人敢于用公开的身份，提出有价值的批评和建议，从而真正搭建起监督官员、督促反馈和解决问题的良性机制。

微博实名制辩题一辩第5篇

开宗明义，溯本清源。首先让我们明白几个概念：第五版现代汉语字典解释“人才”是德才兼备的，有某种特长的人。理想人才不仅具有多学科多门类知识技能的人才，更要有造福人类与社会的强烈的责任心与社会责任感。“仁”指仁爱、仁义之意，而“智”是智慧、聪明的意思。

在我们正确理解辩题的含义后，由我来具体阐述我方观点：

1、仁是理想人才必备的基本道德素质，没仁之人不是合格的人，更不会为他人为社会做出贡献，社会的集体性和团队性要求我们每个人都要有合作共处的能力和精神。而仁在这方面起着不可替代的作用。

2、就仁与智的关系而言，仁对智具有一个支配，促进和导向的作用。仁决定了知识的价值取向，支配着人的思想行为，更决定了知识能否发挥其作用和发挥的程度，希特勒拥有智慧却缺少仁义道德，终成遭人唾弃的千古罪人；王濛本为速天才，却忽视道德修养，终究逃脱不了被开除国家队的结局；只有以仁为主，才可以推动一个人的价值取向朝着一个正面的积极的方向发展，才可以促进我们社会主义中国不断蓬勃向前。

3、从时代意义来讲，理想人才以仁为主，已成为时代的需求，从上个世纪80年代初的“建设社会主义精神文明”到2001年江总书记提出的以“德”治国的重要思想；从建设诚信社会，树立社会主义荣辱观到构建社会主义和谐社会的政策要求；加强道德建设，倡导良好风尚已成为全国人民的共识，一个时代的共识！一个国家因为有了有德之才而兴盛；一个时代因为有了有德之才而璀璨。