关于巴黎圣母院历史的说明文

关于巴黎圣母院历史的说明文（精选6篇）

关于巴黎圣母院历史的说明文 第1篇

《巴黎圣母院》是法2113国著名作家雨果写的。雨果在搜5261索圣母院时，在一座4102尖顶钟楼的阴暗的角落里发现1653墙上有几个大写的手写的希腊字母——“‘AN’ARKH” ，因受雨水的侵蚀，字已经黑黝黝的，完全陷入石头里。这几个字母形状奇特，呈现峨特字体的特征，仿佛是为了体现这些字出自中世余某个人的手迹，这些难以名状的符号，尤其是这几个希腊字母所组成的词蕴藏的宿命、悲惨的寓意深深地打动了雨果。于是，雨果就以古老的圣母院为线索，挖掘下去，从而完成了《巴黎圣母院》这部举世闻名的文学巨著。

这本书的内容大概是这样的：在巴黎圣母院的钟楼里，神甫弗罗洛收养了一个孤儿，他长得奇丑无比：独眼、驼背、跛腿、断牙，叫卡西莫多(译)。他日复一日地为人们敲着钟楼上的大钟。卡西莫多虽然外表丑陋，却有着一颗常人都不一定会有的善良而向往美好的心灵。卡西莫多的丑与美正好与那外表风度翩翩，内心阴险狡诈的神甫弗罗洛形成鲜明的对比，因为某种原因卡西莫多与养父闹矛盾。本以为女主角爱斯梅哈达(译)的出现能使他们关系缓和，然而却没想到就因为爱斯梅哈达使得他们的父子关系愈演愈烈，最后到爱斯梅哈达惨遭神甫毒手，卡西莫多从此便憎恨神甫而神秘失踪。

大约是在一年半或两年后，人们在一个隐秘的山洞里意外地发现了一对相拥的骷髅，姿势十分奇怪。一具是女的，身上还残留着几片白色衣袍的碎片，紧拥着这一具骷髅的是男的。他脊椎歪斜，头压在肩骨里，一条腿比另一条腿短。而且发现这具男的不是与女的同一时间死亡，因此可以断定，这具尸骨生前的那个人是自己独自一个人来到这里，并且死在这儿的。而当人们要将他(她)们的骨骼分开时，他刹时化为了尘土……

这是一个耐人寻味的故事，故事情节生动感人，它形象地讲述了在旧社会人们的不平等与劳苦的奴隶制社会的黑暗，似乎作者要以这个题材牵引着人们的思绪往哪里去。从这本书里反映出了人世间各种各样的人生，而一个人一生能够体验的多少种酸甜苦辣，雨果都把它诠释在这一本书中，而故事的来源仅仅是那几个发霉的希腊字母。让我们更深一步了解当时社会的腐败现象，并透过这种生动的描写反映出复杂的人性世界。

关于巴黎圣母院历史的说明文 第2篇

《巴黎圣母院》描绘了一段刻骨铭心的爱情，令人久久不能忘怀。小说的主人公之一：卡西莫多。说起他，我们不能不涉及到那一天的“愚人节”，当时的巴黎正举行一次活动——“挑选最丑陋的人”。这不，卡西莫多出场了，他“光荣”的接受了这个“荣誉”。这也难怪，你能想象出一个长这四面体的鼻子，马蹄形的嘴，凸眼，跛脚，驼背的矮子吗?因此，他得到这个称号是名副其实的。俗话说：“画龙画虎难画骨，知人知面不知心。”卡西莫多虽然是丑陋的代名词，但他却有着一颗美丽，善良，纯洁的心灵。他喜欢爱斯梅拉达，如同守玉般保护她。于是，女主角出场了，她就是爱斯梅拉达。她是在街头卖艺的吉普赛女郎，她美貌绝伦，纯真善良，能歌善舞。她的心上人是皇家军官腓比斯。但腓比斯并不是真心爱她，他其实是喜欢爱斯梅拉达的容貌，身姿罢了，也就是所谓的“披着羊皮的狼”。之前对她百依百顺，知道没有利用价值后就不再理睬。

其次，一位卑劣自私却又冠冕堂皇的主角——克洛德·弗洛罗出场了。他与腓比斯一样，也被吉普赛女郎的美貌所吸引了，但不同的是，他比腓比斯更狠毒，他想要的东西，得不到就要毁灭。

故事的结局是悲惨的，爱斯梅拉达被恶人给害死了，卡西莫多也殉情了。

雨果真是一个伟大的作者，他描绘除了卡西莫多式的爱情——最圣洁，最伟大，没有山盟海誓，却比生命还要长久。

在阅读这本书的过程中我感受到了作者运用的强烈的“美丑的对比”。在作家的浓墨重彩之下，构成了一幅幅绚丽而奇异的画面。这种推向极端的美丑对照，绝对的崇高与邪恶的对立，使小说有一种震撼人心的力量，能“侵蚀”我们的全部思想，也许这正是浪漫派小说的魅力所在吧。

关于《巴黎圣母院》的文本赏析 第3篇

宗教,原本是基于人们对神明的信仰与崇敬来制定的道德准则,以调整人类自身行为;而教会,正是一个由信仰该宗教的人形成的组织。

这两个名词在我脑海里,常常处于一个极其特殊的地位———尽管我不信教,不知道说的准不准,但单凭从前任何人可以与上帝进行沟通这一点浅薄认识,我想宗教应该代表了一切纯洁崇高与包容广博。

提起《巴黎圣母院》克洛德,就是“没人性”、“阴险恶毒”、“伪君子”的骂声连连。但换一个角度想,在某种程度上讲克洛德亦是一名受害者。首先,我要为克洛德澄清———“人之初性本善”在宗教或是非宗教社会都适用。一个严谨简练的男人愿意抚养一个不争气的拖油瓶,整天为其絮絮叨叨,还长久支持那“逢处必做恶”的滑头的经济;一个以纯洁美丽的教堂为支撑的信徒,甘心捡回一个奇丑畸形的弃婴,供其生活,使其与神圣的钟声为伴浣洗心灵。这样的一个人绝不是原本没有人性的人。

但那是路易十一统治时期。当宗教和法律相融为一体,当神的旨意与人的戒律贯穿一气,宗教与法律交叠成沉重的担子,在他肩头施压;神的无私与人的欲求在他脑海里斗争。克洛德究竟只是一个凡人,被迫选择了最为扭曲的一条路———这条路在坚持神职与追随世俗美丽的两支强大力量之间挤压和歪曲,从前处于平衡中的人性被从胸口撵出。人们指责克洛德生性龌龊,而事实上谁又没有过一点儿所谓龌龊的念头!

我想,克洛德追求爱斯梅拉达的初衷是自由和热情,这正是过度的宗教神职从人的肉身上剥夺下来的。克洛德从小学习的神学,使他的所有行为中规中矩,直到一丝不苟地完成所有学科的学业,他的生活才稍稍有些改变。人多念书是好事,其中所学到的宗教神学知识可以使人明辨是非、使人高尚,可以成为自己保驾护航的栏杆,而不是禁锢身心的牢笼。

爱斯梅拉达,一个性格奔放热烈的红裙女孩,正踩着生活的节奏跑着、跳着追求人生的瑰丽高潮。格兰古瓦说,爱斯梅拉达的歌声是完全出于恬适的,是无忧无虑的。于是当克洛德初见爱斯梅拉达,我想克洛德羡慕也嫉妒这姑娘身上所拥有的特质,而博爱的上帝没有教会他如何欣赏、享受这种美,如何使自己内心也达到这样的豁达。信仰禁欲主义又使他误把自由看作放荡!

克洛德痛恨放荡,所以在广场上怒视姑娘的舞蹈,讥嘲佳丽的“巫术”把戏。于是他甚至在真真切切地对无拘无束的姑娘产生了欲念之后,将她陷害,把她囚禁在教堂底部的铁笼,那倒锥型的牢狱正是替他压制自由、挥霍混淆的控诉。

没有人是天生残忍的,而“无人可挡”的宗教正用利爪将人心人性搓圆揉扁。感慨吗?吉普赛女郎是天生的流浪者,而副主教是严酷教会的囚徒。上帝如此广博,却如何将这人间悲剧撒播……

2.《巴黎圣母院》之卡西魔多的尊严属性

我猜,当少女梦还单纯的时候,姑娘们都想拥有一个卡西魔多,就算是个钟楼怪人。感谢上帝,集其所谓“丑恶”于一身;感谢副主教,使其跌宕于鸣钟之间。他于现实所有,而又超脱于现实,富有所有的力量与纯净。

我最喜欢也最心疼“一滴泪报一滴水”一节,在那里洒下的泪会比悲剧的结局更多。我喜欢作者说,“卡西魔多被推搡到石磨的路上,像头小牛犊的脑袋垂在屠夫的大车沿上摇来摇去……在刑吏的鞭打、民众的嘲弄下,像头公牛一样挣扎……”我自然没有把主人公虐得惨惨的癖好,但这些"小牛犊"、"公牛"的比喻,正印证了卡西魔多似“兽”———兽的丑陋,兽的力量,兽的单纯,形似兽;试图以强力挣断绳索,行为亦似兽;尊严不允许匮乏力量的小人物纠缠,不允许向暴虐的强者低头,执念更似兽。

当卡西魔多终于耐不住干渴的折磨,他开始求救。但“凶兽”如他,没有乞讨、没有哀求、没有低头。他吼:“喝水!”没有多余的修饰,只有不明主语的祈使句。当被他伤害过的姑娘走上前,他为心上人即将扑面的嘲讽气恼;当水递到唇边,他以凝聚深情的泪珠、以不顾一切的守护相报……我有时真羡慕卡西魔多,他像兽,活的这样简单,他的诉求在两字间清晰明了;他的哭即是哭,爱就是爱,如蜂蝶花间起舞,如乌鸦反哺。

卡西魔多在整本书中出现的频率比我想象的少,但终究没有辜负我对他纯洁无瑕的爱情的向往。他雄壮有力、直白热情,于卡西魔多,我更愿用“热爱”来表达他对爱斯美拉达的情感:包含着他本人这般兽性的狂热,对一切美丽的追求与崇敬,还有倾其生命的呵护。

也许真是长得像兽的人,性情也随兽,却更加贴近人性的本真。卡西魔多是人类进化史上的一朵奇葩,当人们都学会了鄙夷和迁怒,他依然停留在维持粗鲁的尊严;当人们都熟悉了质疑和警惕,他依旧"许我一瓢,报之万千"。这样的原地踏步未尝不好,其实我们正缺少这些东西———一部分被我们所谓的文明摒弃的兽性,实际上指明了你奔走的方向。过渡的斯文,百转千回的社交,使我们的心纠结,拐向周围人所期望。

恢复些"兽性"吧!兽,是卡西魔多一生劫难的本源,亦是我们铭记他的始由。

3.《巴黎圣母院》之格兰古瓦的哲学家属性

为什么《巴黎圣母院》一书的开头要花大量篇幅描写一场不完整的圣迹剧?显然不仅仅为按照时间顺序从头开始叙述,或者引出格兰古瓦等一众人物。我自然无法深究圣迹剧中劳动与神职、贵族与商品之间有什么寓意,但单从“丑大王”的选举打断剧目演出一事,便可逐渐推论,这是一场尊严与需求的斗争。

圣迹剧本是用来叙述历史、歌颂宗教的剧目,而在本文开头即被“丑大王”的选举和游行彻底摧毁。“丑大王”卡西魔多形貌极丑无人可比,而他骨子里单纯明白,自己也深深了解这一点──这让他被迫承受人们对其形体的唾弃,以及精神上的侮辱。但在这万圣节和狂欢节重叠的日子里,丑与美可以互相替换、底层与巅峰得以交换位置,乞丐也可以登上歌颂神圣的“大雅之堂”;在这样的混乱里,卡西魔多难免也会禁不住追随一把俗流,用自身的丑陋夺得“丑大王”的“桂冠”,出卖自己的尊严以换取旁人混杂嘲弄的“拥戴”。

卡西魔多这样做了,他十足过了把“牛瘾”,得到了高高在上假装出的满足。而圣迹剧的作者格兰古瓦正是恨极了这一点,他以他诗人、哲学家的“觉悟”,明白这根本就是一场荒谬,他深信、他质问:这样的丑陋和荒谬怎能取代高雅神圣的宗教艺术殿堂?因此他极力挽回这场剧目,妄想使其继续演出;他企图拉回围观群众愚昧的眼睛,强迫性地向两位姑娘求证──世界上还有和他一般热爱艺术与哲学的“雅儒”?

当生活受迫,当性命攸关,也许就在唾弃一切乞怜者之后不久,格兰古瓦选择以一位高尚的哲学家的身份,加入鱼龙混杂的丐帮。他所热爱的诗歌、哲学,叫他衣不蔽体食不果腹,又不甘于像犬儒派一般享受这一切,那么追求温饱的欲望正是上帝对中庸者的惩罚。他也因而轻易放弃与圣殿及真理交流,转而成为杂耍的一员──以杂耍为主菜,哲学为小食。哲学家的金口转用来叼椅子,唯一牢靠的下巴用来维持生计。这虚弱的哲学家后遗症,算是上帝对蔑视、抛弃圣典的人的贬谪。

当一个哲学家情愿搁下其应有的执着真诚的品质,面对生活变得“八面玲珑”,见人说人话见鬼说鬼话,他已经是被世俗浊气所熏陶了;而于一凡人,这些还是不是哲学,就应另当别论了。

在我看来,卡西魔多用丑陋博得众人的拥戴,与格兰古瓦用戏耍获取生活所必需两者无异;只是前者似乎只是在清醒中混沌了会儿,而后者是在不自知的混沌中误以为清醒着。

摘要：《巴黎圣母院》(又称《钟楼怪人》)是法国作家、诗人雨果的第一部大型浪漫主义小说,文中展示了一个时代背景下的各类人物,通过细致入微的对话和情节描摹反映了不同社会地位下人物的性格和必然命运。作者通过细致入微的情节分析,尝试剖析了克洛德的宗教属性、卡西莫多的尊严属性和格兰古瓦的哲学家属性,试图重新认识“神职”和“世俗”、“清醒”和“混沌”的关系。

关于巴黎圣母院历史的说明文 第4篇

为什么要推出这一展览，并做巡回展出呢？

我与策展人冀少峰、游江都认为，在全球化的背景下，中国当代艺术欲参与国际性对话，很重要的是要突出自身文化的特点与民族身份。而所谓社会主义经验无疑是我们的重要的文化资源。如果很好的加以把握与运用，既可以从一个角度突出中国当代艺术不同于西方当代艺术的特点，又可以从一个角度很好解決中国当代艺术过多借鉴西方当代艺术的问题，进而为国际当代艺术带来更新的活力。因为一个不容否认的事实是，中国当代艺术的观念资源也好，视觉资源也好，在很大程度上，乃是从西方当代艺术那里演绎而来；其二，关注中国自身的历史与现实，永远是中国当代艺术必须重视的头等大事。而且，在这样的过程中，艺术家们还可以从自身的感受与背景出发，提炼出具有艺术史意义的观念、图像与表现手法，以致形成个人化的艺术风貌。从展览来看，艺术家们相当成功的处理好了以上问题，值得同好学习，更值得学术界的深度关切。

巴黎圣母院的说明文小学作文 第5篇

当然中国也有，点击率甚至高达100万，这视频也迅速在各大网站转发，如:哔哩哔哩，百度，新浪，腾讯，爱奇艺......等，竟然如此火，那就少不了中国人的评论，各大网站的评价可以反映一个国家的素质，至于中国......

我知道中国人的评价可能过于偏激，但大部分出于爱国心切，毕竟圆明园被烧，和他们脱不了关系，这下他们的被烧了，大量中国人表示他们罪有应得。可圆明园被烧能完全怪他们吗?不能，当时八国联军，并非一国而为。

圆明园被烧，对于中国来说是一笔巨大的损失，这只是小层面。从大层面来讲，这无疑是属于人类文明的损失，现在巴黎圣母院被烧，绝大部分人看到的也只是小层面，我们应该从大层面来看到实质的问题。

没错，“巴黎圣母院”被烧对他们是一种损失，但同时对世界对文明是一种损失，世界古代文明的遗迹已经越来越少，现在“巴黎圣母院”被烧毁，我们应该为此感到遗憾，而不是幸灾乐祸。

如果此时在你们眼中都是外国人活该的话，我只能说你们错了，并且我认为你没有资格为圆明园被烧而感到不公，两个事情并不是一个实质，你硬要扯到一堆，我也没有办法。我只希望有人能知道巴黎圣母院被之事对于我们中国来说并非是一件好事，也没有什么值得好庆幸，因为无论圆明园和巴黎圣母院，都是世界上人类文明发展的见证。

现如今就像我们看到的文明在遭受损害，文明正在一步步消失。所以我们应该感到遗憾，我不是因为不是自己国家的，而在庆幸。

关于巴黎圣母院历史的说明文 第6篇

《带一本书去巴黎》读后感(二)历史的细节

林达的文风，确实是独特的。黄仁宇说他的历史观是大历史观，用他的历史观可以解读中国两千多年的历史。相比之下，林达则是善于从细节出发的微历史观。从历史中挖掘细节，从细节中品味人性，从人性中推演历史。整个历史就是人类自我认知、自我提升的过程。这么说其实比我们从政治课本里学来的现实很多。历史是以一定的规律发展的，不以人的意志为转移的。听起来跟没说一样，前半句是无神论，后半句似乎又到了有神论去了。 林达的书特别注重细节。这种细节首先是真实，其实是有趣。细节之下，方是大道理。林达对细节的描述几乎到了繁琐的地步，而思想灌输就是从这里开始的。在读这本书之前，我们只听过巴士底狱，可是我们不知道当巴士底狱被民众攻下之后，里面之势关押了七名罪犯。这个故事太小了也太怪诞了，我们的历史书根本不会写。这个有点像你奉命从恶魔手里救公主，而你顺利攻入恶魔的城堡，听到公主正在恶魔的身下发出“雅蠛蝶”的淫声浪语。这确实有点尴尬。但我们从这个小小的细节里可以知道，法国的民主进程是大幕渐渐拉开，巴士底狱，这个作为权贵压迫底层人民的工具已经渐渐失去了它的意义。书里面的诸如此类的细节，很多很多。林达书写的伏尔泰几次被法国国王驱逐，甚至被投入巴士底狱。这些细节我们都可以仔细品味一下。首先，伏尔泰作为一个贵族，经常对法国的政治体系进行口诛笔伐。不光是伏尔泰，当时存在了一大批贵族都在声讨这个体系。把这些贵族比作树冠，那么他们从树根汲取了养分，然后做起了砍到大树的事情来。那么思考一下，法国能不能就这样完成自己的救赎，而避免大面积的流血和复辟与反复辟?其二，伏尔泰被驱逐甚至投狱，但他始终没有被处死。一死百了，让你永远闭嘴岂不是更好?国王不但没那么做，反而纵容他在社会上层的各种社交活动上到处宣扬他的思想，即使后来被投入监狱，国王也默许着给他一个“保外就医”，给弄出来了。我们至少可以这样认为，路易十六是想改革的，但改革的尺度和速度他难以把握。毕竟这是一条自我毁灭的路。细节赋给了冰冷的历史以血肉，让它生动起来。如果我们粗看历史，那么把国王送上绞架，就是件大快人心的好事，其意义也在于几千年的封建王朝的覆灭。但这背后，把国王的孩子，特别是还不懂人事的孩子杀死的时候，我们又该如何表述这段历史?代表了封建专制、压迫人民的国王尚且不会对伏尔泰等人诛杀，代表新时代和正义的革命却给国王来了个惨无人道的诛灭九族。历史真是经不起推敲。历史学家常说，以史为鉴。如果为鉴?简单说不就是避免历史上做错了的，重复那些作对了的么。对细节的鉴别，特别是对看起来荒诞的细节的思辨，才让我们对于未来作出更好的`选择。 回到宋朝。苏轼跟王安石在政治上的一对死敌，无论谁把持了朝政，都披着清君侧的外衣给予对方不公正的打击。而当两人卸下官职离开朝廷，苏轼路过王安石老家，俩人把酒言欢，政见的不同岂能随意的转嫁为个人的恩怨?再转到美国，小亚当斯跟杰弗逊两人因为政见不同结束了友谊和经典政治的时代，各自拉起柳子，搞起了竞选。人身攻击有，诋毁谩骂有。可当两人离开政界，想着法子的重归于好，开始了长达十几年的通信。这个漫长的时间和空间的穿越，似乎有了非常好的契合点。历史长河漫漫，泥沙俱下，平淡如水，往日的厮杀争论早已飞灰湮灭。在这些泥沙之下挖掘细节，才看得到人性的光辉与伟大。