爆炸事故教学反思

爆炸事故教学反思（精选6篇）

爆炸事故教学反思 第1篇

今年3月，江西萍乡上栗县“3·11”爆炸事故造成33人死亡、12人受伤。朱镕基等党和国家主要领导人多次批示，要求高度重视安全生产问题。但是，萍乡市近期发生的“6·3”事故又造成6人死亡，“8·4”事故更使27人死亡、一人失踪、26人受伤。

党和国家对安全生产三令五申，江西省也采取了大量防范措施，为何萍乡上栗县安全事故还是频频发生呢?

事出有“因”，因在何处

萍乡市及上栗县对“8·4”事故的最普遍解释是：事出有“因”。

上栗县县长王章龙：“8·4”事故与“3·11”事故有本质区别，这次爆炸事出有因。上栗籍业主黄乐享自80年代就在内蒙古做烟花爆竹生意。他千里迢迢运输和好的药料，等于拉着一个烟花爆竹移动车间。如果按规定不让运出，如果中间有人购买了药，如果不在县城里停放……只要有一个“如果”成立，事故就不会发生在上栗县。

上栗县县委书记黄国钧：“8·4”事故再次暴露了群众的安全意识还是不强。“3·11”事故发生后，我们再三强调安全生产，但群众认识还有很大的差距。业主把药料停放在县城时，也有人提出不能放。但就是没有人举报!如果接到举报的话，执法人员几分钟内就会赶到现场，一切就好办了。

萍乡市委书记刘南方：“3·11”事故发生后，我们对全市烟花爆竹生产环节的安全工作抓得很紧，但相关工作还是没有跟上。“8·4”事故发生的直接诱因是没有预见性。全国各地均在下大力气整治爆竹生产经营秩序，我们没有估计到萍乡市在外从事烟花爆竹生产经营的业主和从业人员会将原料、半成品、成品等带回来。这说明我们在易燃易爆物品等危险品的安全监管上还存在漏洞。

据了解，上栗县近年发生了大大小小几十起鞭炮烟花爆炸事故，死伤数百人，真正传到外面的却不多。个别干部甚至说，若不是中央直接过问，恐怕“3·11”也会大事化小，小事私了。

有关人士指出，事故造成这么多人员伤亡，这里的个别干部却反复强调三天三夜没有睡觉，强调实际工作如何如何困难，而对死伤者一点内疚与歉意都没有。这至少说明，个别干部还是没有真正把群众的生命财产放在心上，还想在客观上找原因，推卸责任!

江西省委书记舒惠国指出，萍乡市上栗县“8·4”重大事故的发生，再一次给我们敲响了警钟，暴露出一些地方在安全工作方面的漏洞和薄弱环节，也说明抓工作落实不够，作风需要进一步改进。

3天一个文件，为何没有遏制爆炸事故

上栗县人多地少，相对贫穷，大力发展烟花爆竹，成为全县脱贫致富的重要手段。这一现状决定了上栗县安全生产工作任务更艰巨，各级干部的责任更重大。

“3·11”事故后，上栗县县委、县政府等部门下发了46个有关安全生产的文件，共召开16次有关安全生产工作的会议。全县进行了3次时间长、规模大、参检人员多的安全生产大检查。在过去的5个月里，上栗县每3天就下发一个加强安全工作的文件，每10天就开一次安全生产工作会议。从形式上看，上栗县对安全生产不可谓不重视，工作不可谓不紧，但为何没有取得令人满意的效果呢?

王章龙说，“3·11”事故后，全县关停并转了一大批作坊。上栗县做烟花爆竹已有上千年历史，老百姓种地赚不了钱，就认准做烟花爆竹赚钱。我们大检查，一次警告，两次罚款，第三次强行拉走。可是，老百姓不理解，甚至围攻我们。其实，钱大多数是被业主赚走的，一出事故，政府就得当“孝子”!

8月8日才正式宣布为萍乡市代市长的汪普生说，萍乡市将烟花爆竹清理整顿作为安全生产的重中之重来抓，市、县层层检查，进行了为期3个月不漏一厂、不漏一户的拉网式大检查和清理整顿。全市累计检查烟花爆竹企业2871家，下达整改通知书2167张。

具有讽刺意味的是，当问到萍乡市一共有多少家烟花爆竹企业、检查的比例是多少时、如何监控时，萍乡市代市长、上栗县的七八位领导却没有一个能说出来。

“8·4”事故后，江西省省长舒圣佑作了深刻的反思。他指出，在安全大检查工作中，存在着严重的走过场、搞形式主义的现象。从各地的汇报材料看，都说自己如何如何深入，进行了地毯式的大检查等等。既然如此，为什么还有不少死角呢?这说明工作中走过场，敷衍塞责。这是严重官僚主义的表现，以其昏昏，使人昭昭，一级骗一级，一级唬一级，结果酿成大祸。

事实上，党中央、国务院、中央各部门以及江西省对安全生产都发了一系列的文件。萍乡市及上栗县也转发了这些文件，但在落实上存在很大的差距。从现有的法规、制度以及县政府的管理措施来看，只要真落实了，上栗县的几次事故完全可以避免。但是，由于检查走马观花，往往是说在嘴上，写在纸上，停留在会上，以会议应付会议，以文件落实文件，安全生产检查在落实这个关键的环节上，形成“断层”和“真空”。

“3·11”责任人处理了，为何没有产生警示作用

爆炸事故反思3篇爆炸事故反思3篇目前，我国对重大事故的责任处理一般由地方主要决定。据了解，在“3·11”事故中，上栗县有28名党政干部受到了党纪、政纪处分。但记者在采访中发现，萍乡市及上栗县少数领导干部并没有真正从“3·11”爆炸事故中警醒过来。个别干部曾说，如果不是新闻媒体曝光，如果不是中央和省市各级领导特别关注这起爆炸事故，“3·11”事故充其量是业主自己“私了”，用不着政府费这么大劲去管。对于主管部门领导的失职责任，有关部门或记过了事，或撤消行政职务但保留党内职务，有的甚至调任升迁。即使如此，一些干部还认为处理过重，挫伤了干部的积极性，影响了地方经济的发展。

萍乡市委书记刘南方说，“3·11”事故的责任处理不存在过重的问题。实质上这样的处理还是比较轻的。你在这个位置，就要承担这个责任。以前对安全的认识没有达到这个高度，现在对此的认识又进了一步。

此间人士注意到，“3·11”事故责任处理是6月才正式向外公布的。记者在4月份向萍乡市纪委一领导询问时，这位领导支支吾吾，就是不肯正面回答。事实上，此时已有近30名干部受到处分。

国家有关部门负责人说，处理干部不是目的，只是警示的手段。但各级干部在其位，必须负其责，没有理由推卸责任。被处理的干部口服心不服，就会产生抵触情绪，影响警示的效果。有迹象表明，萍乡市及上栗县一些领导干部对待事故的态度不够坚决，还存在侥幸心理。有的人甚至认为，没有功劳，还有苦劳，不看现在，还看过去。

令人遗憾的是，萍乡市一些干部对安全生产工作产生了畏难情绪。有人说，一个月工资才几百元，这个官不做也罢了，甚至还提出调任别处。有人说，萍乡是烟花爆竹的传统产区，在这里做官，就如腰带上系着火药桶，屁股坐在火山口上，随时都会发生事故。这不是个人主观意志可以转移的，请上级理解。

对此，江西省省长舒圣佑一针见血地指出，出了事故，没有以党和人民群众高度负责的态度，依法依纪来处理责任人，尤其是对各级领导的处理失之于宽，强调客观原因，护短、说情，怕得罪人。表面看起来，这样似乎是关心干部，实际是害了干部，是对人民群众的生命安全和国家财产不负责任!

爆炸事故教学反思 第2篇

反思一：爆炸>事故反思

今年3月，江西萍乡上栗县“3·11”爆炸事故造成33人死亡、12人受伤。江泽民总书记、朱镕基总理等党和国家主要领导人多次批示，要求高度重视安全生产问题。但是，萍乡市近期发生的“６·3”事故又造成６人死亡，“8·4”事故更使２７人死亡、一人失踪、２６人受伤。

党和国家对安全生产三令五申，江西省也采取了大量防范措施，为何萍乡上栗县安全事故还是频频发生呢？

事出有“因”，因在何处

萍乡市及上栗县对“8·4”事故的最普遍解释是：事出有“因”。

上栗县县长王章龙：“8·4”事故与“3·11”事故有本质区别，这次爆炸事出有因。上栗籍业主黄乐享自80年代就在内蒙古做烟花爆竹生意。他千里迢迢运输和好的药料，等于拉着一个烟花爆竹移动车间。如果按规定不让运出，如果中间有人购买了药，如果不在县城里停放......只要有一个“如果”成立，事故就不会发生在上栗县。

上栗县县委书记黄国钧：“8·4”事故再次暴露了群众的安全意识还是不强。“3·11”事故发生后，我们再三强调安全生产，但群众认识还有很大的差距。业主把药料停放在县城时，也有人提出不能放。但就是没有人举报！如果接到举报的话，执法人员几分钟内就会赶到现场，一切就好办了。

萍乡市委书记刘南方：“3·11”事故发生后，我们对全市烟花爆竹生产环节的安全工作抓得很紧，但相关工作还是没有跟上。“8·4”事故发生的直接诱因是没有预见性。全国各地均在下大力气整治爆竹生产经营秩序，我们没有估计到萍乡市在外从事烟花爆竹生产经营的业主和从业人员会将原料、半成品、成品等带回来。这说明我们在易燃易爆物品等危险品的安全监管上还存在漏洞。

据了解，上栗县近年发生了大大小小几十起鞭炮烟花爆炸事故，死伤数百人，真正传到外面的却不多。个别干部甚至说，若不是中央直接过问，恐怕“3·11”也会大事化小，小事私了。

有关人士指出，事故造成这么多人员伤亡，这里的个别干部却反复强调三天三夜没有睡觉，强调实际工作如何如何困难，而对死伤者一点内疚与歉意都没有。这至少说明，个别干部还是没有真正把群众的生命财产放在心上，还想在客观上找原因，推卸责任！

江西省委书记舒惠国指出，萍乡市上栗县“8·4”重大事故的发生，再一次给我们敲响了警钟，暴露出一些地方在安全工作方面的漏洞和薄弱环节，也说明抓工作落实不够，作风需要进一步改进。

3天一个文件，为何没有遏制爆炸事故

上栗县人多地少，相对贫穷，大力发展烟花爆竹，成为全县脱贫致富的重要手段。这一现状决定了上栗县安全生产工作任务更艰巨，各级干部的责任更重大。

“3·11”事故后，上栗县县委、县政府等部门下发了46个有关安全生产的文件，共召开16次有关安全生产工作的会议。全县进行了3次时间长、规模大、参检人员多的安全生产大检查。在过去的５个月里，上栗县每3天就下发一个加强安全工作的文件，每10天就开一次安全生产工作会议。从形式上看，上栗县对安全生产不可谓不重视，工作不可谓不紧，但为何没有取得令人满意的效果呢？

王章龙说，“3·11”事故后，全县关停并转了一大批作坊。上栗县做烟花爆竹已有上千年历史，老百姓种地赚不了钱，就认准做烟花爆竹赚钱。我们大检查，一次警告，两次罚款，第三次强行拉走。可是，老百姓不理解，甚至围攻我们。其实，钱大多数是被业主赚走的，一出事故，政府就得当“孝子”！

8月8日才正式宣布为萍乡市代市长的汪普生说，萍乡市将烟花爆竹清理整顿作为安全生产的重中之重来抓，市、县层层检查，进行了为期3个月不漏一厂、不漏一户的拉网式大检查和清理整顿。全市累计检查烟花爆竹企业2871家，下达整改通知书2167张。

具有讽刺意味的是，当问到萍乡市一共有多少家烟花爆竹企业、检查的比例是多少时、如何监控时，萍乡市代市长、上栗县的七八位领导却没有一个能说出来。

“8·4”事故后，江西省省长舒圣佑作了深刻的反思。他指出，在安全大检查工作中，存在着严重的走过场、搞形式主义的现象。从各地的汇报材料看，都说自己如何如何深入，进行了地毯式的大检查等等。既然如此，为什么还有不少死角呢？这说明工作中走过场，敷衍塞责。这是严重官僚主义的表现，以其昏昏，使人昭昭，一级骗一级，一级唬一级，结果酿成大祸。

事实上，党中央、国务院、中央各部门以及江西省对安全生产都发了一系列的文件。萍乡市及上栗县也转发了这些文件，但在落实上存在很大的差距。从现有的法规、制度以及县政府的管理措施来看，只要真落实了，上栗县的几次事故完全可以避免。但是，由于检查走马观花，往往是说在嘴上，写在纸上，停留在会上，以会议应付会议，以文件落实文件，安全生产检查在落实这个关键的环节上，形成“断层”和“真空”。

“3·11”责任人处理了，为何没有产生警示作用

目前，我国对重大事故的责任处理一般由地方主要决定。据了解，在“3·11”事故中，上栗县有２8名党政干部受到了党纪、政纪处分。但记者在采访中发现，萍乡市及上栗县少数领导干部并没有真正从“3·11”爆炸事故中警醒过来。个别干部曾说，如果不是新闻媒体曝光，如果不是中央和省市各级领导特别关注这起爆炸事故，“3·11”事故充其量是业主自己“私了”，用不着政府费这么大劲去管。对于主管部门领导的失职责任，有关部门或记过了事，或撤消行政职务但保留党内职务，有的甚至调任升迁。即使如此，一些干部还认为处理过重，挫伤了干部的积极性，影响了地方经济的发展。

萍乡市委书记刘南方说，“3·11”事故的责任处理不存在过重的问题。实质上这样的处理还是比较轻的。你在这个位置，就要承担这个责任。以前对安全的认识没有达到这个高度，现在对此的认识又进了一步。

此间人士注意到，“3·11”事故责任处理是6月才正式向外公布的。记者在4月份向萍乡市纪委一领导询问时，这位领导支支吾吾，就是不肯正面回答。事实上，此时已有近3０名干部受到处分。

国家有关部门负责人说，处理干部不是目的，只是警示的手段。但各级干部在其位，必须负其责，没有理由推卸责任。被处理的干部口服心不服，就会产生抵触情绪，影响警示的效果。有迹象表明，萍乡市及上栗县一些领导干部对待事故的态度不够坚决，还存在侥幸心理。有的人甚至认为，没有功劳，还有苦劳，不看现在，还看过去。

令人遗憾的是，萍乡市一些干部对安全生产工作产生了畏难情绪。有人说，一个月工资才几百元，这个官不做也罢了，甚至还提出调任别处。有人说，萍乡是烟花爆竹的传统产区，在这里做官，就如腰带上系着火药桶，屁股坐在火山口上，随时都会发生事故。这不是个人主观意志可以转移的，请上级理解。

对此，江西省省长舒圣佑一针见血地指出，出了事故，没有以党和人民群众高度负责的态度，依法依纪来处理责任人，尤其是对各级领导的处理失之于宽，强调客观原因，护短、说情，怕得罪人。表面看起来，这样似乎是关心干部，实际是害了干部，是对人民群众的生命安全和国家财产不负责任！

反思二：爆炸事故反思

十八届三中全会闭幕仅仅10天后的11月22日，在青岛就发生了中石化输油管道漏油引发的爆燃事件，至11月24日13时，死亡人数52人，失踪人数11人，住院治疗136人。这一事件我们称之为青岛“11·22”事件。

青岛“11·22”事件是国内近年罕见的重大伤亡事件，在央企重大安全事件中也属于极为严重的一次。国家主席习近平今天（24日）下午前往青岛看望伤员，并了解情况。虽然最后原因有待于国务院调查组公布，但从公开媒体报道的事故情况看，我们可以拼凑出事件的大致图景：

11月22日凌晨3时许，位于青岛市黄岛区的中石化输油管道发生破裂事故，造成原油泄漏；泄漏石油混入了市政管网，部分油气随之挥发；上午10时30分左右，在管道公司和黄岛油库清理油污的过程中发生爆燃，多处管道和市政管网发生爆炸。从现场照片来看，青岛“11·22”事件造成的破坏不亚于一次大型恐怖袭击事件，管线爆炸造成沿线居民生活和财产损失巨大。除造成多人死伤之外，管道漏油已流入海洋，造成污染。

对于此次事件，相信刚刚宣布了改革宏图的中央不会轻易放过责任者。然而，此次漏油之后的爆燃事件完全是可以避免的，事件暴露出的一系列问题值得深刻反思和>总结。

第一，为什么7个多小时未对公众披露信息并采取疏散措施？从22日凌晨3时发现输油管线破裂漏油到10时30分左右发生爆燃，这期间有7个多小时，中石化和当地政府没有任何疏散或提醒群众的通知和行动。据报道，当地民众反映，早上8点多就闻到明显的油味，但“一直没有人告诉我们出事了，更不知道还这么严重”。青岛市市政府副秘书长郭继山未正面回应此问题，只表示爆燃后才知道漏油实情。青岛海事部门工作人员则表示，中石化未在漏油第一时间报告海事部门，在输油管线漏油事件发生近4小时，海事部门才接到青岛港务局和丽东化工厂的漏油事故报告。

第二，为什么输油管与居民区和主要道路距离如此之近？按照2003年发布实施的《中华人民共和国国家标准输油管道工程设计规范》中规定，原油管道与城镇居民点或独立的人群密集的房屋的距离不宜小于15米，与工厂的距离不宜小于20米，管道中心距公路用地范围边界不宜小于10米、三级及以下公路不宜小于5米。但从现场照片看，有的爆炸管线从居民区中穿过，离居民楼最近只有2、3米距离；部分爆炸管线与主要街道高度重合。此前中石化已反映情况，称当地的输油管线与市政管网存在严重冲突。这种高风险布局怎么产生的？为什么国家相关安全规定没有得到遵守？

高风险布局并不只是中石化的问题，这与当地近年人口迅速增多、发展失序也有关。据报道，中石化管道储运分公司曾在2011年9月和2012年9月发布《中国石化股份有限公司东黄（复）线、东临线隐患整治工程环境信息公告》，称“原本管线所处的郊区现在变为繁华城区，建筑物众多，人口密集，部分管道陆续被占压，导致管道无法抢、维修，即使一些没有占压的建筑物也离管道较近，无法进行管道防腐层大修。”这意味着，出事的输油管道在两年前就已隐患重重，但在两年内，风险问题却未得到任何改进。

第三，为什么央企近年重大安全事故频发？简单回顾国内近年重大安全生产事件，大型央企可谓“劣迹”累累。不完全统计，2010年至2013年，中石油、中石化共发生至少6起重大事故，中石油大连公司竟然一连发生4次！很明显，在安全生产领域，重大安全生产事件并不分什么企业所有制，国企的表现极差，并不比民营企业更好。身为资金雄厚、垄断经营的国企，按道理说，应该更舍得在安全生产方面投入资金，但为什么事故频发仍不能接受教训，在管理上有所改进？这不是简单的管理失误，而是国企制度使然。

第四，国企在安全事件问题上是否仍能享受特殊标准？青岛“11·22”爆炸事件后，如何处理事件引人关注，考验着许多的事情，比如三中全会布局的改革如何展开，未来的国企改革如何进行等。不能不提的是，在重大伤亡事故的处理方面，国企与民企一直是双重标准，任何民企但凡出现伤亡事故，企业法人总是在第一时间被控制——无论企业规模大小，情况严重的还要判刑。而国企总能享受“超国民待遇”，即使责任惊人，也是党内处分了事，大不了撤职。为此，网络上已有舆论呼吁：国企可以垄断商业，但不可垄断司法。

在对“11·22”爆炸事件的调查之后，政策部门应该更深层地思考国企如何改革的问题。安邦（ANBOUND）智库团队过去提出的以共同基金改造国企，是在现实约束下的国企改革解决>方案。安邦（ANBOUND）>方案的一个目的是通过基金控制资本的方式，把政府与直接参与市场的国企拉开距离，在政治上则有效切割矛盾。只要能控制共同基金，就能在保持足够的经济资源的同时，在市场层次上减少一些特殊权力的国企，从而增加一些相对公平竞争、透明运营的市场主体。牺牲一点国企利益集团的利益，可以换来更大的社会满意度和市场满意度，这是值得政府一做的。

最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：

中石化“11·22”重大爆炸事件在三中全会之后敲响了一记重锤，在反思问题和教训的同时，应该更多思考未来的国企改革应该如何进行。

反思三：爆炸事故反思

11日7时26分，江苏省苏州市一燃气公司办公楼食堂发生爆炸，导致约400平方米办公楼坍塌。

截至12日中午12时记者发稿时，事故已造成11人死亡，9人受伤。

记者调查发现，尽管此次事件现场救援及时、消息发布透明、善后处置得当，但仍难掩夺命爆炸背后的种种安全隐患：本当在安全生产中“严防死守”的燃气公司，竟然在自家食堂发生燃气泄漏爆炸事件，安全之殇耐人寻味。

端午节前的突发爆炸

6月11日上午7点半左右，一声爆炸巨响打乱了人们喜迎端午的脚步。记者赶赴现场采访发现，事发地点位于苏州市虎丘区苏州燃气集团下属液化气经销分公司横山储罐场生活区综合办公楼，这是一幢约400平方米的三层小楼，一楼是食堂，二楼是办公室，三楼是办公室、更衣室和会议室。

记者在现场看到，这栋综合办公楼已经坍塌成一片废墟，遍地是破裂的混凝土块，随处可见散落的文件资料和办公用品。现场弥漫着一股刺鼻的燃气味，周围一些建筑物玻璃遭到爆炸冲击波，大部分已破碎。储罐场大院里一片狼藉，树叶被大片打落在地，隔壁汽修厂的卷帘门也被冲击得严重变形。距离爆炸点200米左右的远发金屋商城由于遭到爆炸冲击，屋顶瓦片、多扇玻璃窗被震碎，瓦片将商城内库存的地砖、马桶、浴缸等产品砸碎。

据苏州市公安局相关人士透露，此次办公楼坍塌事故，造成正在楼中的20人被埋。据介绍，横山储罐场分东西两大片区，西区为储罐区，东区南侧分别是加气站和检测站，东区主体区域为这座综合办公楼。“忧中庆幸的是爆炸发生在生活区，未波及堆放燃气罐的生产区，对居民供气没造成影响，也没有引发连环爆炸。而且，因为正逢端午假期，来上班的员工并不多，没有造成更大范围的伤害。”现场一位救援人员说。

火速营救最终仍11死9伤

爆炸事故发生后，江苏省、苏州市有关部门第一时间投入救援。江苏省委书记罗志军批示要求全力抢救伤员，迅速查明事故原因。江苏省长李学勇，江苏省委常委、苏州市委书记蒋宏坤等赶赴现场指挥救援。

据苏州市消防支队副支队长章为民介绍，消防部门当天7点30分左右接警，约7点45分赶到现场，对燃气输送管线实施停气，并对空气进行稀释。经勘查分析，确定坍塌楼房东面为被埋人员集中区域，开始使用生命探测仪由东向西搜救被困人员，很快首批6名被埋人员被抬出废墟；此后经过10小时奋战，于下午5点35分左右将最后一名被埋者找到，并迅速送往医院。

事故现场及周边单位工作人员、附近居民等也自发协助救援。附近居民陆师傅家离事发地只有

一、两百米，他先后协助抬出了4名伤员。“看到有人死伤，也顾不了什么，救人要紧。”陆师傅说。

据统计，此次救援共组织了19辆消防车、520多名消防官兵和公安民警，调集2辆挖掘机、2辆吊车，调度8辆“120”急救车，确定苏大附二院、苏州市中医院为救治医院，组织200多名医护人员抢救伤员。12日上午8点半，记者再次来到苏大附二院，现场两位燃气集团工作人员表示，“保证医院用最好的药和最好的医生救治伤者。”

遗憾的是，被埋的20人中，11人因伤势严重经抢救无效死亡，其余9人仍在救治中，其中4人收治在ICU病房，目前均已脱离生命危险。

燃气公司管不好燃气：安全生产应警钟长鸣

救援仍在继续，痛定思痛，事故引发的教训值得深刻反思。

据苏州市安监局副局长葛卫介绍，该储罐场食堂有根专供食堂使用的煤气管道，经初步调查，判定事故是由这根煤气管道泄漏导致的爆炸。

苏州居民陈鹏说，燃气公司本该是安全弦绷得最紧的部门，却反而发生燃气泄露事件，让人尤其缺乏安全感，“如果燃气泄露区域出现明火；如果事故波及生产区储备的燃气罐；如果发生次生爆炸，造成更大明火，后果将不堪设想......”

当然，就这起事故而言，这些“如果”已经不可能发生，但认识到做好安全防范工作的重要性仍然十分迫切。相关专家认为，燃气公司的防范工作有待加强，一是阀门装置要勤检查，防止阀门松气，这是泄漏事故的根源；二是加强值班人员力量，保证应急处置突发事件的需要；三是严格安全工作责任制考核，落实赏罚分明的奖惩制度。四是建立健全安全工作领导机制和应急预案，保障事件处置的及时有效。

爆炸事故教学反思 第3篇

邦斯菲尔德的防火堤存在的很多问题导致大量的燃料、泡沫和消防水从防火堤中泄漏出去。防火堤既不防渗透也不防火, 并且无法处理在事故灭火过程中使用的大量消防水。总的来说, 混凝土的抗燃性还不错, 但在连接部分和有管道穿过的墙壁受损最为严重。

防火堤连接

所有容留液体的混凝土结构在设计时都应该考虑到要尽可能地减少裂缝形成的风险。如果出现了裂缝则应进行适当修复。

英国标准BS 8110《英国钢筋混凝土设计规范》和BS 8007《英国混凝土贮液构筑物设计规范》对裂缝的限制给出了指南, 一般要求在混凝土板之间加入移动连接使其伸缩。连接的设计对确保液体容留至关重要。防火堤膨胀连接中的止水带是使防火堤保持完整且在重大事故发生后使液体不外漏的关键。连接部分应该是抗燃的, 这可以通过使用金属止水带和抗燃密封胶来实现。通过邦斯菲尔德事故可以看出, 在活动连接部分上面放上金属板是增加其耐火性的有效办法。

邦斯菲尔德油库中有一个防护堤的连接部分含有金属止水带。在经历了池火和储罐火灾之后, 该防火堤的连接部分损坏不大, 没有出现很大的泄漏。其他防火堤的止水带是塑料的, 只是在连接部分的内表面上覆盖了金属板。这些连接在火灾后也基本保留完整, 因为金属盖板对这些塑料止水带和连接材料起到了保护的作用, 使其免于受到热冲击。还有一个防火堤, 没有经历火灾, 只是在用于存储灭火时的液体, 其连接处没有安置止水带, 只是覆盖了金属盖板, 泄漏的也不严重。

在HOSL库区内, A、B、C三个防火堤受损最严重。这些防火堤地板与墙壁间的连接部分都没有止水带。大火过后, 非抗燃的密封胶和其他连接材料都被严重烧毁。由于连接部分泄漏严重, 导致燃料、消防泡沫和消防水流到库区的路面上。

在事故发生前HOSL就应该已经发现这些防火堤不适用。按照《重大事故危险控制法规》 (COMAH) 的规定, 作为顶级危险运营商, HOSL在其提供的安全报告中声称要遵守行业规范。如果其在编制该报告期间对防火堤的详细设计进行过审查, 就会发现这些防火堤的连接部分不符合规范的要求, 既不抗渗透也不抗燃。更严重的是, 现场的作业人员有时都会看到这些连接部分有泄漏。有人留意到, 直到事发前A防火堤的泄漏处都未得到修复, 并且HOSL也没有彻查这些泄漏的根源。

BPA12号储罐防火堤连接部分的泄漏情况也很严重。该防火堤始建于2002年, 最初的规范引用了BS 8007标准和水行业土木工程规范, 要求建成液体阻挡结构。但由于项目管理不力, 对设计及建造过程中的变更都没进行正确的评估。防火堤连接部分未安装止水带。因此在此次火灾中其受损也很严重, 导致大量的燃料、泡沫和消防水泄漏出来。此外, 该防火堤由于在矮墙角安放的是移动连接, 其完整性被造成更大的破坏。

系杆孔

导致BPA防火堤在火灾中被严重烧毁的另一个原因是其施工阶段遗留的问题。施工时, 混凝土成型前, 要用系杆 (或系紧螺栓) 将其模板固定。好的模板技术一般都不使用系紧螺栓或系杆止水带。而BPA在进行防火堤施工作业时, 系杆穿透了防火堤, 尽管穿孔处后来都被堵住且已灌浆, 但其仍无法抵住大火的冲击。系杆孔被烧开后, 成了防火堤内液体向外泄漏的通道, 导致更多的液体被泄漏出去。

管道贯穿

HOSL有很多防火堤的墙壁和地板都有管线贯穿, 这些部分如果出现问题, 整个防火堤就无法阻挡住液体的流出。总的来说, 出现问题的类型共有3种:管线贯穿处墙壁的倒塌很可能是因管线的热膨胀引起;一些出储罐的产品管线爆裂泄漏, 造成其中的燃料通过防火堤墙壁及未被隔离区域的管线流出;管线与墙壁间的密封胶被烧毁。

三级围护

邦斯菲尔德实际上并未建立三级围护措施。防火堤之外的围护系统实际上只是油库的排水系统, 仅用于雨水和少量产品的泄漏和排放, 之后这些液体将流入油库的隔油池和污水处理厂。排水系统无法接受从防火堤中泄漏出来的大量液体, 这点从此次事故中就可以看出。其存在的主要问题包括:

1.没有围挡或围墙, 一旦泄漏液体, 就会流的到处都是;

2.排水系统和污水池的容量过小;

3.有些排水管上有孔, 大量液体会从地下的管孔中漏出;

4.消防水池衬里易被烧坏或被爆炸碎片损坏;

5.HOSL油库西边的蓄水池本应提供消防水的供应, 但由于其中储存的是泄漏出来的燃料而被搁置。溢出的燃料将消防泵房淹没;

6.用泵抽液体的程序由于一些问题 (如泵容不够、停电时无法启动泵、易燃液体泄漏后泵无法使用) 的出现而不易实施;

7.有些未铺的路面不防渗, 其中有一段此类路面下就有一个排水坑;

8.在HOSL的安全报告或应急方案中都没有明确污水处理厂内有排水坑。

所有这些问题导致大量的燃料、泡沫和消防水流出库区。

应该建立适当的三级防控以确保危险性液体 (如燃料或消防水) 泄漏后可以被阻止且防止污染的发生。

应急安排

《重大事故危险源控制》 (COMAH) 法规的一个基本目标就是确保在事故发生前, 已经做好正确的应急安排。

进行风险评价时就应该制定应急方案。出于环境保护的考虑, 风险评价应该确定出在事故发生时, 所有可能通向环境受体的通道, 这样就可以计划、执行、维护并行使那些可以减少环境影响的措施。

从邦斯菲尔德事故中可以吸取的教训包括:

1.风险评价应该正确地反映涉及到多个储罐/防火堤火灾及大量消防水泄漏的最严重的情形。在制定事故处理战略时, 应该对各种灭火措施 (如控制燃烧或灭火) 可能导致的后果进行评价。

2.事故发生前或发生时, 作业场所内外的最新排放方案 (包括表面流的地形信息和地下排放体系的特点) 应该交给应急救援人员。HOSL的西库区排放系统中包含的排水坑在最新的方案中就没有提及, 但在该公司旧的方案中则有所描述。无论是HOSL还是BPA都没有发现在樱桃树路上有2个排水坑, 这2个排水坑位于HOSL吸取和BPA12号储罐所在区域之间, 用于阻挡污水排放到地面及其下面的含水层, 这都是在事后调查时才发现的。如果在事发前就了解这一情况, 则可以采取措施清除或保护好这些通道。

3.事发前就应该订立泄漏应急合同。COMAH的应急方案指南中强调, 为了加快事故后的清理作业, 必须先确定好管理结构并做好行政安排。对于油品泄漏的处理, 就要由英国泄漏计划委派的泄漏处理人员来完成。这些处理人员应该参与到泄漏救援计划及实施安排活动中。英国泄漏承包商委派计划已经取代了英国石油泄漏控制机构的认证。

事发前应该制定相关的程序 (如风险评价及方法说明) , 并且该程序需得到认可和测试。这样将可以获得应急措施所需的资源。环保措施不应该与人员健康的保护措施有冲突。事先计划不足可能会不利于降低对环境的影响。

安全管理体系、管理监督及领导

HOSL油库的安全管理体系包含在其安全报告中。因此该安全报告就成了一个载体, HOSL可以, 也确实是在报告中陈述了其重大作业危险管理原则。但在该文件及安全管理体系中陈述的内容却并没有真实地反映在现场作业活动中。例如, 因进行风险评价要将需维修的重要零件列表, 并且还要对该表进行严格的评价。但实际上, 该表只是将各种零件毫无根据地罗列在一起。安全报告要求在更换重要设备时要进行变更管理, 但在2004年对912号储罐上的IHLS进行更换时却没有履行该程序。

HOSL和BPA库区二级及三级防控失效可以追溯到其各自安全管理体系中所存在的问题。邦斯菲尔德油库防火堤出现问题是因其安全管理体系中存在的根源问题所引起。

防火堤应该按关键安全设备对待。在设计、建造、使用、检查及维护过程中, 都要确保其适用。

邦斯菲尔德操作员管理体系中存在以下问题:

1.在进行风险评价时没有考虑到多个储罐着火后可能造成的影响。没有对爆炸及 (或) 更严重的情况下大量燃料和消防水会泄漏的情况进行评价, 事发前操作人员都应该知道会有此类情况发生。此外, 风险评价也没有考虑到防火堤可能会发生结构性破坏 (因着火影响) 超出其围挡能力的情形。

2.承包商 (包括那些防火堤进行设计及施工方) 管理体系未能确保防火堤建造过程中执行的是最佳的实践做法。

3.防火堤项目没有正确地应用变更的管理程序。在设计和施工阶段发生变更后, 没有对其是否会在事故期间对液体的阻挡能力造成影响进行审查。

4.没有建立对防火堤进行正确检查和维护的制度。

5.没有依据最新的标准和指南对防火堤的特性定期进行检查。而这正是要求其提供安全报告的目标之一。

6.防火堤的问题没有按“未遂事件”对待。若将其作为未遂事件将会对产生问题的根源进行调查, 从而实施相关的纠正措施。

总之, 这些未解决的问题意味着操作员错失了很多可以更好地解决防火堤问题的机会。

HOSL库区 (现场) 管理

HOSL库区的日常作业由道达尔公司的员工负责管理。因此, 道达尔公司的管理层应该对其员工提供日常支持。但对HOSL库区总的管理监督责任仍归HOSL, 因为按COMAH法规的规定, 该公司是运营商。尽管HOSL可以选择如何行使COMAH职责, 但是不能将其作为运营商的责任委托给他人。

道达尔的沃特福德总部对HOSL库区的工作制度有很大的影响, 应该向其提供必要的工程支持及其他专业技术支持, 但实际工作中的情形却并非如此。运行经理和油库调度员每天有太多的工作要做。油库调度员往往缺乏足够的信息指导其如何安排油品运输的顺序, 并且其拥有的专业技能和资源也无法使其履职。尤其是在其执行安全管理体系过程中获得的帮助过少。

沃特福德总部向库区下发了损失控制手册。若手册中的体系得到执行, 邦斯菲尔德事故可能就不会发生。并且若在工作中能够进行完全彻底的检查, 将会发现工作中的缺陷, 这种方法对于重大事故的严格管理是非常重要的。

例如, 在损失控制手册中要求提供关键安全配件表。但却未提供相关的指导说明如何确定这些配件。因此, 实际中使用的配件表并不正确, 不能作为重要安全相关设备维修的有效工具使用。

关键配件表存在的不足也反映了该油库缺乏对重要危险体系及装置的重视。HOSL库区没有建立适当的工艺安全指标确定框架。如果建立了该框架, 对一些相对简单的指标进行检测就会使管理层意识到那些导致事故发生的隐患问题。

此外, 该安全管理体系过于注重人的安全问题而缺乏对重大危险 (特别是一级防控) 的真正的有深度的控制措施。

好的工艺安全管理不是偶然事件, 需要长期的积极的努力。COMAH作业区的安全管理体系更应该强调重大危险风险, 以确保使用并维护正确的工艺安全指标。

根据COMAH法规的规定, 哈特福德郡储油公司是HOSL库区的经营商。HOSL负责编写提交COMAH安全报告。HOSL只有董事会却没有员工, 这对于要对一个具有重大危险作业区进行控制的公司来说是非常具有挑战性的。

该安全报告是由一个承包商编写的, 从未受到过HOSL董事会的严格审查。实际上, HOSL的董事会每年只开2次会, 油库经理在会上将报告健康、安全和环境问题。但这种完全不干预的做法对严格的重大危险区控制管理框架存在着严重的监管不力。与道达尔公司一样, HOSL对库区的安全和环境表现盲目自信。另外, 该公司还迟迟不聘用新的管理员也没有为三级防控提供资金支持。如果董事会能对操作安全更关心一些, 他们将会认识到缺少一名管理员可能带来的安全影响。同样的, 如果他们能更深入地研究一下安全报告, 就会发现报告中的部分内容是一种期望, 而不是现场实际情况的真实反映。

简而言之, HOSL的董事会未能承担其COMAH责任;HOSL合资公司也未能对重大事故进行有效地管理, 他们更注重的是财务管理。

清晰及正面的工艺安全领导是重大危险管理的核心, 且对于有效地管理风险也是至关重要的, 这需要董事们的参与及能力。董事层面对工艺安全领导的重视和推进对于整个组织内正面安全文化的形成也是非常重要的。

结论

导致邦斯菲尔德事故发生的直接原因是储罐的计量表卡住不好用及高液位开关不能用。但其背后的深层次管理问题同样重要, 对于存在着重大危险的行业有很大的借鉴意义。这些管理问题既包括引发事故的原因也包括减灾程序。MIIB (Major Incident Investigation Board, 重大事件调查委员会) 对这些深层次原因和管理问题进行研究后得出以下结论:

1.对于邦斯菲尔德事故:关键安全作业的工艺安全控制措施未能按最高的标准进行维护;高级领导未能进行有效的控制;未建立有效的审核体系。审核和监测体系只注重于是否建立系统, 却未能对系统的质量进行测试, 更重要的是未能检查系统是否被应用或是否有效。

2.邦斯菲尔德事故显示, 关键安全设备使用者期望的高标准同样适用于设备供应商。在此次事故中, 从设计商、生产商、安装者到维修作业人员都不太了解设备的使用环境。因此无法决定其工作中适用的标准。总之, 关键安全设备的设计、安装和维护作业与操作过程控制同样重要。

鉴于经营商与承包商之间关系的重要性, 经营商不能对承包商的工作想当然。HOSL不是一个聪明的客户, 因此无法从承包商那里获得放心的服务。他们也没有为之提供必要的专业技能或适当的资源。安全报告不是用来应付执法者的。在编写安全报告的过程中, HOSL没能对旨在“预防重大事故及降低这些事故对人员和环境造成不良后果”的操作系统及管理制度进行严格的检查。

所有的重大危险区都各有特点, 但在管理方面却会有很多共同之处。邦斯菲尔德事故中反映出来的一些管理问题在其他重大事故中也常常会被发现。

从邦斯菲尔德事故及其他事故中应该获得的教训是:工艺安全保护系统不应该依赖于操作员对报警的响应, 溢流保护措施应该独立于正常的操作监控措施。同时, 在调查中还发现, 此行业的领导和高级管理人员对人员和环境重大风险的管理措施有所欠缺。重大危险行业仍没有从事故中吸取教训。希望借由此事故能促进领导加强对工艺安全, 健康、安全和环境的管理及对重大事故危险的控制。

由爆炸事故反思油田管网档案管理 第4篇

1 油田管网档案管理存在的问题

1.1 实体管理分散。目前，中原油田管网档案主要由分布在各油区的档案室负责管理。由于油田管网是油田地面建设工程的主体工程，因此，油田管网工程档案多散存于油田地面建设工程各个单项工程档案内，尚未形成独立、完整、系统的油田管网档案体系。

1.2 数据系统性差。由于在油田开发建设中，需要不断对油区管线进行扩建、改建，新管线不断增多，旧管线也在不断更换和废弃，油田管网的规模和复杂程度也越来越高，形成的油田管网档案也越来越多。由于企业对油区管网总图编制、修改重视不够，虽然新扩建、改建的某一段管线档案较为齐全、完整、准确，但企业档案部门并不能及时提供齐全、完整、准确反映整个油区管网情况的档案材料。

1.3 管理手段落后。油田管网档案大多为纸质载体，以手工管理为主，尚未建立完善的油田管网档案数据系统。

1.4 利用率较低。油田各采油厂一般都会有几个从业时间长、了解本厂管网情况的“管道通”，不到万不得已，一般不会去档案室查阅档案。以中原油田文南油区档案室为例，室藏油田地面建设工程档案585卷，涉及管网工程项目档案4228件，但管网档案年平均利用7人次、27卷次，是全年各类档案利用率的5%。

2 改进措施

2.1 建立管网档案评价考核机制，加强归档的约束

能力。一是将档案工作要求纳入到油区管网管理负责人、工程技术人员的岗位职责范围，促使其监督、检查、审核管网档案的齐全完整归档。二是建立管网档案审核考评体系，对全年竣工的管网工程档案按档案要求进行考核评价，并及时将考评结果反馈到建设单位，作为工程资金结算和工程招标管理的依据，确保归档管网文件材料内容真实、准确和完整。

2.2 建立油田管网总图制度，补充、完善油田管网档案信息，提高管网档案质量。对油田地面管网档案进行全面清点，针对各油区管网实际，对已失去保存价值的管网档案进行鉴定销毁，对缺失部分的管网档案内容进行补充完善，并在此基础上编制出各油区及油田管网总图。同时，建立总图的补充修改制度，确保总图的准确性。

2.3 加强管网电子文件收集力度，提高信息化水平。目前管网工程形成了大量电子文件，因此，需要加大对管网工程电子文件的收集，在纸质管网档案移交的同时，移交相应齐全、完整、有效的电子文件。

2.4 建立油田管网档案管理系统，提高油田管网档案管理水平。油田管网工程隐蔽、复杂、动态的特点，使传统的管网档案管理方式无法迅速、准确提供档案信息。特别是随着生产人员更替，人为对油区管网状况做出及时有效判断越来越困难。因此，油田档案部门应利用数据库技术和GPS技术建立一个精确度高、可靠性强和现时性强的油区管网档案信息系统，建立系统管网竣工图关联关系，并实时动态更新和维护，实现油田地面管网档案科学化、标准化、信息化管理。

2.5 针对油区管网管理利用需求，开展档案编研工作。围绕管网档案利用需求，与油区工程技术管理部门合作，利用室藏档案编制开发管网档案信息，充分发挥管网档案价值。如笔者所在的档案室，近年先后编印了《文南油区管网档案图集》、《文南油田历年油井转注配套施工方案汇编》、《文南油田管网档案使用指南》等编研材料，受到了油区生产管理人员的好评。

8.12天津爆炸事故反思 第5篇

从电视报道和网络消息：仓库发生火灾的时间是晚上22：50分，消防官兵救火灭火，到23：34：06秒发生第一次爆炸，随后30秒后发生第二次大爆炸。

瑞海国际物流有限公司

据该公司官网显示(目前已经禁止访问)，该公司仓储业务的商品类别有：

第二类：压缩气体和液化气体(氩气、压缩天然气等);

第三类：易燃液体(甲乙酮、乙酸乙酯等);

第四类：易燃固体、自燃物品和遇湿易燃物品(硫磺、硝化纤维素、电石、硅钙合金等);第五类：氧化剂和有机过氧化物(硝酸钾、硝酸钠等);

第六类：毒害品(氰化钠、甲苯二异氰酸酯等);

第八、九类：腐蚀品、杂类(甲酸、磷酸、甲基磺酸、烧碱、硫化碱等)。

有些基本猜想：

A) 最初的起火位置，是哪里?有几处火源?着火的物质是什么?，在最初救火时可能没有搞清楚;

B) 对火情后续的爆炸评估不足，因为如果上述基本问题没有搞清楚，那么是可能发生任何事情的;这也是现场指挥决定暂停灭火采取无人机空中视察的考虑出发点;

C) 40分钟的灭火，可能没有将火情控制，长时间大火，引发易燃物质爆炸;

D) 初期灭火方式不全对，猜猜大部分是采用水，可能导致易燃固体物质遇水后反而助长灾情导致爆炸;

E) 最初的起火点来自哪里?集装箱内部还是外部?最初起火点工人是在移动集装箱作业还是处于静止状态?

所有这些随着爆炸可能已经很难找到答案，但是可以从现场第一目击者，瑞海公司员工等渠道了解，尽可能还原失火来源和失火时的状态，为后续类似危险品的分类储存，搬运，预防提供宝贵的资料;

这个火灾凸显：

1)危险品仓库距离居住区的国家法律法规的巨大问题;看电视报道，好像建筑物有个什么规定只有50米;

类似的加油站距离居民区的规定也是有问题的，黑天鹅事件一旦加油站爆炸，居民的死亡率就会灾难性的巨大; 各个地方政府相关部门应该是时候开始着手处理这个另一个隐含的黑天鹅炸弹了;

2)危险品企业的监管，涉及资质，环评，安全措施等的有效性;

3)危险品企业的安全措施，安全管理，危险品的储存和分类摆放，预防措施，仓库布局以及物品存放都应该在消防局备案登记，这将会为将来消防提供切实有效的科学依据;

4)员工的安全教育;

5)这个事故同时也反映了对技术的蔑视和不尊重导致的灾难性恶果，因为，这么多危险品在集中存放，不亚于一个武器库，如果没有真正专家级别的技术人员参与安全防范，那迟早是会发生大事故的;关键之中的关键是企业和海关管理人员意识到这个潜在的巨大的安全隐患了吗?任何问题发生与否，已经发生的或孕育中的，都可以简单归结为：管理问题和技术问题;

6) 对于特种物质的消防知识，应急管理，设施，报警、灭火，危险品登记备案，危险品网点分布和消防设施等机制完全没有有效的体系保证;这些都是对消防员的根本保护和对火情控制的必备基本功，没有这些，盲目施救消防员是暴露于更加危险中;

从这次的严重安全特大事故可以看出，各地地方政府相关主管相关部门对危险品管理的监管失控和企业对安全管理的失控;

8.12天津爆炸事故反思 第6篇

众所周知，最近两天，全国人民都牵挂着天津。天津市委宣传部副部长龚建生今天上午说，目前事故已造成85人死亡，其中消防人员21人;住院总人数721人，其中危重症33人;已经出院40人。四溅的火焰吞噬的不仅仅是人的生命财产，还有安全感。在和平而非战乱时期，在天津这样一座特大城市，突然发生相当于数十吨TNT当量的爆炸，令人难以想象。安全事故造成的冲击，不仅震荡着人们的房屋窗台，更让“如何保障人民群众生命财产安全”的拷问，再一次成为社会焦点。

以本次天津爆炸事故为例，国务院《危险化学品安全管理条例》和相关制度早有规定，危险化学品仓库与周边公共建筑应至少保持1000米的安全距离。但是发生爆炸的危险化学品仓库周围1000米内，竟有超过5600户住户，其中更有多个居民小区。小区开发商与居民住户直到爆炸发生之前，并不知晓自己就住在“火山”旁边。安全责任不容推卸，当前的一些安全事故并非不可避免。归根结底，是我们的法规落实、区域规划、监管检测仍然存在漏洞，安全防范体系仍然不够严密。保障人民群众生命财产安全，应该是公共治理的首要目标、政策制定的底线原则。对安全严苛就是对生命负责，对安全松懈就是毒害生命。

安全责任不容推卸。不可否认，紧急事件、危机事件和突发事件之中，总有人力难以控制的意外。但毋庸置疑的是，当前的一些安全事故并非不可避免。总有危险因素能够穿过我们的法规、制度、监管、预案等重重关卡，落地发生、酿成悲剧。归根结底，是我们的法规落实、区域规划、监管检测仍然存在漏洞，安全防范体系仍然不够严密。

对安全严苛就是对生命负责，对安全松懈就是毒害生命。我们必须彻底认清，脆弱的繁荣永远不能与生命的可贵相提并论。我们必须痛定思痛，让人民生活得更安全、更安心。“世间每一次相遇都是久别重逢，每一次再见都可能再也不见。”这样的感慨固然美丽，却也悲凉。我们要让这样的悲凉，少一些，再少一些。 国务院工作组14日晚召开会议，对天津滨海爆炸事故救援处置第一阶段工作进行总结，部署下一阶段工作。会议强调，要千方百计搜救遇险被困人员，搜救生命是当前救援处置的首要任务，只要有百分之一的希望，就要付出百分之百的努力;要想方设法救治事故受伤人员，最大限度避免因伤致残、因伤死亡;要科学有序进行现场清理处置，充分发挥专业人员优势，抓紧对爆炸现场重点区域进行风险排查，细化明确不同区域的危险等级，分级分类采取应对处置措施;要扎扎实实做好善后处置工作，安排人员认真核查死亡、受伤及失踪人员情况，抓紧摸清底数，切实把基础工作做扎实;要严肃认真做好事故原因调查等工作，将抽调人员组成国务院事故调查组，在开展后续处置工作的同时，认真做好事故调查、责任追究等工作。