想必大家在写论文的时候都会遇到烦恼，小编特意整理了一些《博弈论论文范文(精选3篇)》，供大家阅读，更多内容可以运用本站顶部的搜索功能。在自然界和人类社会中广泛存在合作与竞争，而能够反映这种既激烈竞争又需要合作的一门学科就是博弈论(GameTheory)，也称对策论。它是模拟和分析理性的个体在利益冲突环境下相互作用的形式、决策及其均衡理论，研究个体之间行为的相互影响和相互作用规律，它可以描述现实生活中参与者面对有限资源的合作与竞争行为。
第一篇：博弈论论文范文
将博弈论运用到社会
纳什为社会科学创造了全新的研究方法——博弈论。对纳什的最好纪念，是理解纳什均衡，学会运用博弈论分析社会问题。
社会是由人组成的，社会因人而存在，为人而存在。作为理性的个体，我们每个人都有自己的利益，都在追求自己 的幸福。这是天性使然，没有什么力量能够改变。但社会的 进步只能来自人们之间的相互合作，只有合作，才能带来共赢，才能给每个人带来幸福。这就是我们应有的集体理性。但是，基于个体理性的决策常常与集体理性相冲突，导致所谓“囚徒困境”的出现，不利于所有人的幸福。
除了个体利益之外，妨碍人与人合作的另一个重要原因是我们的知识有限。即使到今天，尽管人类有关自然规律的知识已大大增加，真正做到了“可上九天揽月，可下五洋捉鳖”，但我们有关人类自身的知识仍然不足以让我们明白什么是追求幸福的最佳途径。让普通人接受自然科学的知识相对容易，但接受社会科学的知识很难。我们短视、傲慢、狭隘、自以为是，只知其然不知其所以然，经常不明白自己的真正利益所在。
正是由于我们的无知，才导致了人类社会的许多冲突。许多看似利益的冲突，实际上是理念的冲突。事实上，大部分损人利己的无耻行为本质上也是无知的结果。损人者自以为在最大化自己的幸福，但结果常常是“聪明反被聪明误”，既损人又害己。有些人心地善良，一心为他人谋幸福，但由于无知，也给人类带来不小的灾难。计划经济就是一个典型的例子。
幸运的是，作为地球上唯一理性的动物，人类不仅具有 天然的创造力，也具有“吃一堑长一智”的本领。在漫长的历史中，人类发明了各种各样的技术、制度、文化，克服了囚徒困境的障碍，不断走向合作，由此才有了人类的进步。诸如言语、文字、产权、货币、价格、公司、利润、法律、社会规范、价值观念、道德标准，甚至钟表、计算机、网络等发明，都是人类走出囚徒困境、实现合作的重要手段。
当然，每一次合作带来的进步，都伴随新的囚徒困境的出现。比如互联网为人类提供了更大范围合作的空间，但互联网也为坑蒙拐骗行为提供了新的机会。一部人类文明史就是一部不断创造囚徒困境、又不断走出囚徒困境的历史。
人类的合作与进步离不开一些伟大的思想家的贡献。两千年前的轴心时代，出现了诸如孔子、释迦牟尼、亚里士 多德、耶稣等这样一批伟大的思想家。他们以变“天下无道”为“天下有道”为己任，奠定了人类文明的基石。他们的思 想减少了人类的无知，成为后世思想的核心和支柱，至今仍 然在影响着我们的行为方式和生活方式。
经济学自亚当·斯密发表《国富论》算起，只有238年的历史。但经济学对人类合作精神和道德水准提升的贡献是巨大的。亚当·斯密在理性人假设的基础上证明市场是人与人合作最有效的手段。今天我们看到，真正遵循亚当·斯密的理念、实行市场经济的国家，人们的合作精神和道德水准比非市场经济国家高得多。
自20世纪中期以来，整个社会科学领域最杰出的成就也许就是博弈论的发展。博弈论真正关注的是如何促进人类的合作。囚徒困境模型为我们提供了如何克服囚徒困境的思路。只有理解了人们为什么不合作，我们才能找到促进合作的有效途径。
经济学与社会学、心理学、伦理学等学科最大的不同是它的理性人假设。博弈论继承了这一假设。这一假设经 常受到批评，甚至一些其他领域的学者和社会活动家把生 活中出现的损人利己行为和道德堕落现象归罪于经济学家 的理性人假设，好像是经济学家唆使人变坏了。这是一个极 大的误解。无论是历史事实还是逻辑分析都证明，“利他主 义”的假设更容易使人在行为上变坏，而不是相反。
专制制度在中国盛行两千多年，一个重要的原因就是我们假定皇帝是“圣人”，治理国家的官员是“贤臣”。如果 我们早就假定皇帝是“理性人”，是“自私的”，中国也许早 就实行民主和法治了。全世界最早实行民主制度的国家，正是那些最早不把国王当“圣人”、假定官员一有机会就会谋私利的国家。
当然，理性人假设不是没有缺陷，现实中的人确实不像 经济学家假设的那么理性。但只有在理性人假设的基础上我们才能理解制度和文化对人类走出囚徒困境是多么重要。促进社会合作和推动人类进步不能寄希望于否定人是理性的，只能通过改进制度使合作变成理性人的最好选择。
(作者系北京大学国家发展研究院教授)
作者：张维迎
第二篇：有趣味的博弈论模型
在自然界和人类社会中广泛存在合作与竞争，而能够反映这种既激烈竞争又需要合作的一门学科就是博弈论(Game Theory)，也称对策论。它是模拟和分析理性的个体在利益冲突环境下相互作用的形式、决策及其均衡理论，研究个体之间行为的相互影响和相互作用规律，它可以描述现实生活中参与者面对有限资源的合作与竞争行为。令人惊奇的是，有三次诺贝尔奖获得者是博弈论研究方面的杰出科学家，他们是1985年获得诺贝尔经济学奖的公共选择学派的领导者布坎南，1994年获奖的美国普林斯顿大学的纳什、塞尔屯、哈桑尼3位博弈论专家以及1995年获奖的理性主义学派的领袖卢卡斯。博弈论在经济学、政治学、管理学、社会学、军事学、生物学等诸多学科领域具有广泛的实际背景和应用价值。进入20世纪末，随着复杂网络科学的一些新的发现，博弈论也成为网络时代人们的一种思维、竞争与合作的模式。
博弈论对人有一个最基本假定：人是理性的，人在具体策略选择的目的全是使自己的利益最大化。博弈论就是研究理性的人之间如何进行策略选择的，因此博弈论也称为对策论。博弈论就凭这么一条最简单的假定可以展开广泛的研究，并获得了丰富多彩的结果，利用博弈论可以解读人类的社会行动或集体行动，更易理解人类社会的复杂性和特殊性。为了刻画个体间利益的冲突对整个系统的影响，人们已经提出和发展了许多博弈模型，比较著名的有三个模型：囚徒困境、“雪堆”博弈和“少数者”博弈模型，下面笔者通过对这三个模型进行简单而通俗的介绍，让大家来了解博弈论及其应用概况。
“囚徒困境”模型
囚徒困境作为一个经典的博弈模型受到广泛关注。这个博弈模型假设两个小偷合伙作案时被捕，分别被关在不同的屋子里，如果双方都拒绝承认同伴的罪行，则由于证据不足两人都会被轻判(收益为R);为此，警方设计了一个机制：如果一方出卖同伴，而另一方保持忠诚，则背叛者将无罪释放(收益为T);坚持忠诚的一方将被重判(收益为S);如果双方都背叛了对方，则双方都会被判刑(收益为P)。这里假设上述收益参数满足下面的条件：T>R>P>S。对每个参与者来说，如果对手坚持忠诚，则他也选择忠诚得到的收益R小于他选择背叛得到的收益T;如果对手选择背叛，则他选择忠诚得到的收益S仍小于他选择背叛得到的收益P。
可见，无论对手采取哪种策略，自己的最佳策略就是背叛，双方都选择背叛称为囚徒困境的唯一“纳什均衡”(纳什因其提出的“非合作完全信息博弈的纳什均衡”概念而荣获了1994年的诺贝尔经济学奖);但是同时选择背叛所取得的平均收益要低于两个人同时保持忠诚取得的平均收益。在这种情况下，理性参与者面临着两难的困境。
自然界中广泛存在的合作现象——从单细胞生物的协同工作到人类的无私奉献的行为说明，还有其他的动力学机制激励一般所认为的自私的个体认识到合作的重要性。为了揭示这种潜在的演化机制，有人提出了“针锋相对”演化规则，采用“去输存赢”策略，改进囚徒困境中的两难结局。
“营堆”博弈模型
“雪堆”博弈又称为“鹰鸽”博弈或者“小鸡”博弈(chicken Game)，是另一类两人对称博弈模型，描述了两个人相遇时是彼此合作共同受益，还是彼此欺骗来相互报复。它揭示了个体理性和群体理性的矛盾对立。可以这样来描述雪堆博弈：在一个风雪交加的夜晚，两人相向而来，被一个雪堆所阻，假设铲除这个雪堆使道路通畅需要的代价为c，如果道路通畅则带给每个人的好处量化为b。如果两人一齐动手铲雪，则他们的收益为R=(b-c)/2;如果只有一人铲雪，虽然两个人都可以回家，但是背叛者逃避了劳动，它的收益为T=b，而合作者的收益为S=b-c;如果两人都选择不合作，两人都被雪堆挡住而无法回家，他们的收益都为P=0。这里假设收益参数满足下面的条件：T>R>S>P。雪堆模型与囚徒困境不同的是，遇到背叛者时合作者的收益高于双方相互背叛的收益。因此，一个人的最佳策略取决于对手的策略：如果对手选择合作，他的最佳策略是背叛;反过来，如果对手选择背叛，那么他的最佳策略是合作。这样合作在系统中不会消亡，而与囚徒困境相比，合作更容易在雪堆博弈中涌现。
“争当少数者”博弈模型
该模型由两位数学家查勒特和张翼成于1997年提出，他们假设在一个系统中有多(奇数)个参与者，在某一时刻各自独立地在两个策略中做出选择，参与人数少的策略获胜。该模型的核心思想是少数者获胜，这是从实际中提炼出来的一个好模型，股票交易就是一个典型例子。需要指出，“少数者”博弈模型是对著名“酒吧问题”的一种抽象和简化。
“酒吧问题”研究的是一群生活在美国圣塔菲的人们在周四晚上是否去该地区的一个著名酒吧的决策问题：每周四晚上这个酒吧都会有优雅的爱尔兰音乐演奏，然而如果去的人数过多，超过了酒吧所能容纳的人数，酒吧就会变得嘈杂拥挤，人们也无法悠闲地欣，赏音乐。因此人们需要根据过去的公共信息来对当晚去酒吧的人数做预测，以决定自己究竟是去酒吧还是留在家里。“酒吧问题”和“少数者”博弈模型都反映了社会经济活动中众多千差万别的参与者对有限资源竞争的基本特征，其思想是金融市场中的普遍原则——少数人获胜。
争当少数者博弈模型原则上与前面两个模型不同，双方并非完全自私、完全理性且具有相当完整信息，并按照严格的收益计算而决策，以便达到某种博弈的均衡。人们看到该模型中的双方基本上是根据“成功的经验”或“模仿成功者”进行决策，并非理性，信息也非完整，因此它不存在争当少数者博弈模型的均衡，似乎可以说，非理性和非完整信息的博弈更为重要。确实，现实生活中究竟有哪些面临的抉择是“完全理性”地根据完整信息严格计算而进行决策的博弈?
在“少数者”博弈模型的基础上，科学家还提出了“演化少数者博弈”(EMG)模型，将进化论与少数者博弈结合在一起，发现通过学习过去的公共历史信息，可以提高参与者的平均收益。在EMG模型中，对于某一轮博弈，参与者根据他记忆中保存的公共历史信息来独立地决策本轮自己是加入“1”组还是“0”组;当所有人都做出选择后，加入人数少的一组为获胜者，加入人数多的一组为失败者。人们通过对EMG模型的研究发现一个有趣的结论：一个相互间竞争的人群最终总是趋向于分离成为具有两种相反的极端行为的人群。这意味着为了在竞争社会中生存，参与者的行为最终会走向极端：要么始终遵循基本策略，要么始终反其道而行之。
本文以囚徒困境、雪堆博弈和少数者博弈三个典型模型为例，简单介绍了近年来博弈论研究概况。在现实生活和许多领域中，博弈行为对网络结构演化的作用是令人关注的课题。随着对演化博弈动力学行为与复杂网络之间关系深入研究，博弈必定会推动复杂网络的发展，乃至社会的进步，其应用前景十分美好。
责任编辑 庞 云
作者：方锦清
第三篇：营销新哲学诠释——三角博弈论
摘要：市场营销观念随着社会经济条件的变迁而演进。尽管以消费者需求为中心的营销观念是企业营销观念最深刻的一次根本性变革，但由于其自身的缺陷而逐渐受到批判，如今涌现出许多新的观点,其中较有代表性的观点之一是“竞争中心论”，而“竞争中心论”却又给人一种矫枉过正的感觉。文章在对上述两种代表性观点批评与吸收的基础之上提出了一种新的营销哲学——“三角博弈论”，认为正确的营销哲学应该是“企业—消费者”范式与“企业—其他企业”范式的综合。
关键词：市场营销;营销哲学;三角博弈
一、科氏的“需求中心论”
一定的营销观念总是建立在一定的社会经济条件基础之上的。它是对企业营销实践的高度概括并指导着这一实践。随着社会经济条件的变迁，营销观念也必须随之变化。纵观企业营销活动的历程，营销观念先后经历了生产观念、产品观念、推销观念、市场营销观念和社会营销观念五个阶段。企业的指导思想从单纯注重生产的生产观念逐步发展到注重销售的产品观念和推销观念，再发展到以满足消费者需求为导向的市场经营观念以及兼顾社会效益的社会营销观念，这一历程不仅标志着企业营销实践的不断发展，而且也代表着营销学作为一门科学正逐步走向成熟。在这一过程中市场营销观念的确立是企业营观念最深刻的一次根本性的变革，从此以后，营销学和市场营销观念在西方企业中得到了广泛的应用和推广，并取得了重大的成就，因此这场变革又被称为“市场营销革命”。
在这场伟大的变革中，对世界营销学界尤其是中国营销学界影响最大的代表人物之一可能便是美国西北大学的菲利普·科特勒教授，其经典著作《营销管理——分析、计划、执行与控制》享誉全世界，特别是对中国营销学界来说，影响更为深远。科特勒认为：“从本质上说，营销观念是一种对顾客的需要和欲望的导向，这种导向乃以旨在使顾客产生一种满意感，作为满足组织诸目标的关键的顾客综合营销努力为基础。在经济理论中有一个著名的消费者主权论，营销观念就表达了公司对这个由来已久的消费者主权论的信奉。生产什么的决定权不应该在公司手里，也不在政府手里，而是在消费者手里。公司应该生产消费者所需要的东西，这样才能使消费者的福利最大化，公司也因此而赚取利润”。在其经典著作《营销管理——分析、计划、执行与控制》一书中，科特勒进一步把其市场营销观念阐释为：“市场营销观念认为，达到组织目标的关键在于正确确定目标市场的需要和欲望，比竞争者更有效地提供目标市场所要求的满足。”并把目标市场、顾客需要、协调营销和盈利性作为市场营销观念的四大支柱。
应该承认，市场营销观念的提出是营销学发展历程中的一个里程碑，无论是对丰富营销理论还是促进营销实践，都起到了不可低估的作用。但是，随着社会经济的不断发展与市场环境的不断变化，市场营销观念存在的缺陷也越来越明显。正是在这一背景下，对市场营销观念的批评日益增多并涌现出许多新的观点，“竞争中心论”便是其中较有代表性的观点之一。
二、包政的“竞争中心论”
包政，生于1955年2月，经济学博士，中国人民大学工商管理学院教授。曾在日本东海大学经营学部留学两年，后在日本一桥大学商学部从事管理研究工作半年。其专著《战略营销管理》是目前“反传统”的营销学著作中最有力度的一部，也是明确提出市场营销基准以“竞争”为中心的一部著作。
如前所述，“需求中心论”是建立在消费者主权基础之上的，但是，消费者主权本身却又是一个不可想像的似是而非的说法。消费者主权论的谬误，在于否认了“责任”与“权力”的对等关系。消费者并不对公司的经营与存亡承担任何责任，因此，消费者不会也不可能拥有生产上的决定权。如果企业实践能找到一种方式，使消费者能够行使企业生产决定权，那么，必然导致一场灾难。因为没有责任的约束，任何权力都会被过分掠夺与滥用。这是市场营销观念的第一个缺陷。
市场营销观念的第二个缺陷是“需求导向的误导性”。市场营销观念强调按需生产，以求在满足需求的过程中，使推销成为多余。正如市场营销学家十分推崇的管理大师彼得·F·德鲁克(Peter·F·Drucker)的观点所说的那样，“营销的目的在于深刻认识和了解顾客，使产品或服务完全适合顾客的需要，从而形成产品的自我销售。理想的营销会产生一个已经准备来购买的顾客，剩下的事就是如何便于顾客得到产品或服务。”
然而，现实世界的企业好像从未尝到如此的甜头，依旧在为如何把自己的产品或服务营销出去而日日忙碌着。营销学家在责怪企业未能“真正”进行营销的同时，是否也应该反省一下自己已有的理论?
其实，市场需求是不确定的，并且随着竞争格局的演变而演变。消费者并不清楚自己究竟需要什么，消费者的需求受支付能力制约;随着支付能力的提高，消费的选择性提高，需求的随意性或不确定性增强，使按需生产变得困难。一旦消费在欲望层次上展开，把握需求则更难。也就是说，企业无法按消费者自己都弄不清楚的需求来安排生产。而更令人深思的是，消费需求的发展与演变，并非完全出于消费者的自主意识，而可能是竞争者出于竞争需要，从而改变了消费者的需求。
此外，市场营销观念对竞争者反应的漠视，也是造成其遭到批评的一个主要原因。尽管市场营销观念也考虑竞争的经营状况，但它仅仅是把竞争对手的状况当作企业营销外部环境的一个因素来考虑，并且这一考虑主要是针对市场上竞争者的现状，而很少顾及竞争者的经营和发展战略。而实际上，企业的经营成果不仅取决于是否能满足消费者的需求，而且在很大程度上被竞争者的行为所决定。显而易见，企业那种“旁若无人式”营销观念是难以与现实的市场竞争相适应的。
孔子在《大学》中说：“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。”由此而论，市场营销的根本是“竞争”，营销始于竞争，而又终于竞争。通过营销活动，为企业的生存与发展夺得市场，争得顾客，赢得竞争。
三、新营销哲学：“三角博弈论”
其实，对于市场营销观念过于重视以顾客为中心轻视竞争者反应的弊病，就有科特勒以日美两国之间的商战为背景撰写的《日本战胜美国——超一流的营销战略战术》，全面而深入地论述了“竞争”的命题。同时，这一点也极其明显地反映在《市场营销管理》(亚洲版)里，在第九章“产业与竞争者分析”中，就有“平衡顾客导向和竞争者导向”专门一节来讨论这一问题，并且认为，“能够在消费者和竞争者两者之间取得平衡的公司才是实行真正的市场导向。”但是，在科特勒的市场导向里，企业与消费者的关系依然是企业能对消费者做什么，而不是企业与消费者可以共同做什么，也就是说，企业与消费者之间的关系仍被看作竞争性的，而排除了两者之间合作的可能。这一点在其整个理论体系中很明显地表现出来，通读其经典著作《营销管理——分析、计划、执行与控制》，给人的整体感觉就是企业如何单方面满足消费者的需求而获利而生存与发展。这显然与近年来营销学发展的潮流思想之一——关系营销不相吻合。在企业与其他企业的关系上，科特勒的理论体系也存在着同样的弊病。此外，尽管科特勒认识到了市场导向应是顾客导向和竞争者导向的综合平衡，但具体而言又当如何平衡,科特勒却并没有详细论述，这不能不说也是其理论上的一大缺憾。包政的“竞争中心论”对纠正市场营稍观念对竞争者反应重视不够的缺陷起到了一定的积极作用，但其过分强调“竞争者”的观点则又给人一种矫枉过正的感觉。竞争固然重要，但倘若营销脱离了顾客需求，则又让人感觉有点像“无根之木，无源之水”。
综合上述两种理论的优点与缺点，这里提出一种新的营销哲学观。正确的营销哲学应该是“企业——消费者”范式与“企业——竞争者”范式的综合与改进。具体来说，新的营销哲学应该是两维的，既包括“企业——消费者”范式又包括“企业——其他企业”范式。在企业与消费者、其他企业之间既可能是竞争关系，又可能是合作关系。倘若两者之间是竞争关系，其营销类型则可归入“交易营销”，反之，倘若两者之间是合作关系，其营销类型则属于“关系营销”。为了更直观地说明“需求中心论”、“竞争中心论”与“三角博弈论”三者之间的联系与区别，如图1所示：
对于如何在“顾客导向”与“竞争导向”之间平衡可视产品的市场成熟度来权衡。所谓产品市场成熟度，主要是指产品在市场上的消费者认知程度。这里应该注意的是，产品市场成熟度低的产品一般而言是新产品，但也可能是老产品。比如说一项产品投入市场之后，可能其市场时期已经很长，但只要尚未得到消费者的充分认知，就依然是市场成熟度低的产品。那么，消费者认知程度又当如何确定呢?不妨以某项产品的消费者忠诚度来衡量。消费者忠诚度越高，产品的市场成熟度也就越高，反之亦然。一般而言，产品的市场成熟度越高，市场营销的“竞争导向”应该越强，“顾客导向”越弱，反之亦然。其原因在于，随着产品市场成熟度的不断提高，几乎所有的企业都已基本掌握了消费者的需求特点，而这些需求特点在短期内又不会有太大的变化，所以，这时企业所要进行的主要工作就不应在消费者方面，而应在竞争对手方面了。根据上述理论，可以用图2来表示“产品市场成熟度”与“竞争导向”、“顾客导向”三者之间的关系。
最后应该说明的是，企业与消费者、其他企业之间合作关系的重要性日益为理论界与企业界有关人士所认识与认同。有的学者把原来那种认为顾客是企业交易对立面的营销理论称为“交易营销”，把这种注重企业与消费者、其他企业相互满足、相互合作以求实现“双赢”的营销理论称为“关系营销”。“交易营销”对企业与消费者之间合作关系的忽略，给企业带来的严重后果是，企业一方面不断地吸引新顾客，另一方面又不断地失去老顾客。而据一些学者的研究表明，“一个老顾客比一个新顾客可为企业多带来20%—85%的利润。并且，假设一个顾客满意且留住他需要花费10元钱的话，而获得一个新顾客支出的费用6倍于留住现有的顾客。”对于企业与其他企业之间的关系，特别是同行业之间的关系，或许是受“同行是冤家”思想的影响，多年以来人们把更多的时间与精力花费在了如何“战胜对手”的研究与实践上。其实，企业之间的合作在很多情形下不但是必要的，而且是可行的。就连以研究“竞争战略”而享誉全球的管理学家、美国哈佛商学院迈克尔·波特(Michael·E·Porter)教授在其经典名著《竞争优势》中也曾明确指出：“竞争对手既是福又是祸。仅仅将其看作祸害，不但要冒损害企业竞争优势的风险还要冒损害产业整体结构的风险。企业的竞争必须是进取性的，但不是不加区分的。”由此，不难体会到企业与企业之间合作的必要性。实际上，近年来颇受理论界与实业界关注的战略联盟或企业集群(网络)等就是这一思想的一个具体体现。
参考文献：
1、菲利普·科特勒.营销管理——分析、计划、执行与控制[M].上海人民出版社,1990.
2、菲利普·科特勒等.市场营销管理(亚洲版·第二版)[M].中国人民大学出版社,2003.
3、冯云廷,李怀斌.现代营销管理教程[M].东北财经大学出版社,1997.
4、迈克尔·波特.竞争优势(中译本)[M].华夏出版社,1997.
5、包政.战略营销管理[M].中国人民大学出版社,1997.
6、杜鹏.21世纪的营销:后现代主义视角[J].北方经贸,2005(9).
7、肖明超.中国消费者的奢华路线与营销哲学[J].广告大观(综合版),2006(2).
8、林晓航.消费者动机分析与营销策略[J].中山大学学报论丛,2006(2).
(作者单位：湖州职业技术学院)
作者：尹国标