IT联盟范文（精选4篇）
IT联盟 第1篇
综合以上国内外研究成果不难发现, 大多数学者是从静态角度, 利用结构方程模型等方法对IT能力和企业绩效的关系展开研究, 对IT与联盟绩效的关系研究还比较少, 且忽略了IT能力和联盟绩效的动态性。然而, 随着近年来企业战略联盟, 特别是技术创新性战略联盟数量的激增, 如何使其在动态的市场环境中提升联盟绩效, 就需要通过一定信息技术来实现这一目标。基于此, 为了更准确地识别IT能力与联盟绩效之间的关系, 本文基于系统动力学的基本原理, 构建IT能力和联盟绩效动态关系模型, 并通过系统仿真来确立IT能力和联盟绩效之间的关系, 深入剖析IT能力对联盟绩效所产生的实际影响。
1 IT能力及联盟绩效的影响因素分析
1.1 IT能力的影响因素分析
目前学术界尚未对IT能力的内涵形成一致的观点, 但大部分学者都认为IT能力是企业在综合各种资源的基础上所形成一种能力, 它包括IT设备、IT基础设施、IT技术、实施IT能力所需的IT人力资源、财务资源等 (Ross[2], 1996;徐国东[6], 2012) 。而从资源观视角, 对IT能力构成维度进行分析时发现, IT能力则受到IT技术资源和IT人力资源两个要素的影响 (Weill[7], Henderson;Venkatraman[8]) 。张涛 (2010) 等学者在借鉴Bharadwaj[9]研究基础上, 把IT能力理解为企业IT设备的性能、企业IT部门人员IT知识和技能水平以及对其他人的业务支持程度[5];并且把IT技术能力以及IT人员能力作为影响IT能力的两个维度。
综合以上学者观点, 本文分析Byrd和Turner (2000) [10]研究成果的基础上, 认为IT基础能力和IT发展能力是影响IT能力的两大因素。其中IT基础能力包括IT人力资源和IT技术资源;而IT发展能力包括IT灵活性和发展能力融合所形成的IT融合力。
1.2 联盟绩效的影响因素分析
通过对国内外联盟绩效研究文献梳理发现, 对联盟绩效的理解有多重不同视角, 本文主要是从联盟整体角度出发 (Mjoen, et al[11], 1997;Zaheer, et al[12], 1998;傅惠等[13], 2012) , 认为联盟双方主要通过合作建立联盟以实现共同的战略目标, 而联盟双方达到目标程度就势必会对联盟绩效形成一定影响。根据学者Africa Arino (2003) 的观点, 联盟绩效主要分为财务绩效、运营绩效和组织绩效3个维度[14]。其中联盟组织绩效受到联盟满意程度、联盟溢出效应以及联盟企业战略目标的影响 (Parkhe[15], 1993;Mjoen, Tallman[11], 1997;T K Das[16], 2000) 。而财务绩效是对过去业绩的总结, 没有面向未来的属性, 基于本文采用的系统动力学研究方法需要考虑的是动态绩效指标, 以此本文未将财务绩效作为衡量联盟绩效的维度。此外, 通过对现有战略联盟进行分类的基础上发现, 联盟绩效还要受到联盟创新绩效的影响, 而联盟创新绩效主要是通过新产品产生绩效、新技术成功占有市场、专利数量等维度进行衡量 (Ritter, Gemunden[17], 2004) 。
2 IT能力和联盟绩效关系分析
目前关于IT能力的研究主要集中在IT能力与组织绩效的关系层面。根据Bharadwaj等人的研究发现:IT能力能够对组织绩效产生正向影响, 即通过对组织绩效的影响来提升联盟企业的合作水平, 间接地提升企业间的联盟绩效[9]。学者Byrd也认为IT能力与企业绩效之间存在显著的正相关关系, 具有较强IT能力的企业不但能提高IT投资转化为IT资源的效率, 还能够充分整合IT资源和其他相关资源, 形成系统的资源合力[10]。国内学者孟秀转 (2009) 通过结果方程模型来对IT控制能力与组织绩效的直接关系进行分析[18]。
基于上述对IT及联盟绩效的影响因素分析, 本文认为IT能力对联盟绩效的正向影响主要来源于以下几个方面:一是现代IT技术资源的运用将以供应链为纽带的纵向联盟紧密结合起来, 通过分工合作, 互利共生, 从而实现供应链向价值链进而向联盟双方的价值转变, 实现联盟双方战略目标, 提升联盟企业满意程度;二是联盟双方共享企业IT技术资源, 以及人力资源, 通过创新思维的沟通和交流加强联盟关系质量, 降低联盟机会主义行为, 提升联盟绩效;三是由于IT灵活性能够加强组织对内外部环境的有效控制, 使得融合联盟企业的各种资源形成的IT发展能力, 改变了组织之间的竞争模式, 因而联盟能够在竞合的基础上提高联盟关系质量 (Byrd etal[10], 2000) 。总之, 共享资源的驱动使得地理上异地分布, 组织上平等独立的多个企业在谈判协商的基础上, 建立密切的伙伴关系, 在节约资源的基础上实现联盟企业的双赢机制。
3 企业IT能力和联盟绩效因果关系的系统分析
系统动力学是一门分析研究信息反馈系统以及探讨如何认识和解决系统问题的学科 (Forrester, 1989[19]) 。系统动力学在反馈控制理论的基础上借助计算机仿真技术定量研究系统发展动态行为, 其关注的对象主要是远离平衡有序的耗散结构。同时, 在运用其进行研究时, 首先要确定系统的边界, 然后进行相关的因果关系图和系统流图的绘制, 最后进行计算机的仿真研究。
按照系统动力学的观点, 联盟绩效是由“联盟企业-市场-消费者”多个功能子系统和联盟内部的各个能力要素耦合的开放系统, 具有多回路、多变量等特征。根据前文分析可知, 企业IT能力和联盟绩效的关系主要通过IT基础能力和发展能力两个维度对联盟绩效产生直接影响, 其中IT基础能力包括IT人力资源和IT技术资源;IT发展能力则包括IT灵活性和IT融合力。而联盟绩效主要分为联盟组织绩效和联盟创新绩效, 二者之间形成不断循环的反馈回路。同时, 两个子系统又受到联盟关系质量的影响。本文通过SD方法, 分析了联盟组织绩效和创新绩效的组成要素等变量的特征, 构建了变量间的因果反馈回路, 最后建立起一个包含变量、基本关系式和若干基本系数的SD框架, 从而对IT能力和联盟绩效的关系进行长期动态的定量仿真和模拟。
综上分析, 得到如下的IT能力与联盟绩效影响因素的因果关系图 (见图1) :
主要回路:
(1) 联盟组织绩效—联盟溢出效应—联盟双方企业目标—联盟满意程度—联盟组织绩效
(2) 联盟组织绩效—组织保障—联盟创新绩效—联盟创新满意度—联盟组织绩效
(3) 联盟组织绩效—联盟溢出效应—联盟双方企业目标—联盟满意程度—联盟文化差异—联盟组织绩效
(4) 联盟创新绩效—联盟创新满意度—组织保障—联盟创新绩效
(5) 联盟创新绩效—联盟创新满意度—联盟组织绩效—组织保障—联盟创新绩效
由图1可知, IT能力对联盟绩效影响体现在IT绩效影响机制上, 且IT能力主要通过IT人力资源、IT技术资源、IT灵活性以及IT融合力对IT绩效影响机制产生正向影响。IT绩效影响作用越大, 联盟关系质量越好。而联盟关系自身还受到信任、承诺和保护主义3个维度的影响。 (Lanscastre, Lages[20], 2006;张涛等[5], 2010) 。联盟组织绩效和联盟创新绩效主要是通过组织保障和联盟创新满意度建立相应的关联。
4 基于系统动力学的IT能力与联盟绩效的关系模型构建
4.1 模型假设及系统流图
模型基本假设: (1) 战略联盟主要指的是目前占主导地位的技术创新型战略联盟, 其持续时间一般为5年。因此, 本模型设定的系统仿真时间为60个月。 (2) 在选择联盟伙伴时, 主要考虑对方与自己能否形成联盟优势。因此, 在联盟初期由于联盟双方主客观条件的限制, 导致双方交流频率不高, 故设定联盟双方不存在组织绩效;而由于创新绩效需在联盟形成一段时间后才会产生, 因此, 初期联盟创新绩效=0。
在这个系统中主要存在2个状态变量 (L) , 5个流率变量 (R) , 11个辅助变量 (A) , 13个常量 (C) , 共31个变量。
4.2 主要方程设计思路
L1联盟组织绩效=INTEG (联盟满意程度/联盟文化差异+联盟创新满意度+联盟关系质量, 10)
R1联盟满意程度=0.8*联盟双方企业目标。
联盟双方企业目标的达成, 对联盟满意程度有重要影响;但是双方企业目标并不能完全代表联盟满意程度。因此, 假设这种折扣率为20%。
A1联盟溢出效应=联盟组织绩效*资源匹配障碍
C1资源匹配障碍=0.3
A2联盟双方企业目标=联盟溢出效应*0.8。
联盟双方企业目标实现程度与联盟溢出效应正相关, 相关度假定为80%。
R2联盟文化差异=DELAY1 (—联盟满意程度, 3) 。
联盟文化差异与联盟绩效负相关, 且由于联盟双方文化差异的影响在联盟成立之后的第3个月开始显现。因此, 本文采用延迟函数, 假定延迟期限为3个月。
L2联盟创新绩效=新产品产生的绩效*新产品成功占用市场的障碍*申请的新专利数量*组织保障*联盟关系质量
R3新产品成功占有市场的障碍=买方讨价还价能力*替代品威胁*潜在竞争*行业内现有竞争*卖方讨价还价能力
R4申请的新专利数量=STEP (新技术创新正确率*联盟对创新的支持, 6)
由于发明和申请新专利是一个过程, 因此用阶跃函数进行模拟。双方进行战略联盟一般在3个月后开始涌现一批创新成果。而从创新成果到最后专利申请成功又需要3个月。因此, 假设从仿真时间第6个月开始, 就会产生大量的新专利。
C2新技术创新正确率=0.3
进行战略联盟, 尤其是技术创新性战略联盟的企业一般研发能力都比较弱, 因此需要共享资源进行技术研发。所以假设新技术创新正确率为30%。
C3联盟对创新的支持=0.8
选择战略联盟就是为了进一步提升联盟的创新水平, 提高创新绩效。所以联盟对创新的支持力度比较大。但由于当联盟合作到一定时期后, 便会产生联盟机会主义行为, 联盟一方可能由于自身已具备的创新优势而不愿进行创新合作, 因此联盟对创新的支持会有一定的减弱, 本文估计这种折扣为20%。
A3新产品产生的绩效=STEP (0.5*成功开发新产品*联盟对创新的支持, 6)
新产品产生经济效益是一个过程, 且成功开发的新产品不能确保一定符合市场的需求。因此, 假设成功开发的新产品有50%的机会能够符合市场需求, 顺利转化为新产品产生的绩效。此外, 从新产品投入生产到最终进入市场一般需要半年左右时间, 所以假设新产品能否产生绩效在6个月后才能得到证明。
A4成功开发新产品=开发新产品的欲望*0.9
新产品开发是否成功主要取决于两个因素:首先是开发新产品的欲望;其次是相关的配套设施是否健全。本文采取战略联盟的方式进行创新, 开发新产品, 另外考虑到联盟双方可能由于对对方的资源、基础设施不够了解而产生一定的折扣, 所以假设这种折扣为10%。
C4开发新产品的欲望=1
进行战略联盟就是为了开发新产品, 获取联盟绩效。因此, 假定开发新产品的欲望为1。
R5新产品成功占有市场的障碍=买方讨价还价能力*替代品威胁*潜在竞争*行业内现有竞争*卖方讨价还价能力
C5行业内现有竞争=C6卖方讨价还价能力=0.8
当新产品符合消费者需求时, 还需要考虑行业竞争环境, 他们共同影响联盟创新绩效。对于进行战略联盟的企业, 基于资源基础观来看, 技术就是联盟的核心竞争力, 具有稀缺性、难以模仿性以及不可替代性。因此, 在进入市场之前, 市场内现有竞争和卖方讨价还价能力占据主导地位, 假设影响为80%。而对于替代品威胁、潜在竞争以及买房讨价还价能力, 他们对行业内竞争影响较小。所以为方便起见, 假设他们的影响为30%, 即:
C7替代品威胁=C8潜在竞争=C9买方讨价还价能力=0.3
A5 IT绩效影响机制=Ramp (IT人力资源*IT技术资源*IT灵活性*IT融合力, 2, 20)
考虑到IT能力的形成是一个长期的过程, 其对绩效的影响也不是一蹴而就的。因此为了找出IT能力对联盟绩效的真实影响, 排除随机的因素, 本文选择斜坡函数。同时, IT能力的影响在联盟开始的第二个月开始发挥作用, 且呈现持续增长趋势, 而到了第20个月时, IT能力对联盟绩效的影响开始趋于稳定, 形成持续稳定的影响机制。因此, 将开始作用的时间定位第2个月, 稳定的影响机制形成于第20个月。
A6 IT人力资源=A7 IT技术资源=0.5*IT能力
IT能力通过IT人力资源、技术资源、IT灵活性以及IT融合力影响联盟绩效和联盟关系质量。IT人力资源和IT技术资源由于属于IT基础设施的范畴, 因此其对联盟绩效的影响没有在IT基础设施基础上所形成的IT灵活性和IT融合力对联盟绩效的影响大。因此, 所以假设:IT人力资源=IT技术资源=0.5*IT能力, 而A8 IT灵活性=A9 IT融合力=0.7*IT能力。
C10 IT能力=0.5
在系统的模拟中, 初步设定IT能力为0.5。
A10联盟关系质量=信任*承诺/保护主义
联盟关系质量作为联盟机会主义行为的负向评价指标, 受信任、承诺和保护主义的影响。其中保护主义与联盟关系质量负向相关。
C11信任=C12承诺=0.5 C13保护主义=0.2
在模拟系统仿真中, 联盟双方的信任和承诺很大程度上决定了联盟的关系质量, 对联盟关系质量有重要影响, 因此初步设定为0.5;而对联盟双方的保护主义行为, 由于其一般出现在联盟发展的中期, 即在取得了一定的联盟成果之后, 所以初步设定为0.2
A6组织保障=2*联盟组织绩效+联盟创新满意度
这里所指的组织保障不仅仅是指由于联盟组织绩效所产生的组织保障, 还包括联盟双方的制度保障, 如联盟规章、条例等。因此, 认为组织保障等于2倍系数和联盟组织绩效的乘积。
A11联盟创新满意度=0.8*联盟创新绩效
实现的创新绩效可能与联盟预期的创新绩效存在一定的差距, 因此联盟的创新满意度会受到一定的影响, 假定这种影响为20%。
5 IT能力和联盟绩效关系的演化和仿真分析
5.1 模型有效性仿真
进行模型的仿真运行是为了检验判断运行模拟结果的正确性和有效性。本研究基于系统动力学的理论与方法, 在Vensim PLE平台上进行仿真研究。基于上述设计思路, 设定仿真时间为60个月, 联盟组织绩效初始值为10, 联盟创新绩效初始值为0, IT能力在{0, 1}之间取值。仿真运行结果如图3所示:
从图3可以看出:在IT能力作用下, 联盟双方的组织绩效和创新绩效从第6个月开始呈现上升趋势, 在初始阶段增长缓慢, 后期增速较快, 反映出IT能力的形成和发挥作用需要一定的时间, 即随着IT能力的逐渐形成, 其对联盟绩效的影响也逐步增强, 形成联盟绩效在后期快速增长的局面。另外, 在IT能力作用下, IT绩效影响机制和联盟关系质量从第2个月开始呈现显著上升趋势, 但随着IT能力的持续作用, 在第20个月时, IT能力和IT绩效影响机制以及联盟关系之间形成了稳定的影响机制, 出现这种趋势的原因可能源于组织持续引进的IT技术资源和人力资源, 与其他资源实现有效融合, 进而形成了IT灵活性和IT融合力, 这对IT绩效影响机制和联盟关系的影响在第20个月时出现饱和状态。因此, 继续引入新的IT人力资源等并不能继续提升联盟绩效。基于此, 联盟双方对于IT能力的构建应立足于长远发展, 避免盲目投入, 造成资源浪费。
5.2 灵敏度分析:改变IT能力
灵敏度分析的关键在于寻找模型中较为敏感的参数和杠杆作用点。本文研究的核心是IT能力对联盟绩效和联盟关系质量的影响, 同时探析联盟关系质量和联盟绩效的关系。因此, 采用灵敏度分析方法对IT能力和联盟关系质量的相关维度的大小进行调整, 观察联盟绩效和联盟关系质量的变化趋势。在保持其他参数不变的情况下, 将IT能力初始值0.5调整到0.1、0.3、0.7、0.9等四种情况。通过Vensim仿真得到 (见图4) :
从图4可知, 在其他变量不变的情况下, 随着IT能力逐步提升, 联盟组织绩效的斜率逐渐增大, 这表明联盟组织绩效上升的速度加快, IT能力对联盟组织绩效表现出很强的正相关关系;同理, IT能力的提升对联盟创新绩效的影响也是如此, 即随着IT能力不断提高, 创新绩效的斜率也不断变大。而对于联盟关系质量来说, 由于IT能力的增强, 加强了IT绩效影响机制的功效, 进一步强化了对联盟关系质量的影响, 使得联盟关系质量得到较大改善。IT能力反映了联盟双方的信息技术应用水平和应用能力, 联盟双方只有不断地完善IT相关基础设施和人员设施, 才能确保在IT基础能力之上形成IT发展能力, 促进联盟双方关系质量的改善和联盟绩效的提高。
5.3 灵敏度分析:改变联盟关系影响因素
为了进一步分析联盟关系对联盟绩效的影响, 本文以“承诺”变量为例, 来考察其对联盟绩效的影响。在保持其他参数不变的情况, 将承诺的初始值0.3调整为0.1、0.5、0.7、0.9。模型结果 (见图5) 显示:通过不断增加“承诺”变量的初始值, 会使联盟组织绩效和联盟创新绩效呈现显著增长趋势, 相应的斜率变化也呈现增加的趋势。这表明联盟关系质量对联盟绩效具有显著的影响, 当“承诺”的初始值减小时, 联盟关系质量下降, 导致联盟绩效下降;反之亦然。
综合以上灵敏度分析可知, IT能力对联盟绩效存在直接影响;联盟关系质量对联盟绩效同样存在直接影响;同时, IT能力又通过联盟关系质量影响联盟绩效。而在IT能力对联盟绩效的影响机制中, 联盟关系质量作为部分中介变量会对联盟绩效产生影响。
6 结论
本文利用系统动力学的相关原理和方法, 建立了基于系统动力学的IT能力与联盟绩效的关系模型。在对IT能力和联盟绩效因果关系进行分析的基础上, 构建了变量间流变量模型, 通过运行Vensim PLE进行系统仿真, 在仿真中发现IT能力对联盟绩效有显著的正向影响;同时IT能力通过IT绩效影响机制对联盟关系质量产生正向影响;而在对联盟关系质量进行研究时发现, 联盟关系质量对联盟绩效也有显著的影响。同时, 通过灵敏度分析方法分析联盟关系质量对联盟绩效的影响, 主要得到以下启示:
(1) IT能力与联盟组织绩效和联盟创新绩效都存在正相关关系。IT能力的提升可以促进联盟绩效提高, 从而为联盟长期合作奠定基础。因此, 联盟企业在进行基础设施建设, 解决如何适应信息技术条件下发展的问题时, 应该加大对IT相关的资源的投入, 从IT人力资源、技术资源出发, 整合企业IT相关资源形成IT灵活性和IT融合力, 推进联盟绩效的稳步提高。
(2) IT能力与联盟关系质量正相关。IT能力的形成和发挥作用, 可以一定程度上减轻联盟双方因为信息不对称而产生的联盟机会主义行为, 提升联盟关系质量。为此, 在联盟中可以通过完善IT相关基础实施, 如建立IT沟通平台、信息共享平台等方法提高联盟双方信息透明度、公开度以及相互承诺的水平。同时, 增加联盟双方交流沟通的频率和效率, 促进联盟双方信任水平的提高。
IT联盟 第2篇
IT精英联盟
部门：软件与网络技术部
2017年1月5日工作总结
时光飞逝，转眼间，2016学年上学期的工作已结束，回顾本学期我们计算机协会软件与网络技术部的成长程，其中，既有值得我们骄傲的地方，也有许多不足的方面;既有成功的喜悦，又有失败的经验。在其他部门的积极配合下、在全体成员的共同努力下，取得了一定的成绩，获得了广大师生的肯定。在学期末来临之际，计算机协会软件与网络技术部对本学期工作作出以下总结：
二、总结经验 吸取教训
(一)成功的经验
1、准备较充分。“凡事预则立，不预则废”在我们协会举办的活动中得到了充分体现，正是因为有了详实的考虑、周全的计划和充分的准备，这些活动才有了成功开展的前提。
2、分工具体，安排合理。在活动没有开始之前，会长就已经将工作合理分配，同时也注意到宣传组织及工作时间的协调。
3、成员间的密切配合。各成员间的密切配合使得活动能够有序地进行，为活动的成功开展提供了保障。
一、组织成员员进行集中培训与实践操作
在开学后不久我们协会的成员在会长的带领下，由老师或者有丰富知识的理事进行培训，如：电脑硬件的认识、PS图片处理、网线剪接、电脑基本故障排除、系统安装、网站学习等。在这一系列的学习工作中，我们部成员的电脑知识与手动操作能力得到一定程度上的提升，理事层的技术有了很大的提高，对我们协会的日常维修电脑能力有了保障。同时在会长的指导下，很多会员从一开始的不认识电脑到对电脑有了熟悉的了解，从而大大提升了我协会会员的总体电脑知识层面，这对于协会以后的发展是具有相当基底实力的，同时也是协会成长必经历程，也是协会发展壮大的体现。这将是我们协会以后发展的基础做法，也是普及广大会员乃至我们学院学生电脑知识的最有效的策略。
二、开学的的义务维修
我们部每个月在南校区的电脑的义务性维修，通过维修我们理事得到动手的锻炼。实践是检验真理的唯一标准，只有把平时我们学到的东西与实践相结合，运用到实际中去，才能真正的掌握一门技术，才能牢牢掌握知识，同时也能让理事们锻炼独立处理电脑故障的能力，为理事提供一个锻炼的平台，学以致用。而且以维修也是一种无私为他人服务的一种精神所在，能让理事与更多同窗接触，从而在一定程度上有了沟通能力方面的锻炼，促进和谐校园气氛，增进同学们彼此之间的友谊，在一定程度上有助于修身养性，开朗那些具有孤僻性的理事。同时也是锻炼理事之间的协作能力，团结理事的公事协调力，增进团队意识，充分发挥团队的力量。这将是我们协会以后发展的秉承发展战略。
三、定期的专业课培训
从协会创立开始，凡我协会有技术能力的人才均实行日常上门维修策略，这为更多电脑有问题的同学与方便的同时又可以帮他们省去维修的钱，而且可以让技术人员的技术得到更深层次的锻炼，在解决电脑问题的同时锻炼了技术人员动脑的能力，提升维修的效率，加强了计算机运作的灵活性，也显示出我们协会义务性服务范围与协会的作战力，从提高协会在广大同学心中的形象，也让同学对我计算机协会的技术有了信赖度，为以后协会发展与声誉上做了最有效的战略性措施。只有从基层群众与同学的服务做起，我们的协会才能日益强壮，在成长的阶段，我们会始终坚持这一有效的发展战略。
四、相互讨论与活动
凡我们协会的理事均要求学会电脑系统安装，凡我们协会会员均要求认识电脑硬件，凡我们协会技术人员均要教导不懂电脑故障排除的知识，凡我们协会理事均要在维修期间到场，进行实践学习，在日常中经常保持电脑或者网络与软件方面知识的讨论，对于一些电脑问题摆出和每一位理事研究，这从整体上提升理事与技术人员的日常处理与应变电脑问题的能力，提升以后就业方面的可能性，整体电脑素质得到一定程度上的提高，为协会发展作出重要力量。同时，我们计算机系电脑机房也不定期地让我们协会的会员或者理事过去帮忙做维护，在知道老师的带领下，把我们协会的技术员从层面上得到了提高，也增进我们理事与老师之间的沟通。这会是我们协会以后发展的重要途径之一，我们将一如既往。
协会的发展前景是无量的，在以后的道路上难免不了艰难与困惑，但是我们是不会说放弃，任何新生事物都有一个发展的过程，我们不能急于一时，我们要持之以恒，对此，我提出一点意见：
一、坚持学习与实践相结合
理论是我们需要的，但是实践能力才是硬道理，只有把真正的实践能力提高，才能让我们以后在就业方面有了可靠的保障。我们不能做书呆子，天才从来都不是天上掉下的馅饼。
二、招贤纳士，广迎英雄
在日常中，我们要时常观察有能力有志趣的人才，要让他们都加入我们协会，为我们协会增添力量，因为一个团队不能只有一个人，人才就是发展的最有力的力量所在。
三、集思广益，举头并进
不能一个人独自走，要与协会同进步，实现知识共享，不抹杀有能力有想法的人士，事情要摆出来征求大家的意见，因为人无完人，个人的想法总不会永远是对的，三个臭皮匠顶一个诸葛亮，只有依靠整体的力量才能在发展中日益强壮。
四、日常活动不可无，主打赛事不可灭
我们协会的装机大赛会一直举办下去，不会因为任何阻碍而停办，因为这不仅仅是一个比赛，而是一种锻炼，一种展示才华的方式，一个宣传协会的窗口，一个礼贤下士的平台，一种获取学校认可的有效途径。在展示的平台上，会让我们协会更加具有不可估量的影响。同时学校方面的活动我们也要积极参与，其他协会的活动我们也将踊跃报名。
五、开放视野，社会同步
IT联盟 第3篇
在“联盟”成立仪式上，科技部火炬中心副主任马彦民表示，通过联合，建立以IT服务企业为主体、促进新形势下产、学、研、用的合作，可以有效引导创新要素向优势企业聚集，联合开展具有应用前景的、符合市场需求的创新活动，构建企业核心竞争力，提高应对各种危机的能力。
据悉，“联盟”将遵照“推动创新、增进合作、促进发展、共创品牌、奉献社会”的方针，构建一个以IT服务企业为主体的、产学研用相结合的行之有效的创新合作体系。
“联盟”理事长、北京用友软件工程公司总裁邵凯表示，联盟的任务是组织开展产业发展、创新方法等研究，联合行业客户开展技术攻关，促进产、学、研、用的合作；传播与推广联盟品牌，为企业拓展商机服务; 开展联盟企业之间、行业伙伴之间的合作; 建立健康的合作、竞争和发展环境；组织和支持联盟企业参与国家和各地政府的IT产业发展战略中的创新活动，建立良好的联盟和政府之间的沟通渠道。以平等、合作、互助、互惠为原则，充分运用各类资源，为联盟成员联合起来，共创品牌、共享资源、共同发展服务。
IT联盟 第4篇
从实践情况来看,已成立的OIAs ( 例如OHA、 开放应用联盟等) 集中在高科技和知识密集型行业, 信息技术( Information Technology,简称IT) 作为一种工具在联盟中发挥了重要作用。IT能够促进联盟成员之间的知识共享,降低交易成本,促进成员之间协同工作。因此,联盟成员在IT方面的共同投入是实现联盟价值共创的关键要素,为联盟成员和联盟外的竞争企业创造的价值,是企业借助传统的资本、契约或其他方式不能创造或难以在同等成本条件下创造的价值［3］。因此,OIAs的目标和价值驱动力是基于IT的价值共同创造( IT - Based Co - crea- tion of Value or Cocreating IT Value)［2］。
目前,国内外对开放创新联盟IT价值共创这一现象的研究刚刚起步,理论研究方面迫切需要对该领域进行深入、细致的分析。实践中,面对越来越多的基于新兴IT商业系统价值共创现象,企业界更多是关心,加入OIAs后,IT价值共创的过程是如何形成的? IT价值共创的影响因素有哪些? 为解决以上问题,本文通过相关文献梳理,定义开放创新联盟IT价值共创,构建开放创新联盟IT价值共创的综合模型,为下一步对开放创新联盟IT价值共创展开实证研究提供理论基础。
1理论基础
Barney［4］具体说明了资源产生竞争优势的必要条件。有价值、稀缺的资源可以创造竞争优势,但是这种优势往往是短暂的; 如果这种资源同时难以被模仿和复制,企业利用这种资源可以创造 “一种在任何情况下竞争者不能同时具备的创造价值的策略”,那么这种资源就可以创造持续的竞争优势。总之,资源能否产生持续的竞争优势取决于资源的价值性、稀缺性、难以模仿性和不可替代性。本文采用Barney的观点作为分析开放创新联盟IT价值共创的基础理论。
资源基础理论( Resource - Based View,简称RBV) 提供了一个可靠的框架用来分析IT能否和如何创造竞争优势。战略领域的学者已经采用RBV从理论方面分析IT对竞争优势的影响［5］,并且评估IT和其他企业资源之间的互补性［6］。IT/IS领域的学者已经开始从资源角度深化对IT价值的理解,例如以RBV为主要理论基础构建IT商业价值的综合模型［7］; 基于RBV建立一套评价IT价值的框架体系［8］。
传统RBV局限于分析单一企业的资源属性,目前学者们已经将其扩展到多企业环境下分析多个合作伙伴之间共享资源。Dyer和Singh［9］基于RBV分析了企业间的竞争优势主要来源于: 投资专有关系资产,大量的知识交流,联合互补且稀缺的资产或能力,比竞争性联盟更低的交易成本,高效治理机制。在此基础上,Kohli和Grover［10］分析了决定IT关系价值的主要来源是: 关系专属资产,知识共享路径,互补性资源和能力,高效治理。进一步研究表明,在多企业协作环境中,以上4个决定性因素都能够通过实施IT对其增强、提升和创造［2］。这些研究为本文分析开放创新联盟IT价值共创的综合模型提供了一个坚实基础。鉴于RBV在分析IT价值方面的有效性,本文选择RBV作为主要的理论基础。
2相关概念
2. 1 T价值共创
Kohli和Grover［10］首次明确提出了IT价值共创并解释了其含义: IT价值逐渐被创造并通过多个成员的活动实现; 价值源于企业间的协同关系; 成员间参加和平等分配价值的结构和激励机制是维持共同创造价值所必须的。他们还定义了IT价值共创的研究范围: 如果多个企业合作并创造了价值,并不一定是基于IT价值共创的研究问题; 如果在价值共同创造过程中,IT作为一种工具、输出、或者手段, 就属于基于IT价值共创研究领域。
本文认为IT价值共创是拥有不同IT资源和能力的企业通过合作创造出更大的价值,这种价值是单个企业无法创造出来的。通过IT共创的价值可以表现为多个企业的有形价值和企业无形价值两个方面: 生产率和利润提高,成本降低等企业财务绩效; 品牌价值、良好的客户关系等组织的行为绩效［11］。
2. 2企业间IT资源
Dyer和Singh［9］认为当联盟成员共同投资专有资产时,或者当联盟成员能够协同整合资产、知识或能力实现 “租”时,关系租( relational rents) 就会产生。关系租是基于资源基础理论主要关注的租金收入之一,是在交易关系中合作产生的超额利润, 它不能产生于单个企业,只能通过联盟参与者共同贡献特有的资源才能产生。在RBV的框架内,关系建立是一种更加主动的价值创造方式［12］。
基于关系租的概念,本文把多企业协作环境下, 由IT资源与其他资源相结合所创造的价值往往高于IT资源本身独立发挥作用时所创造的价值,称之为IT关系租。将创造这种IT关系租的资源,称之为企业间IT资源。单一企业的IT资源本身在没有任何加工的情况下,只是一种普通资源,并不能给企业带来持续的竞争优势［11］。但是,一旦企业的IT资源与其他企业的IT资源、其他资产和能力结合,或者多个企业共同投入形成的IT资源,创造的价值是企业借助自身IT资源和能力或其他方式不能创造或难以在同等成本条件下创造的。很明显,这些企业间形成的IT资源成为企业创造价值的新来源,符合价值性、稀缺性、难以模仿性和不可替代性的特点。 本文认为开放创新联盟的IT共创价值即为IT关系租的一种。因此,本文在Dyer和Singh提出的企业间竞争优势来源分析框架下,讨论开放创新联盟IT价值共创的来源。
根据Wade和Hulland对企业IT资源的定义,本文认为企业间IT资源包括那些有助于对市场机会和威胁做出反映的企业间IT资产和企业间IT能力。其中企业间IT资产指多个企业共同投入建设的、可利用的、有形的信息系统软件、硬件、网络和无形的知识、经验、专利等。与IT能力比较,企业间IT能力是在多个企业间形成的、可重复的、由使用企业间IT资产产生的、有价值的行为模式或治理结构, 是一种更复杂的IT能力。本文认为,在开放创新联盟环境下,企业间IT能力是联盟成员之间借助IT所形成的合作信任关系,它反映了联盟成员共同运用IT实现联盟经济价值和战略价值的能力。
2. 3开放创新联盟IT价值共创
本文认为,OIAs的IT价值共创是联盟成员共同利用信息技术创造的价值,这种价值是借助自身资源和能力难以实现的价值。包含以下含义: ⑴联盟成员共同利用IT创造价值: 联盟成员在IT方面的共同投入为联盟成员和联盟外的竞争企业创造价值, 这种价值是企业借助自身IT资源和能力或其他方式不能创造或难以在同等成本条件下创造的［3］。
⑵增加联盟外竞争企业的市场价值: 以往学者们在讨论IT价值时,往往是与竞争企业相比的价值及其产生的竞争优势。在OIAs中,联盟外竞争企业往往能够通过联盟的知识溢出提升市场价值。例如, 传统封闭式创新环境下,创新相关的所有流程和技术参数等都是企业的最高机密,在新产品和服务商业化之前,企业要花费大量成本保护其不被竞争对手获得。但是在OIAs环境下,联盟会在早期研发阶段公布与新产品和服务相关的技术参数,这种对联盟外竞争企业的知识外溢,使得竞争对手可以免费或者以较低的成本提升自身创新能力。
⑶增加市场需求: 开放创新联盟的主要目标是增加市场需求,而不是增加企业的市场份额。换句话说,联盟的目标是扩大市场这个 “大蛋糕”,而不是与竞争对手争夺这个 “大蛋糕”［1］。
⑷提升整个产业的盈利能力: OIAs为成员,甚至竞争企业,共同开发的新产品和服务提供了一个开放、协作的创新平台。在此平台基础上,协作者和竞争者共享资源和能力并形成各自的竞争优势, 提升产业的盈利能力。
3开放创新联盟IT价值共创产生机制及研究假设
经过文献比较,参照IT价值共创研究框架［2，9］, 本研究发现在OIAs环境下,共同创造价值的企业间IT资源主要包括: 基于IT的专属性资产,基于IT的互补性资源和能力,基于IT的知识共享路径,基于IT的治理结构,企业间IT资源依赖。
3. 1基于IT的专属性资产
IT / IS本身不是企业获取竞争优势和价值的来源［11］。单个企业对IT基础设施的累积投入,是可以复制的,因此很难形成竞争优势,但是当企业能够联合联盟其他成员共同投资形成企业间专属性资产时,就能够获取竞争优势［13 － 14］。本文认为,基于IT的专属性资产就是在开放创新联盟中,一个或多个联盟成员对某种IT基础设施( 包括硬件、软件和网络设施) 投入,并联合成员的其他物理资产和制造技术所形成的资产关系［2］。在开放创新联盟中, 联盟成员通过形成基于IT的专属性资产能够创造出新的数字化产品和服务,获取竞争优势,这是一种典型的企业间专属资产。例如,根据IDC最新市场报告,三星公司从2007年全球排名第二市场、占有率不足15% ,成长为全球最大的手机品牌、市场占有率超过38% 。三星公司是OHA创始成员之一, OHA为其成功提供了很好的基础平台。三星公司将自身在手机硬件设备上积攒的大量生产和设计经验与Android手机操作系统结合,成功地开发出了各种定制服务,从而拥有了企业的专有性技术,使其在竞争激烈的智能手机市场上赢取了消费者的钟爱, 获得了巨大的市场空间。
H1: 在OIAs环境下,基于IT的专属性资产能够产生持续的竞争优势,产生IT关系租。
Dyer和Singh认为限制机会主义保护措施的时间和联盟成员的交易次数都是影响企业间专属资产创造关系租的两个因素。在开放创新联盟环境下, 包括知识交流和战略决策的制定等在内的运作和治理活动,对联盟成员和公众来说都是公开的,因此联盟成员的自私行为和机会主义行为从结构上就可以被避免。例如在OHA中,Google坚持公开An- droid手机操作系统的源代码,这样就避免了在联盟中出现希望借助开发代码出名或者牟利的行为。另外,IT又保证了联盟的开放性和透明性,降低成员间的交易成本。因此,IT技术和联盟的开放性相互促进,从而延长限制机会主义保护措施的时间。另外,IT可以降低成员之间交流的成本,提高联盟成员之间交易的规模和范围。从这个角度来说,IT能够提高开放创新联盟成员的交易次数,从而创造更多的关系租。
H1a: IT能够延长联盟限制机会主义保护措施的时间,从而创造出更多的IT关系租。
H1b: IT能够增加联盟成员的交易次数,从而创造出更多的IT关系租。
3. 2基于IT的互补性资源和能力
互补性资源和能力是联盟合作伙伴所拥有的特有资源,其产生的 “租”比每个成员自身资源和能力加一起的总和所产生的 “租” 大的多［9］,因此, 互补性资源和能力是产生关系租的一个来源。那么, 为了获取这些互补性资源和能力,企业首先应该能够识别它们。因为并不是所有联盟成员的潜在资源和能力都具有互补性。Shan和Hamilton认为,在评价哪些联盟成员通过结合互补性资源和能力能够产生关系租时,需要考虑合作伙伴的战略性资源与企业资源之间的协同比例,联盟合作伙伴所拥有的协同性资源比例越大,一旦结合,就会增加这些资源的价值性、唯一性和难以模仿性,从而产生关系租的可能也越大［15］。因此,为了发现和利用互补性资源和能力,企业需要提高对合作伙伴的网络关系, 加深对资源和能力的理解,并提升自身吸收能力。 有学者认为企业为了发现和利用联盟成员的互补性资源和能力,通常都会涉及到信息技术,IT可以作为发现和利用互补性资源和能力的工具,为联盟成员共同创造价值［2，9］。这是因为借助IT/IS,联盟上下游成员之间、企业与客户之间更容易形成一种合作信任关系［11，16］,在这种合作信任关系的基础上, 联盟成员更容易发现互补性的资源和能力,从而形成更高价值的协同性资源,这样就可以创造出竞争优势和价值。
本文认为,基于IT的互补性资源和能力是指企业利用IT发现和利用其他联盟成员的互补性资源和能力。依靠基于IT的互补性资源和能力所创造的价值是企业凭借自身的IT资源和能力无法创造的。在开放创新联盟中,一方面,联盟会不断吸引、鼓励市场领导企业和新成员加入,因为只有这样联盟才可能获取互补性资源和能力［1］; 另一方面,借助联盟成员共同拥有的信息技术,能够更有效地发现和利用联盟潜在的互补性资源和能力,不需要过高的协调成本就可以形成互补性资源池。例如,联盟成员会利用供应链信息系统在企业与供应商之间共享互补性资源( 包括订单信息、产品需求等) 产生协同效应,降低物流成本,快速地响应市场需求,为顾客提供更好的服务。H2: 在OIAs环境下,基于IT的资源和能力能够产生持续的竞争优势,产生IT关系租。
3. 3基于IT的知识共享路径
大量研究表明,组织间的知识共享对企业获取竞争优势是非常重要的,组织经常通过与其他组织合作的方式来学习［17］。很多情况下联盟成员是那些能够提升企业绩效和实现创新的信息和想法的重要来源［18］,因此,联盟成员通过开发良好的企业间知识共享路径,能够产生 “租金”。但是也有学者提出战略联盟的优势并不能自动的发挥出来,企业需要采取一些有意识的管理行为才能保证有效地吸收、 理解、利用外部知识［19］。IT在获取、存储、分析信息以及知识扩散方面具有明显优势,联盟成员在共同使用IT实现知识共享的过程中,能够创造出更多的商业价值［2］。很明显,良好的基于IT的知识共享流程能够提高企业的吸收能力和识别、理解和利用其他成员知识的能力［20］。本文认为,基于IT的知识共享路径是关于利用IT共享信息和专业技术,这些信息和专业技术可以用来制定决策,从而共同创造更新、更好的产品［2，21］。在开放创新环境下,一方面为了提升整个产业的竞争力,联盟的开放性保证一部分 “有益的”知识溢出,使得联盟外竞争对手在不需要任何成本的情况下取得创新成果; 另一方面,联盟成员共同拥有的IT资源能够提升联盟的保护机制,从而避免不必要的知识溢出。
H3: 在OIAs环境下,基于IT的知识共享路径能够产生持续的竞争优势,产生IT关系租。
进一步研究表明,联盟成员通过知识共享生成 “租”的能力取决于特定成员的吸收能力［9，20］,而吸收知识的能力很大程度上取决于企业是否与其他企业共同建立了可重复的知识库［22］。通过数据库、数据仓库、知识管理、互联网等IT工具,可以建立可重复的知识库,增加企业与外部环境的交互,促进信息共享,提高企业间知识的转移效率,增强特定成员的吸收能力［23］。
H3a: IT能够增强联盟特定成员的知识吸收能力,从而创造出更多的IT关系租。
3. 4基于IT的治理结构
高效的治理结构能够有效降低交易成本和激励价值共同创造,因此治理结构对产生关系租是很重要的［9］。本文认为基于IT的治理结构是通过联盟成员共同投资建立企业间信息系统,在企业价值链上进行横向和纵向的信息集成,从而形成一个更具竞争力的治理结构,有利于促进联盟成员的知识共享和资源池的形成［1］。这种联盟成员在IT方面的共同投资可以形成一种非正式的契约。与正式的合同契约相比,这种非正式的契约具有高沉淀成本的特征, 即企业间要达成该契约,就需要进行IT投资。这种契约类似组织行为学中的心理契约,是开OIAs成员合作协同过程中形成的无形的非正式契约［3］。长期以来,社会学者认为非正式契约通常会代替正式契约［24］,非正式契约是最有效和成本最低的保护特殊投资和促进复杂交流的手段［25］。相对于基于合同的、正式的治理机制,非正式的治理机制同样能够起到很大的作用,并且在促进价值共同创造方面花费的成本比较小,潜在的关系租就越大,能够创造出更加持续的竞争优势［26］。实际上,联盟成员通过在IT方面共同投资形成的非正式契约是很难被模仿的,因为这种非正式契约在社会关系上更复杂,在交流方式上更特殊。
H4: 在OIAs环境下,基于IT的治理结构能够产生持续的竞争优势,产生IT关系租。
3. 5企业间IT资源依赖
根据上文的分析,每一种企业间IT资源都可以产生持续的竞争优势。研究表明,资源之间并非是独立的,而是相互作用,存在着依赖关系。资源之间的互补性和依赖性可以创造出更高的协同价值［11，27］。根据Grover和Kohli的观点,企业间IT资源依赖包括资源之间的相互依赖和路径依赖。相互依赖是指一种类型的企业间IT资源可以促进另一种类型的企业间IT资源的形成。例如,高效的基于IT的治理结构能够促进知识共享路径,从而导致在企业间专有资产方面的更大投入并产生新的价值共同创造; 同样的,投资基于IT的知识共享路径能够刺激提升资产和能力的机会,从而共同创造新的数字化产品和服务。路径依赖是指一种类型的企业间IT资源所创造的价值可以成为未来价值创造的选择权。 一旦联盟具备了某种企业间资源和能力,就可以借助IT提升能力,从而共同创造更高质量的价值。例如,在知识转移过程中,通常会产生很大的成本［22］,而一个高效的基于IT治理结构能够激励联盟成员透明化,互惠互利,阻止搭便车,从而为知识共享创造合适的动机,尽量减少知识转移过程中可能产生的巨大成本。总之,OIAs是基于IT的开放性平台上形成的创新联盟,为共享资源,发展数字化能力,共享知识,促进高效治理创造了很好的环境,为实现价值共同创造和分配提供了合理架构。 在OIAs环境下,通过企业间IT资源的依赖性,联盟成员共同创造产品、服务,形成一个价值增值的良性循环［2］。
H5: 基于IT的专属性资产,基于IT的资源和能力,基于IT的知识共享路径,基于IT的治理结构之间存在正向的依赖增强关系。
3. 6综合模型
Han等在分析开放创新联盟的经济价值中考虑到OIAs的特殊性,通过实证研究发现联盟的开放度对联盟收益有显著调剂作用。本文参照Han等学者的研究成果,认为在IT价值共创的过程中,联盟的开放度是重要的调节变量,行业因素和规模因素是IT价值创造过程中的控制变量。具体分析如下。
⑴联盟的开放度。开放性是开放创新联盟的特点之一［28］。联盟的开放度能够影响企业间IT资源的作用效果。Han等［1］实证研究发现,在美国市场经验下适度的开放能够促进知识共享及互补性资源、 能力的形成,而不需要产生额外的协调成本,适度的开放可以激励信息技术在知识共享和高效治理结构形成方面发挥更大的作用,因此,笔者认为联盟的开放性可以加强企业间IT资源对IT价值共创的影响。
H6: 联盟的开放度正向影响企业间IT资源对IT价值共创的影响。
⑵规模因素。本文的研究对象是开放创新联盟, 目前主要集中于高科技和知识密集型行业,因此本文不把行业因素作为研究的控制变量。针对同一行业的研究,通常将企业规模作为研究的控制变量。 原毅军和耿殿贺［29］研究了中外企业联盟中不同企业规模对企业的价值创造有显著影响。
H7: 规模因素影响企业间IT资源对IT价值共创的影响。
综上,本文构建了开放创新联盟IT价值共创的理论模型( 见图1) 。
4本文的贡献和不足
IT价值共创是伴随着开放式多企业环境下的IT投资所提出的研究问题,是一个涉及社会问题的复杂研究领域,是非常值得深入研究的领域。目前, IT价值共创的研究主要以界定研究范畴,构建理论框架等理论基础研究为主,没有形成比较完备的理论体系,相对于实践中的价值共创,理论研究明显滞后。本文以OIAs为研究对象,提出了开放创新联盟IT价值共创的综合理论模型,主要的贡献如下: ⑴基于RBV,定义了企业间IT资源及相关概念; ⑵ 基于Grover和Kohli的IT价值共创研究框架,提出并构建了开放创新联盟IT价值共创的研究假设和理论模型。
本文的不足之处在于只分析了OIAs的开放度在企业间IT资源与IT价值共创之间的调节作用,但是这种新型开放协作创新联盟同时具有自我监督、自我调节等特点,对企业间IT资源与IT价值共创的关系的调节作用需待进一步地研究。另外,开放创新联盟IT价值共创的理论模型主要是基于目前的研究成果,需要进一步的实证检验。
摘要：以开放创新联盟为研究背景,以资源基础理论为理论基础,深入分析开放创新联盟IT价值共创的四层含义,分析IT价值共创的产生机制,构建开放创新联盟IT价值共创的理论模型。