抑郁与认知功能

抑郁与认知功能（精选8篇）

抑郁与认知功能 第1篇

关键词：晚发性抑郁,认知功能,神经心理学

抑郁症是一种常见的精神障碍, 抑郁症患者除具有特征性的情绪低落、兴趣减退及一些躯体症状外, 认知功能损害也是其重要的一面。大量的神经心理学研究证实抑郁症患者存在广泛的认知功能损害, 尤以执行-注意功能障碍和情节记忆障碍为著。抑郁症患者的认知功能受多种因素影响, 如年龄、文化程度、抗抑郁药物等。晚发性抑郁症患者, 认知功能损害的特点及其严重程度不同, 但对此进行系统性神经心理学研究, 目前还为数不多。

1 资料与方法

1.1 研究对象

入组病例为2008年6月—2009年6月本院神经内科门诊及心理门诊患者。研究组 (晚发性抑郁患者) 20例, 发病年龄≥61岁, 男性8例, 女性12例, 受教育年限10.4年±2.8年。对照组 (青中年抑郁患者) 20例, 发病年龄20岁～60岁, 男性6例, 女性14例, 受教育年限11.1年±2.0年。入组标准, 符合美国精神障碍诊断和统计手册 (DSM-Ⅳ) 抑郁症诊断标准;年龄20岁～80岁, 初中以上文化;首次发病 (老年患者需首次发病年龄≥61岁) , 在测评前2周内未服用过抗抑郁等精神药物;17项汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) ≥17分;无精神疾病 (双相障碍、焦虑障碍、精神分裂症) 史、严重躯体疾病 (转移癌、脑肿瘤、心肌梗死等) 、物质滥用、神经科疾病 (痴呆、卒中、多发硬化、帕金森病) 等;无头部外伤和癫痫史;简易精神状态量表 (minimental state examination, MMSE) ≥24分;目前无精神病性症状和既往未接受过电抽搐治疗。

入组病例诊断由多年从事神经内科门诊及心理门诊工作的副高职称以上医师完成。

1.2 抑郁检测

采用17项版本的HAMD测查[1], HAMD总分<8分为无抑郁, ≥8分为轻度抑郁, ≥17分为中度抑郁, ≥24分为重度抑郁。

1.3 认知功能检测

MMSE包括定向力、注意计算、语言理解、即刻记忆、短程记忆、物体命名、言语复述、阅读理解、语言表达及图形描画等共11项, 总分30分。正常与不正常的分界值与受教育程度有关:文盲 (未受教育) 组17分, 小学 (受教育年限≤6年) 组20分, 中学或以上 (受教育年限>6年) 组24分。分界值以下为有认知功能缺陷, 以上为正常。

1.4 神经心理学测验

入组病例进行以下神经心理学测验;无意义图性再认[2], 联想学习 [2] , 数字广度-顺背[3], 数字广度-倒背[3], 数字符号测验[3], 连线测验B型 (trail making test B, TMT-B) , 言语流畅性测验 (verbal vluence, VF) , Stroop色词测验[4] 。从以下几个方面考察受试者的认知功能:①短时记忆, 数字广度-顺背;无意义图形再认;联想学习。②注意力, 选择性注意:Stroop色词测验SIE耗时数;Stroop色词测验SIE错误数。持续性注意:数字符号测验;言语流畅性测验。③执行功能, 抑制控制:连续测验B型的完成时间。集中努力:数字符号替代测验的总正确数;数字广度倒背的最高位数;言语流畅性测验的正确数。

1.5 统计学处理

应用SPSS 12.0统计软件进行t检验。

2 结 果

2.1 一般资料

研究组与对照组在性别构成、受教育年限方面无统计学意义。

2.2 抑郁检测结果

研究组HAMD均分 (22.5±0.6) 分, 对照组 (21.2±3.5) 分, 两组比较无统计学意义 (P>0.05) 。

2.3 认知功能测定结果

研究组为 (26.4±1.2) 分与对照组 (28.2±2.1) 分, 两组认知功能相比有统计学意义。

2.4 神经心理学测定

研究组与对照组在短时记忆的数字广度顺背和联想学习测验中无统计学意义, 而只有在无意义图形再认存在差异。在选择性注意的Stroop色词测验的耗时数差上存在明显差异, 在持续性注意的数字符号替代存在差异, 在执行功能的抑制控制连线B型测验中存在统计学意义, 在集中努力的词语流畅性、数字广度倒背、数字符号替代中均存在明显差异。详见表1。

3 讨 论

晚发性抑郁是影响老年人身心健康、造成老年人生活质量下降和死亡的重要原因, 它是当前全球所面临的一个共同课题和挑战。同早发性抑郁患者相比, 晚发性抑郁具备独特的临床特点, 遗传因素在其发病中作用不如早发性抑郁重要, 而血管性损害则与之密切相关。临床上以认知功能损害、日常能力减退、精神运动迟滞、缺乏自知力, 而抑郁情绪不明显为其特点。患者抑郁发作家族史和个人史较少, 较多存在脑血管损害或血管危险因素的客观证据, 如静息性卒中、高血压、糖尿病、冠心病等。影响上主要表现为MRIT2加权像皮质下白质高信号。本研究发现晚发性抑郁在短时记忆的无意义图形再认, 选择性注意, 执行功能的抑制控制和集中努力等方面损害更明显。

记忆是一种心理过程, 由识记、保持、再认和回忆组成, 大脑的额叶、丘脑、颞叶内侧面和边缘系统参与记忆活动。本研究采用的联想学习测验反应短时回忆功能, 而无意义图形再认则反应再认功能, 众所周知记忆障碍是颞叶受损的典型表现, 影响学研究已发现抑郁患者存在海马萎缩[5]。有学者认为抑郁患者存在高水平皮质醇可使海马部位的神经发生受损, 并造成神经元兴奋毒性和神经生长因子水平降低[6,7]。新近有研究发现抑郁患者两侧海马体积的缩小与年龄、发病年龄等相关。即晚发性抑郁的海马体积萎缩更加明显, 同时发现患者海马体积缩小与言语和视觉记忆功能障碍相关, 据此可解释本组受试中, 老年抑郁较青中年抑郁患者的无意义图形测验成绩更差。

“血管性抑郁”的假说认为[8], 前额叶-纹状环路的功能障碍可能导致了晚发性抑郁的发生, 前额叶-纹状环路同时也是执行功能的重要神经环路, 因此抑郁和执行功能障碍是前额叶-纹状环路失调的两个方面。已有临床研究证实, 引起前额叶-纹状环路功能失调的疾病可导致抑郁和执行功能障碍的发生[9]。有学者[10]对存在前额叶-纹状环路功能失调的晚发性抑郁提出抑郁-执行功能障碍综合征的假说, 该假说认为在晚发性抑郁的一部分患者中, 由脑血管疾病及年老化造成的前额叶-纹状环路功能失调是抑郁发生的主要预测因子, 而且认为抑郁-执行功能障碍综合征有其独特的临床表现以及较差的预后。前额叶-纹状环路在脑血管疾病中是易受损部位, 正常老化可引起执行功能的衰退, 因此晚发性抑郁患者相对更差的执行功能包含有老化的因素, 但其独特的发病机制是起执行功能障碍的根本原因。本研究在比较两组抑郁患者的认知功能损害后发现, 晚发性抑郁在执行功能的各个方面均较青中年抑郁差, 说明晚发性抑郁的执行功能障碍范围广、程度重, 为其认知功能障碍的特点, 故也支持血管性抑郁、抑郁执行功能障碍综合征等假说。关于选择性注意功能, 本研究所采用的反映神经心理学测验主要是考察受试者抑制分心刺激的能力, 反应Poster注意网络[11]中的抑制控制能力, 其相关脑区主要是前扣带回, 正常老化和抑郁患者的前扣带回皮层体积缩小, 神经胶质细胞数目减少已被证实[12], 故可解释晚发性抑郁此功能差。

抑郁与认知功能 第2篇

英语存现构造的认知解释-英语存现结构的认知与功能研究(之二)

一切事物都存在于时间和空间之中.这在语言表达中的体现形式之一就是存现构造.按照认知语言学的图形一背景关系理论,英语中的存现构造可抽象概括为TtFG构造,并可区分为存在性TtFG构造和呈现性TtFG构造两大类.这两类TtFG构造体现的都是一种认知时空框架.但是,存在性TtFG构造体现的是一种静态时空框架,表达方位关系,说明某一实体(图形)静态地存在于某一时空范围(背景)之中;而呈现性TtFG构造体现的.则是一种动态时空框架,表达移动关系,说明某一实体(图形)动态地从某一(隐含的)时空范围移入另一时空范围(背景)之中,或者以某种姿势处于某一时空范围(背景)之中,或者从某一时空范围中(背景)移出,并消逝于某一(隐含的)时空之中.

作 者：张克定 ZHANG Ke-ding 作者单位：河南大学,外语学院/外国语言学及应用语言学研究所,河南,开封,475001刊 名：四川外语学院学报 PKU英文刊名：JOURNAL OF SICHUAN INTERNATIONAL STUDIES UNIVERSITY年，卷(期)：22(6)分类号：H030关键词：存现构造 TtFG构造 图形一背景关系 认知

抑郁与认知功能 第3篇

1 PSD发病机制分析

就现阶段来看, 对于PSD发病机制的研究较多, 其结果主要集中在3三个方面:首先, 多数学者的研究结果显示, 大脑损伤不对称对于PSD的发生有着一定的影响;其次, 患者的心理因素也是导致PSD发生的重要原因;最后, 是以上两种因素共同作用的结果。

总而言之, 现阶段下国内外的研究结果都显示, PSD的发生与人体脑内病灶有着十分密切的关系, 该种疾病的发病机制机制十分的复杂, 难以使用单一的机制进行解释, 导致PSD发生的原因包括神经因素、生物学因素、家庭关系、社会关系等等。

2 PSD认知情况分析

很多学者都认为认知功能障碍与抑郁之间有着一定的联系, 但是对于二者之间的关系还有待研究, 有的观点认为, 如果PSD是由于认知障碍引致, 那么导致认知障碍的原因就是卒中损伤, 并非抑郁;还有一部分观点认为, 若是由于PSD引起的认知功能障碍, 那么在不同卒中时期的认知功能障碍都与抑郁有着密切的关系。究其根本原因, 可能有以下两点:首先, 在患者左半球受损抑郁患者之中, 视觉、定向、语言、执行功能都受到一定的损伤;其次, 在疾病进展及诶段, PSD可能由于生活不便、认知功能障碍出现心理平衡失调等情况, 继而产生抑郁症状。Starstein[1]等认为, 脑卒中患者既有认知功能损害, 也有着一定的抑郁症状, 这二者会出现相互的影响, 部分患者在使用抗抑郁药治疗后, 认知功能损害与抑郁症状均得到一定的改善。因此, 脑卒中与认知功能障碍有着一定的关系, PSD患者的认知功能损坏情况更加的严重, 但是在很多专家的研究中, 仅仅将认知功能的评价作为其中的一个量表。Kauhanen[2]等认为, PSD在认知功能评价分数方面并不会低于非抑郁患者;Berg[3]等对PSD患者进行神经心理学测验, 证实PSD患者的认知功能损害情况较为严重, 经过线性回归分析证实, 认知因素并不是导致抑郁发生的独立因素, 在不同的发病阶段, 认知功能障碍与抑郁的关系也在发生着一定的变化。

3 PSD睡眠情况分析

睡眠不仅仅是脑力与体力的恢复过程, 对于精神活动的恢复也有着十分重要的意义, 通过对脑卒中后患者睡眠进行研究, 证实卒中早期患者良好的睡眠对于后续的康复有着十分积极的效果, 但是这种睡眠与脑电图为睡眠纺锤波峰值缺失与降低的情况, 病灶侧对于波峰值的缺失与降低并无限制的差异, 在时间的推移之下, 患者睡眠纺锤波也得到一定程度的改善, 就现阶段来看, 关于脑卒中的睡眠障碍发生机制尚不清楚。

4 PSD自主神经功能情况分析

脑卒中患者除了认知、躯体以及社会心理的后遗症以外, 还有自主神经系统的功能障碍, 如低血压、高血压、膀胱紊乱、心律失常、偏瘫侧脱水、温度降低、过度出汗等情况, 因此, 对于脑卒中患者的临床检查也十分注意神经功能情况的分析, 但是现阶段的临床检查主要集中在外周神经通路、脑干范围以及脊髓的检查, 有关实验调查显示, 大脑半球损害会对神经通路产生不良影响, 临床中约有6%的脑卒中患者猝死, 可能与心律失常有关[4]。

5 PSD与认知、睡眠和自主神经功能间的关系分析

关于PSD与认知的关系目前又两种争议, 一种认为, 认知障碍是导致PSD出现的重要危险因素;另外一种观点则认为是由于PSD障碍导致认知障碍, 总而言之, 这类观点均认为PSD与认知障碍有着密切的关系。

关于PSD与睡眠间的关系, 一般的研究认为, 在卒中早期阶段, 患者的持续性睡眠对于后续的康复有着十分积极的效果, 睡眠障碍不仅对患者的日常生活产生了不良影响, 也加重了患者的躯体疾病, 导致病死率增加[5]。

脑卒中患者对存在感觉神经与运动障碍, 同时也存在自主神经障碍, 各种研究也证实, 脑卒中患者抑郁情绪与睡眠、认知以及自主神经功能有着较大的关系, 睡眠、认知以及自主神经障碍会导致患者病情加重, 直接影响着患者的康复。

参考文献

[1]Starstein SE.Affective disorder and cerebra-l vasculardisease[J].Br Jpsychiatry, 1989, 154:170.

[2]Kauhanen M, Korpelainen JT, Hiltunen P, et al.Poststroke depression correlates withcognitive impairment and neurological deficits[J].Stroke, 1999, 30 (9) :1875.

[3]Berg A, Palomaki H, Lehtibalmes M, et al.Poststroke depression:an18-month follow-up[J].Stroke, 2003, 34 (1) :138.

[4]宋景贵, 陆兵勋.脑卒中后抑郁患者的认知睡眠与自主神经功能研究进展[J].临床心身疾病杂志, 2007, 13 (1) :98-100.

抑郁与认知功能 第4篇

1 对象与方法

1. 1 对象

以合肥市某高中一、二年级3 950名在校学生为目标人群,筛选出37名伴自杀行为的抑郁情绪高中生为病例组,其中男生21 名,有自杀意念者10名,有自杀计划者7 名,自杀未遂者4 名; 女生16 名,有自杀意念者7 名,有自杀计划者6 名,自杀未遂者3名。按性别、年级和自杀行为类别1∶ 1 匹配原则,选取37 名无自杀行为的抑郁情绪高中生为对照组。剔除标准: 其他精神障碍( 焦虑和强迫等) 、物质滥用、器质性脑病、色盲及知情不同意者。

1. 2 方法

1.2.1抑郁情绪评定

采用Radloff编制的流调用抑郁自评量表( Center for Epidemiological Survey,Depression Scale,CES-D)[7]评定被试最近2 周抑郁情绪症状,评定分数越高,反映被试的抑郁情绪越明显,其中0 ~ 9 分为无抑郁情绪,10 ~ 15 为轻度抑郁情绪,16 ~24 分为中度抑郁情绪,24 分及以上为重度抑郁情绪,该量表在中学生中应用具有较好的信度和效度。本研究以CES-D≥24 分界定为有重度抑郁情绪。

1.2.2自杀行为评定

依据肖水源等[8]对自杀行为的定义自编调查问卷,评定调查对象最近2 周有无自杀行为。自杀行为分类及定义为: ( 1) 自杀意念,仅有自杀的想法,尚无自杀计划和自杀行动; ( 2) 自杀计划,有明确的伤害自己的计划,但没采取任何实际的自杀行动; ( 3) 自杀未遂,采取伤害自己生命的行动,但该行动没有直接导致死亡的结局。本文以具有任一自杀行为即界定为有自杀行为。

1.2.3认知功能评估

采用PEBL 0. 12 版威斯康星卡片分类测验软件( Wisconsin Card Sorting Test,WCST)[9]测试被试的认知功能,WCST共128 张卡片,按颜色( 红、黄、绿、蓝) 、形状( 三角形、十字形、圆形、五角星形) 和图形数量( 1,2,3,4) 的不同绘制。首先在屏幕上出现1 个红三角、2 个绿五角星、3 个黄十字和4 个蓝圆形的4 张卡片,要求被试者根据这4 张卡片对128 张卡片进行分类,分类顺序按数量、形状、颜色、数量和形状依次进行。操作时不把分类顺序和原则告诉被试。测试结束系统自动记录测试结果。本文采用指标为( 1) 抽象概括能力: 完成分类数( Cc) ;( 2) 概念形成能力: 完成第一个分类所需应答数( Rf) 、概念化水平( Rfp) ; ( 3) 认知转移能力: 错误应答数( Re) 、持续性应答数( Rp) 、持续性错误数( Rpe) ; ( 4)注意力和思维能力: 非持续性错误数( nRpe) 。

1.3质量控制

以班级为单位,采用记录姓名和班级的形式,于该校机房集中进行计算机辅助调查。将抑郁和自杀等调查内容通过编程录入计算机,设置每题必答、调查结束自动保存调查结果。对筛查中符合要求的调查对象,由该校负责心理咨询的教师逐一预约和核实,进一步明确是否有抑郁情绪和自杀行为;对符合要求的且自愿参与的研究对象预约其进行WCST测试,并给予必要的心理咨询指导或转介。

1.4统计分析

采用Epi Data 3. 1 软件建立数据库,使用SPSS 13. 0 软件对数据进行分析,主要采用配对t检验分析各指标的组间差异,以P < 0. 05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1病例组与对照组WCST测试结果比较

经配对t检验比较显示,两组完成分类数( Cc) 、错误应答数( Be) 、持续性应答数( Rp) 、持续性错误数( Rpe) 、概念化水平( Rfp) 差异均有统计学意义,而非持续性错误数( nRpe) 及完成第一个分类所需应答数( Rf) 差异无统计学意义。见表1。

2.2不同性别病例组与对照组WCST测试结果比较

病例组与对照组男生WCST各指标差异均无统计学意义; 女生的持续性应答数( Rp) 、持续性错误数( Rpe) 及概念化水平( Rfp) 两组间比较差异均有统计学意义,其余指标比较差异均无统计学意义( P值均< 0. 05) 。见表2。

2. 3 不同自杀行为类别病例组与对照组WCST测试结果比较

按自杀行为类别分层后经配对t检验比较显示,自杀意念: 病例组与对照组7 个指标比较差异均无统计学意义; 自杀计划: 完成分类数( Cc) 、错误应答数( Re) 及概念化水平( Rfp) 差异有统计学意义( P值均< 0. 05) ; 自杀未遂: 完成分类数( Cc) 、持续性错误数( Rpe) 及概念化水平( Rfp) 差异均有统计学意义( P值均< 0. 05) 。见表3。

3 讨论

抑郁高中生产生自杀行为可能与认知功能损伤有关。本研究表明,伴自杀行为的抑郁高中生较对照组在Cc,Be,Rp,Rpe及Rfp得分差异均有统计学意义,提示伴自杀行为的抑郁高中生可能存在抽象概括、概念形成及认知转移能力的损伤,与有关研究结果相符[3,4]; 抑郁的认知行为理论研究认为,抑郁可导致认知转移、抽象概括等认知功能障碍,使得个体在处理问题时缺乏判断力,从而最终产生自杀行为[10]。此外,WCST操作主要激活脑双侧前额叶,尤其是背外侧部,提示伴自杀行为的抑郁学生可能存在前额叶功能障碍[4]。本研究为病例对照研究且未设立健康对照组,有关认知功能损伤是抑郁情绪导致自杀行为的致病因素结论,尚需进一步开展纵向研究予以验证。

抑郁高中女生产生自杀行为可能与认知功能损伤有关。本研究结果显示,伴自杀行为的抑郁女生在抽象概括、概念形成及认知转移能力方面可能存在功能损伤,而有自杀行为者男生WCST测试结果与对照组比较差异均无统计学意义。产生的可能原因有,一方面,伴自杀行为的抑郁女生与男生的神经内分泌功能可能存在差异。( 1) 皮质醇水平不同: 皮质醇水平常被用来提示HPA轴的功能状态,皮质醇水平高则说明HPA轴功能亢进,而HPA轴功能亢进与自杀相关[11]; Chopra等[12]研究发现,在社会压力试验中慢性抑郁女性的皮质醇浓度升高,而男性则无此改变。( 2) 脑源性神经营养因子( BDNF) 减少: 相关研究表明BDNF减少与自杀行为相关联,伴自杀行为的抑郁女性海马体的BDNF减少,而男性患者则无显著变化[13,14]。( 3) 血清胆固醇浓度不同: 有研究认为血清胆固醇浓度降低可促使脑膜胆固醇浓度下降,从而降低脑中5-羟色胺含量,而低水平的5-羟色胺含量可引发自杀行为[15]; Ruljancic等[16]研究发现伴自杀未遂的抑郁女性其血清胆固醇浓度降低,而男性患者则无明显改变。另一方面,伴自杀行为的抑郁女生与男生的脑组织结构可能存在差异。神经影像学研究认为,抑郁症与边缘系统—皮质—纹状体—苍白球—丘脑环路脑组织结构改变密切相关,脑组织结构的改变可能存在性别差异,这些差异使女性在处理压力、应激事件或负性情绪时认知上存在易感性,从而可使女性产生抑郁情绪和自杀行为的风险增加[17]。因此,在对抑郁青少年发生自杀行为的认知功能机制开展进一步研究时需考虑性别差异。

抑郁与认知功能 第5篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

连续收集2008年5月-2010年6月于笔者所在医院临床心理科住院的80例患者临床资料, 均被诊断为中、轻度抑郁。男48例, 女32例;年龄18~59岁, 平均 (36.5±13.2) 岁;病程2~47周, 平均 (18.6±13.2) 周;农村36例, 城市44例。入组标准: (1) 符合国际疾病分类第10版 (ICD-10) 中制定的抑郁发作诊断标准[3]; (2) 年龄18~60岁, 性别不限; (3) 17项汉密尔顿抑郁量表评分≥17分; (4) 患者自愿入组。剔除标准: (1) 合并其他精神性疾病; (2) 存在酗酒、滥用药物情况; (3) 双相情感障碍; (4) 患有严重过的躯体疾或近期感染或接受手术者; (5) 有高度自杀倾向者。所有患者按照随机数字表法分为观察组和对照组, 各40例。两组患者年龄、性别、病程、严重程度、家庭经济、文化程度等比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组患者口服氟西汀, 20 mg/d, 治疗期间接受常规护理。

1.2.2观察组患者在对照组基础上给予心理护理措施, 由获得心理咨询师资格的护士实施: (1) 急性期的心理护理。急性期抑郁具有病情重、情绪低落、自责自罪、绝望等症状。对于此类患者必须一对一方式, 进行倾听、安慰、鼓励等心理护理, 每日护理时间≥1 h。心理护理前全面了解患者的社会地位、经济状况、教育背景、生活习性、病因病情等多方面信息, 制定个体化的心理护理方案。护理过程中积极与患者交流, 主动表示对患者的关心, 耐心倾听患者的倾诉, 对其的痛苦和不幸表示同情和理解。通过安慰、疏导、鼓励等方式稳定患者的情绪, 逐渐改变其错误认知, 帮助患者扭转负面评价, 增强战胜疾病的信心。 (2) 稳定期心理护理。该阶段采取集体集中宣教的方式进行心理辅导。常规治疗1~2周后, 每日集中宣教2次, 每次宣教时间维持在30 min左右。宣教中心围绕抑郁症病因、病机、预防、治疗药物、副作用等基本知识展开。注重患者的生活背景、社会支持、认知评价以及个性等情况, 每次宣教后布置家庭作业, 要求患者记录出现负面情绪的时间、具体情景以及不自主的想法等问题。根据患者提供的资料和患者共同分析这种“不自主方法”的非逻辑性、非客观性以及不合理性, 帮助其纠正错误认知, 放弃不合理的想法, 并使其认识认知对情绪、行为的影响。教导患者学习自我调节, 学习合理的观念, 主动接受积极的应对方式, 提高对自身疾病的认知能力, 增强患者处理应激的能力, 随时保持正确健康的心态。 (3) 康复期心理护理。该阶段心理护理方式为带领患者参与团体治疗和集体康复活动, 如2次/周的团体心理治疗, 3~4次/周乒乓球、羽毛球、郊游等, 目的在于巩固疗效, 防止病情反复。在集体活动之余, 同时调动患者积极性, 激发患者对生活的热爱。康复期病情趋于稳定, 教导患者正确认识自我, 重返社会, 承担起原有的社会角色。利用集体活动充实患者的精神生活, 以求分散患者对负性生活事件的注意力, 坚持采用理性、客观的认知抵御非逻辑性、非理性的认知, 逐步引导患者正确面对挫折或负性生活事件。

1.3 评定指标

1.3.1 威斯康星卡片分类测验 (WCST)

采用WCST的电脑版本在计算机上测验, 受试者根据所展示的颜色、形状、数量对随机出现的卡片进行分类。观察患者持续错误数、非持续错误数及完成分类数。

1.3.2 连线测验 (TMT)

该测验分为A、B两种类型。A类测试将25个阿拉伯数字随意分散在一张16 k白纸上, 受试者安顺序连接;B类测试除了1~13数字外, 参杂A~L英文字母, 受试者需按照顺序交替连接阿拉伯数字和英文字母。观察患者完成任务的时间。

1.4 统计学处理

采用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析, 计量资料用均数±标准差 (±s) 表示, 比较采用t检验;计数资料以率 (%) 表示, 比较采用x2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前后两组HAMD量表评分比较

治疗维持6周后两组HAMD评分均有了显著性降低 (P<0.05) ;干预后观察组HAMD评分较对照组略低, 但差异无统计学意义 (P>0.05) 。详见表1。

分

2.2 两组患者认知功能评定结果对比

治疗前, 两组患者WCST测验及TMTA、B测验结果相比, 差异无统计学意义 (P>0.05) ;治疗后两组患者WCST测验中完成分类数、持续性错误数、非持续性错误数及TMTA、B测验所用时间较治疗前有所改善, 差异有统计学意义 (P<0.05) ;但观察组心理护理干预前后认知功能各项指标差值较对照组高, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。详见表2。

3 讨论

人类行为能够在学习中不断获得、维持、改变或消退, 心理护理正是遵循这一理论基础, 在护理过程中了解、发现患者的认知障碍和错误行为, 帮助患者调整自身的认知结构, 重新建立起正确、积极的对应方式[3]。贺定翠等[4]证实心理辅导和护理能够促进患者认知功能和社会功能的改善。

抑郁症认知障碍可表现脑功能的损害, 对记忆、概念形成、认知灵活性均有影响, 尤其是难治性抑郁[5]。WCST测试是检测认知功能较为灵敏的工具, 可评估记忆、学习能力中概念形成于转换、抽象分类能力、错误纠正能力、认知灵活性等多个项目。本资料显示, 观察组患者WCST完成分类数有显著性增加, 而持续性错误数明显降低, 且干预前后认知功能各项指标差值均较对照组高, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。因此, 正确的心理护理可以改变抑郁症患者的认知功能, 减少不合理思维方式, 降低负面情绪障碍的发生。

TMT测验主要检测患者空间知觉、思维、眼手协调性等多方面能力, 旨在反应患者的快速视觉搜索、视觉空间排序和认知定势转移。除此之外, TMT测验也可选择额叶功能障碍。Mayberg推测前额叶可能影响注意力和执行功能的协调, 并在PET研究中证实抑郁症患者执行功能的降低与前额叶皮层血流量降低有关[6]。前额叶损伤时, 机体常处于低觉醒状态, 对环境的觉察力也会下降, 自主性降低, 出现认知缺损。本资料中, 全部患者治疗6个月后, TMT测试时间较之前有显著缩短, 但观察组的改变较为明显。由此可见, 心理护理对抑郁症患者认知功能的改善优于常规护理。

参考文献

[1]赵莉, 曲明阳, 许晶.抑郁症患者的认知功能特征[J].中国组织工程研究与临床康复, 2007, 11 (30) :5935-5937.

[2]王法欣.早期心理护理干预对脑梗死后抑郁患者康复疗效的临床研究[J].中国医学创新, 2012, 9 (8) :10-12.

[3]Mayberg H S, Liotti M, Brannan S K, et al.Reciprocal limbic-cortical function and negative mood:converging PET findings in depression and normal sadness[J].Am J Psychiatry, 1999, 156 (5) :675-682.

[4]贺定翠, 李艺华.认知行为护理改善抑郁症患者功能失调性认知的研究[J].现代临床医学, 2013, 39 (1) :73-75.

[5]黄成兵.难治性抑郁症治疗前后认知功能的对照研究[J].中国健康心理学杂志, 2013, 18 (4) :484-486.

抑郁与认知功能 第6篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

8 0例抑郁症患者, 所有病例的诊断标准均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》 (第三版) 的标准, 基线汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 17项评分≥18分;既往无精神病史, 未用过任何抗精神病药, 均签署知情同意书。排除妊娠及哺乳期妇女, 排除心肝肾有重大疾病的患者, 排除有严重自杀倾向及癫痫病史者;排除有药物过敏史的患者;排除有脑部肿瘤的患者, 因各种原因不愿或不能在规定时间内持续合作者。其中男性35例, 女性55例, 年龄23～65岁, 平均 (42.8±5.9) 岁, 病程1～10年, 平均 (6.3±2.5) 年。阳性家族史6例。采用抽签法将该组患者分为观察组和对照组, 每组40例, 两组在一般资料方面无统计学意义 (P>0.05) 。

1.2 治疗方法

对合并有严重失眠的患者可临时予以苯二氮卓类药物, 尽量控制在2周。所有患者研究期间不适用其他抗抑郁药, (1) 观察组:采用帕罗西汀 (浙江华海药业股份有限公司生产) 治疗, 口服, 起始剂量为20mg/d;2周内根据患者的病情变化及耐受性, 调整剂量40～60mg。 (2) 对照组:采用阿米替林 (由湖南洞庭药业股份有限公司生产) 治疗, 口服, 起始剂量为50mg/d;2周内根据患者的病情变化及耐受性, 调整剂量75～325mg。两组均以6周为1个疗程。

1.3 观察指标

应用不良反应量表 (TESS) 评定药物不良反应, 威斯康星卡片分类测验 (WCST) 评估两组患者的认知功能, 两量表均由两名中级以上职称的医师于患者治疗前后进行评定。入组时及治疗中分别进行血常规, 肝功, 心电图检查。

1.4 统计学处理

用SPSS11.5统计学软件。以表示计量资料, T检验做组间比较, 以P<0.05为具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后认知功能改善

两组治疗后在HAMD评分、错误数、正确数、持续错误数和随机错误数方面均较治疗前有显著性改善, 但彼此之间均无统计学意义 (P>0.05) 。见表1。

注:组内治疗前VS治疗后, *P<0.05

2.2 两组患者不良反应比较

观察组的TESS评分为4.07±1.04显著低于对照组的5.15±1.25 (P>0.05) 。

3 讨论

抑郁症是一种常见的精神障碍, 常伴有认知功能的损害, 主要表现为注意力、执行功能、记忆、学习、智力等方面, 进而造成患者的社会功能障碍。传统抗抑郁剂的镇静及抗胆碱能副作用将加重患者的认知缺损, 但也有研究显示, 伴随着抑郁症状的缓解, 患者的认知功能障碍会有不同程度的改善。对抑郁症患者认知功能障碍的评估与治疗是抑郁症治疗的重要方面。帕罗西汀是一种临床常用的高度为选择性5-羟色胺再摄取抑制剂, 可使突触间隙中5-羟色胺浓度增高, 抗抑郁疗效显著, 对认知损害小, 安全性高[1]。研究证明, 5-羟色胺受体参与大脑学习和记忆加工过程, 阻断5-羟色胺系统体能导致再认和回忆的减退[2]。帕罗西汀对其他递质作用较弱, 通过提高突触间隙递质浓度来缓解抑郁症状, 改善信息的接受与反应状态, 慎重辨别各项刺激, 提高认知功能[3]。本研究结果显示, 采用帕罗西汀在改善抑郁症患者的认知功能方面与阿米替林方面疗效相当, 无统计学意义 (P>0.05) 。但帕罗西汀的不良反应较少, 主要表现在嗜睡、头痛、头晕、视物模糊、口干、恶心等程度方面的, 对患者的损害程度较小。综上所述, 帕罗西汀和阿米替林均能改善抑郁症患者的认知功能, 但帕罗西汀的不良反应较少。

摘要：目的 探讨帕罗西汀治疗首发抑郁症的临床疗效。方法 将我院2011年1月至2012年5月收治的80例首发抑郁症的患者根据治疗方法的不同分为观察组和对照组, 对照组采用阿米替林治疗, 观察组采用帕罗西汀治疗, 两组均以6周为1个疗程, 采用威斯康星卡片分类测验 (WCST) 评估两组患者的认知功能, 并比较两组的不良反应。结果 两组治疗后在HAMD评分、错误数、正确数、持续错误数和随机错误数方面均无统计学意义 (P>0.05) 。但观察组的副反应量表 (TESS) 评分显著低于对照组 (P<0.05) 。结论 帕罗西汀和阿米替林均能改善抑郁症患者的认知功能, 但帕罗西汀的不良反应较少。

关键词：帕罗西汀,阿米替林,首发抑郁症,认知功能,不良反应

参考文献

[1]陈松.西酞普兰与帕罗西汀治疗首发抑郁症56例对照研究[J].中国民康医学, 2009, 21 (9) :1003-1004.

[2]陈景清, 张丽, 付凤珍, 等.帕罗西汀、文拉法辛、阿米替林对首发抑郁症认知功能的影响[J].精神医学杂志, 2011, 24 (4) :263-265.

抑郁与认知功能 第7篇

1 材料和方法

1.1 动物和药物

雄性Sprague-Dawley大鼠由南通大学实验动物中心提供,体重140~160 g。GABA粉剂,购于SIGMA公司;舍曲林粉剂,购于天津华津制药厂。

1.2 建立慢性应激抑郁模型

采用慢性轻度不可预见性应激(chronic unpredictable mild stress,CUMS)建立慢性抑郁动物模型。即将9种不同的刺激,如禁食24 h、禁水24 h、制动3 h、12℃冷水浴5 min、电击足底(30伏电压,10s/次,间隔1 min,共20次)、45℃环境5 min、悬吊5min,大卵圆钳夹大鼠尾近体侧1/3处1 min、100分贝电铃声5 min等随机安排到18 d内,每天1种,每种刺激使用2次,同种刺激不连续出现以使动物无法预测刺激的发生。

1.3 动物分组

适应饲养环境3 d后将电迷宫实验中学习合格、认知行为无差异的大鼠随机分为5组,每组8只。(1)对照组:健康大鼠,不予应激和注射药物。(2)模型组:给予慢性应激后腹腔内注射生理盐水1m L/d。(3)GABA组:根据预实验结果,筛选出GABA最佳作用剂量为500 mg/(kg·d),在给予慢性应激后腹腔内注射GABA 500 mg/(kg·d)。(4)舍曲林组:慢性应激后腹腔内注射舍曲林5 mg/(kg·d)。(5)研究组:慢性应激后腹腔内注射GABA 500 mg/(kg·d)和舍曲林5 mg/(kg·d)。药物注射均为21 d。各组大鼠均进行敞箱试验和迷宫试验。

1.4 敞箱试验

敞箱为四壁涂黑的76 cm×76 cm×42 cm敞口木箱,底部划分为面积相等的25格,实验时将大鼠置于中央格,观察其5 min内的行为表现。记录它们的水平运动穿越格数、垂直运动和修饰运动情况。该试验可评估大鼠在新异环境中的启动活动、探究行为、紧张恐惧状态和对新环境的警觉性[2]。

1.5 迷宫试验

迷宫常用于动物的学习、记忆、空间认知等研究[3]。本实验采用Y型电迷宫来检测实验动物的记忆能力。实验中记录大鼠的正确反应次数(连续20次电击中能直接逃至安全区的次数)和潜伏期时间(从信号灯亮到进入安全区的时间)。正确反应次数反映了动物的记忆保持能力,潜伏期时间反映了动物对周围环境的反应能力和对存储信息的搜索、运用能力。

1.6 取材与免疫组织化学染色

药物注射结束后第2天,第2次敞箱和电迷宫测试后,给大鼠腹腔注射10%的水合氯醛40 mg/kg麻醉。经左心室-主动脉插管,100 m L生理盐水快速灌注冲洗,随后用4%多聚甲醛固定液500 m L先快后慢滴注1 h。开颅取脑,将脑组织浸泡于4%多聚甲醛中固定4~6 h,然后分别经20%、30%的梯度蔗糖浸泡渗透沉底(4℃),于-20℃恒冷切片机中行冠状切片,片厚25μm,取背侧海马最大部位(Bregma-3.60 mm~-4.50 mm)的连续10张脑片,0.01 M的PBS接片后进行免疫组织化学染色。

免疫组织化学染色步骤:脑片在滴加内源性过氧化物酶阻断剂下室温放置5 min;羊非免疫血清封闭50 min,滴加0.01 M的PBS稀释的兔抗GABA B受体(简称GABAB)(1∶100)多克隆抗体,4℃下放置2 d;滴加二抗(生物素标记羊抗兔Ig G),4℃下2 d;滴加链霉素抗生物素蛋白-过氧化酶置室温下1 h;DAB液下显色5~10 min,晾干;然后分别在50%、70%、80%、95%和100%的乙醇中各浸泡3min脱水;50%、100%的二甲苯中各3 min使标本透明,中性树胶封固玻片。用0.01 M的PBS代替一抗(兔抗GABAB多克隆抗体)按上述步骤的操作,进行阴性对照,反应呈阴性。

1.7 显微镜计数

显微镜下观察切片,400倍镜下,观察海马CA1、CA3区GABAB阳性神经元个数。每只动物2张切片,每个观察部位取2个不重复的视野,以保证锥体细胞层的弧度弦置于目镜的直径上。

1.8 统计学分析

采用Sigma Plot 10统计软件分析处理数据,各组数据以均数±标准差表示。用方差分析来比较各组之间的差异,以P<0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 敞箱试验

模型组和GABA组大鼠的水平运动、垂直运动和修饰运动较对照组显著减少(P<0.01);舍曲林组较模型组显著增多(P<0.01),其中舍曲林组的修饰运动还较GABA组增多(P<0.05);研究组的水平、垂直运动较模型组、舍曲林组和GABA组显著增多(P<0.01),修饰运动较模型组、GABA组显著增高(P<0.01),详见表1。

注:1)与对照组相比,P<0.05;2)与对照组相比,P<0.01;3)与模型组相比,P<0.05;4)与模型组相比,P<0.01;5)与GABA组相比,P<0.05,6)与GABA组相比,P<0.01;7)与舍曲林组相比,P<0.05

2.2 电迷宫测试

与对照组相比,模型组和GABA组的正确反应

注:1)与对照组相比,P<0.05;2)与对照组相比,P<0.01;3)与模型组相比,P<0.05;4)与模型组相比,P<0.01;5)与GABA组相比,P<0.05;6)与舍曲林组相比,P<0.05

次数显著减少(P<0.01),舍曲林组和研究组的正确反应次数较模型组显著增多(P<0.05);模型组的潜伏期时间较对照组相比显著延长(P<0.01),舍曲林组和研究组的潜伏期时间较模型组显著缩短(P<0.05),研究组的潜伏期时间较模型组、舍曲林组和GABA组相比显著缩短(P<0.01),详见表2。

2.3 海马各区GABAB免疫阳性细胞数比较

免疫组织化学染色结果显示,GABAB阳性细胞呈棕黄色或褐色,胞浆和胞核深染,在CA1、CA3区均有阳性细胞分布。详见图1、图2。

在CA1和CA3区,模型组和GABA组的GABAB免疫阳性细胞数较对照组明显减少(P<0.01);舍曲林组和研究组较模型组显著增多(P<0.01);研究组CA3区的阳性细胞数还较GABA组显著增多(P<0.05),详见表3。

注:1)与对照组相比,P<0.05;2)与对照组相比,P<0.01;3)与模型组相比,P<0.05;4)与模型组相比,P<0.01;5)与GABA组相比,P<0.05

3 讨论

慢性应激抑郁模型是采用轻度、不可预见的应激因子长期作用于大鼠引发抑郁症状,这与人类抑郁症中慢性、低水平的应激原促进疾病发生、加速疾病发展的机理相近。该模型具有良好的预测效度、表观效度和结构效度[4]。本实验中模型组大鼠敞箱试验的各项指标较对照组差,表明它们均处于抑郁状态,造模成功。

近来的研究表明,抑郁症存在着注意、学习、记忆和精神运动速度等方面的认知功能障碍,抗抑郁药物治疗后部分仍不能完全缓解。γ-氨基丁酸是哺乳动物中枢神经系统重要的抑制性神经递质,是一种潜在的神经营养因子,在大脑皮质、丘脑、海马等多个部位发挥多种调节作用,对神经元的迁移、增殖、分化、其自身受体的基因表达以及神经相关的蛋白质合成均有一定的调节作用[5]。研究报道γ-氨基丁酸的类似物CGP35348和CGP36742能促进大脑皮质谷氨酸释放,加快脑信息处理过程,升高脑内c AMP水平,促进与学习记忆有关的c-fos基因表达从而改善记忆。外源性γ-氨基丁酸主要是作用于脑内GABA受体起作用。GABA受体主要分GABAA和GABAB两类,研究表明GABAB受体与学习和记忆有关,海马GABAB受体活性的改变能影响行为、认知功能和内分泌功能[6,7]。

本试验中慢性应激抑郁大鼠在给予GABA联合舍曲林治疗后,敞箱试验的水平运动穿越格数、垂直运动和修饰行为、电迷宫试验的正确反应次数增加,潜伏期时间缩短,说明该组大鼠抑郁症状改善、兴奋性、探究能力、自身关注能力、记忆能力恢复明显。除修饰次数外,GABA+舍曲林的联合治疗的还较单用舍曲林者好,提示GABA在抗抑郁剂基础上能增强抑郁大鼠的认知功能;而单独用GABA的大鼠,除潜伏期时间外,其余指标均无改善,提示单用GABA只能改善大鼠的部分记忆功能。

笔者推测上述结果可能的机理为GABA系统参与了抑郁症的发病机制,并与5-羟色胺(5-HT)系统存在相互作用。SUMMERS等[8]发现在富含5-HT和GABA终末和受体上,GABA和5-HT系统具相互调节的功能。舍曲林为选择性5-羟色胺转摄取抑制剂,主要作用于5-HT系统。目前有报道认为,抗抑郁剂在治疗抑郁时也可改善GABA能的功能[9],使与学习记忆功能有关的GABAB受体功能增强,激活增高,部分增加了GABA能的传递,在此基础上使GABA发挥最大效用。

此也可由本实验抑郁大鼠海马CA1、CA3区GABAB免疫阳性细胞数减少,抗抑郁治疗后GABAB免疫阳性细胞数增多,尤其是GABA和舍曲林联合治疗增多更为明显所证实。

综上所述,GABA对慢性应激抑郁大鼠的认知功能有改善作用,与抗抑郁剂联用,通过脑内5-HT系统和GABA系统相互作用,这种效应更显著。

摘要：目的探讨γ-氨基丁酸对慢性应激抑郁大鼠认知功能的作用及可能机理。方法采用慢性轻度不可预见性应激建立慢性应激抑郁大鼠模型;模型组、舍曲林组、γ-氨基丁酸(GABA)组及研究组大鼠分别给予腹腔注射生理盐水、舍曲林、GABA或GABA+舍曲林21d,对照组不予任何刺激和药物;采用敞箱试验和电迷宫试验测定大鼠的行为和记忆能力,免疫组织化学法测定各组大鼠海马CA1和CA3区GABAB受体的含量。结果用药后研究组和舍曲林组的水平运动、垂直运动、修饰运动以及电迷宫的正确反应次数、潜伏期时间均明显好于模型组(P<0.01),GABA组除了潜伏期时间较模型组显著缩短(P<0.05)外,其他各项指标均无明显改善。与对照组相比,模型组和GABA组大鼠的海马CA1、CA3区的GABAB免疫阳性细胞数较对照组明显减少(P<0.01);舍曲林组和研究组的GABAB免疫阳性细胞数较模型组显著增多(P<0.01),研究组的增多更显著。结论GABA能改善抑郁伴发的认知功能,这种效用在使用抗抑郁剂基础上更为明显。

关键词：γ-氨基丁酸,慢性应激,抑郁,认知功能,海马

参考文献

[1]SANACORA G,MASON GF,KRYSTAL JH.Impairment of GABAergic transmission in depression:new insights from neu-roimaging studies[J].Crit Rev Neuro-Boil,2000,14(1):23-45.

[2]ERDOGAN F,GOLGELI A,A RMAN F,et al.The effects of pentylenetetrazole-induced status epilepticus on behavior,emo-tional memory,and learning in rats[J].Epilepsy Behav,2004,5(3):388-393.

[3]BAO XM,SHU SY,WANG H.Expression of c-fos and c-jun proteins in the marginal division of the rat striatum during learning and memory training[J].Chin Med J(Engl),2005,118(5):398-403.

[4]WILLNER P,TOWELL A,SAMPSON D,et al.Reduction of sucrose preference by chronic unpredictable mild stress and its restoration by a tricyclic antidepressant[J].Psychopharmacology,1987,93(3):358-364.

[5]WANG QY,DAI TJ,ZENG YM.The modulation effects of GABAA receptor on endogenous pain descending inhibition sys-tem[J].Foreign Medical Sciences Anesthesiology and Resuscita-tion,2004,25(4):209-212.Chinese

[6]WILLNER P.Validity,reliability and utility of the chronic mild stress model of depression:a10-year review and evaluation[J].Psycho-pharmacology(Berl),1997,134:319-329.

[7]郑晖,马光瑜,许崇涛.不同时段强迫游泳应激对大鼠空间学习记忆和海马神经元损伤的选择性作用[J].中国行为医学科学,2006,15(11):976-997.[7]ZHENG H,MA GY,XU CT.The selective effects of different period swimming stresses on the hippocampus-dependent spatial learning and memory and the damage of hippocampal neurons of rats[J].China Journal of Behavioral Medical Science,2006,15(11):976-997.Chinese

[8]SUMMERS TR,MATTER JM,MCKAY JM,et al.Rapid gluco-corticoid stimulation and GABAergic inhibition of hippocampal serotonergic response:In vivo dialysis in the lizard anolis caroli-nensis[J].Horm Behav,2003,43:245-253.

抑郁与认知功能 第8篇

1资料与方法

1. 1文献检索文献检索策略参考Cochrane协作网工作手册制定[5]。检索文献的期限跨度为1998年1月至2014年9月。检索的中文数据库为中国生物医学文献服务系统、万方数据库知识平台、维普期刊 资源整合 平台、中国科学 文献服务 系统、 CNKI中国知网 ( 总库) 等。英文数据库为Pub Med、 Medline、Cochrane Library等。 中文检索词为“老年期抑郁症”、“事件相关 电位”或“P300”、“认知” 等,英文检索 词为“old-age depression”或“geriatric depression ”或 “senile depression”、“Event-related Potentials ”或 “ ERP ” 或 “ P300”、“ Cognitive ”、 “China”或“Chinese”等。为提高查全率,手工检索近期相关中文杂志,并在检出文献的参考文献中查找符合纳入标准的文献。

1. 2文献纳入标准和排除标准纳入标准和排除标准参照Lichtenstein等[6]拟订的标准。纳入标准: ( 1) 研究中国LLD患者组和对照组P300的文献; ( 2) 患者的诊断符合《中国精神障碍分类与诊断标准》( CCMD) 、《疾病及有关健康问题的国际分类》 ( ICD) 、《精神障碍诊断与统计手册》( DSM) ; ( 3 ) 对照组为无精神疾病的健康人群; ( 4) 患者组和对照组的年龄、性别等资料相匹配; ( 5) P300潜伏期和波幅的数据完整; ( 6 ) 研究设计合理,统计分析方法正确。排除标准: ( 1 ) 研究设计 不符合要求; ( 2) 综述文献、个案报道、理论探讨和动物实验等; ( 3) 有明显错误,如文中数据前后不符而致结果不可信; ( 4) 文中数据不完整或缺乏基本数据; ( 5) 相同或相似内容的重复报道或病例有重叠的研究,只选用最新文献。

1. 3文献质量评价及数据提取严格按照上述文献纳入和排除标准筛查文献后,参考加强观察性流行病学研究报告的质量 ( STROBE) 为文献质 量评价标 准[7],由2位评价者独立对纳入文献进行方法学质量评价并交叉核对,如两者意见不一致时通过讨论解决, 如仍存在分歧,请第3位评价者或向专家咨询解决。 由2位评价者严格按照评价标准独立提取P300潜伏期和波幅数据病进行交叉核对,以确保数据提取的准确。

1. 4统计学分析使用Cochrane协作网提供的软件Rev Man 5. 1对P300潜伏期和波幅进行Meta分析。 根据P300潜伏期和波幅的变异程度选择结局变量的指标: 标准化均数差( SMD) 及其95% 可信区间( 95% CI) 。通过卡方( χ2) 检验进行异质性检验,当P≥0. 10且I2≤50% ,采用固定效应模型合并效应值; 当P < 0. 10且I2> 50% ,采用随机效应模型。通过漏斗图来观察分析发表偏倚,漏斗图的横坐标为SMD、纵坐标为SMD的标准误( SE) 。

2结果

2. 1纳入文献 的基本特 征共检索出109篇文献,通过阅读摘要排除重复文献43篇,排除学位论文3篇,排除综述11篇,排除非病历对照研究18篇,排除以失匹配负波( MMN) 等为测试方法的文献4篇,排除研究对象为已使用影响认知的药物或其它治疗手段的研究文献9篇,通过阅读全文排除未说明受试者是否患有严重躯体疾病者、其他重型精神障碍或精神活性物质滥用的低质量研究文献13篇。最终纳入8篇研究文献[8,9,10,11,12,13,14,15],共包括了676名受试者,其中患者组316名,对照组360名。各研究的抑郁症诊 断标准,患者组与 对照组例 数及P300潜伏期和波幅等见表1 。

2. 2 P300潜伏期的Meta分析对各文献中P300潜伏期的测定进行异质性检验,结果有统计学意义( χ2= 52. 82,P < 0. 01,I2= 87% ) ,因此采用随机效应模型对P300潜伏期作Meta分析。Meta分析结果表明, SMD值为0. 90,95% CI为0. 45 ~ 1. 36,2组之间差异有统计学意义( Z = 3. 91,P < 0. 01) ,患者组P300潜伏期较对照组延长,见图1。

2. 3 P300波幅的Meta分析对各文献中P300波幅的测定进行异质性检验,结果有统计学意义 ( χ2= 81. 44,P < 0. 01,I2= 91% ) ,因此采用随机效应模型对P300波幅作Meta分析。Meta分析结果表明,SMD值为 - 1. 23,95% CI为 - 1. 82 ~ - 0. 64,2组之间差异有统计学意义( Z = 4. 10,P < 0. 01) ,患者组P300波幅低于对照组,见图2。

2. 4发表偏倚患者组与对照组P300潜伏期与波幅漏斗图中,各文献效应的散点呈不对称的倒漏斗状,说明本研究纳入文献可能存在发表偏倚,见图3。

2. 5敏感性分析

2. 5. 1剔除样本量 < 60例的文献: 在纳入的8篇文献中有7篇文献研究样本量≥60例[8,9,10,11,12,13,15],在剔除1篇研究样本量 < 60例的文献后,P300潜伏期Meta分析中,异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= 51. 81, P < 0. 01,I2= 88% ) ,因此采用随机效应模型对P300潜伏期作Meta分析。

Meta分析结果表明,SMD值为0. 94 ( Z = 3. 63, P < 0. 01) ,95% CI为0. 43 ~ 1. 44。P300波幅Meta分析中,异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= 70. 71, P < 0. 01,I2= 92% ) ,因此仍采用随机效应模型作Meta分析,SMD值为 - 1. 35 ( Z = 4. 23,P < 0. 01 ) , 95% CI为 - 1. 97 ~ - 0. 72。即剔除研究样本量 < 60的文献后进行Meta分析,患者组的P300潜伏期仍较对照组延长,波幅仍低于对照组。

2. 5. 2剔除权重最高的文献: 应用随机效应模型进行Meta分析,以每个研究内方差的倒数作为权重。在本研究纳入的所有文献中,佟春雨等[8]的文献在P300潜伏期Meta分析中的权重为13. 3% ,高于其他7篇文献的权重; 同时,佟春雨等[8]的文献在P300波幅Meta分析中的权重为12. 8% ,高于其他7篇文献的权重。在剔除权重最高的1篇研究文献后,P300潜伏期的异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= = 1. 79,P < 0. 01,I2= 81% ) ,采用随机效应模型做Meta分析,SMD值为0. 78( Z = 3. 61,P < 0. 01) ,95% CI为0. 36 ~ 1. 21; P300波幅的异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= 33. 36, P < 0. 01,I2= 82% ) ,采用随机效应模型作Meta分析, SMD值为 - 1. 02( Z = 4. 48,P < 0. 01) ,95% CI为 - 1. 47 ~ - 0. 57。即剔除权重最高的1篇文献后进行Meta分析,患者组的P300潜伏期仍较对照组延长,波幅仍低于对照组。

2. 5. 3剔除以视觉为P300检查范式的文献: 在纳入的8篇文献中 有6篇文献以 听觉为P300检查范式[9,10,11,13,14,15],在剔除其他2篇以视觉为P300检查范式的文献后,P300潜伏期Meta分析中,异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= 26. 64,P < 0. 01,I2= 81% ) , 采用随机效应模型做Meta分析,SMD值为0. 87( Z = 3. 63,P < 0. 01) ,95% CI为0. 40 ~ 1. 34; P300波幅的异质性检验表明各研究间有异质性( χ2= 32. 76,P < 0. 01,I2= 85% ) ,采用随机效应模型作Meta分析, SMD值为 - 1. 06 ( Z = 3. 89,P = 0. 01 ) ,95% CI为1. 59 ~ - 0. 53。在剔除以视觉为P300检查范式的文献后进行Meta分析,患者组P300潜伏期仍较对照组延长,波幅仍低于对照组。

3讨论

LLD是严重威胁老年人身心健康的精神疾病之一, 全球患病率约为13. 5%[16]。多项研究表明,LLD患者存在严重且广泛的认知功能损害,主要涉及知觉、注意、学习、记忆、言语、思维、推理以及执行等认知过程,严重影响着LLD患者的社会功能。对LLD患者进行认知功能筛查,有利于早期发现和干预,针对不同程度的认知功能损害给予个体化治疗[17]。大量神经心理学研究发现,LLD患者及其一级亲属存在不同程度的认知功能损害,且不能通过药物干预而得到治疗。既往对认知功能的评定多采用神经心理学测验,不仅耗时,且易受到患者主观因素及其受教育程度的影响。同时,它只能提供结果,不能反映其认知过程,因而无法分析包括认知控制在内的认知过程。P300是一种能客观地反映大脑认知功能的神经电生理检测技术,不仅可以反映认知活动的结果,还能凭借其精确的时间分辨率和脑电波活动记录反映认知活动的过程,其中潜伏期代表了大脑对外界刺激进行分类、编码、识别的速度,波幅反映大脑信息加工时有效资源启动的程度和受试者对靶刺激的注意程度[18]。所以,P300比单一的神经心理学测验更适合于研究认知活动过程。本研究对8篇应用P300测定LLD患者认知功能的病例对照研究进行Meta分析,以期为LLD患者认知功能损害的早期评定提供一定的客观指标。

本研究在对P300潜伏期、波幅的基础Meta分析中,各研究的异质性检验结果均为有异质性( P均 < 0. 10且I2> 50% ) ,采用随机效应模型作Meta分析后, 患者组P300潜伏期合并效应较对照组延长( Z = 3. 91, P < 0. 0001) ,而P300波幅合并效应低于对照组 ( Z = 4. 10,P < 0. 0001) 。本研究在作基础Meta分析的同时进行了敏感性分析,各项敏感性分析结果显示均为患者组P300潜伏期较对照组延长、波幅低于对照组,与基础Meta分析结果一致,表明基础Meta分析所得结果稳健性好。本研究结果显示,LLD患者P300潜伏期延长、波幅降低,表明患者大脑的高级功能处于紊乱状态,注意力出现减退、不集中,在信息加工时对有效资源启动不足,且精神病性症状影响了患者对外界刺激的感受、提取和传递,其认知功能受到损害。同时,本研究选择未患有严重躯体疾病者、其他重型精神障碍或精神活性物质滥用的LLD患者,故排除了混杂因素对大脑认知功能的影响。以上研究表明,P300测定可在临床中用于LLD患者的认知功能检测,特别能对轻度认知功能障碍患者的早期认知功能损害做出可靠、客观的评定。

目前国内尚未见LLD患者P300的Meta分析或系统评价。国外Karl等[19]对创伤后精神紧张性精神障碍 ( PTSD) 患者的P300研究进行Meta分析,结果显示PTSD患者亦存在P300潜伏期延长和波幅降低的现象。 Bramon等[20]曾对精神分裂症患者和正常人进行比较, 结果也显示患者存在P300潜伏期延迟和波幅下降。对于精神活性物质滥用的患者中也发现P300异常[21]。 以上结果表明,各种精神疾病或许都存在P300异常。

本研究尚存在一定的局限性,P300潜伏期与波幅的漏斗图中所有研究围绕中心线呈不对称趋势排列, 表明纳入文献可能存在发表偏倚,这可能与阴性结果的文献未发表有关。本研究在纳入和排除文献时发现,国内相关内容的文献质量差,相关研究的设计及撰写论文的能力有待进一步提高。