公司治理之内部审计

公司治理之内部审计（精选12篇）

公司治理之内部审计 第1篇

一、拓展内部审计业务范围

1. 管理审计拓展

内部审计业务传统的财务报表审计已远远无法满足企业的发展需求, 经济效益审计也仅仅只是从最后的数据反映了企业的经营结果, 不足以体现企业的全面状况。从报表数据中发现问题、从报表外的指标及数据中发掘资料信息这两个要求, 使内部审计业务向管理业绩审计拓展。

2. 工程项目审计拓展

对工程项目, 审计不仅仅反映项目整体的收支情况, 通过内部审计可以评价项目管理水平, 无论是建设工程的合规性还是投入资金的合理性, 都可以通过审计去发现。工程项目的预决算审计是非常重要的一个环节, 需要较强的工程预决算专业知识, 把握原则性和独立性, 依靠外部中介的力量和自身的现场管理水平, 获取尽可能多的外部信息, 严把工程项目的审计关。

3. 咨询功能的拓展

内部审计很重要的一个功能是咨询。由于内部审计工作对成员企业的运作有深入全面的了解, 可以通过审计信息预测企业的经营风险和财务风险, 为董事会和高级管理层提供决策依据和建议, 针对缺乏经营管理经验的成员企业, 内部审计可以为其搭建组织架构出主意, 为其拷贝先进的管理理念和制度, 为企业经营管理合规性提供咨询。

4. 风险管理的拓展

内部审计要注重对风险意识的培养, 对经营管理中可能存在的风险进行排查, 对公司会计信息质量风险、往来账款风险、购销合同风险、公司治理的风险、企业诚信状况风险、投融资风险、资产保值增值风险、重大决策风险等方面提供咨询服务, 围绕企业战略提出合理化建议供决策层参考。企业如果没有统一的经营理念、统一的管理制度、统一的应对风险的意识, 就如一盘散沙。我们要意识到风险管理对企业的重要性, 许多经营管理的细节往往会给以后的结果埋下风险, 如果能提前知晓其可能产生的结果, 回避不利因素, 为风险到来时做好应急预案, 就会使我们早日实现目标成为可能。

5. 战略审计的拓展

内部审计还可以拓展企业的战略管理审计业务, 企业集团母子公司之间的关系决定了内部审计还承担利益协调者的角色。我们以往的审计工作中有过这样的案例, 集团公司给成员企业有较大的自主经营权, 但成员企业出于各自本位目的, 采用各种各样的方法隐藏或转移利润, 最终无法保障股东的权益。因此集团公司给成员企业以核定指标进行考核。在这个指标制订的过程中, 内部审计就不仅仅是一个管理者的角色, 还是一个协调者, 因为企业的发展阶段不同, 对指标的接受程度也不一样, 不同的企业在设置指标及制订考核政策时均要考虑企业具体情况, 要实事求是, 因地制宜。

协调好集团公司与成员企业之间的利益分配至关重要, 集团公司想要获取长远、持续的收益, 必须先保证成员企业的利益, 给予其发展的动力。把握集团公司的整体战略布置, 合理配置集团公司与成员企业之间的利益格局, 科学体现集团公司董事会决议, 是内部审计提出建设性意见的出发点。

内部审计还要根据集团公司的战略意图审计子公司对战略的执行情况及完成状况。通过内部审计活动的审查和咨询, 避免企业发生意外损失, 确保成员企业按集团战略而稳步健康发展。

二、提升内部审计服务意识

内部审计工作, 因为原则性比较强, 在企业内比较容易得罪人, 是一个“吃力不讨好”的工作。审计人员受财务专业背景的限制一般比较注重财务数据评价, 以及对个性问题的揭露和查处。可是对于成员企业来说, 不喜欢别人对自己“说三道四”, 因此成员企业消极应付的多, 积极配合的少。如何应对这种现状呢?

1. 提高服务意识

内部审计首先要提高自身的服务意识, 不能居高临下以审查者的身份自居。内部审计是为企业自身服务的, 不仅要善于发现问题更要善于解决问题, 内部审计可以将对问题的解决方案作为对被审计者提供的服务, 使之理解内部审计的工作目的不在于“揭短”而在于“补短”, 通过提出有价值的改进意见而建立起相互信任的关系, 使之更易于接受和改进。内部审计不是“警察”, 是内控体系的“免疫系统”。审计发挥的是预防、揭示和抵御风险的功能, 内部审计只有时刻牢记自己服务者的身份才能达到自身的工作目标。把被审计方作为客户一样对待, 使各级管理层主动接受审计, 积极采纳审计意见, 实现理解互信、沟通协作的局面。

2. 加强沟通了解

内部审计除了要了解企业的情况, 更要加强与各成员企业的沟通, 把自己的工作思路和流程与对方交流, 沟通才能增进了解。要讲究沟通的方法和技巧, 避免使用正面盘问的方式进行, 营造融洽和谐的气氛, 让被审计者感受到审计者的诚意非常重要。

3. 增加正面评价

内部审计要学会肯定成员企业的工作业绩, 要全面评价企业状况, 不要一味挑错、挑刺。内部审计要及时纠正错漏、指出问题, 但更重要的是发现优势, 系统推广, 进行正面引导。这样也利于内部审计工作的推进。

三、加强内部审计人员专业胜任能力

内部审计人员运用专业技能、通过职业判断对企业的内控状况做出评价和建议, 主要依靠的是审计人员的个人专业胜任能力和职业素养。内部审计随着职责范围的拓展, 审计业务的扩大, 审计服务的不断深入, 企业管理水平的不断提高, 要求审计人员和审计团队具有较强的工作能力。这里的能力笔者认为主要包括以下内容。

1. 专业技能

当前的内部审计已从财务数据审计发展到管理成效审计、管理风险审计, 因此审计人员除具备财务专业知识以外, 更需要拥有企业管理和运营经验, 有能力进行数据分析并从中提炼发现问题, 并根据实际情况提出解决办法。集团公司的业务横跨多个行业, 因此对审计人员的专业能力要求就更高, 审计人员必须同时具备相关行业的知识储备才能满足工作需要。

2. 沟通协调能力

内部审计需要被审计者的配合, 审计人员如果没有较好的沟通协调能力无法与被审计者达成共同意见, 良好的人际交往技能将使审计实践收到事半功倍的效果。内部审计工作除了与被审计者及时沟通通报审计进展情况, 使之及时了解审计情况外, 也要与集团领导做好沟通, 获得领导对工作的认同。

3. 职业道德规范

内审人员要遵循职业道德规范, 要保持独立性和客观性。审计人员的独立性要求不受外界影响, 保持自身对事件评价的独立见解。客观性则是一种精神状态, 是一种不偏不倚的工作态度。内审人员要有严谨的工作作风, 要有打破砂锅查到底的钻研精神, 任何审计均应建立在事实基础上。审计人员在执行审计工作中会碰到很多困难, 专业技术方面的、人际关系方面的、利益权衡方面的等等。如何摆正心态、保持客观公正的立场需要内部审计人员具有高度的原则性。因此内部审计人员在工作中既要有良好的人际关系又要有独立性和权威性。

4. 团队协作能力

内审人员由于其全方位掌握情况的特殊工作要求, 往往个人能力很高, 容易滋生“个人英雄主义”, 办事主观性强。在实际操作中我们要排除这种想法, 一定要加强团队协作水平, 一个审计项目质量的高低并非由一个人业务水平的高低决定, 而是整个审计小组甚至是审计委员会的集体智慧的结果。内审人员之间要多交流、多沟通, 共同探讨业务问题, 寻找更好的解决问题的办法, 提高内审人员的整体素质。

四、激励和保障内部审计工作

1. 合理设置内部审计工作绩效的评价指标

内部审计在企业中的地位及价值无法得到正确对待的原因之一在于绩效评价难以计量, 内部审计部门往往不能独立实现增加企业价值的职能, 在无法单独计量其绩效的情况下, 对内部审计部门的绩效考评就必须设置其他关联指标, 比如用审计发现的总量与企业节约费用、减少损失额来直接考核审计工作的成效;将审计建议被采纳程度与被审计者的业绩提升相挂钩等。只有合理评价内部审计的绩效后才能评价内部审计在企业中的地位, 从而提高审计人员在企业中的归属感, 使内部审计部门更好地服务于企业。

2. 提高成员企业管理层对内审工作的认识和尊重

针对被审计企业管理层对内审工作的不理解, 审计人员必须让管理层明白, 内部控制是管理层的职责所在, 内部审计机构则是为其服务的必要环节。只有提高管理层的认识, 使其理解并配合审计部门的工作, 审计工作才能收到事半功倍的成效。

3. 加强审计委员会建设为内审工作提供组织保证

公司治理之内部审计 第2篇

构之关键(1)

一、审计委员会的起源及发展

一般认为，审计委员会制度（AuditCommitteeSystem）起源于震惊审计界的美国迈克森。罗宾逊（Mekesson（SEC）建议由独立的外部董事，例如审计委员会，任命审计师和协商有关审计事宜。在20世纪70年代，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议在SEC通过的各项规定中得到进一步认可。1974年，SEC要求每个股份公司在其代理说明中揭示公司的董事会是否设立了审计委员会，如果设立了审计委员会，要说明其组成情况。此要求在1978年的SEC公告中得到扩展。国际内部审计师协会（IIA）也一直极力主张建立审计委员会，曾经发表了一篇关于审计委员会状况的说明，题目是《内部审计和审计委员会：为了一个共同的目标》。接着纽约股票交易所于1978年规定所有美国上市公司必须拥有由独立董事组成的审计委员会。20世纪90年代初期，纽约股票交易所与全美证券交易商协会成立了蓝绸委员会（BlueRibbonCommitte），以促进审计委员会的发展。1991年，美国会计总署（GAO）发表了一份题为“审计委员会：为强化银行监督要求立法”的报告。1991年的联邦储蓄保险公司改善法（FDICIA）中强调了GAO的观点，要求总资产在5亿美元以上的银行，设立由外部董事组成的审计委员会。1992年，赞助组织委员会（CommitteeOfSponsoringOrganizstion，以下简称COSO）的瑞德威委员会（TreadwayCommission）发表了“内部控制-整体框架”的报告，旨在为理解内部控制提供一个普遍的基础，为评价和改善内部控制提供标准。COSO报告重申了审计委员会在监督内部控制过程中的重要作用。

在英国，1987年英格兰银行正式地推动了审计委员会制度在银行的建立，而且伦敦证券交易所主席也指出，所有上市公司均应遵循PRO-NED实务准则。1991年5月，伦敦证券交易所成立委员会研究审计委员会的有关问题，一般公司则依照伦敦交易所有关上市公司的规定自愿进行审计委员会的设置。1992年，公司治理财务方面委员会（CFACG）提出报告，也就是著名的凯德伯里（Cadbury）报告，讨论了财务报告问题，并对如何实现实务的良性化提出了建议。凯德伯里（Cadbury）报告认为，审计委员会在保证公司财务报表的真实性方面具有重要作用，上市公司应建立审计委员会。1975年修订的加拿大商业公司法（THECANADAbusinessINESSCORPORATIONACT）要求所有的股份公司都必须设立审计委员会，审计委员会的职责是在提交董事会审批之前对财务报表进行核实。1988年，加拿大特许会计师协会（CICA）发布了MACDONALD报告，建议所有的上市公司均须设立主要由外部董事组成的审计委员会。另外，新加坡上市公司根据1989年公司法都设立了审计委员会。在马来西亚，只有大银行和保险公司按照要求设立审计委员会。在澳大利亚，1990年公司实务和操作工作组发表的一份报告指出，每个股份公司均应设立审计委员会。1992年新西兰董事会实务准则草案亦建议设立审计委员会。

在我国，中国证监会XX年8月16日颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，明确要求上市公司聘任适当人员担任独立董事，其中至少包括一名会计专业人士；XX年6月30日前的董事会成员中应当至少包括两名独立董事；在XX年6月30日前，独立董事至少占三分之一；上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会，独立董事应当占二分之一以上的比例。独立董事制度的建立为上市公司董事会设立审计委员会提供了可能，并将有效促进上市公司法人治理结构的完善和公司内、外部审计的健康发展。随着独立董事制度的深入实施，审计委员会制度应该作为上市公司必须采用的公司治理措施之一。

二、国外审计委员会制度对我国上市公司的借鉴意义

近年来，我国的上市公司面临着很大的诚信危机，虚假的公司财务报告和信息披露极大地损害了投资者的投资信心。因此提高上市公司财务报告的质量和可信程度，减少关联交易，重建投资者的投资信心，已经成为当务之急。从西方国家建立审计委员会的实践来看，由拥有丰富专业技术知识的人员所组成的审计委员会既可以对企业内部财务运行机制进行有效监管，又可以充分发挥内部审计的管理职能，因此，我国在借鉴国外的审计委员会制度的基础上在上市公司设立审计委员会有重要意义。

1、我国上市公司实行审计委员会制度的必要性

世界各国审计委员会的实践和我国内部审计、注册会计师审计的现状告诉我们，在公司设立审计委员会是十分必要的。由审计委员会对上市公司内部控制的效率、效果与财务报告的可靠性进行的监督，是公司治理结构的一种过程监督，包括事前、事中与事后三个时间段的监督。而外部注册会计师的审计监督与证券主管部门的监管，更多的是一种事后监督。与事前、事中的监督相比，事后监督的作用要小很多，更何况外部的事后监督还要以内部的事前、事中监督为基础与前提。正是鉴于该项制度的固有特征及其在美国市场上表现出来的效率，将其引入中国上市公司，对于提高公司治理效率及解决目前普遍存在的会计信息失真问题，意义深远。

我国公司的内部审计机构设置基本沿用了原国营企业的行政模式，内审部与财务部平级，或者内审置于财务部内，受分管财务的副总经理或总会计师在业务上、行政上的领导，内审严重缺乏独立性，难以发挥其控制和评价的作用。我国的注册会计师执业现状令人忧虑。为招揽客户，谋取利益，许多事务所在竞相压价的同时，在审计过程中对管理人员言听计从，降低了服务质量。在这种情况下，在董事会下设立审计委员会就成为必要的事情。在审计委员会的领导下进行内部审计，可以加强组织地位，进而保证内部审计的独立性和工作效果；另一方面，负责与外部审计师进行协调，选择注册会计师并决定其收费，可以避免“独立审计不独立”的现象，大大提高注册会计师审计的质量。另外，审计委员会的建立可以加强董事会对经营管理人员的监督。事实证明，在董事会下设立审计委员会是完全必要的。

2.建立审计委员会制度可以弥补监事会的功能缺陷

谈公司治理、内部控制与内部审计 第3篇

关键词：公司治理；内部控制；内部审计

中图分类号：F224.1文献标识码：A文章编号：1674-0432（2011）-11-0225-1

现代企业制度公司治理的框架中，内控制度已成为公司治理的管理要件，内部审计在公司治理中也越来越重要。讨论三者之间的内在联系，对于进一步完善公司治理结构，实现公司价值最大化就显得非常重要。

我所在的公司是一家东北三省著名的汽车集团，实力雄厚，旗下品牌云集，目前已成为东风日产、一汽丰田、广州丰田、上海大众、长安福特、东风汽车等国内知名汽车品牌的特许经销商，4S品牌店十余家，销售网络遍布东北三省。由于企业创立初期，各项管理制度不完善，内控制度更是无从谈起，公司管理中的漏洞导致经济利益不同程度的流失，幸运的是管理层很快认识到这一点，从加强内部管理到各项制度的逐步完善，更于2008年初成立了内部审计部门，使公司治理、内部控制与内部审计形成三角支点，业绩稳步上升。

下面拟从以下几个角度阐述怎样处理公司、内部控制与内部审计之间的关系，以达到股东价值最大化的目的。

1 内部控制和内部审计是公司治理的内在需求

1.1 内部控制是公司治理的核心内容

当前，外部监管不得力、内部治理不到位，是很多企业的通病，出现的问题主要有：一是执行国家法律法规和企业内部各项规章制度不严格，资金账外循环、风险拆借及担保等问题时有发生，潜在威胁巨大；二是个别分公司违反总部物资采购管理规定，加大采购成本，收受回扣，滋生腐败；三是经营管理散乱，董事会及监事会等管理机构形同虚设，经营者行为得不到有效监控，造成决策失误、经济责任落实不了、公司资产流失。这些问题产生的原因虽然很多，但内部控制不严、内部审计及内部监管不到位是不容忽视的主要因素。

1.2 内部审计是内部控制的重要手段

相比外部审计，内部审计在强化公司治理机制及内部控制方面更能够发挥优势。愈加完善的公司内部审计，应当围绕公司治理机制的逐步健全，以风险控制为导向，较验和保证内控制度的流程，监督和检查内控制度的有效性，达到促进提高风险控制能力的目标，做到风险出现在哪里，内部审计就跟踪到哪里，从而在公司治理中发挥出更大的作用。

2 内部控制和内部审计相辅相成，互为目标

《内部审计准则第5号—内部控制审计》明确了内部审计与内部控制是检查和被检查、评价和被评价的关系。展开企业内部控制的基本流程，我们可以看出，企业内部控制制度从设计到实施、测试以及评价，这四个环节浑为一体、不可分割，内部审计既是内部控制系统中的一个重要组成部分，同时它对控制系统的监督及控制作用又使其成为内部控制的一种特殊形式，在控制系统中具有不可替代的地位，从而在公司治理的制度运行中，形成了两者的互动共进关系。

2.1 内部控制是内部审计的“定位器”

两者之间关系密切，内部控制的方向引导内部审计的方向，内部控制的内容涵盖内部审计的内容，内部控制的关键点通常就是内部审计的关键点。在企业的实际工作中，往往是哪儿出现漏洞再去寻求解决办法，一套行之有效的内部控制制度及流程会让企业管理者防患于未然，也为内部审计工作指引出正确的方向，抓住企业运营的关键环节，有利于提高工作效率。

2.2 内部审计是内部控制的“监测计”

内部审计作为内部控制系统的重要一环，最明确的发展方向，就是“内部审计要以事前、事中审计为主”。从以前的以结果为审计对象转变为以过程和结果同时作为审计对象。他们的任务已不再局限于对会计凭证及会计差错的检验，而是针对经营管理上的漏洞提出切实可行的合理化建议，在内部审计的过程中不断发现内部控制中存在的问题并使管理层能够逐步完善企业内控制度，进入良性运营。由此可见，内部审计在内部控制中的监测作用不可小觑。

2.3 内部控制与内部审计的互动共进，引领公司治理创新

内部审计以经营风险为出发点提出新的审计战略，达到管理层所需要的风险控制，内部控制同时为内部审计提出引导方向，进一步明确审计目标，增强了内部审计工作的能动性。两者的互动共进不仅在公司治理中发挥出重要的作用，而且为公司治理注入新了的活力。

3 结论：开展内部控制制度评审的实践和体会

经过实践，我公司内部审计部门通过开展内部控制制度审计，提出很多内控制度与经营管理方面的建议，为企业良性发展发挥了积极作用。在审计中我们坚持从企业发展大局出发，以风险为导向，既抓好审计查出问题的制度建设与完善，又注重公司治理结构的科学和有效。自我公司开始全面实施内部控制制度以来，审计部门不仅将内控制度审计作为年度工作重点，而且提出了开展审计以内部控制评审作为切入点，以程序控制和过程监督为主线的审计工作思路，安排了各项专项审计。对各分公司结合财务审计和专项调查等工作实际，把内控制度评价作为必审的一项内容落实到每一个项目每一个环节。在项目的具体实施中，通过对被审分公司在内控制度的制定、控制点和程序的设置、是否有效实施等方面的审计，找出存在的薄弱环节，向被审分公司和领导提出改进建议。

在审计工作中，我们体会到切实做好各项工作，必须上下齐心、共同努力才能实现工作目标。而且要加强部门与部门之间的沟通，只有这样，才能在审计过程中，了解企业生产经营全过程及相关制度的健全情况，只有通过这些对制度的落实情况及执行效果的了解，才能揭示出企业内部在内部控制方面的薄弱环节和存在的主要问题，分析出问题产生的直接原因并提出了整改意见，将“凡事有章可循、凡事有人负责、凡事有据可查、凡事有人监督”的公司治理工作原则落到实处。

公司治理之内部审计 第4篇

公司资本结构在现代企业融资决策中起着重要作用。在公司财务分析理论中,资本结构有广义和狭义之分。广义资本结构是指企业所有资本的结构及其比例关系,不仅包括长期资本和短期资本的构成比例还包括债务结构和权益结构。狭义资本结构仅指公司长期资本中债务资本与权益资本的构成及其比例关系,即公司总债务资本与总资产的比例关系。本文采用狭义资本结构分析。

以MM理论为基础的现代资本结构理论认为,税收、代理成本和破产成本的存在,企业资本结构与其价值息息相关。而企业价值又与税收、代理成本等有关。总之,资本结构的影响因素是复杂的。借鉴国内外已有研究成果,本文考察影响企业资本结构的五个主要因素。

1. 1 流动性

从狭义角度讲,流动性是企业资产在价值不损失情况下的变现能力和偿债能力。变现能力是企业产生现金的能力,它取决于短期变为现金的流动资产有多少。偿债能力是企业即时偿还各种债务的能力。反映企业流动性的指标一般采用流动比率和速动比率。我们选取流动比率作为衡量指标,流动比率= 流动资产/流动负债。一般而言,流动比率越高,说明企业资产流动性就越强。

流动性是资产的一个重要特征。流动比率能反映短期偿债能力。一方面,资产流动比率越高,说明公司越有能力支付到期的短期债务,就越可能增加短期负债。另一方面,流动比率高,也说明公司具有较多的流动性资产,并有可能使用这些流动性资产作为新投资的资金来源,从而减少对债务的需求。所以,公司的流动资产比率又同资本结构呈负相关关系。

1. 2 公司规模

根据权衡理论,大企业可以通过多元化战略分散企业经营风险,降低企业破产可能性,从而提高企业对负债的承受能力。一般而言,大企业倾向于权益融资,小企业倾向于负债融资。因此公司规模对资本结构的影响具有不确定性。本文采用公司总资产自然对数作为公司规模的度量。

1. 3 公司资产结构

资产结构是指企业拥有的或控制的经济资源的配置情况即企业各项资产占总资产的比重以及各类资产之间的比例关系。上市公司的资产结构可以反映企业整体运营效率,影响投资者对企业未来的预测。资产结构的合理性与企业的主要经营方式密切相关,如果企业的资产结构能够满足当前和未来的经营,那么我们认为这种资产结构是合理的。否则,如果企业的资产结构表明公司资产处于闲置状态,那么企业资产结构就是存在问题的,会制约企业发展。本文采用固定资产比率指标来衡量企业的经济实力和生产力水平。

1. 4 公司盈利能力

盈利能力是指企业赚取利润的能力。利润是企业相关利益者都关心的核心。投资者的投资收益、债权人的本息都是靠利润来保障,同时利润反映经营者经营业绩和管理效能,也是职工福利的重要保障。因此,企业盈利能力分析十分重要,而反映公司盈利能力的指标有很多,主要有营业净利率、营业毛利率、资产净利率、净资产收益率等。

传统理论认为,企业负债水平与盈利能力是正相关的。但在我国资本市场中,公司盈利能力越强,越有可能达到配股融资、发行新股的条件,加上企业经营者避免破产风险的动机,越可能采用股权融资手段,导致企业负债率越低。本文采用主营业务收入与期末总资产的比值作为公司盈利能力的度量。

1. 5 公司成长性

企业成长性是企业生存和发展的动力,是衡量公司经营状况和发展前景的重要指标。一家公司即使收益很好但如果成长性不好也不能吸引投资者。成长性比率是衡量公司发展速度的重要指标。这些指标主要有: 总资产增长率、固定资产增长率、主营业务收入增长率等。本文采用( 本年总资产- 上年总资产) /上年总资产的比值即总资产增长率作为公司成长性的度量指标。公司所拥有的资产是公司赖以生存与发展的物质基础。扩张时期的公司基本表现就是其资产的增长。这种增长的方式: 一是所有者权益的增加,二是公司负债规模增加。权益增加反映的总资产增长率表明成长性好,而负债规模的增加说明企业资金很可能紧缺,成长性差。

一般企业成长性越高,所需资金量越大,当企业融资能力有限时,必须通过负债获得融资,由此预期企业负债率同公司的增长前景之间是正相关。也有理论认为高成长性企业在投资方面具有较多的选择权,如果用外部权益融资来投资,那么高负债率就被放弃,转为正相关关系。因此,成长性与负债水平的相关性具有不确定性。

2 研究设计

2. 1 变量设置

本文用公司总债务资本与总资产比例来衡量被解释变量资本结构。解释变量有流动性、公司资产结构、成长机会、公司规模、公司盈利能力,详见表1。

2. 2 样本数据选取

我选取沪市部分上市公司为样本,包括了电子通信、交通运输、能源电力、房地产、建材、医药、公用事业等行业,基本能反映我国上市公司目前状况。选取样本过程中排除了金融类公司以及发行B、H股的上市公司。数据来源于中国上市公司Wind咨询和巨潮资讯网2013 年、2014 年上市公司年度财务报表。本文选用( 负债/总资产) 指标作为对资本结构的度量。另外,税收政策和我国上市公司破产机制不完善等这类比较复杂的因素本文不加考虑。根据这些约束条件,随机选取了30 家上市公司作为典型样本数据作为横截面数据进行分析。

2. 3 研究思路

我们通过文献分析提取出对资本结构影响较大的因素,然后利用样本数据对其进行最小二乘回归进行实证分析。

3 实证分析

3. 1 相关性检验

通过用Eviews5. 0 进行解释变量之间的方差—异方差分析得到( 见表2) 中相关系数,观察可知x1和x3之间的相关性高达约0. 84,因此它们之间很可能存在着线性关系。进一步对回归结果分析可知在5% 的显著性下x3是接受原假设的。在回归结果中显示x3与y ( 资产负债之间呈正相关关系。为了消除共线性我们删除掉解释变量x1,进一步再做回归。

3. 2 回归分析

通过Eviews5. 0 得到了参数估计值( 见表3) ,调整后的可决系数为0. 42,表明模型的拟合优度较差; DW值为2. 0,说明不存在扰动项的序列相关性。同时结合White检验( 见下图) 在5% 、10% 的水平下P值都大于临界值,我们可以认为在不存在异方差。在线性模型中,y ( 资产负债率) 与x2( 公司规模) 呈正相关关系,在其他条件不变的情况下,公司规模因子每增加1% ,资产负债率就平均增加5. 27% 。同理可知,y与x3( 公司规模) 、x4( 资产结构) 、x5( 盈利能力) 呈负相关关系。消除共线性后的回归方程为:

对模型2 进行White Heteroskedasticity Test,得到结果见下图。

4 结论

通过相关性检验及回归分析的实证结果表明大多数解释变量和被解释变量之间的关系与理论预期是一致的。

公司流动性与资产负债率呈负相关。流动性高的公司通常权益融资能力较强,表明此类公司更容易获得权益资金,而对债务融资就相对弱了。反之,流动性低的公司就更倾向于债务融资。

公司规模与资产负债率呈正相关关系。根据理论预期结合我国股票市场特点及A股市场上的企业特征可知,一般都是规模较大的企业,如大型国有企业、国家重点鼓励支持的企业。从这个角度就可以与理论预期相吻合。

公司资产结构与资产负债率呈负相关。这一结果与理论预期相矛盾。

公司资产负债率与盈利能力呈负相关。盈利能力越强的上市公司,一方面公司留存越多,公司可以用较低的成本进行内部融资,进而减少外部借债,使得资产负债率降低; 另一方面,越可能达到政府的配股融资、发行新股的条件,就越倾向于股权融资,使负债率降低。

公司资产负债率与成长性是负相关。一般情况下公司成长性越好,投资项目越多,所需资金越大,但高成长性公司不会将债务融资作为首选融资方式,因为这种方式会导致财富由股东向债权人转移; 同时我国上市公司大多是 “内部人”控制公司,负债会减少经理人的自由现金流,因此上市公司会首选股权融资。由此推断公司资产负债率与其成长性负相关。

摘要：文章利用我国上市公司的数据,分析影响上市公司资本结构的因素,通过最小二乘法多元回归分析表明资本结构与盈利能力、流动性等变量显著负相关;与公司规模、成长机会和资产结构等因素显著正相关。

关键词：资本结构,上市公司,回归分析

参考文献

[1]赵冬青,朱武祥.上市公司资本结构影响因素经验研究[J].南开管理评论,2006(2).

[2]吴玉桐,梁静国.股票价格的影响因素研究[J].现代管理科学,2008(7).

[3]江伟.中国上市公司资本结构决策研究[M].北京:经济科学出版,2012.

[4]颜超.企业资本结构影响因素的研究[J].中国市场,2015(22).

公司治理之内部审计 第5篇

摘 要:随着内部审计领域不断拓宽，力度不断加大，职能不断完善，其改善企业经营的作用更加突出。可以说，内部审计是现代公司治理的内在需要，内部审计质量是内部审计的生命。文章从公司治理角度出发,阐述内部审计的作用，剖析了我国内部审计中存在的主要问题 ,并从管理模式、组织建设、人员素质、制度建设、职能定位、质量控制、部门评价等几个方面提出改善内部审计质量的主要措施。

关键词：公司治理；内部控制；内部审计；内部审计质量

公司治理的有效性取决于公司内部治理机制、内部控制，自我约束机制、风险管理等的完善程度。而现代内部审计是评价和维护公司治理有效性、优化公司内部治理机制、增强企业绩效不可或缺的重要力量。随着内部审计领域不断拓宽，力度不断加大，职能不断完善，其改善企业经营的作用更加突出。可以说，内部审计是现代公司治理的内在需要，内部审计质量是内部审计的生命。现代公司治理要求提升内部审计机构在组织中的地位，建立健全企业内部审计的制度，不断改进内部审计工作，加强内部审计质量控制。

一、公司治理与内部审计概述

公司治理、内部控制和内部审计三者之间有着亲密的关系。IIA2001年颁布的内部审计新定义为:“内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动。其目的在于为组织增加价值和提高组织的运作效率。它通过系统化和规范化的方法，评估和改进对风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”从定义中可以看出内部审计的对象从传统的内部控制拓展到风险管理和公司治理领域。内部审计的工作内容重心是对风险管理、内部控制和治理程序进行评价。公司治理对内部审计模式选择以及内部审计的定位有深远的影响。内部控制是公司治理的核心内容，内部审计是内部控制的重要手段，内部控制和内部审计的互动共进，有效提升公司治理水平。

从内部审计的发展轨迹来看，内部审计的重点由传统的以查错纠弊为主的财务审计转向管理审计、效益审计和风险审计，审计职能已由传统的监督评价拓展为鉴证与咨询，由“监督导向型”向“服务导向型”转变，内部审计目标也由监督内部控制的设置转变为改进内部控制系统，因此内部审计质量的好坏对公司治理有着深远影响。

审计工作是一项需要依据经验和知识进行判断的经济活动,存在着判断不准确或经验不足而引起严重后果的审计风险，因此加强内部审计质量控制、防范内部审计风险也成为改善内部审计质量的重要内容。

二、目前我国内部审计工作普遍存在的主要问题

我国内部审计起步较晚, 内部审计的定位、机制体制等问题，还存在很多认识偏差和实际运作质量问题。

1.对内部审计认识上存在误区，对其模糊定位制约了其职能的发挥。内部审计工作虽然开展了多年，但很多企业领导对内部审计认识还不足，内部审计与经营管理不能协调并进。许多企业领导人缺乏现代管理理念，内部审计工作得不到应有的重视，没有被纳入企业重要活动，内部审计机构在企业中受冷落，这些是我国内部审计工作普遍存在的问题。内部审计有监督

功能，审与被审两者之间有种对立关系，使得企业各职能部门及单位对内部审计部门敬而远之，却没有认识到内部审计可以发挥 “好参谋”的作用，这种重监督、轻服务的指导思想阻碍了内部审计在公司治理中发挥作用。

2．内部审计的组织隶属关系不合理，内部审计缺乏相对的独立性。独立性是审计（包括内部审计）的灵魂和本质,内部审计独立性的核心是组织地位上的独立，它要求内部审计机构必须有较高的组织地位。目前我国内部审计机构隶属关系主要有董事会或监事会领导模式、总经理领导模式、财务总监领导模式、受纪委等上级部门领导模式四种。董事会或监事会模式权威性最高，能在最大限度内保证内部审计机构的独立性，这是国际惯例的做法，但我国总经理领导模式和财务总监领导模式所占比重非常高，对内部审计机构职能定位和独立性都具有很大的限制，审计环境不理想，审计的内容、范围和结果报告受到管理层的限制，致使审计质量降低。

3．内部审计人员素质偏低，制约内部审计作用的充分发挥。(1)审计人员队伍构成不合理，人员结构单一，而且专职内审人员较少，兼职人员较多，人员稳定性差；(2)内审人员职业道德意识不强。在审计过程中，审计行为不规范，审计作风不扎实，不能持谨慎、客观的态度进行审计评价，对查出的问题往往不能坚持原则，大事化小，小事化了，随意性较大；(3)内审人员知识结构不合理，胜任能力与内部审计的要求还存在一定差距。目前很多内审人员是从财务部门或从其他部门改行而来，知识面单一的情况十分严重，缺乏系统的审计专业知识和技能的学习，缺乏掌握网络信息审计等现代审计手段。

4.当前内部审计的方法、手段、内容及范围制约了审计质量的提高。随着内部审计的发展，其审计领域由过去的财务审计逐步扩展到绩效审计和审计咨询，要求审计方法、手段也要创新改进。目前，内部审计工作大部分仍采取以手工操作为主的会计财本、表册、凭证详查法，很少深入到经济活动的前沿去了解、咨询、调查，难以从生产、经营的深层次上发现问题。审计内容单一，重防弊、轻效益，审计工作重点仍未从查错纠弊的圈子里跳出来，去开展绩效审计和风险控制。

5．内部审计目标和职能定位不清。内部审计的目标和职能决定了内部审计业务的广度和深度，内部审计的目标在于为组织增加价值和提高组织的运作效率，即现代内部审计应该是“增值型”和“咨询型”审计，其职能是“通过系统化和规范化的方法，评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标”。我国很多企业的内部审计的目标仅仅限于查错防弊，仍然停留在财务审计的较低层次，很少关注风险因素。由于内部审计相对于外部审计来说独立性较弱，还缺乏有效的激励机制和责任制度，内部审计人员的积极性和创造性往往得不到充分的发挥，内部审计工作常常处于例行公事的应付局面之中，影响了审计效果和目标的实现。

6.内部审计工作的制度规范化建设跟不上，影响内部审计工作的开展。相比较外部审计而言，内部审计工作有较大的灵活性，但内部审计作为一种职业，不少企业缺乏相应的内部制度规范，有些企业的审计工作规章制度与审计工作规范化的要求还相差甚远。使内部审计工作陷入有法不依、有章不循的不良循环之中，如超出职责范围审计、操作程序不合规、审计方法和手段不当等，这既影响审计的效率效果，同时也伴随着较大的审计风险。

7.内部审计工作质量控制不严。(1)控制标准不明确。内审质量控制标准是内审质量的控制依据和内审业务的作业规范，但实务中忽视了内审质量控制标准的建设，导致内审质量控制无章可循；(2)审计过程缺乏控制。由于缺乏对审计全过程的质量控制，致使部分审计人员未

按照内部审计准则等有关要求实施必要的审计程序，甚至出现个别项目重大“漏审”的现象。另外现场审计信息反馈滞后，质量控制环节信息沟通不畅，都会弱化审计工作质量；(3)审计结果缺乏复核。内部审计工作相对于外部审计有较大的灵活性，很多企业在审计报告的复核环节缺乏应有的控制流程和控制标准，影响内部审计质量。

8.对内审部门工作的绩效评价缺乏。内部审计工作的绩效评价在我国提出得较晚，在评价指标的选择上，通常简单地使用审计计划完成情况、审计的及时性、时效性以及领导的满意度等指标，存在指标过于简单、考核面窄、指标体系缺乏应变性、在权重赋值上随意性强、可操作性差等问题。

三、从公司治理角度改善内部审计质量的几点思考

内部审计已成为完善公司治理的内在需求，充分发挥内部审计的好帮手作用，应从如下几方面改善其质量：

1．提高认识，树立现代管理理念，建立健全与现代企业制度相适应的内部审计管理模式。从完善公司内部治理出发，提高对内部审计工作重要性的认识，转变审计理念，由“监督导向型”向“服务导向型”转变，发挥内部审计的增值价值；改变不合理的隶属关系，提高内审机构地位，增强其独立性和权威性。一般来说，内部审计机构直接隶属于企业的最高管理当局。在公司制企业中，内部审计机构由董事会或其下设的审计委员会直接领导，在未实行公司制的企业中，内部审计由企业主要负责人(总经理)直接领导，以改变由总会计师或主管财务的负责人领导产生的独立性和权威性不足问题。对于大型企业集团，内部审计可实行“统一领导、逐级派驻” 制，以解决“检查难、报告难、处理难”三难问题。

2．科学合理进行审计机构人员配置，重视人力资本，组建高素质的复合型审计队伍。随着市场经济的发展，内部审计战略地位的提高、企业业务复杂化和审计范围不断扩大，对内部审计工作提出了新的更高要求，企业必须建立一支复合型内审队伍，使他们既要懂财务会计，又要懂经营管理、工程技术、经济和法律等知识。要组建高素质的内部审计队伍应做好：一是树立良好的职业道德规范，加强职业道德培训；二是选聘高素质、多学科的专业审计人员，改善内审人员构成，组建一支专业知识结构多元化的内审队伍；三是加强审计人员业务素质能力的培养。内部审计工作要求审计人员必须要内学外训、不断进行知识更新，学习现代企业经营管理知识，掌握计算机网络信息化等新的审计方法和手段。

3．拓展内部审计的职能，加强管理审计职能，重视经济效益审计和风险管理审计。内部审计的职能应以加强企业内部经营管理为出发点，以提高经济效益为目标，拓宽审计范围和职能。对重要的业务和岗位要进行经常性的检查，对重点、难点问题进行专项检查与审计；实现以突击为主的内部审计向常规内部审计的转变；变事后监督为事前预防与事中控制；要逐步开展内部控制审计，绩效审计，在经济责任审计中可以引进EVA业绩评价体系；加强风险导向审计，把企业的风险降到最低程度；加大内部审计力度和延伸度，赋予内部审计部门足够的追查权和处罚建议权，发挥审计人员的积极性和主观能动性，增强服务意识，积极参与企业内部的经营决策，对审计发现的问题既要恰当进行处理，又要深入分析产生的原因，帮助建立健全各项内部控制规章制度、加强培训管理工作，从根本上加以解决，避免重复发生。

4．建立科学合理的内审工作规范及质量控制制度。内审部门要依据国家的内审法律法规和准则、借鉴国际成熟经验、根据公司实际情况建立健全企业内部审计工作规范，并将其制度化,制订出包括审计目标、审计内容、审计方式、流程、质量控制标准和考核奖惩办法等内容的管理制度。

5．加强审计质量行为控制，避免和降到审计风险，特别是加强质量控制规范执行的复核。一要制定科学的审计方案；二要认真审查审计工作底稿和审计证据。内部审计机构要建立多级审计工作底稿和审计证据的审查机制；三要不断改进工作方法和手段。要将事前审计与事中、事后审计相结合，即将审计监督的关口前移。

6.加强后续审计管理。后续审计是改善内审质量的关键环节。后续审计是指内部审计机构为检查被审计单位对审计发现的问题所采取的纠正措施及其效果而实施的审计。实施步骤包括认真分析被审计单位的审计回应及跟踪、对重大的审计问题实施现场追踪审计、对已经纠正改进措施的有效性进行重新评估、编制后续审计报告。只有加强后续审计管理才能保证内部审计总体审计目标的实现。

7.加强部门监督与考核，完善内部审计工作评价。内部审计机构还应建立专门的以专职审计师为主的审计业务监督和考核部门,制定明确的审计业务监督和考核程序及方法,使内部审计人员所从事的工作符合内部审计准则及内部审计质量控制规范的要求。制定科学化、标准化的业绩评价模式是保证内审工作质量的重要工具，在评价指标设置时要注意科学合理、定性与定量指标相结合，达到评价目的。

参考文献：

[1]王允平,张莉.论审计质量的控制[J].中国内部审计,2003,(11)

[2]陈艳利,刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究,2004,(05)

[3]李凤鸣.全国内部审计质量控制研讨情况综述[J].中国内部审计,2004,(10)

[4]王延汝.现代企业制度下的内部审计及其作用[J].审计理论与实践，2004,(05)

基于公司治理的内部审计问题研究 第6篇

关键词：公司治理；内部审计；现代企业制度；风险管理

一、引言

英国经济学家Bob Tricker在1g84年出版的《公司治理》一书中，首先论述了现代公司治理的重要性。1991年国际社会开始了一场声势浩大的公司治理结构(cor-porete governance)运动。1991年5月，英国财务报告委员会、伦敦证券交易所先后成立了由安德仁·卡德伯瑞、理查德·格林伯瑞和罗纳德·哈姆派尔为首的三届治理结构委员会。分别在1992年、1995年和1998年发表了《卡德伯瑞报告》、《格林伯瑞报告》和《哈姆派尔报告》，揭开了全球公司治理结构运动的序幕。

1997年9月，美国改善公共政策公司首席执行官联合会的商业圆桌会议发表了《公司治理结构声明》。《声明》强调，“完善的公司治理结构的本质比它的形式更加重要，一系列规则的采纳和任何特殊的政策实践原则都不能替代公司的治理结构，也不可能确保会实现完善的公司治理结构”，同时，《声明》指出，“公司治理结构不是抽象的目标，而是在股东、董事会成员和管理团队最有效地追求公司运行目标的过程中为公司追求它的目标提供的一套结构。”1999年5月，经济合作与发展组织(OECD)发布了《OECD公司治理结构原则》，并成立了一个专门的委员会。对OECD国家的公司治理结构进行系统的调查，并在欧洲境内的7个国家率先进行公司治理结构的改革。

公司治理可以分为狭义的公司治理和广义的公司治理两个层面，狭义的公司治理是指所有者(主要是股东)对经营者的一种监督与制衡机制，即通过一种制度安排，来合理地界定和配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。广义的公司治理是指通过一整套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度来协调公司与所有利益相关者之间(股东、债权人、职工、潜在的投资者等)的利益关系。以保证公司决策的科学性和有效性，从而最终维护公司各方面的利益。完善的公司治理离不开有效的内部审计体系，如何实现内部审计与公司治理的有机结合并使之成为公司治理的有机组成部分，已成为当务之急。

二、基于公司治理的内部审计的最新发展

(一)内部审计定义的演进

国际内部审计师协会(IIA)在1990年对内部审计的定义为：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立的评价活动，它要提供所检查的有关活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其责任。”

国际内部审计师协会(IIA)在1996年6月通过的内部审计定义指出：“内部审计是一种独立的、客观公正的，并能提出指导性建议的行为，以使公司能创造更多的价值，并提高其运作能力。它通过采取一套系统严谨的方法对风险进行估量，并提出风险管理、控制与监督工作的有效性，最终帮助公司达到预定的目标。”

根据内部审计理论及实务的变化，国际内部审计师协会(IIA)在1999年对内部审计重新定义，并建立了新定义基础上的内部审计专业实务框架(SPPIA)。IIA采用了上述内部审计新范式的观点，对内部审计作出了一个有变革意义的新定义：“内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动，它的目的是为组织增加价值并提高组织的运营效率。它采取系统化、规范化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助实现组织的目标。”

这个新定义同(IIA)1990年、1993年和1996年提出的内部审计的定义相比，有了两个主要的变化。一是强调内部审计的“参与式”审计活动。旧定义强调独立评价，是游离于组织经营活动之外的评价，使内部审计人员与管理层之间产生了一种潜在的敌对关系，而新定义强调内部审计活动能使组织增值，与管理层密切合作，二者目标一致。这种“参与式”审计更好地发挥了内部审计积极改善组织经营，提高效果效率的职能。二是扩大了内部审计的范围。新定义将内部审计的范围延伸到风险管理和公司治理。这比三个旧定义中提及的控制及经营活动要更为广泛和深入地触及公司管理的精髓。

(二)基于公司治理的内部审计最新发展

IIA于2002年4月向纽约证券交易所提交了题为《改善公司治理建议》的报告。报告指出，审计是公司治理过程中的独立观察者，内部审计师、董事会、高层管理者与独立审计师是建立有效的公司治理的基石。IIA为改善公司治理提出以下建议：1、要求上市公司董事会公开披露组织内部控制有效性的评估，这类披露应针对总体的内部控制，而不仅限于记录和报告财务信息的会计控制；2、纽约股票交易所、美国股票交易所以及美国全国证券经销商协会应共同为公司上市签发一致的公司治理的诸项原则，且要求上市公司在年报中披露遵循原则的程度；3、所有上市公司应建立和保持一个独立的、具有充分资源、配备胜任人员的内部审计职能机构，为管理层和审计委员会提供有关的风险管理过程，以及相应的内部控制系统的不断评估。

整合风险管理和公司治理，与公司其他机构合作，提供实时、持续的监控，并参与战略规划，从而将关注点转向风险，是内部审计新的发展方向。这一转变的意义是很大的。它使内部审计注重于现在和将来交易的风险，内部审计成为组织内部的一种“增值活动”。

三、内部审计在政府公司治理中的作用

公司内部审计的作用，也就是审计完成任务发挥职能的结果。作用与职能是相互联系的，内部审计的作用是内部审计职能的外部表现，是职能产生的客观效果，只有通过审计活动，才能发挥其作用。

(一)监督作用

监督作用是内部审计的最根本作用。监督作用是指通过内部审计，督促被审单位的财务收支及其相关经济活动符合国家的方针政案、法律法规及公司内部管理的有关规章制度，从而保证会计信息及其反映的经济活动合法合规。内部审计主要监督以下几个方面：一是对企业财务收支进行监督；二是对重点单位、重点资金、重点经济活动进行监督；三是对企业内部控制制度及执行进行监督。通过全方位、全过程的监督，查错防弊，客观上形成约束机制，促使董事会、经理层及其领导的各部门依法经营、加强管理，并且弥补监事会的监督不足。随着公司治理结构的建立和股权结构及筹资渠道的多元化，公司的会计行为不但要遵守国家

各项经济政策和财经制度，还要将财务信息提供给各股东、投资人、债权人及其他利益关系人。因此，通过内部审计的实行，可监督公司的经济活动是否合法合规，为所有利益相关者进行经济决策和判断提供合理依据。

(二)评价作用

评价作用是内部审计的最基本作用。评价作用是指内部审计机构人员在对被审单位的财务收支及其相关经济活动的台法性、合规性、真实性和有效性进行审计核实的基础上，评价被审单位的内部控制系统是否完备有效，经济活动是否按照决策和目标进行，财务收支是否按照预算执行，经济效益是否体现了应得尽得，经营管理层是否认真履行了经济责任等等。并向董事会出具书面评价意见，以作为董事会或最高管理层考核下属管理层经济责任履行情况的依据。通过经济责任审计和绩效审计，对领导人的业绩、管理决策能力进行评价，为激励机制(如提升、奖励等)提供依据；通过评价经营管理、资源利用的效率和效果以及资产保值和增值情况，探求动因和挖掘潜力，以加强管理，提高效率和效益；通过对内部控制的健全性和有效性评价，发现内控设计和执行中的薄弱环节、盲点及盲区，向管理当局反映，以引起重视，有助于有针对性地改善内控，加强事前控制和事中控制。随着公司治理结构的建立和运行，公司改革的不断深化，公司内部审计将在评价公司计划、预算方案、投资可行性方面，在评价公司生产组织、内控制度的有效性方面，在揭示公司经营中存在的弊端方面发挥出愈来愈重要的作用。

(三)服务作用

服务作用贯穿于内部审计活动的始终，是内部审计的宗旨作用。服务作用是指内部审计机构或人员在对被审单位的财务收支及其相关经济活动进行审计核实、评价的基础上，针对被审单位存在的问题提出改进建议，从而帮助和促进被审单位改善经营状况，履行经济责任。提高经济效益，增进企业价值。内部审计的作用是服务和辅助公司的管理活动和经营活动，并不影响各项决策。应大力发挥内部审计熟悉企业情况的优势，在其客观评价企业经营管理活动、财务活动的基础上。动态关注企业管理的主要问题和薄弱环节，及时发现偏差和问题，分析问题，提出改进意见和建议，为科学地决策提供依据。内部审计服务的对象主要应是公司的决策层，其工作的最终目标是帮助企业谋求生存和发展。

(四)风险管理作用

风险管理作用是指内部审计对风险的实时关注。及时发挥防范风险的作用，将风险降到最低程度，这种风险控制也为科学决策提供了有力的支持。内部审计是风险管理的一种方法、一种手段，而风险管理则是内部审计的一项新内容、一个新领域。从发展趋势来看，内部审计不仅越来越关注风险，也是风险管理的重要组成部分。内部审计更强调确认经营风险是否得到有效管理，由对交易事项和政策遵循的评价，转变为对目标、战略和风险管理程序的关注；内部审计的建议更加强调风险的规避、风险转移和风险控制，通过有效的风险管理提高组织整体管理的效果和效率。

随着我国社会主义市场经济体制的初步确立和完善、现代企业制度的逐步建立和推广，内部审计必将而且应该成为公司治理结构中不可缺少的关键职能部门，能够充分发挥出其他业务管理、监督部门和外部审计不能替代的职能作用。而目前我国内部审计发展相对滞后，和西方发达国家的内部审计差距明显，难以适应我国社会主义市场经济体制改革和我国企业向现代企业发展的需求，主要是由于我国公司治理中内部审计还有些不足之处。

四、制约内部审计在公司治理中发挥作用的因素分析

制约内部审计在公司治理中发挥作用的因素有如下几点：

(一)内部审计机构地位不高且独立性比较差

内部审计和其他职能部门一样，一般都在管理层领导下工作，不可避免地会受领导意志所左右，加上内部政策的压力、内部审计在组织中的地位不明确等，使内部审计工作的开展受到了许多限制。

受过去计划经济的影响，部分企业领导人片面地认为，内部审计就是检查内部经济问题，会影响企业职工的团结和稳定。分散管理人员的精力；有的认为内部审计限制了自己的经营自主权，削弱了自己的权威：有的内部审计机构形同虚设，使内部审计人员无权无职。

有的企业把审计机构和监察机构合并，有的在财会部门内设审计人员，有的则不设审计机构和人员。大多数公司的审计机构与其他职能部门处于平行的地位，导致内部审计只限于形式，缺乏自身应该有的地位和威信。

(二)内部审计重点不明确，职能尚未转变

虽然《审计署关于内部审计工作的规定》将内部审计工作目标由财务目标转向包含经济管理目标的综合目标，使内部审计职能得到提升，但是大多数公司内部审计人员的工作范围仍是传统的“经济监督”审计，且职能未得到转变，无法达到应有的功效。

(三)传统的内部审计方法已不适应公司治理的发展要求

传统的内部审计基本上停留在财务收支审计等方面，管理审计在大部分内审人员心目中还缺乏应有的关注。而且。审计人员在审计过程中，审计方法也基本上停留在对会计凭证的逐笔审查和对财务收支状况方面的审查，找出问题和建议也主要是会计处理方面的问题和建议。缺乏高层建领，站在更高的层次上发现一些公司治理上的漏洞和缺陷、分析其治理过程中的偏差与失误、决策过程中潜在的风险，从而提出建设性的意见和解决的措施。

(四)内部审计人员的素质普追不高

很多企业里的内部审计人员来之于财务部门或者其他部门，专业人员少，缺乏必要的审计专业知识和技巧，电算化审计技术掌握得不够；内部审计人员为维护自身的利益，往往对不正当的企业行为采取默许的态度，利用手中的权利送人情，甚至以权谋私。降低了内部审计人员的威信。

(五)公司内部控制审核缺乏有效的规范

在境内上市的公司以及非上市公司，缺乏内部控制标准，根据相关公司治理准则要求，中国内部审计协会应尽快制定有关公司内部控制有效性认定书的制作标准，中国注册会计师协会应尽快修订有关公司内部控制审核准则，为内外部审计师进行内部控制审核提供指引，从而全面规范公司内部控制审核，达到公司治理目标。

五、基于公司治理的完善内部审计的对策

我国企业面对着竞争日益激烈的国际市场环境，传统的控制导向的内部审计也必将发生深刻的变革。但由于在变革过程中有以上一些因素制约着公司治理中内部审计的发展，所以针对这些问题，笔者作出基于公司治理的完善内部审计的对策。

(一)改善内部审计机构设置，增强内部审计的权威性和独立性

要提高内部审计在公司治理中的作用，前提是公司应改善机构设置。其关键是

提高内部审计机构的地位。赋予内部审计部门一定的特权，以增强内部审计的权威性和独立性。笔者认为在现有的《上市公司治理准则》、《公司法》和《证券法》等法律中对内部审计机构的设置进行明确规定非常必要。这不仅使人们对公司治理结构的关注上升到公司治理的实质内容，认识到内部审计是公司治理的重要措施，而且使内部审计机构和人员得到公司应有的重视。使内部审计的效用得以充分发挥。

(二)调整审计范围和重点，转变内部审计职能

面对现代内部审计的发展变化，我国企业内部审计要想在现代公司治理中发挥作用。就应调整内部审计的范围和重点。第一，改传统的单一财务收支为涵盖企业经营管理各个方面和环节的全面审计。第二，实现传统内部审计重点的转移。企业内部审计应坚持以经济效益审计为中心，积极开展内控制度评审和风险控制，将内部审计的重心前移，开展事前、事中的控制，把内部审计的业务优势充分发挥出来，实现对内控制度的再控制，加强管理服务的职能。

内部审计的职能应由“监督导向型”向“服务导向型”转变，为公司治理提供服务。随着现代企业制度的完善和发展，“监督导向型”内部审计已越来越不适应时代的发展了。内部审计要走出困境，就必须转变观念。由“监督导向型”向“服务导向型”转变并与国际接轨。现代内部审计更注重于。服务”功能，内部审计部门除了及时、准确地向管理者报告有关查错防弊和资产保护信息之外，更重要的是针对管理和控制的漏洞，提出建设性意见和改进措施，协助管理者更有效地管理和控制各项经营活动，合理使用资源，以提高经济效益。因此内部审计只有为公司提供增加价值的服务，才能体现出内部审计在公司治理中的价值，也才能在公司中生存和发展。

(三)改革传统审计方法，推行风险管理审计

现代内部审计除了关注传统的财务收支之外，更应关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。在风险导向内部审计观念下，年度审计计划与公司最高层的风险战略连接在一起，内部审计人员通过对当前的风险分析确保其审计计划与经营计划相一致，使用风险管理原则改变审核过程。风险管理成为组织中最关键的流程，促使内部审计的工作重点不再是测试控制、审查财务收支，而是确认风险及测试管理风险的方法，在风险导向的内部审计中，控制仍然重要，但分析、确认、揭示关键性的经营风险，才是内部审计的焦点。

(四)提高内部审计人员的素质。搞好内部审计人员配备

要使内部审计能更好地成为公司治理的有机组成部分，提高内部审计人员的素质也是其中必不可少的一项条件。内部审计队伍的构成从单纯的财务人员向具有综合知识和能力的多元化高素质人才的组织结构发展。随着内部审计由财务领域向经营和管理领域扩展，审计机构在人员构成上也应该是多元化的，不仅要有懂财务及审计的人才，还应配备精通企业各项相关业务的专门人才，选择有丰富经验和较高业务水平的人员加入内部审计部门。使内部审计机构在现代企业制度下发挥更大的作用。

(五)完善公司内部控制标准，规范公司内部控制审核

公司治理之内部审计 第7篇

一、“公地悲剧”与“反公地悲剧”

1968 年英国的哈丁教授( Garrett Hardin)首先提出“公地悲剧”:作为理性人,每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上,每增加一只羊会有两种结果:一是获得增加一只羊的收入;二是加重草地的负担,并有可能使草地过度放牧。经过思考,牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会因羊只的增加而收益增多。看到有利可图,许多牧羊者也纷纷加入这一行列。由于羊群的进入不受限制,所以牧场被过度使用,草地状况迅速恶化,悲剧就这样发生了。

1998 年,美国密执根大学的黑勒教授(Michael ·A·Heller)提出“反公地悲剧”理论模型:“反公共地”作为一项资源或财产也有许多拥有者,但他们中的每一个都有正式的或非正式的权力阻止其他人使用稀缺资源,最终没有人拥有有效的、实质性的使用权。“反公共地”的产权特性不是虚置、不明晰的产权,而是支离破碎的产权,导致资源的闲置或使用不足。

黑勒举了“闲置的莫斯科商店”案例来说明反公共地悲剧:在20世纪90年代初,莫斯科街道上出现过这样的怪现象。一方面,街道两边的店铺大量空置;另一方面,街道旁涌现出许多金属做成的箱型售货摊。寒冬里莫斯科街道两边叫卖的商贩为什么不搬到店铺里去?街边店铺的拥有者为什么要放弃租金收入?黑勒指出这是因为莫斯科店铺有许多拥有者,而且他们的每一个都有权阻止其他人使用,最终没有人能够使用,导致店铺资源的浪费,即店铺的反公共地悲剧。这其实是因为每个参与者基于排他性的产权相互阻挠造成的资源浪费。

从上述理论模型可以看出,这两个悲剧的主要区别在于:

1、从各自根源来看,“公地悲剧”是由于产权不明,排他性不足,致使资源使用过程中,私人成本小于社会成本,监督不足,从而激励其过度使用公共物品,造成资源的枯竭和环境的破坏。“反公地悲剧”则是由于被分割后的产权具有过度排他性,任一产权的行使均要付出高于社会成本的私人成本,从而导致产权行使约束,公共物品被闲置而造成的资源浪费。

2、从应对策略上来看,既然“公地悲剧”源于产权不明,为解决“公地悲剧”带来的资源过度使用问题,产权的清晰化与私有化似乎成为必然的选择,这是产权经济学的一个重要理论根基。同时也是解决环境问题的一个思路。比如正在被推广的排污权交易制度就是从明晰产权角度来解决环境污染问题。同样,既然“反公地悲剧”源于支离破碎的产权,那么,为解决“反公地悲剧”所带来的资源浪费问题,整合产权是当然的选择。

然而,尽管两个悲剧存在着差异,但不论是“公地悲剧”还是“反公地悲剧”,均无法实现最优化生产,因此,在任何有关产权及其行使的制度设计中,应当同时避免这两个悲剧的出现。

二、基于“公地悲剧”与“反公地悲剧”的牧业合作社内部治理机制的检讨与对策

我国的牧业合作社是伴随着草畜双承包经营体制逐渐出现弊端的情形下受到人们重视的。一般认为,现行的草场承包制是草场恶化和牧区经济发展缓慢甚至倒退的重要原因之一。而国家采取的禁牧政策又因为成本高昂,绩效不足,特别是由此所带来的牧民的贫困化,开始遭到诟病。在此基础上,学术界,政府以及部分地区的牧民形成了一个重要的共识:通过发展牧业合作社以解决草原生态与牧区发展问题。在政策层面,从中央到地方均有相关的文件对合作社给予支持,如中国共产党十七届五中全会发布的《十二五规划建议》指出,加快转变农业发展方式,提高农业综合生产能力、抗风险能力、市场竞争能力。促进农业生产经营专业化、标准化、规模化、集约化。完善农村发展体制机制。发展多种形式的适度规模经营,支持农民专业合作社和农业产业化龙头企业发展,加快健全农业社会化服务体系,提高农业经营组织化程度。再如内蒙古自治区政府发布的《内蒙古自治区人民政府关于加快发展农牧民专业合作组织的意见》(内政字[2005]195号)也提出要加快发展牧业合作社。在法律层面,以2007年生效的《中华人民共和国农民专业合作社法》为标志,确立了牧业合作社的合法地位和支持机制。然而,无论是学术界,还是相关政策层面,均缺乏从“公地悲剧”和“反公地悲剧”角度对牧业合作社内部治理机制的较深入探讨,实践中各牧业合作社内部治理又千差万别,有的合作社无法避免“公地悲剧”和“反公地悲剧”。这部分导致了牧业合作社发展缓慢,甚至举步维艰。至于上述的《合作社法》,显然是立足于农区经验,其部分具体的制度安排因脱离牧区实际,不仅没有解决两个悲剧问题,有的甚至还助长了两个“悲剧”的严重化。

有学者认为,公地本质特征在于决定使用方式的产权结构,也就是说,并非只有自然资源才能成为“公地”。如果某种资源的产权安排决定了很多人都能不同程度地使用这种资源,那么这种资源就具有公地特性。按照这种解释,公地范围就可以从自然资源扩展到组织。牧业合作社是立足于牧民合作经营,满足他们共同的经济、社会、文化的需求与抱负的自治联合体,因此,牧业合作社就应当是包括自然资源和组织资源的公地。

(一)基于“公地悲剧”之检讨与对策

如前所述,“公地悲剧”产生的根源在于产权的模糊,产权的模糊首先会导致人们对公地使用过度。其次会导致人们对公地漠不关心,导致监督缺失。第三,还可能导致人们的短视行为,即对公地资源进行分干吃尽,不作扩大投资。最后会引发较严重的消极的委托——代理问题,即受托管理公地的人通常会发生机会主义行为,如逃避责任、道德腐败。

按照现行法律的规定,牧业合作社的产权由两部分构成:盈余分配前的公共积累部分和社员个人享有部分,“公地悲剧”最有可能发生于公共积累部分。该部分产权的行使法律规定需要经过全体成员的一致同意,类似于“公地”,容易产生“公地悲剧”,这也是为什么目前大多数牧民并不热衷于加入合作社,很多合作社的成立并没有收到预期效果,相反,一旦公共积累形成,往往是合作社的成员要求完全分割,不作进一步投资,以扩大再生产的打算,从而成为合作社终止的重要原因之一。因此,应当以有效措施避免这一“公地悲剧”的困扰:

1、强化牧业合作社法人财产权,并给予稳定的预期。法人是有独立财产、独立责任和独立人格的组织。我国法律将合作社的性质规定为法人,但就其具体规定而言,由于赋予了社员更多的权利,合作社更像一个由人组成的活动团体,合作社法人地位因为其内部诸多限制性规定并没有充分体现。表现为:公共积累部分的限定比例分配,社员大会权力无限,职业经理人制度难以进入合作社视野。因此,在牧业合作社内部应当强化合作社法人地位,赋予其完整、清晰,区别于社员的排他产权。在行使方式上应当在社员大会、理事会和职业经理人之间进行合理的权力分配。在此基础上,公共积累部分将得到相对稳定的预期,实现实物分割与份额分割的结合。

2、加强监督机制作用,尽可能避免机会主义行为。“公地悲剧”产生的一个重要原因是监督机制往往发挥不了应有的作用。牧业合作社监督机制的作用是为了尽可能避免具体事务执行人,特别是管理层的机会主义行为。因此,牧业合作社内部应当重视监督机制的建立及其作用的发挥,应当在章程中明确规定其监督机构的组成、权限,以及处罚程序。其成员应当由社员选举产生,并不得兼任合作社其他管理工作。对未尽监督职责的成员应当规定有相对快捷的罢免程序及处罚机制。定期公布监督结果等制度应当建立。

(二)基于“反公地悲剧”之检讨与对策

如前所述,“反公地悲剧”源于产权的支离破碎所导致的资源浪费,包括组织资源的浪费。从牧业合作社的角度看,具体表现为:一人一票的民主管理决策机制导致协调成本过高,组织效率降低,组织资源没有得到充分利用。牧业合作社的管理层面对的是多个产权人排他的产权及行使,容易产生懈怠和无力感,致使组织效率降低,甚至可能合作社的生存。因此,需要整合牧业合作社产权或其行使方式。需要指出的是,这种整合并不是要变更草场承包经营权的法律地位,而仅是整合产权行使方式,事实上,如果数个支离破碎的产权在行使方

式上进行整合,也可以实现避免“反公地悲剧”的效果。对于牧业合作社而言,就是基于组织效率的提升目的,限制草场承包经营权过度的排他性和独立性。事实上,牧民加入合作社,即是承认对自己产权自有施加限制。据此,其整合策略应包括:

1、完善一人一票的民主管理决策机制,提高组织效率。一人一票的民主管理机制实质上是多个产权通过投票的方式进行博弈。投票权即为支离破碎的产权的表达方式。因此,易导致“反公地悲剧”。基于此,应首先限制一人一票的民主管理决策范围,将其限定为入社、退社等特别重大事项上。其次提升理事会在决策时的作用。理事会应当由以生产结构基础的,由社员选举产生的人员组成。其决策权应当包括紧急事项的处置权,这也是为适应牧业生产自身及牧业市场变动频繁的现实。第三,职业经理人或理事长的权利应当给予充分的尊重,建立相应的异议讨论与决定程序。

2、重视选择性激励机制的确立,以提高合作成功率及效率。必须承认,合作社的本质决定了民主管理机制是其基础,对民主管理机制规定如何详尽的限制措施也不可能避免所有可能的“反公地悲剧”现象。为避免高昂的协调成本所导致的无力感所引发的职责放弃,以及贡献较大者的不公平感所引发的进取不足,应当采取相应的选择性激励措施,如按照牧业合作社目标的实现程度确定管理层的报酬,按照劳动量(贡献大小)确定累进的报酬机制。

摘要：牧业合作社内部治理机制与合作社内部产权结构密切相关,而产权结构及产权行使方式与“公地悲剧”与“反公地悲剧”密切相关。从一定意义上说,产权的行使方式构筑了牧业合作社内部的治理机制。本文在对“公地悲剧”及“反公地悲剧”进行分析比较的基础上,检讨当前制度所确定的牧业合作社内部治理机制在处理两个“悲剧”方面的不足,并提出相应对策。

关键词：牧业合作社,内部治理机制,公地悲剧,反公地悲剧

参考文献

[1]M Heller.tragedy of the anti-commons:propertytransition from max to markets[M].111HarvardLaw Rev6,21(1998).

公司治理之内部审计 第8篇

一、实现一个转变, 突破思维定势

转变内部市场化管理推进思维, 寻求工作突破口。公司党政班子多次召开内部市场化管理座谈会, 全面“洗脑”, 转变全体管理人员的思想观念。分批对包括公司两级班子在内的280余名内部市场化管理相关人员进行专业知识培训, 邀请中国矿业大学管理学院的教授来公司公开讲课。使“降低成本就是效益”、“用市场衡量一切经济活动”等理念深入人心, 为公司内部市场化的实际运作奠定了坚实的思想和理论基础。

二、狠抓两项攻关, 突出特色管理

1. 集中完善实施方案攻关。

围绕“立足试点, 集中攻关, 建立模板, 全面推广”的总体思路, 公司从机关管理部室和6家电厂挑选了20多名专业人员会同试点电厂各层级业务骨干, 分成制度建设、价格测算等7个工作组, 进驻试点电厂封闭办公。完善了公司内部市场化建设实施方案, 修订和建立了70多项配套管理制度、考核办法、岗位职责和工作标准, 测算三级市场交易结算价格800余项, 材料价格涉及8000多个品种, 检修项目单价10000余项。形成了内容全面、体系完善、措施配套、可操作性强的内部市场化管理实施方案。

2. 适应内部市场管理, 完成管理流程再造攻关。

为使各级市场主体更加明晰, 形成顺畅的结算流程和市场交易关系, 公司对所属6家电厂现有的管理流程和生产组织进行了重新整合。由于汽机车间向电气车间供应的是机械能无法计量, 因此将两个车间要合并成一个发电车间;将原4个车间的检修班抽出来, 整合为一个检修车间, 为燃化、锅炉、发电3个运行车间提供检修服务。通过调整, 公司最终形成了9个一级市场主体, 61个二级市场主体和212个三级市场主体, 增强了内部市场结算的可操作性。

3. 突出特色管理, 形成管理体系。主要是构建“33458”的内部市场化管理体系。

“3”即三级市场, 公司与各电厂之间的交易形成一级市场, 各电厂为一级市场主体;各电厂与各所属车间之间以及各车间相互之间的交易形成二级市场, 各车间为二级市场主体;各车间与各班组之间以及各班组相互之间的交易形成三级市场, 各班组为三级市场主体。

“3”即三级核算, 公司与电厂之间为一级核算, 各电厂与各车间之间以及各车间相互之间为二级核算, 各车间与各班组之间以及各班组相互之间为三级核算。一级市场月清月结、二级市场日清日结, 三级市场班清班结。

“4”即构建4个体系, 即内部价格体系、计量管理体系、结算核算体系和考核兑现体系;

“5”即建立物资供应、设备租赁、人力资源、资金、后勤服务五大要素市场

“8”即成立南屯、兴隆庄、鲍店、东滩、济东、济二6个电厂及供电管理中心、安装维修中心共8个经营承包组, 全面搭建了内部市场化管理框架。

三、完善三化管理, 突出主体经营理念

一是利益分配市场化:管理流程再造后所有的市场主体与岗位的收益不再是大锅饭, 而是全部由自己服务的“顾客”来支付。市场链的实质就是把竞争的环境转移到内部来, 每个人不再只对他的上级负责, 而且还要对他的市场负责。用市场链把各个部分联接起来, 每个员工都是市场, 都有市场, 员工之间、部门之间都通过利益分配, 做到环环相扣。

二是交易买卖化:内部市场化管理不同于内部承包管理, 而是一种更高层次的管理创新, 它是按照生产或业务流程之间的前后工序建立买卖关系, 用获得的总收入减去各项物化消耗成本, 得出工资收入, 进而充分体现增收节支和降本降耗增加工资的作用。

三是责任清晰化:为加强绩效考核, 严格考核兑现, 公司层层签订责任书, 分解指标, 下传压力, 实现了一级保一级, 一级抓一级, 一级对一级负责, 真正做到“人人肩上有指标、各个岗位有标准、市场核算有考核”, 让每个生产者都变成经营者, 每一种生产要素都有价值, 每一件事都讲投入产出。

四、完善六项保障措施, 突出亮点建设

1、内部市场化管理分配制度。

工资总额切块管理, 分为内部市场核算工资和总经理调节基金。内部市场工资通过市场主体经营争取, 占工资总额的80%。按照制定的结算价格体系, 乘以当期提供的工作量取得收入, 减去内部市场物化消耗, 取得工资收益。

2、计量体系的建设。

公司投入200万元左右, 购置计量器具1610多台套, 对各级市场主体完善了计量设施, 做到了计量到班组, 使各项内部交易均有量可计, 计量数据采集, 传递渠道顺畅, 有力地支持了内部市场的核算、兑现工作。

3、结算价格体系建设。

测算市场主体间结算价格819个, 完善了各岗位的绩效考评办法, 保障了各市场主体间的结算有价可依, 市场主体间利益平衡通过价格体系进行宏观调控, 各市场主体要增加收益要通过自己多提供产品量或降低内耗。体现主体收益看效益, 个人收入凭绩效考评的分配观念。

4、完善的核算体系。

内部市场化核算软件系统按市场主体设帐, 每个电厂、每个车间、每个班组都有一套账, 共建立280多套帐, 各市场主体通过收支结算, 生成会计凭证、账簿、收支汇总表, 通过报表系统生成核算报表, 得出各市场主体当期收益, 结合绩效考评结果, 当班分配到个人。

5、高效的网络化信息系统。

与中国矿业大学联合开发了网络化核算系统, 通过网络手段, 将各级市场主体连在一起, 实时动态地对各级市场主体指导、监控, 实现了网上申请、审批、领用材料。建立了内部市场化管理网站, 公司领导直接通过网站对各市场主体的经营核算情况进行查询, 及时调整生产经营策略。

6、考核兑现制度化。

形成月底内部市场经营分析会制度, 通过对各市场主体的核算, 月底对经营情况进行汇总总结, 严格依据核算结果, 在效益优先, 兼顾公平的原则下, 进行工资存贷, 用于以丰补歉。

五、市场机制转观念, 凸现管理新绩效

一是员工收入观念发生新转变。各级市场主体从管理人员到职工群众思想观念在逐步转变, 市场意识在逐步增强, 由“上班领工资”转变为“上班争工资”, 由“上班靠时间”转变为“上班做贡献”, 由“盲目攀比收入”转变为“先行对比效益”。各级市场主体始终贯彻效益决定收入原则, 有效地保证了支出与收入的配比关系, 有效避免了无谓的支出以及铺张浪费现象, 使职工个人利益同单位经济效益紧密联系在一起, 有效地调动了员工的积极性、主动性和创造性。

二是员工节约意识得到新增强。上下级市场之间、同级市场上下道工序之间、服务与被服务者之间, 按照测定的市场交易结算价格和计量的工作量结算总收入, 然后减除各项物化消化形成各级市场主体的工资收入, 各级市场主体的工资总额随着工作量的大小和各项物化消耗的高低全额浮动。对每个员工则按照上岗条件、技能要求、岗位职责和考核办法, 进行员工个体的分配, 树立差异化理念, 打破分配上的大锅饭。各项管理工作发生了重大变化, 各级市场主体的负责人都学会了算经济账, 节约就是工资的意识在职工中已经确立, 上班挣工资已转化为积极的行动, 增收节支、增产节约已蔚然成风。

加强内部审计推进公司治理 第9篇

处于经济转型期的中国, 自1992年以来, 上市公司中就有二百多家发生过丑闻, 郑百文、银广夏尘埃未定, 伊利高管被拘、中航油事件等一系列的公司丑闻又进入了人们的视野。通过查阅有关资料可以了解到, 这些公司都有一个共同点, 那就是内部约束制度薄弱, 内部审计形同虚设。加强内部审计, 完善公司治理已经是许多有识之士的共识。由于种种条件的制约, 在短时期内我们很难形成美国那样比较完善的公司治理结构。为了加强企业内部的监督和制定完善的制约机制, 防患于未然, 内部审计就显得愈发重要, 而近年来不断掀起的“审计风暴”也不断引起人们对审计的重视, 对推动内部审计工作发展起到了很好的作用。

公司治理机制由决策、激励、监督约束“三大机制”构成, 而内部审计对于确保董事会对经理层的有效监督、完善公司治理结构有着十分重要的作用。内部审计是公司治理不可或缺的重要环节, 是保障企业依法经营、规范管理、健康发展的重要手段。2003年3月4日, 中华人民共和国李金华审计长签署的审计署第4号令《关于内部审计工作的规定》第二条规定:内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和有效的行为, 以促进加强经济管理和实现经济目标。第九条规定:内部审计机构按照本单位主要负责人或者权力机构的要求, 履行下列职责:对本单位及所属单位 (含占控股地位或者主导地位的单位, 下同) 的财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计;对本单位内设机构及所属单位领导人员的任期经济责任进行审计;对本单位及所属单位固定资产投资项目进行审计;对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审;对本单位及所属单位经济管理和效益情况进行审计;对法律、法规规定和本单位主要负责人或者权力机构要求办理的其他审计事项进行审计。建立与现代企业制度相适应的内部审计机构是加强企业集团自我约束和监督的一种措施, 有利于改善企业经营管理, 提高经济效益。

一、内部审计在公司治理中的作用

在现代企业制度的基本框架中, 公司治理是股东、董事会、经理层之间相互制衡的制度安排。加强内部审计工作, 可以体现母子公司治理结构中所有权、决策权、经营权之间的相互制衡, 促进企业内部形成上下沟通、左右协调的合力, 可以确保企业信息披露的真实和完整, 最大限度地保护企业各利益相关主体的权益不受侵犯。

在实际工作中可以看出, 内部审计工作情况与公司的管理水平紧密相连。充分发挥内部审计的监督作用, 是提高公司管理水平的有效手段。首先, 内部审计从评价各部门的内控制度入手, 在生产、采购、销售、财务会计、人力资源等各个领域里查找漏洞, 识别并防范风险。其次, 内部审计可有效保障企业的生产经营高效有序运转, 防范经营风险;再次, 内部审计有利于完善公司的内部控制机制, 堵塞管理漏洞, 促进提升管理水平, 确保公司管理规范化;最后, 内部审计是有效履行出资人职责的一个重要手段, 出资人通过加强审计监督工作, 可有效督促企业加强内部控制, 提高经济效益, 确保国有资产保值增值。

内部审计受所有者的委托, 并站在所有者的立场上, 对公司财务状况和经营活动进行监督和评价, 并找出内控薄弱点和失控点, 发现管理中存在的漏洞并提出改进措施, 在公司治理结构中具有较高的权威性和独立性。内部审计在内部控制中具有重要作用。内部审计本身就是企业内部控制的一个重要组成部分, 它是独立于具体操作和管理之外的控制层, 直接对最高决策人员负责, 对具体操作和管理部门内部控制的充分性和潜在的风险进行评价, 并提出审计建议, 以降低内部控制无效而产生的风险。与此同时, 内部审计还帮助企业进行“软控制”环境的营造, 是内部控制过程设计的顾问。

二、加强内部审计, 建立有效的公司治理机制

1.充分发挥以审计委员会为核心的内审监督体系的作用

一般而言, 审计机构直属领导的层次越高, 独立性就越强, 权威性也越强, 工作越容易开展, 越能发挥它的审计监督作用。因此应由董事会下设的审计委员会负责领导企业的内部审计工作, 由其作为经营者内部监督的领导机构, 担负起沟通和监督两项主要职能, 负责协调外部审计与公司内部审计, 形成公司治理的监督合力。要使内部审计发挥监督作用, 董事会必须确保其独立性。内部审计的独立性要真正得到保证, 至少需要具备以下条件: (1) 审计委员会需要确保内部审计机构能充分地、不受限制地与公司高级管理层、审计委员会及董事会进行沟通和交流, 并向其报告工作结果; (2) 审计委员会必须评查内部审计机构的工作章程并保证内部审计可以不受限制获得其工作所需的记录、职员、财力和物力; (3) 内部审计工作机构负责人 (CAE) 的聘用、解雇决定应由审计委员会主席认可, 审计委员会主席还必须适当参加CAE业绩的考核决定; (4) 审计委员会必须让CAE及外部审计师有机会定期与其进行非公开的商谈和讨论, 而没有管理层人士参加。可见, 要保证内审的充分独立, 避免受管理层的操控或影响, 审计委员会的作用及其对内审的支持极为关键。事实上, 内部审计与审计委员会是相互支持、相互促进的, 审计委员会对本公司的经营、管理若要有彻底的了解, 必须借助内部审计师的工作。

2.内部审计应积极参与公司的风险管理

市场经济优胜劣汰的规律表明:现代企业要想在竞争日益激化的环境中稳操胜券, 就必须以最高的速度、最优的效率和最佳的效果做出反应。于是, 现代内部审计在近代财务审计的基础之上, 建立了以提高企业经济效益为内容的经营审计, 由此使内部审计的职能从过去的差错防弊、只起防护性作用的监督、评价拓展成为为企业管理作贡献的监督、评价与咨询服务, 逐步由“监督导向型”向“服务导向型”转变, 审计的重点也由单纯的财务收支审计转向效益性为主的管理审计和风险审计。内部审计应积极参与公司的风险管理, 防患于未然, 才能充分发挥内审的作用。在尚未建立风险管理的过程中, 应积极向管理层提出建立风险管理过程的相关建议。如果公司尚未建立风险管理过程, 内部审计人员应该提请管理层注意这种情况, 并同时提出建立风险管理过程的相关建议。内部审计人员长期立足于本企业的具体岗位, 比较熟悉公司的业务并能够随时深入到生产经营的全过程去了解掌握具体情况。审计人员只有通过周密详细的审前调查, 收集到大量的第一手资料, 从中发现存在风险的隐患问题, 进行风险分析, 才能根据重要性和成本效益原则制订全面而且符合实际的审计工作计划。但是, 管理层如果建立了风险管理过程, 那么, 来自于综合性风险管理过程的信息, 则有助于内部审计人员更快地制订审计工作计划, 提高工作效率。因此, 内部审计人员可以促进风险管理过程的建立或是使风险管理过程的建立成为可能。

内部审计人员要以风险发生的可能性大小为依据, 深入到经营管理的各个过程, 查找并防范风险。内部审计在部门风险管理中还起着协调作用。不仅各部门有部门风险, 而且各管理部门还有共同承担的综合风险, 内部审计人员作为独立的第三方, 可协调各部门共同管理企业, 以防范宏观决策带来的风险。

3.以内部控制制度为着力点, 加强公司治理的有效性

内部审计在确保公司内部控制制度有效运转方面有着独特的作用, 它在帮助管理当局及审计委员会对内部控制进行评估、报告方面也起着其他部门无法替代的作用。纽约证券交易所 (NYSE) 明确规定所有上市公司必须设置和保持有效的内部审计机构, 否则不得上市或面临退市。内部审计师已被看做是与董事会、高级管理层、外部审计师构成有效公司治理的四大基石之一。随着我国对内部控制重要性认识的加深以及一系列政策法规 (如财政部《内部会计控制规范》的颁布实施、中注协《内部控制审核指导意见》的发布) 的颁布实施, 如何堵塞公司内部控制环节存在的漏洞, 是完善内审功能、加快我国公司治理建设的重要手段。

从近年来的发展趋势看, 内部审计在企业经营管理中发挥着日益重要的监督和参谋作用。内部审计协助管理人员更有效地管理和控制各项活动, 推进公司治理结构日臻完善, 促进了企业合理使用资源, 提高经济效益, 保证资产的保值增值。

参考文献

[1]杨俊峰, 孟秀蕊.论内部审计与内部控制的互动[J].湖北经济学院学报 (人文社会科学版) , 2007, (6) .

[2]刘会燕, 柯佑鹏.浅析内部审计的发展与完善[J].华南热带农业大学学报, 2004, (4) .

[3]王开田, 管亚梅.西方国家内部审计的发展理念对我国的影响[J].科技管理研究, 2006, (3) .

[4]管亚梅.德国内部审计模式创新思路及对我国的影响与对策[J].南京审计学院学报, 2005, (1) .

[5]底永旗.浅论企业内部审计的现状及完善措施[J].内蒙古科技与经济, 2004, (15) .

内部审计与公司治理研究 第10篇

关键词：内部审计,公司治理

一、引言

随着全球经济的飞速发展, 企业面临的经济环境也发生了巨大的变化, 企业间的竞争越来越激烈, 企业通过收购、兼并与战略合作等方式使得企业的规模不断的扩大, 这些变化都增加了企业持续经营的风险和不确定, 使得企业在经营过程中更加注重自身整体素质的提高, 公司治理机制的健全成为企业关注的焦点, 同样, 也成为企业提升自身竞争力的主要的方式。进入本世纪后, 世通等公司舞弊的现象使得作为公司治理重要一环的内部审计成为了焦点中的焦点, 内部审计如何加强公司治理?公司治理对内部审计的影响?不同的公司治理机制下内部审计该如何设置?现阶段的内部审计如何改进?内部审计的发展方向是什么?该如何定位内部审计定位?这些问题的回答对于内部审计在公司的实践和推广、对于内部审计理论的丰富都有着重要的意义。

二、公司治理与内部审计概述

1. 公司治理的概述。

对于公司治理的定义有众多的观点, 但是通常我们认为的公司治理是建立在所有权和经营权分离基础上, 通过某种方式对公司的相关利益主体进行规范, 以达到相关利益主体权利与义务的平衡, 保证公司的运转的效率、效果, 保护股东的利益。公司治理中的核心问题是处理股东、董事会和公司高级管理人员之间的委托代理问题, 平衡三者之间的利益。

现阶段公司治理主要通过下面四种机制实现的: (1) 激励机制。通过对董事和高级管理人员采取各种激励措施, 使得董事、高级管理人员的经营目标和投资人的投资目的之间产生一致性, 缓解委托代理之间的问题。 (2) 监督机制。设计对董事和公司高级管理层行为的评价、监督体系, 及时发现董事和高级管理人员做出的与股东利益目标相背离的行为, 从而起到约束董事和管理层行为的目的。 (3) 外部竞争机制。如果公司经营业绩不佳, 企业激烈的外部竞争自然会淘汰该企业, 董事管理层和董事将面临“下岗”, 同时, 职业经理人行业的竞争, 也促使经营业绩不佳的管理人员难以“再就业”, 由于外部存在这种机制, 对董事、管理人员的行为也具有约束力, 当然这种机制的完善与该国或者该地区的市场经济的发展程度、法律法规体系的完善程度有关系。 (4) 决策机制。通过对公司权利系统的设计, 明确各个管理机构的权利、职责的范围, 明确公司的权利层级, 通过对决策系统的设计, 使得管理层和董事很难有操纵权利的空间, 从而提高公司运作的效率和效果。

2. 内部审计的概述。

关于内部审计的定义, 国内外也有着各种表述, 但是相对具有代表性的定义是国际内部审计师协会 (IIA) 对内部审计的定义:“内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动, 旨在增加企业的价值及改善公司组织的运营, 它通过应用系统、规范的方法, 评价并改善风险管理、控制及治理过程效果, 帮助组织实现目标”。

我国关于内部审计的定义, 较为权威的是中国内部审计协会于2013年8月发布的《内部审计基本准则》 (第1101号) 。该准则定义的内部审计是:“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动, 它通过运用系统、规范的方法, 审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性, 以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。”[]该项定义与国际内部审计师协会 (IIA) 关于内部审计的定义已经较为接近, 相对于2003年《内部审计准则》关于内部审计的定义[]而言是一种进步, 表明我国的内部审计与国际内部审计的趋同大趋势。

现阶段内部审计机制组成部分主要有以下几个方面: (1) 内部审计的目标。 (2) 内部审计的组织结构。 (3) 内部审计的报告等方面。

根据内部审计工作的具体策略和方法进行划分, 内部审计可以分为下面几种模式: (1) 财务导向内部审计模式。审计的范围仍然在企业的财务会计方面。 (2) 业务导向内部审计模式。此种模式不仅仅局限于企业的财务会计, 对企业的其他业务的检查也一视同仁。 (3) 管理导向内部审计模式。这种模式下, 关注的重点放在了公司的管理, 比较全面的关注于公司的内部控制。 (4) 风险导向内部审计模式。相对于前几种模式, 风险导向内部审计模式优势在于对风险的关注, 风险理念贯穿整个内部审计的始终。 (5) 公司治理导向内部审计模式。该种模式的优势在于将内部审计的层次提升到了公司治理的高度, 从而更加符合企业的整体目标。

三、内部审计与公司治理关系

1. 内部审计与公司治理相互影响。

根据COSO内部控制框架, 我们可以清晰看到, 公司治理机制是公司内部控制的制度环境, 由于内部审计是内部控制系统的一部分, 所以公司治理是实施内部审计的制度环境是毋庸置疑的。由于内部审计处于公司治理这一环境, 必然受到这一制度环境的影响, 相对良好的公司治理是内部审计机制正常运转的保证和前提。当然, 完善的公司治理也离不开内部审计。从COSO内部框架可以看出, 内部控制需要有一个完善的检查机制, 而内部审计恰恰可以提供这一机制, 保证内部控制的有效性, 同样, 内部审计可以缓解公司股东和经营者之间的委托代理问题, 内部审计可以提供管理层财务责任和管理责任的履行情况的报告, 公司的股东从该报告可以获得相对可靠的信息, 从而缓解两者间的信息不对称性, 这恰恰也是良好公司治理需要的。所以从上面可以看出内部审计和公司治理相互影响, 内部审计是公司治理的一部分。

2. 内部审计和公司治理有着共同的理论基础。

内部审计和公司治理的理论基础均为受托责任理论, 差别在于受托责任的对象, 内部审计由于职责的原因, 主要解决以下两个方面的受托责任:一方面是审核每个责任部门向上级部门提供的信息是否可靠, 即解决的是公司组织内部各层次的受托责任关系。另一方面评价公司整体的情况, 提供整个管理控制的信息, 同样在公司的治理层管理层都能起到作用。而公司治理机制要解决的是股东、董事会、高级管理层之间的受托关系。

3. 内部审计和公司治理在目标上一致。

内部审计机制的建立目的在于监督、审查、评价企业的经营活动和内部控制机制的有效性, 发现企业在日常经营管理中存在的问题, 从而提升企业的经营效率和效果, 从而保证企业的目标得以实现。公司治理虽然解决的是股东、管理层、董事会之间的关系, 但是, 该机制建立的原因是缓解上述利益主体的利益矛盾, 使得利益主体的目标趋于一致, 即建立一个不仅仅可以监督董事会和高级管理层的机制, 而且该机制还可以激励董事会和高级管理层去努力实现符合公司利益的目标。从而达到企业资源可以充分利用的目的, 最终实现企业的运转的效率和效果。所以, 两者的目标具有一致性。

四、我国的内部审计与影响因素

1. 我国内部审计现状。

首先, 我国的内部审计基础薄弱。从我国的内部审计的发展上看, 我国内部审计的产生是行政命令, 这一点与西方内部审计的产生是有差异的, 西方内部审计的产生是公司经营管理的需要, 由于产生不同使得这项制度的推广应用的效果自然也不同, 使得我国的内部审计相对西方国家而言还有一定的差距。其次, 我国关于内部审计的法律法规不健全, 我国尚未对内部审计组织的设置提出具体的要求, 对于内部审计具体程序也不像注册会计师审计有着严格的要求, 使得内部审计在我国企业中的设置有着不同的模式, 不同的组织结构, 甚至出现一些企业在财务部门下设内审部门的尴尬境地, 与当今内部审计建立的初衷相违背。最后, 内部审计的定位模糊, 由于在我国内部审计是国家行政推广, 很对企业对内部审计的认识不足, 即使是上市公司, 也有出现内部审计虚设的情况, 对于上市公司而言, 由于股价的变化主要受是外部审计影响的情况大, 使得出现“重外轻内”的现象, 忽视内部审计的建设。

2. 内部审计影响因素。

首先, 影响内部审计的内部因素:内部审计机制是否可以发挥作用更重要的是取决于内部审计的独立性和权威性, 那么影响内部审计的独立性和权威性的主要因素也成为影响内部审计的主要因素。独立性和权威性主要取决于下面两个因素: (1) 是否设置了内部审计机构。 (2) 内部审计机构隶属于谁。是否设置内部审计?内部审计是否独立设置?显然前者主要侧重于独立性 (当然独立性也取决于隶属的对象) 。隶属机构的权威性决定了内审部门在企业的地位, 显然后者侧重的是权威性。除了上面两个因素外, 内部审计人员的专业胜任能力, 企业内部审计的技术和方法, 企业内部审计的程序, 企业内部审计的活动范围等均会对内部审计产生影响。当然内部审计除了受到企业内部各种因素的影响外, 整体的经济环境、政治环境等, 对其也有着深刻的影响, 例如, 法律法规的完善程度, 市场经济的发展程度等。由于内部环境才是企业可以控制的, 所以在宏观环境方面的影响因素不在累述。

五、改进我国内部审计的建议

1. 完善内部审计的法律法规。

由于我国现阶段内部审计的法律法规相对不完善, 针对这一现状, 我们首先需要做的是依靠国家的行政力量, 建立完善的政治环境保证, 这也是充分发挥内部审计作用的客观要求, 也是规范现阶段内部审计混乱、缺乏统一性的客观要求。使得内部控制在企业设立模式较为统一、操作相对规范。

2. 加强内部审计的地位, 强化内部审计的独立性。

要充分发挥内部审计机制的作用, 必须改变内部审计部门在企业中的地位, 将其升级, 高于其应监督的所有机构, 从而可以从体制上保证内部审计可以顺利的开展。按照《公司法》的规定, 监事会对于公司的高级经理和董事会的行为均可以进行监督, 由于其具有法律上的地位, 那么, 监事会和内部审计的结合将是, 提高内部审计独立性和权威性的重要突破点。由于现阶段监事会职能不能得到有效发挥, 因此, 这样的结合也需要将强监事会的地位, 解决监事会没有决策权和实际控制权的现状。

3. 提高内部审计人员的素质。

内部审计的质量除了内部审计机制的设置合理以外, 很大程度上也取决于内部审计人员的职业操守和业务的素质, 由于现在经济发展迅速, 企业规模不断扩大, 企业的业务量不断增多, 在这种环境下, 内部审计对内部审计从业人员的素质的要求也不提高。提高内部审计人员的素质需要从以下两个方面入手:一方面, 需要转变的是传统的内部审计观念。另一方面, 必须注重审计知识的更新、审计方法和审计技术的学习, 同时也要重视道德方面的修养。

六、结束语

随着我国经济的不断发展、市场经济的不断完善、国内外的内部审计不断接轨、企业对内部审计的日益关注, 相信内部审计对于完善我国公司治理机制将会起到更多的作用。本文不足之处在于仅仅局限于理论的分析, 缺乏相应的数据, 例如, 对于内部审计和公司治理之间的关系缺乏数据上的支撑, 以后会加以改进。

参考文献

[1]陈芳.内部审计在公司治理中的作用机理与治理效果研究[D].重庆大学, 2013.

[2]张萍.基于公司治理的上市公司内部审计实证研究[D].山东农业大学, 2012.

[3]谢海燕.内部审计、内部控制与公司治理[J].时代金融, 2009 (03) .

[4]王敬岩.浅议内部审计与公司治理的关系[J].黑龙江对外经贸, 2010 (04) .

公司治理之内部审计 第11篇

关键词：内部审计；公司治理；上市公司

一、内部审计在上市公司治理中的作用

（一）内部审计与公司治理的含义

2001年国际内部审计师协会理事会颁布了修订后的《内部审计实务标准》，其中对内部审计定义为：内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动，它的目的是为机构增加价值并提高机构的运行效率，从而帮助实现机构目标。公司治理是现代公司制企业在决策、执行、激励和监督约束方面的一种机制。其根源于现代企业中所有权与经营权的分离以及由此导致的代理问题。公司治理的目标是保证股东利益最大化，防止经营者对所有者利益的背离。

（二）内部审计基本职能

1.监督职能

监督职能是内部审计的核心职能，它是指内部审计人员代表企业领导对公司的管理活动和具体业务活动进行自上而下的监督，审计结果报告给公司最高管理当局的过程。因为内部审计机构设在企业内部，较独立审计与国家审计更熟悉本企业的生产及经营状况，并且内审部门独立于生产、财务、销售等部门，可以独立对企业各部门的业务活动进行检查和评价，使监督职能正常顺利发挥。

2.控制职能

内部审计部门在企业内部控制活动中发挥着不可替代的作用。内部审计作为内部控制的方式之一，它对于监督业务活动是否符合内控要求，评价内控有效性纠正错弊等方面都发挥了重要的作用。内部审计是一种特殊的组织控制，它通过对流入一个企业具有控制功能的信息质量和完整性进行评价来实现。控制职能意味着在市场经济体制下内部审计的科学化。

3.咨询职能

对于咨询是否可成为内部审计的职能之一，实务界及学术界仍然存在争议。国际内部审计师机构（IIA）对咨询下的定义为：指提供建议及相关客户服务活动，这种服务的性质与范围是客户协商确定的，目的是在内部审计师不承担管理层职责的前提下，增加价值并改善组织的治理、风险以及控制过程。IIA将咨询职能包括在内部审计定义中，这表明IIA认为咨询师内部审计职能的重要组成部分。

（三）内部审计在上市公司治理中的作用

1.促进内部控制有效运转

内部控制是公司治理的重要内容，确保内部控制有效运转，是内部审计的主要目标之一。内部审计活动通过测试、评价内部控制系统的健全性和有效性，能够找出企业内部控制系统的薄弱点，促进上市公司治理中内部控制的有效运转。内部审计通过检查财务信息和对各种资源的审查评价，为经营活动中的内部控制提出咨询措施，完善企业组织结构，提高资源利用效率。

2.增加上市公司价值

内部审计通过对上市公司业务进行审查，努力识别和预防风险，最大程度上使公司减少损失，增加公司的价值。通过制约内部各职能部门，减少舞弊的发生，从而使业务执行者能提供可靠的数据，同时也能对被审计部门产生威慑的作用，促使各部门改善工作业绩，这在无形当中也增加了公司的价值。

3.加强上市公司风险管理

内部审计在监管公司风险、评价控制测试中起着重要作用。其通过对内部控制的监督和评价来实现公司的治理效果，能全面地识别评估风险，提出防范风险的有效建议。通过对价值创造过程的信息评估，为管理层切实有效的咨询服务，帮组管理层实行风险导向审计。

4.有助于解决信息不对称问题

有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的手段，能够疏通企业委托代理链条中的信息传递渠道，可以有效防止经营者的舞弊行为，督促经营者充分披露会计信息，缓解所有者和经营者的信息不对称问题，减少代理人的逆向选择与道德风险。

二、当前我国上市公司内部审计存在的问题

（一）内部审计机构设置不合理

在我国，由于相关法律没有对上市公司内部审计机构的设置作出具体的规定，因此，上市公司可以根据公司的实际情况选择设置内部审计机构。从我国上市公司内部审许机构的实际情况来看，绝大部分隶属于管理层，由总经理负责领导。虽然这种模式有利于内部审计人员及时发现经营管理中的问题，尽快拿出相关问题的解决方案，避免问题进一步扩大，但是它缺乏完整的独立性，不能实现董事会对总经理的有效监控，审计的独立性难以得到保证，审计职能无法充分发挥。

（二）企业控制环境较差

管理者或实际控制人对内部审计认识和重视程度，决定了内部审计部门所获得的资源配置以及在公司中的实际地位，进而影响到内部审计的效果。我国大部分上市公司内部控制体系仍不健全，存在很多问题。目前，我国证券监督管理委员会以及交易所已经引起了足够重视，并准备采取行动。

另外，企业高级管理层自身的品德、遵纪守法观念，都会影响企业文化，从而影响企业其他员工对内部审计的看法。一些企业形成了不良的企业文化氛围，财务部门和其他权利部门就会对内部审计有一种抵触情绪，内部审计工作就很难开展好。

（三）内部审计人员整体素质不高

我国从事内部审计职业人员的学历层次整体不高，审计人员的学历和专业构成了内部审计机构的整体素质。具有执业资格的内部审计师严重缺乏，我国内部审计事业在审计署和各级审计机关指导与支持下，取得了很大的发展。但截至2004年，我国拥有国际注册内部审计师(CIA)人员仅有4472人，而且具有丰富理论和实践的内部审计人员就更少了，这些都无形当中影响了内部审计作用的发挥。另外，目前我国内部审计人员职业道德素质不高也是影响上市公司治理中内部审计的重要原因之一。

三、完善上市公司内部审计体系的对策

（一）加强内部审计在公司治理中的地位

目前，我国法律对内部审计的要求并没有像外部审计那样严格和具体，主要体现在相关管理层可以根据公司的具体情况自由选择内部审计机构韵设置模式，内部审计人员的专业素质也没有规定需要达到何种层次，可以任意安排。更为重要的一点是，内部审计不需要承担什么法律责任，也就是说，我国上市公司内部审计的法律地位还是一片空白，这就导致了管理层对内部审计不会产生足够的重视，更不用谈它在公司治理中的地位。内部审计在公司治理中的地位完全取决于管理层对它的认识程度，而根据目前的实际情况，内部审计的法律地位近几年还不大可能得到真正的实现。

（二）设置独立性、权威性高的内部审计机构

当前我国上市公司内部审计机构是设置在内部审计委员会下面，内部审计委员会向企业的董事会负责。因为所有者缺位，所以董事会并不能很好地代表企业所有者的利益。而设置与董事会平行的监事会可以很好得监督董事会，弥补所有者缺位带来的权力失衡。同时，作为内部审计机构管理者——审计委员会的职权可以由监事会行使，监事会拥有内部审计机构行政和业务管理权限，内部审计机构向监事会负责。通过监事会人员之间的制衡和权力分散保障内部审计机构的独立性。

（三）充实审计队伍，提高从业人员素质

现代内部审计要求审计人员的知识结构多元化，而不是仅仅局限于原来的财务领域。针对我国的实际情况，一方面应在选拔内部审计人员时应制定相应的标准，例如审计人员学历必须达到某个层次，还须同时具备一定程度的审计理论知识和相关年数的实践经验，这样可以使得审计机构人员的专业水平保持在一定的高度，进行后续培训时只需花费较少的财力物力。另一方面审计人员的知识领域应进行拓宽，尽量多掌握金融，法律和等相关知识适应时代的发展，这可以通过加强审计人员培训和后续教育来实现。

四、结束语

充分发挥内部审计的积极作用，使内部审计成为上市公司股东和管理层获取信息的一个重要来源，可以有效地解决责任双方信息不对称的问题，这样内部审计在上市公司的作用才能得到真实体现。正视我国上市公司治理中的内部审计问题，积极采取措施，促使我国内部审计与国际内部审计发展趋势相一致，才能最终完善我国上市公司治理，最终推进我国资本市场长远、健康发展。

参考文献：

［1］刘小慧.我国上市公司内部审计机制的构建[J].企业科技与发展，2007，(18).

［2］曹红.我国上市公司内部审计研究[J].现代商贸工业，2009,(13).

［3］王秀霞.上市公司内部审计与公司治理问题探讨[J].财会天地，2009,(8).

［4］刘小惠.我国上市公司内部审计的现状与机制建设建议[J].企业科技与发展,2008,(2).

公司治理中内部审计问题分析 第12篇

一、有关公司治理和内部审计的概述

1.公司治理的含义和监控机制

(1)公司治理的含义

从政治、经济、文化、法律环境等方面对公司治理进行定义,界定了不同的范围。从治理学的角度而言,公司治理是将权利赋予现代企业的过程,以董事会等治理机构为中心,公司治理也会受到多种因素的影响。从经济学的角度而言,公司治理组成的机构有以下三者掌握并形成相互制约、相互平衡的关系,即所有者、董事会和高级经理人员。董事会作为最高决策机构,托管所有者的资产,并雇佣高级经理人员执行董事会授权的相关事宜。以上对公司治理的定义主要阐述了决策机制、制度安排和组织结构三方面的内容,重点强度两者的利益,即股东和利益相关者。

(2)公司治理的监控机制

公司治理的监控机制主要有三部分组成,分别是内部监督、外部监督和企业管理系统的自我调控机制。内部监督实现的方式是层级式的机构,主要有股东和董事会监督经营者的经济活动;外部监督主要表现股票价格的波动,即利用二级市场经济活动以及并购或者重组企业来实现。

2.内部审计的含义和发展现状

据研究,内部审计自古就有,而真正被人们所关注和重视则是从近现代才开始的。20世纪40年代成立了国际内部审计师协会,将内部审计相关的技术和理论综合起来,并对此有了新的认识和发展。

(1)内部审计的含义

国际上第一次对内部审计有了一项完整的定义是在国际内部审计师协会上,将内部审计定义为一种具有独立性和客观性的有关咨询和保证的服务活动,它运用了一种系统化和规范化的模式,控制和治理风险管理,在对其进行评估和完善的过程中增加企业和组织的价值,进一步提升其工作效率,实现企业的最终目标。我国内部审计协会对于内部审计的定义也将审查和评估列入了其范围之内,即将其作为一种客观独立的指导活动,注重对组织内部的监督和评价,而组织目标的实现是通过控制组织内部的有效性和合法性,及时解决组织内部和经营活动中出现的问题。相较而言,国际内部审计协会侧重于风险管理的概念,而我国则注重财务审计与管理审计的相结合,充分发挥其监督评价职能,咨询则暂时不在重点范围之内。

(2)内部审计的发展现状

要想探索内部审计发展的现状和规律,不得不从其本质入手。内部审计从本质上而言是管理职能的一部分,控制和确定履行受托责任,在企业治理的发展过程中不断演变而来,主要内容包括内部审计的内容、目标、对象、范围、职能和理论以及技术的演变。根据“导向”性的不同可将内部审计分为以下四个阶段:财务导向内部审计阶段、经营导向内部审计阶段、管理导向内部审计阶段和风险导向内部审计阶段。

3.公司治理与内部审计的关系

(1)目标一致性

纵然在性质、内容和范围等方面,公司治理与内部审计有很多不同之处,但是公司治理与内部审计的总体目标是一致的,即都是为了实现企业经营与管理的总体目标。就公司治理而言,为了实现公司的总体的经营目标,就要做到均衡利益相关者的利益或者最大化股东的利益,公司治理就是实现这些目标的一种重要的手段,有效的公司治理方案可以适当对董事会和高级经理人员形成激励和监督,提高企业资源利用的有效性。就内部审计而言,它可以控制内部组织的有效性和合法性,提高经营活动的有效性,在审查和评估的过程中发现内部组织和经营活动中出现的问题并采取正确的方式解决,尽快实现企业的总体目标。

(2)理论知识一致性

公司治理问题产生的根源是委托代理问题,即公司的所有权和控制权相分离,而这根本是为公司的总体目而服务的。而内部审计理论当中有关审计本质的理论的内容,也包括代理观念和行为的观念,与委托代理问题有异曲同工之处,两者的理论基础都是利益相关者利益的最大化。20世纪70年年代,西方有关学者认为审计的本质是受托责任观,即运用委托资源、受托行为产生的责任,受托者要运用最有效的经济方法来实现委托人所托付的任务。

4.公司治理中内部审计问题的现状

2001年,国际内部审计师协会发表的相关标准中对内部审计重新进行了定义,一定程度上也引导着内部审计在21世纪以来的发展方向。未来的内部审计将发展为维公司治理服务的审计,进一步推动公司治理的有效性。现阶段,有部分学者提出通过内部审计将公司治理与企业风险管理相结合,但是却没有明确提出实行的具体方案和措施,因此,将这些具有前瞻性和启迪性的想法与思路投入实际才是有效地进行公司治理的关键。在我国,内部审计在实务和理论方面也有了新的进步和发展,尤其是21世纪前后,先后引进了国外有关内部审计方面先进的理论与技术。在公司治理中,内部审计是一项重要的研究课题,我国坚持以风险作为内部审计的核心内容和概念,结合财务审计和管理审计等基本内容,以防弊、兴利和增值作为重要理念等明确规定。虽然我国的内部审计还存在着一些无法忽视的问题,但是总体上还是朝着好的方向发展。

二、不同的公司治理模式下内部审计的特点

1.英美模式:以董事会为中心

英美模式下的公司治理模式以董事会为中心,将所有权分散开来,英美国家实行单层委员会制的治理结构,将监督与执行职能结合起来,即董事会既履行监督职能,又履行执行职能。一般由董事会经过讨论通过分工懂事提出的议案,之后执行职能则由高级管理层来实现。这样的模式主要运用与股权较为分散的上市公司,在此模式下,机构的投资者获得了较快的发展速度,个人持股者占有份额较小的大比例的股份,股权的流动性较强,市场的作用性较大,公司治理很难发挥应有的作用。

2.德日模式:以监事会为中心

德日模式下的公司治理模式以监事会为中心,实行双层委员会制的治理结构,即监事会和董事会的双层委员会制,监事会也兼顾行使董事会和股东大会的部分权利,公司的日常业务有董事会负责,监事会则行使监督董事会的权利。在德日模式下,公司股权集中在企业所有者的手中,所有权与控制权基本不分离;在融资和公司治理中,发挥重要作用的是银行,即主要股东为商业银行;较英美模式,德日模式的股票的流动性差,资本市场压力小。

三、在公司治理过程中内部审计的重要性

在公司治理过程中,内部审计能够有效地控制公司风险,保障组织结构的有效性和稳固性。

1.有效地反馈公司治理的具体信息

公司治理作为公司管理过程中最大的控制系统,分贝包括了施控者和受控者两种角色,即董事会和高级管理层。董事会不仅要满足股东和其他利益相关者的需求,还要参与公司战略的制定并对其实施进行监督,高级管理层则负责制定战略计划并辅助实施。高级管理层处于一个施控者与受控者的相对位置,而内部审计就是这两个系统中的信息反馈者,利用审计报告向参与公司治理的人员提供相应的信息。

2.有利于监督公司治理的发展状况

内部审计一个重要的作用就是发挥其监督职能,在内部审计发挥监督职能的过程中,有效地帮助公司预防和减少了不必要的损失,提高了公司经济和经营活动的有效性和高效率,间接减少了公司的成本,无形中增加了内部审计所创造的经济价值。同时,内部审计在进行监督的过程中也减少了虚假财务报告产生的可能性,加强公司财务的真实性。

3.对公司治理过程有利于做出正确合理的评价

在公司治理的过程中,内部审计也有利于公司做出正确合理的评价,改进和完善公司的组织结构,加强组织结构的科学性和合理性,主要包括:传达公司正确的价值观念,保证责任机制的实施,监督公司总体目标的实现。

四、结束语

在公司治理的过程中内部审计发挥着重要的监督和评价的作用,在运用内部审计对公司治理进行评价时要综合各个方面的因素进行,不断地改进和完善公司治理结构,促进公司的高效运行。

摘要：随着社会的发展,在我国,公司正朝着一个前进的方向发展。1999年,在国际内部审计师协会再次修订的标准中对于公司治理和内部审计有了更高的要求,内部审计不仅要提高公司治理的水平,还要为公司提供增值性的服务。简而言之,内部审计不仅要以内部审计为基础和根据,还要有效地控制公司管理的机制,健全和完善公司治理的机制。本文对公司治理和内部审计进行概述,分析了不同的公司治理模式下内部审计的特点,研究了公司治理中内部审计的重要性。

关键词：公司治理,内部审计,问题分析

参考文献

[1]沈红.基于公司治理的内部审计问题分析[J].商场现代化,2011,(7):142.

[2]李韶英.公司治理环境下的内部审计问题分析[J].现代营销,2011,(6):106-107.