基尼系数范文

基尼系数范文（精选12篇）

基尼系数 第1篇

一、OECD公布的成员国基尼系数

根据OECD公布的数据, 2011年, 其34个成员国平均基尼系数为0.314。其中, 年龄在18~65岁之间人群的收入基尼系数为0.311, 而年龄在65岁以上退休人群的收入基尼系数为0.299。基尼系数最低、收入差距最小的国家是:斯洛文尼亚、丹麦、挪威、捷克、斯洛伐克, 基尼系数最高、收入差距最大的国家是:智利、墨西哥、土耳其、美国、以色列。在34个成员国中, 有15个国家基尼系数在0.3以下, 有16个国家在0.3~0.4之间, 只有3个国家在0.4以上。按税前和转移支付前收入计算的基尼系数平均为0.457, 比税后基尼系数高0.143。其中, 年龄在18~65岁之间人群收入的基尼系数为0.411, 比税后高0.1;而年龄在65岁以上退休人群收入的基尼系数为0.711, 比税后高0.412。数据分析表明, 在OECD国家, 税后的收入差距要明显小于税前的收入差距, 税收和转移支付的调节对于缩小退休年龄段人群之间的收入差距起到十分关键的作用。

资料来源:OECD统计数据库。

近30年来, 多数OECD国家基尼系数随着收入的增加, 呈小幅上升趋势。美国从20世纪80年代中期的0.337提高到2005—2010年的0.378, 英国从0.286提高到0.345, 日本从0.304提高到0.329。期间只有法国、比利时、希腊、匈牙利、以色列、土耳其等少数国家基尼系数略有下降。

二、欧盟统计局公布的成员国基尼系数

欧盟统计局公布的数据显示, 2011年, 欧盟27国基尼系数为0.307, 欧元区15国为0.308。基尼系数最低、收入差距最小的国家有:挪威、冰岛、斯洛伐克、瑞典、捷克, 基尼系数最高、收入差距最大的国家有:土耳其、保加利亚、葡萄牙、西班牙、希腊。所有国家基尼系数均在0.4以下, 有17个国家不到0.3。

近10多年来, 欧盟多数国家基尼系数呈上升趋势。欧元区平均基尼系数从2000年的0.29上升到2011年的0.308, 英国从0.32升到0.33, 德国从0.25升到0.29, 法国从0.28升到0.308, 意大利从0.29升到0.319。

资料来源:欧盟统计局数据库。

三、美国、英国、日本政府公布的官方基尼系数

美国普查局每年都发表《美国收入、贫困和医保范围》专题研究报告, 目前已公布了1967年到2011年基于居民货币收入测算的基尼系数和基于等值调整收入测算的基尼系数。两者不同之处在于, 后者对收入按每个家庭成员数进行等值调整。数据显示, 基于货币收入测算的基尼系数从2000年的0.462提高到2011年的0.477;基于等值调整收入测算的基尼系数从0.442上升到0.463。调整后的基尼系数要低于调整前的基尼系数。近10年来, 美国居民收入差距呈扩大趋势。

英国工作和养老金部在发表的《在平均收入以下家庭情况2012》专题研究报告中公布, 英国基尼系数2000年为0.35, 2011年为0.34, 各年份变动不大, 居民收入分配关系比较稳定。

日本国家统计局公布了1979年至2004年基于年收入和基于生活支出的基尼系数以及按地区的数据。基于年收入的基尼系数从1979年的0.271提高到2004年的0.308;基于生活支出的基尼系数从0.151提高到0.163。数据分析表明, 尽管基尼系数有所上升, 但数值很低, 表明收入差距总体较小, 居民生活消费水平比较均衡。按不同年龄组分析, 基尼系数随着年龄的增加而增加, 59岁及以下人群的收入基尼系数为0.3以下, 而60岁到69岁、70岁以上人群的收入基尼系数分别为0.336和0.343, 要高于全国平均值。这表明老年人之间的收入分配差距要大于中、青年之间的收入分配差距。

资料来源:各国官方统计网站。

四、世界银行公布的发展中国家基尼系数

世界银行在世界发展指标数据库中公布了发展中国家基尼系数。自2005年以来, 基尼系数较低、收入差距较小的国家有:斯洛伐克、白俄罗斯、乌克兰、哈萨克斯坦、塞尔维亚等中、东欧国家, 这些国家基尼系数不到0.3;基尼系数较高、收入差距较大的国家有:南非、巴西、哥伦比亚、智利、洪都拉斯等非洲和拉美国家, 这些国家基尼系数在0.5以上。在5个金砖国家中, 2009—2011年, 南非基尼系数最高, 为0.631;巴西次之, 为0.547;中国、俄罗斯分别为0.425和0.401;印度最低, 在0.4以下。

在发展中国家, 各国基尼系数变动趋势十分迥异, 有升有降, 主要取决于各国经济发展水平、社会福利制度和收入分配政策。通常, 中等收入国家的基尼系数要高于低收入国家, 收入分配关系的调整相对要滞后于经济的快速增长。由于税收体制、社会福利保障体系较为薄弱, 发展中国家基尼系数总体上要高于发达国家。

资料来源:世界银行数据库。

五、金砖国家官方基尼系数

在5个金砖国家中, 中国、巴西、俄罗斯、南非4个国家有官方公布的基尼数据, 只有印度没有公布官方数据。2009年, 南非基尼系数最高, 为0.64;巴西次之, 为0.509;中国、俄罗斯分别为0.49和0.422。根据国际组织的数据, 印度基尼系数应该最低, 在0.4以下。亚行在2012年亚洲发展报告中公布, 印度基尼系数在20世纪90年代平均为0.325, 在2005—2011年平均为0.37。4个金砖国家官方公布的基尼系数与世界银行公布的数据略有差异, 但是各国之间相对位次相同。

资料来源:金砖国家联合手册2012。

六、主要发展中国家城乡基尼系数

城乡经济社会发展不平衡是一些发展中大国居民收入分配不平等的主要原因之一。联合国区域组织公布的数据显示, 农村基尼系数要低于城市。2006年巴西农村基尼系数为0.54, 比城市低0.05;2000年印度农村基尼系数为0.26, 比城市低0.08。这一方面反映了农村居民收入普遍较低, 与城市居民收入有较大差距;另一方面说明, 尽管城市居民收入相对较高, 但相互间的收入差距要比农村地区大。

资料来源:世界银行数据库, 联合国拉丁美洲和加勒比经济委员会, 联合国亚洲及太平洋经济社会委员会。

综上所述, 有关国际组织以及美国、英国、日本、各金砖国家统计部门十分重视基尼系数的测算和研究, 一些发达国家不仅定期测算和公布总的基尼系数, 而且还公布不同人群、不同地区、不同口径细分类的数据。如有按年龄组、按税前税后收入、按收入和支出不同口径、按人均收入和户均收入、按地区等不同类别的基尼系数, 从不同角度、不同方面全方位反映居民收入分配状况, 监测收入差距变动趋势和原因, 评估收入分配政策对收入差距的调节作用。由于测算基尼系数所需的住户调查资料详简程度、统计口径以及选择的时期等方面存在差别, 国际组织公布的数据和本国官方数据有所不同。在进行国际比较分析时, 应注意统计口径的可比性。通常, 基于消费支出口径测算的基尼系数要小于基于收入口径测算的基尼系数。

参考文献

[1]OECD.收入分配:不平等.http://stats.oecd.org.

[2]欧盟.等值可支配收入的基尼系数.http://epp.eurostat.ec.europa.eu.

[3]世界银行.世界发展报告数据库.http://www.worldbank.org/.

[4]美国普查局.美国收入、贫困和医疗保障范围.2011.

[5]英国工作和养老金部.英国在平均收入以下家庭情况.2012.

[6]日本, 收入和支出差距.http://www.stat.go.jp/english/data.

基尼系数 第2篇

应用环境基尼系数对岳阳市SO2总量进行分配

总量分配方案的制定受大气环境容量、环境保护政策和当地的.经济发展水平三重制约,利用环境基尼系数的进行分配,则体现了总量分配的公平性原则.

作 者：汪铁 万群 蒋尔宜 刘小艳  作者单位：汪铁,万群,刘小艳(岳阳市环境监测中心,湖南岳阳,414000)

蒋尔宜(湖南省环境科学研究院,湖南长沙,410082)

刊 名：科技创新导报 英文刊名：SCIENCE AND TECHNOLOGY INNOVATION HERALD 年，卷(期)： “”(34) 分类号：X823 关键词：总量分配   环境基尼系数  

基尼系数与分配杠杆 第3篇

甘犁报告指出，中国收入最高的20%的人控制着68.4%的收入，收入最低的20%的人仅控制着0.5%的收入；即便是在美国，收入最高的20%的人也只控制着50.3%的收入，收入最低的20%的人控制着3.4%的收入。由此导致，中国的基尼系数为0.61，比此前普遍估算出的0.44要高很多。

那么，如果我们重新梳理一下，造成偌大贫富差距的全面因子何在？

财富创造杠杆与财富分配杠杆

多劳多得，天经地义——你创造了更多财富，理应拿到更多，这也是市场经济生生不息的动力。比如，一个企业家，白手起家创办了一家企业，创造了源源不断的利润，从中拿到更高的“薪酬”、乃至“股权”，在目前已经几乎成为“普世价值”。

这种表面如真理的说法，其实经不起推敲：第一，企业家带领企业创造财富的时候，同时使用了工人、原材料、金融资本等生产资料。其中，原材料从根源上说是国有的、或者是全民所有的公共资源，而金融资本则由更多人的存款、信托等组成，企业家借助这三大资源创造了财富——或者说使用了杠杆，把自己的能力最大化了。

在这个过程中，企业为资源面向国家交付了税收，为银行借贷和信托等支付了利息，为功能支付了工资——剩下的归属管理层和股东有什么不对吗？问题在于这个蛋糕分配的比例。谁分的多、谁分的少，最终是博弈的结果，谁掌握着更多的权力，谁就拥有更多的分配杠杆；谁拥有更多的资本谁就拥有更多分配权。

因此，只有“均衡博弈”才能导致相对的公平，问题是均衡的博弈根本不可能。比如，官员掌握审批权、资本家掌握足够多的资金、富二代和官二代拥有更高的起点；再如，改革开放先从沿海开始，拥有长期政策红利；城市居民比农村居民享受更多的隐形福利；甚至说，郊区拆迁户拥有更多地利机会；先购房的用户拥有更多的先发优势；所在地的资源多寡……

这种不平等是广泛、深刻存在于各个方面的，每个因子如果恰好叠加起来，就造成了“高副帅”和“屌丝”的巨大差距：一面是身处上海、经营大企业、80年代大学毕业、享受改革红利的50岁成功人士；一面是身处贵州大山、出身赤贫、90年代小学辍学、本地无任何资源的农民，这背后是两个差距巨大的杠杆！

解决复杂性问题的原则

这种先天和后天的不平等，造成了巨大的杠杆，应该如何去削平？

在一次分配中，由于其分配形态是由市场博弈所产生的，看起来是“自由竞争”。但是，大家初始化资本、权力不同，这种不平等并不能靠“一次分配”自发决定；如果，这种分配，通过政府设定“最低工资标准”等方式来干预，虽然有一点作用，但是不能从本质上改变背后的杠杆权力，所以效率并不高。一个典型例子是，现在很多工厂因劳动力紧缺人工涨价，这种市场作用，远甚于最低工资标准；反倒是以前，即便设定了最低工资，也还有各种派遣工方式来逃避。更极端的，欧洲一些国家过于强大的工会，最终还成为生产力发展的阻碍。

那么，二次分配又如何？二次分配主要依靠的是政府的税收调节、转移支付等方式来实现。这是一个极为复杂的问题：第一，政府的效率往往比较低下，而且不透明，这种分配里包含着很大的成本；第二，二次分配的原则是什么？东部创造的财富能否直接转移到西部？第三，税收太高，直接影响到企业竞争力和消费者的购买力。

所以，我们看到，初始化条件、一次分配、二次分配中，各自有问题的复杂性，很难找到一刀切的处理方式。在这种情况下，容易形成所谓“死结”，都说改革，到底怎么改？很多地方扶贫20年，那里依然贫穷，不造血很难解决；有些地方已经脱贫，但是不愿摘掉帽子，利益使然……中国的复杂性，通过贫富差距这个问题，足以折射出来。

我们只能得到一些基本的原则：第一，必须消除初始条件不平等当中的“非客观”因素，比如，城乡二元的政策；第二，必须提升最底层人群的基本尊严水准，比如人人受教育的权利；最后，还应该设定解决问题的序列，那就是优先削除阻碍生产力发展、又导致分配不均的问题。

余期望系数与基尼系数比较研究 第4篇

一、研究方法

洛伦兹曲线法是借助图形直观地表示收入分配不平等程度、非量化的定性指标。图1中横坐标是人口累计比重, 纵坐标是收入累计比重, 根据洛伦兹曲线与绝对平均线的位置关系来判断收入分配的不平等程度。所以, 在应用时存在限制条件, 即当两洛伦兹曲线不相交时才可用于比较, 而相交时则不能进行收入分配的不平等性比较。洛伦兹曲线的位置越低, 收入分配的不平等性越严重。

洛伦兹曲线和绝对平均线 (对角线) 之间的月牙形面积S, 可以用来表示实际收入分配不平等性。这块月牙形面积越大, 洛伦兹曲线弯曲度越大, 说明收入差距越大, 贫富两极分化越严重。反之, 这块月牙形面积越小, 洛伦兹曲线越平缓, 说明社会收入分配差距越小, 贫富两极分化越不明显。根据月牙形面积S与绝对平均线右下方的三角形面积P, 可以计算基尼系数, 见式 (1) (几何法) 。

基尼系数G=S/P (1)

为计算方便, 基尼系数G的数值常按式 (2) (基尼平均差法) 计算:

式 (2) 中n是人口等分组的个数, yi是人口等分组收入的均值。

余期望系数是国内学者近些年来新提出的收入分配不平等性的测量方法, 其基本思想是从信息量角度出发而设计出来的指标。设p是事件B发生的概率P (B) =p。对于不容易发生的事件, 我们越要想全面了解, 需要的信息量也就越大, 因此对于事件B发生所需的信息量假定为p的减函数log (1/p) 。假如有n个事件, 发生的概率分别为p1、p2…pn。从概率论的期望公式出发, 期望信息量则可定义为:

单位:%

单位:%

概率p1, p2, …, pn的值越接近, 期望信息量E就越大。如果p1=p2=…=pn=1/n, 则E达到最大值logn。于是可定义余期望系数:

如果把pi视为第i个单位所占的收入份额, 即pi=Wi/ΣWi, (Wi为第i个单位的收入, i=1, 2, …, n) , 则余期望系数μ可以测度收入分配的差异性。该系数愈靠近0, 表明单位之间收入差异愈小;愈靠近1, 表明单位之间收入差异愈大。

与基尼系数相比, 由于余期望系数的数学含义及表达式简单明了, 不涉及不规则图形面积的计算, 因此其计算精度能得到保证, 根据余期望系数作出的分析判断具有较高的可信度。

二、研究资料与结果

本文选取中国统计年鉴中2005—2008年的全国城镇居民收入分组数据作基尼系数和余期望系数计算结果的比较。在计算国民收入分配不平等性时, 国际上常用收入5等份分组数据进行计算, 而中国统计年鉴给出的数据为7分组不等距分组数据, 因此先将数据转换为5等份分组数据, 见表1。根据上述5等份分组数据, 分别计算基尼系数 (几何法, 式 (1) ) 、基尼系数 (基尼平均差法, 式 (2) ) 和余期望系数 (式 (4) ) , 计算结果如表2所示。

由表2可知, 根据2005—2008年全国城镇居民收入分配数据, 由几何法计算的基尼系数比由基尼平均差法计算的基尼系数要略微大一些, 平均大5.6%。余期望系数的计算结果明显比由上述两种方法计算的基尼系数要小, 同一资料计算的余期望系数的数值约为基尼系数的1/3, 差别明显。

此外, 基尼系数的一个不足之处是缺乏可加性, 而余期望系数与之不同具有可加性, 下面以表3、表4资料为例说明其可加性。

表4中, μt为总余期望系数, μg为单位间余期望系数, μm为单位内余期望系数, μ1、μ2、μ3、μ4、μft、μsd、μtd为组内 (单位内) 亚单位的余期望系数, μ1、μ2、μ3、μ4为第三产业包含的4个亚单位 (4个层次) 的余期望系数, 4个层次分别包含不同的内容。μft、μsd、μtd分别为第一、第二、第三产业的余期望系数。余期望系数的可加性是指表3、表4的μt是μg和μm之和, 如表3中的1999年μg (2.374) +μm (3.292) =μt (5.666) 。μm为组内亚单位的余期望系数的加权和, 权数按亚单位人数比重计算。但是经过细致的研究发现, 根据表3、表4依据的江苏省统计年鉴的数据计算出的组内亚单位的余期望系数的加权和与表3、表4的μm值有差别, 以1999年的有关数据为例, 详细的比较数据, 见表5。

(注:计算数据来自江苏省统计年鉴。)

三、结论

虽然国民收入分配公平性研究是一个常见的重要课题, 但是现有的统计分析方法不同程度地存在着这样或那样的问题, 因此科技工作者不断提出一些新的分析方法。余期望系数是近些年来由我国科技工作者提出的新方法, 之后许多人开始采用余期望系数进行国民收入分配不平等性等分析。

基尼系数 第5篇

论负克伦巴赫alpha系数和分半信度系数

克伦巴赫alpha及分半信度为负值时,表明克伦巴赫alpha系数和斯皮尔曼-布朗信度校正原型公式对于估计信度系数而言已经失效.讨论了出现这种现象的.原因和出现这种现象时克伦巴赫alpha系数和斯皮尔曼-布朗信度校正公式的相应替换公式.

作 者：席仲恩 汪顺玉 XI Zhong-en WANG Shun-yu  作者单位：重庆邮电大学,外国语学院,重庆,400065 刊 名：重庆邮电大学学报（自然科学版）  ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF CHONGQING UNIVERSITY OF POSTS AND TELECOMMUNICATIONS(NATURAL SCIENCE) 年，卷(期)：2007 19(6) 分类号：O213.2 关键词：信度   克伦巴赫alpha系数   斯皮尔曼-布朗校正公式  

公布基尼系数 推进收入分配改革 第6篇

基尼系数回落

基尼系数（Gini coefficient）是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。它是比例数值，在0和1之间，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。数值越大说明居民收入差距越大。按照国际一般标准，0.4以上的基尼系数表示收入差距较大，当基尼系数达到0.6时，表示收入悬殊。

国家统计局当天公布的数据显示，2003年以来，全国居民收入的基尼系数一直维持在0.4以上，在2008年达到0.491的高点，此后逐步回落，2012年该系数为0.474。具体的基尼系数分别为：2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年达到最高为0.491。此后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。

这是自2000年以来，国家统计局首次正式发布这一贫富差距指标数据。2000年，国家统计局曾公布中国基尼系数为0.412。

为何选择现在发布

备受关注的基尼系数为什么在目前发布？

分析认为，这一数据能肯定过去10年决策层控制贫富差距、落实民生政策的有效性，同时也承认收入差距的严峻形势、为收入分配改革提供数据支持，并且说明目前情况尚在可控范围内，贫富差距并非想象的那样呈扩大趋势，从而进一步调整各界对新一届领导改革新政的合理预期。

作为本届政府的承诺之一，收入分配改革方案原本计划在2012年四季度推出，但至今未见实质性启动。而民众对收入分配改革方案的期盼，本质上是对目前社会体制弊端的不满，对改革诉求的迫切。“但在制度和垄断性的因素没有消除前，即使方案出台，更多体现一种原则性的指导，真正的含金量不会太高。”有评论者称。

官方民间数据差异大

国家统计局局长马建堂强调，2003年～2012年的基尼系数，是按照新标准、新口径、老资料计算出来的。不排除2013年会按照新标准取得的新数据，对这些历史数据进行适当修订。

在国家统计局公布基尼系数之前，2012年12月初，西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心发布的报告显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44的全球平均水平。

显然，0.61的数据已经表明目前贫富差距已经上升为改革的主要矛盾，发展与增长的重要性相对下降。

官方和民间两者数据的差异引发争论。一种观点认为，官方数据不可信，近年来的收入差距不断在扩大。“对于基尼系数的下降趋势，存在不少疑问，”中欧国际工商学院陆家嘴国际金融研究院副院长刘胜军表示，“导致中国贫富差距扩大的各种因素近年来并没有改变。如果说有任何变化的话，那就是：情况变得更糟糕了。”

不过，从统计专业角度看，由于抽样和口径的不同，收集的数据不同，不同的机构对所做的调查得出不同的结果是非常正常的。“关键是要让大家觉得这个调查有理有据，应该公布所依据的数据来源，让大家来判断结果合不合理。”一位学者指出。

经济学家李稻葵表示，统计局的基尼系数比实际的低，其主要原因是由于统计入户调查的样本偏于中低收入家庭，高收入太少。

多数机构和学者认为，中国目前的收入分配已进入不合理阶段，贫富差距过大。马建堂坦陈，0.47到0.49之间的基尼系数不算低，城乡差距大概有3倍，按照城镇工资统计，高收入行业和低收入行业大概有4倍以上的差距。这说明我国加快收入分配改革、缩小收入差距具有紧迫性。

而坚持城乡二元基尼系数的学者认为，按照官方数据，中国城镇、农村内部基尼系数都没有突破0.4的水平，因此收入分配差距情况并没有想象中那样严重。

实际收入难以获取

事实上，中国目前的收入差距过大，主要体现在城市内部收入差距、农村内部收入差距、城乡收入差距三方面。

马建堂局长在去年的发布会上曾表示，之所以10年来未能公布全国基尼系数，一个主要原因就是无法获取高收入人群的实际收入情况，导致城镇内部基尼系数统计过低。

高收入者的实际收入难以获取，主要是“隐形收入”不得而知。中国经济体制改革基金会王小鲁在2010年完成的课题报告《灰色收入与国民收入分配》中指出，2008年中国居民“隐性收入”为9.3万亿元，其中“灰色收入”为5.4万亿元，城镇最高收入与最低收入家庭实际人均收入差距为26倍。而北师大的课题组曾经以2007年的调查为基础，得出灰色收入将会使基尼系数提高4至5个百分点。

如果将非法以及寻租收入考虑进去之后，全国基尼系数将上升更高。

在此次统计中，统计局表示已经根据新的全国统一城乡可比的统计标准分类口径进行了重新估算，从而实现了并表统计。但对于上述统计标准的具体细节，没有作进一步透露。

反映出的趋势完全可信

按照统计局的数据，城乡收入差距近3年来出现缩小的趋势。这也是中国基尼系数下降的主要原因。

马建堂指出，2008年金融危机以后，随着各级政府采取了惠民生的若干强有力的措施，中国的基尼系数从2008年最高的0.491逐步地有所回落。

李稻葵认为，国家统计局公布的基尼系数所反映的趋势完全可信，是经济大格局变化所致。他认为，影响全国收入基尼系数的最大因素是城乡差距。这几年，由于民工工资上升，城乡收入差距显著缩小，全国基尼系数下降则顺理成章。

国务院发展研究中心宏观经济研究部部长余斌表示，城乡收入差距是中国居民收入差距、基尼系数的主要来源，而这几年以来，农村居民收入的增长一直高于城市，城乡收入差距是缩小的，这为基尼系数的下降创造了很好的条件，所以要从这个角度来理解的话，国家统计局公布的数据是没有什么问题的。

国家统计局的数据显示，2012年全国城镇居民人均可支配收入比上年名义增长12.6%，扣除价格因素实际增长9.6%；农村居民人均纯收入比上年名义增长13.5%，扣除价格因素实际增长10.7%。城乡居民收入增幅均超过7.8%的GDP实际增速。

虽然城镇及农村居民收入增长均跑赢GDP，并且农村居民收入增速继续快于城镇居民，但就居民的直观消费感受来说，收入增长的速度赶不上物价的上涨幅度。更重要的是，收入增长中也存在财产性收入大幅下降、农民工工资增长明显放缓。

如何加快改革

余斌表示，加快收入分配改革，如果从扩大消费的角度来说，需解决三个问题：一是大幅度提高劳动者劳动所得占国民收入初始分配中的比重，这样才能让老百姓手中有更多的钱，从而有更强的消费能力，解决没钱可花的问题；第二，必须建立起高水平的社会保障体系，解决老百姓的后顾之忧，让他们有钱敢花；第三，必须大幅度缩小收入差距，尤其是大幅度提高低收入群体的收入水平。余斌说，只有这三个问题得到有效的解决，消费对中国经济增长的作用才会大幅度提升。但他表示，这个过程可能需要很长时间，短期内很难一蹴而就。李稻葵认为，要减少收入差距，应该在城乡之间、在城市和农村的最低端下工夫，而不仅仅是税制设计上的问题。

西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁指出，短期来看，通过完善社保体系，并有针对性地增加对贫困家庭的补贴，既可以快速有效降低收入差距，又可以刺激内需，实现经济转型，保证经济高速增长。长期来看，加大居民人力资本投入、降低机会不均，既可以缩小长期收入差距，又可以促进技术进步，保证经济长期增长。

考核基尼系数要两头“真” 第7篇

重庆市在注重发展的同时，这种不忘“均贫富”，构建和谐社会的前瞻意识、首创精神，确实令人称道。但这项考核的“生命线”，或说是关键点，在于两头“真”：一是考核起点的基尼系数要“真”，不能让个别区县在指标上先做手脚，有意抬高或降低指标;二是考核终点的基尼系数也要真，不要任由地方政府虚报指标，蒙混过关。

“官出数字、数字出官”。不实事求是, 在统计数字中大量“掺水”现象, 这些年并不鲜见。考核的基础不牢，在最终考核时又不严格认真，这种考核根本起不到应有的作用。

其实，基尼系数本身追求和弘扬的就是社会公平正义，而这种公平正义更需要“真”的支撑，它是政府工作的目标。如果在“做大蛋糕”的同时，却不能合理“分好蛋糕”，必然使基尼系数“受伤”，也让考核成为一种骗局和政治“作秀”。

鉴于以往的教训，千万不要背着贫富差距“缩小”的希望和名声，最终却差距越拉越大。

也谈我国的基尼系数 第8篇

面对如此高的基尼系数, 有人认为应该把它放在我国特有的国情下分析, 不能套用西方的基尼系数的原理来判断我国高的基尼系数就会危及到社会的稳定。其理由如下:第一, 我国市场化的改革必然带来高的基尼系数。我国改革的成功源于我们破除了计划时代的平均主义而尊重了市场的效率法则, 极大地释放了人们创造财富的能力, 谁能更高效地配置资源谁就拥有更多的财富, 因此在经济高速发展的同时财富的两极化就会显现出来, 这是一个正常的社会现象, 没有什么大惊小怪的;第二, 我国特有的城乡二元结构特征导致了我国偏高的基尼系数。如果分别算出城市和农村的基尼系数, 然后再加权平均算出一个总基尼系数, 那我国的基尼系数会小很多, 谈不上会威胁到社会的稳定。第三, 我国高的基尼系数由于有以下三条理由也不会危及到社会稳定: (1) 我国贫困人口在下降; (2) 我国有三条保障线——贫困线、低保线、下岗职工的最低补助线; (3) 我们的目标是要追求共同富裕。第四, 中国有承受高贫富差距的文化心理传统。自古以来中国就是个贫富差距很大的国家, 人们只有在暴政或吃不饱饭的时候才会造反。改革开放以来, 虽说贫富差距在不断扩大, 但人们的生活水平总体上是在向上走, 人们会对此有怨言, 但不会有太过激的行为而危害社会的稳定。针对以上观点, 笔者的看法如下:

从发达国家的历史来看, 一个国家在经济高速发展时期基尼系数会放大确实是历史发展的必然, 但这恰好说明市场经济是有缺陷的, 马克思主义正是以揭示资本主义在古典市场经济的条件下导致了财富会高度集中到少数人手中, 大多数人会相对越来越贫困而号召多数人起来革命, 重新进行财富的分配而闻名于世的。资本主义国家也是在这样的社会危机下开始了社会变革, 用国家的宏观调控手段加强了财富的二次分配, 建立一系列的社会保障制度来防范一次分配可能给社会带来的动荡。如果说我国用了三十年的鼓励“先富”的政策极大地解放了生产力从而创造了巨大的财富后, 那我们是不是到了必需要为“共富”而努力的时候了呢?!看看逐年增加的维稳成本 (《财经》杂志刊登的《公共安全账单》披露我国2011年公共安全支出预算略高于国防支出预算) 、看看因上访造成的太多的悲剧事件、看看逐年增加的群体性事件, 乃至看看我们周围的公用设施被盗了多少, 答案应该很明确了。至于说到城乡二元结构的现状夸大了我国贫富差距的问题, 笔者认为我国的城乡二元结构正是我国贫富差距两极化的一个主要原因, 农村人就应该比城里人穷吗?别忘了我国的执政党正是依靠农民这支主力军才夺取了政权;别否认我国改革所取得的成绩是以牺牲农民的利益为代价而获得的事实;直到现在我国也没有解决好革命的首要问题——农民问题;只有搞好了我国工业化和城镇化建设, 使人的身份可以自由选择的时候社会的稳定性就大大提高了。此外, 虽说我国的贫困人口在下降, 而且还有三条保障线以保证每个人的生存问题, 社会相对也比较稳定, 但我国仍有三千多万的贫困人口, 如果以世界银行的标准 (每人每天消费1美元) 来衡量, 我国有一亿多的贫困人口, 如此多的人还挣扎在贫困线上, 我们还有什么理由容忍这么大的贫富差距, 更何况我们是无产阶级政党执政, 是社会主义国家。现在的社会是比较太平, 老百姓也安居乐业, 那是因为我国经济高速发展了30多年, 大家的小日子也还算过得不错, 但谁能保证我国经济能永远高速的发展, 谁也逃脱不了经济周期波动规律, 一旦哪天经济衰退了, 大家的小日子倒退了甚至过不下去了, 社会动荡就开始了, 执政党执政的合法性就会受到挑战。自古以来中国人对贫富差距是很隐忍, 但随着我国人口文化素质的提高, 人们 (特别是新生代) 的民主意识在逐渐增强, 人们对个人权益的诉求也日益凸显;如果说第一代农民工只满足于比在农村还好点的生活的话, 那第二代农民工他们追求的是和城里人有平等的权益而不被边缘化。人类历史发展的规律告诉我们:人类社会的文明程度总是在不断进步的, 一个国家传统的文化心理也会随着文明的进步发生变化, 要不奴隶制怎会消亡呢?出现问题并不可怕, 可怕的是逃避问题, 现在已经到了执政党及其政府必须要面对贫富差距过大的社会问题了。

一个国家的基尼系数大体体现了一个国家的利益格局状况 (利益格局指在一定社会制度上形成的以经济利益为主要表现形式的社会利益形态) 。利益格局是一种以经济问题表现出的政治问题, 它受以下三大因素的制约: (1) 收入分配制度的合理性; (2) 公共政策的公平正义性; (3) 对公权力约束的有效性。三个变量的相互消长可能会造成四种不同的利益格局形态。第一种:良性和谐的社会利益格局, 收入分配制度本身比较合理, 政府的公共政策能体现公平正义, 公权力的行使能够被有效地控制和约束。基尼系数在0.2～0.3的时候就属于良性和谐的社会利益格局。第二种:轻度利益格局被扭曲。收入分配制度本身存在一些明显的不合理因素, 可能引起社会轻度利益格局的扭曲, 但是政府政策的公平公正性不出大问题, 公权力的运行能够在一定控制和约束之内, 后两个变量是健康的, 第一个变量有变化可能会引起轻度的利益格局扭曲, 对应基尼系数大体在0.3～0.4左右。第三种:中度利益格局被扭曲。收入分配制度不尽合理, 政府公共政策的公平公证出了问题, 但公权力的行使大体能够被有效控制和约束, 这个时候对应的基尼系数大体在0.4～0.5之间, 这时候重点改革不合理的分配制度和保障公共政策的公平性和公正。第四种:社会利益格局严重被扭曲, 三个变量都发生问题, 收入分配制度不尽合理, 政府公共政策的公平公证出了问题, 公权力不能被有效控制和约束, 对应的基尼系数在0.5以上, 如果到这个阶段, 就要进行三种要素的全方位的改革。以此标准对照我国的现状, 我国的利益格局基本属于严重被扭曲, 因此必须对三大要素进行配套改革。

从分配制度上看, 我国从十六大到十八大就一直在深化分配制度的改革, 强调要加大收入分配的调节力度, 初次分配和再分配都要处理好效率与公平的关系, 再分配中要更加注重公平。针对我国长期以来工资水平太低的现状, 十八大就提出了要提高居民收入在国民收入分配中所占的比重, 提高劳动报酬在初次分配中的比重。政策出来了固然很好, 重要的是如何去践行。既然要提高居民收入在国民经济收入中的比重, 那就得割政府身上的肉让利于民, 政府的财税体制改革的力度就会很大, 不知道中央政府和各地政府是否有改革的勇气和决心?此外, 要提高劳动报酬在初次分配中的比重该如何去做呢?笔者认为最重要的是制定一系列的法律法规去保障劳动者的利益, 如借鉴发达国家有关的经验建立企业职工工资正常增长机制和支付保障机制;最低工资标准要随经济增长而增长;有效实行劳动合同制度和工资集体协商制度;加强工会职能以保证员工利益等。

从政府公共政策的公平正义来看, 我国目前最遭老百姓诟病的是国有垄断企业与民争利甚至是盘剥老百姓利益, 还有就是企业国进民退的问题, 城乡社会保障不公问题, 社会底层人群向上流动渠道不畅通的问题等, 如何通过改革给国民一个公平公正的生存环境, 这也是党和政府面临的焦点问题。

从对公权力约束的有效性来看, 贪腐问题大概是我国现在老百姓最痛恨的事之一。最近网络揭露的房姐、房叔、房爷让多少人内心凄凉而愤懑。这说明我国目前还没有对公权力形成有效的约束制度, 很多学者都认为我国已经形成三大利益集团, 灰色权力、灰色资本、灰色暴利泛滥。有人说中国人有仇富心理, 而老百姓仇的就是这些非法利益所得者。因此必须加强对公权力的约束和监督, 如官员的收入申报制度, 对党政官员的亲属参与商业活动行为的约束机制, 重新审视国有企业的现行领导制度和管理方式, 废除官商通吃的制度等。

总之, 我国执政党和政府只有下大决心通过全方位的改革, 才能不断缩小基尼系数, 使我国人民能共享改革开放的成果, 在公平正义的道路上不断前行。

参考文献

[1]中共十八大报告

[2]汪玉凯.对利益格局要有准确把握.http://www.cnthe-ory.com/news/Llltgcxx/2013/218/1321810521 106AIK0177K2H31943H1E.html.

基尼系数影响因素及其政策建议 第9篇

基尼系数是由意大利经济学家基尼在20世纪初根据劳伦茨曲线所定义的衡量社会居民内部收入分配差异的经济学指标, 基尼系数越小表示收入分配越公平;反之收入分配越不公平。国际上一般把0.382设为基尼系数警戒值, 高于此界限表明社会收入差距较大, 如高于0.5则表明社会收入差距悬殊。

基尼系数作为一项广泛应用的重要指标具有显著的优势, 其数字化、界限化的指标明确而直观的反映了社会收入分配系统的公平性。当然, 基尼系数也有其显而易见的弊端, 作为整体社会层面的衡量指标我们无法从中推测出区域间、行业间的收入分配差距。而且权威机构也从未对基尼系数的统计过程和方法进行统一的规定和限制, 比如是否应该剔除样本空间中非本地区户籍的居民样本, 是否应该剔除领受社会最低保障救助的收入来源等等, 这造成了不同的统计机构往往得出不同的统计指标, 使其权威性和公信力有所下降。

二、基尼系数的现实意义及我国基尼系数现状

基尼系数是具现实意义的经济指标, 科研机构和政府统计机关都定时对本国的基尼系数进行统计。时至今日, 基尼系数的应用不仅存在于衡量社会收入分配公平性的层面, 更是被广泛应用于其他领域或者行业内。

在现阶段, 对我国国内的基尼系数统计不同机构存在着很大的分歧。根据西南财经大学中国家庭金融中心 (CHFS) 在2012年12月发布的统计报告来看, 2010年中国基尼系数为0.61, 明显高于国际通用的临界值0.4, 处于收入分配悬殊的状态。而根据国家统计局关于2003~2012年全国居民收入的基尼系数调查显示, 十年间我国居民的基尼系数均维持在0.4以上, 2010年达到0.481, 这一数据显然与家庭金融调查中心的统计有所出入。其他统计报告如联合国关于中国基尼系数的调查报告、北京大学中国家庭动态跟踪调查的报告、北京大学中国社会科学调查中心的报告等等均得出略有差异的基尼系数值。这些不同机构的声音也在我国学术界引发了广泛讨论, 但是不容置疑的是, 我国近年的基尼系数普遍高于国际通用的警戒线, 而且在国际上处于高位水平, 这显示着我国居民内部收入分配差异的逐渐拉大和社会不公平现象的长期存在, 需要引起我国政府的重视。

三、基尼系数的主要影响因素分析

(一) 模型构建。

一个国家的总体发展水平可以在很多个相对独立的方面得以体现, 包括经济、金融、教育、医疗、劳动力、公共政策等。本模型在每个方面选取了具有代表性的指标来反映其发展水平, 通过多元回归模型来探索这些变量是否对一个国家的基尼系数具有显著的影响以及这些影响是积极的还是消极的。

本文首先选取了能分别反映宏观经济、教育、农业、劳动力市场发展水平的变量, 最终确定的解释变量包括:人均国内生产总值、劳动参与率、高等教育入学率、农村人口比例、通胀率;虚拟变量:是否为发达国家, 以及其交互项。模型如下:

模型变量解释:

1、被解释变量

Gini:每个国家的年度基尼系数, 该指标设定为0~100 (基尼系数基础上乘以100) 。

2、解释变量

GDPp:人均GDP, 以现价美元计算;

Infla:通胀率, 通过居民消费水平指数CPI编制;

Labor:劳动参与率, 超过15岁并参与经济活动的人口比例;

Rurpopu:居住在农村地区的人口比例;

注:***表示在1%;水平显著;**表示在5%水平显著;*表示在10%水平显著

Schoolenroll:高等教育入学比例;

Develop:虚拟变量, 当国家是发达国家, 此变量等于1:如果是发展中国家则为0;

Dev1:虚拟变量和通胀率的交互项;

Dev2:虚拟变量和农村人口比例的交互项。

数据来源:世界银行开放数据, 联合国统计署数据库, 数据为2008年度各国数据。

(二) 回归结果分析。 (表1)

观测值=86;R-square=0.4017;Adj R-square=0.3396。

GDOp:人均国内生产总值在1%水平上显著, 系数为负。说明人均GDP的增长会加剧收入分配的不平衡。Kuznets (1995) 提出用倒“U”型的曲线来描述一个国家的收入差距和经济发展水平。他分析了英美德三国的历史经济数据, 证实国家的收入分布会随着国家经济不断发展而先增加后减弱, 这和本结果一致。

Infla:通胀率水平在OLS回归模型中并不显著。通胀水平和收入差距的关系一直是复杂不确定的:一种观点支持通胀率增大收入差距, 因为低收入人群的基本生活水平受高通胀率的影响比高收入群体大, Datt和R-avallion (1997) 分析以印度经济发展为例证实了此观点;另一类则持完全相反观点, Cutler和Katz (1991) 分析了美国1959~1989年经济发展并认为通胀水平可以减缓收入分配不公平。Rezende Fernando (1998) 分析巴西的经济发展数据也得到一致的结论。从上述实证研究看, 通胀率对收入分配公平的影响很可能因为国家差异而变化。

Labor:劳动参与率在10%的水平上显著, 且系数为正。较高的劳动参与率会导致较高的基尼系数。劳动参与率与国家的平均工资、福利政策密切相关。高劳动参与率往往意味着低工资、更多童工和更少津贴。出身贫困家庭的孩子在较小的年龄就放弃受教育机会转而进行劳动密集型的低利润劳动。在这种情况下, 底层民众特别是青少年向社会上层的运动十分困难。目前世界上许多国家都把普及基础教育, 避免青少年劳动力作为改善贫困差距的重要措施。

Rurpopu:农村人口比例的系数是显著为负的, 农村人口比例增加导致基尼系数降低, 这在大多数国家, 特别是发展中国家是极为常见的。城市化程度越高, 资源分配也就越不平衡。因此, 农村和城市的收入差距对国家收入分配不平衡具有很大影响。所以农业占优的国家往往具有较低的基尼系数, 比如印度尼西亚基尼系数为0.3411, 低于世界平均水平。中国近年来的高基尼系数也和其快速的城市化水平有关。

Schoolenroll:高等教育入学率的系数在1%水平上正向显著的, 高等教育入学率增加会导致基尼系数的降低。这和Leipziger和Lewis (1980) , Ram’ (1985) 的研究结果是一致的。

Develop:在FGLS回归结果中, 关于该国家是否是发达国家对基尼系数的影响是在10%水平上显著的, 其系数为11.43, 表示在其他条件不变情况下, 一个发达国家的基尼系数将比发展中国家高出11.43, 这是一个非常巨大的差距, 相对于其他变量的系数, 可发现是否为发达国家是影响基尼系数的重要变量。

Dev1:虚拟变量和通胀率的交互项的系数是负的, 表示相对于发展中国家, 发达国家通胀率的增长会减少基尼系数。与通胀率本身不同的是, 此交互项是极为显著的, 说明发达国家内通胀率对基尼系数的影响方向是较为一致的。

Dev2:虚拟变量和农村人口比例的交互项系数为0.2877, 且与农村人口比例不同, 这个变量产生正向的影响, 而农村人口比例是产生负向的影响。

(三) 模型检验

1、内生性检验。

横截面模型中产生内生性的原因主要有两种, 包括解释变量和被解释变量互有因果关系, 以及模型设定中遗漏重要的变量。对于前一种原因, 本模型中的被解释变量———基尼系数, 作为衡量收入贫富差距的指标, 现有经济学理论尚未证实或提出它对人均国内生产总值, 劳动参与率, 高等教育入学率、农村人口比例、通胀比率有直接影响, 故由于第一种原因产生的内生性可认为是相对较弱的。由于第二种原因产生的内生性将在下面部分进行分析。

2、函数形式误设检验。

当模型中遗漏了被观测的解释变量的某些形式时 (比如平方项, 交互项) , 则会产生函数形式的误设问题。遗漏变量可能会导致严重的内生性问题, 进而导致OLS估计量的偏误和不一致。

本文通过使用被解释变量的拟合值的高阶形式作为扩大模型中增加的变量来进行RESET检验, 扩大模型如下:

得到F统计量为1.12, p值为0.345, 即不能拒绝原假设, 应当接受原始的模型, 所以可以原模型得出并不存在明显的函数形式误设问题。

3、异方差性检验。

如果方程存在异方差性则会影响最小二乘回归中标准误的估计, 进而导致t统计量和f统计量不够精确。本文采用Breusch-Pagan test来检查方程是否存在异方差性, 得到LM统计量为3.6, 临界值P为0.0549.说明方程存在较强的异方差性。

本文采用可行广义最小二乘回归 (FGLS) 来解决异方差性问题, 回归结果如表2所示。 (表2)

FGLS的系数与原方程相比变化不大, 而标准误变化比较大, 从而得出有差异的显著性。

四、政策性建议

基于我们横截面模型的结论可以发现, 在经济发展水平较高的国家往往更加容易产生升入分配不均的现象, 这一点也被我国改革开放以来基尼系数持续增加的现象所验证。所以, 伴随着我国经济的持续高速发展, 政府必须时刻保持对收入分配不均现象的警醒和预防。具体的政策性建议可以分为如下三个方面:

(一) 完善社会保障体系, 关注弱势群体的生产生活, 不断提高低收入人群的收入水平, 同时建立健全良好的社会福利制度, 为所有地区的未成年人普及完善的义务教育体系。正如在上述模型中所显示的, 较高的劳动参与率往往意味着较低的工资、更多的未成年劳动力和更少的津贴, 如此带来的底层阶级劳动力无法接受良好教育, 大量转化为社会廉价劳动力的现象加剧了贫富分化。所以, 政府必须运用政策手段加强对于弱势群体尤其是贫困阶层的扶持和帮助, 其中很重要的一点就是为其提供免费的义务教育体系, 为其日后的发展提供良好可靠的契机和平台。

(二) 适度调整本国发展速度, 关注城市化进程中产生的种种社会问题和不良现象, 积极保护外来务工人员接受再教育和享受社会福利的权利。正像本文模型中的结果所表现的一样, 过于快速的城市化进程往往意味着持续增加的贫富差距, 因为在这一进程中大量外来务工人员的基本收入和福利得不到有效的保障, 同时站在金字塔顶端的富裕阶层持续获取高额利润并享受大部分社会发展带来的利好。我们的政府应该利用政策和法规保障农民工的合法权利来有效规避这些现象。

(三) 利用税率杠杆调控居民收入差距;同时, 加强法制建设, 严厉打击违法乱纪、权钱交易这些由于社会发展过度重视效率而产生的问题;政府还需继续坚持“西部大开发”、“中部崛起”这两大战略, 加强对中西部地区的转移支付, 努力吸引外资和东部资金、技术、人才涌入中西部进行基础设施建设, 有效缩小地区间的发展差距, 进而带动整体社会收入差距的缩小。

摘要：基尼系数作为衡量居民内部收入分配公平程度的重要指标近年来愈加受到经济学家的重视, 关于我国基尼系数的调查和研究也引发了学界和公众的广泛关注。本文以探究影响基尼系数的主要因素为目的, 应用横截面数据构建计量模型来分析各种因素对基尼系数的具体影响, 并通过对回归结果的分析结合我国现实情况提出相关政策性建议。

关键词：基尼系数,回归分析,政策建议

参考文献

[1]Gini, C. (1912) ."Italian:Variabilitàe mutabilità"'Variability and Mutability', C.Cuppini, Bologna, 156pages.Reprinted in Memorie di metodologica statistica (Ed.Pizetti E, Salvemini, T) .Rome:Libreria Eredi Virgilio Veschi, 1955.

[2]Kuznets, Simon.Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Review, 1955.1.

基尼系数求解方法的简要描述 第10篇

如图1所示, a代表实际收入分配曲线, b代表收入分配绝对平等曲线, 曲线a、b所夹图形的面积是A, 曲线a与右坐标轴所夹图线面积为B, 基尼系数表示为。曲线a到直线b的距离被称为鲁宾霍德指数, 近似等于高于平均收入的人群应该转移给收入水平低于平均水平的人群的收入总额。对基尼系数可以进行下面的计算:

设正方形为单位正方形, 即边长为1面积也为1的正方形, 则有:

A+B=1/2

基尼系数就可以表示为:

如果收入分布是离散的, 基尼系数可以进一步表示为:

其中, G代表基尼系数, n代表样本数量μy, 是居民的平均收入, 定义为

这个定义表明, 与收入相关的权重 (n+1-i) 是收入大小的逆序数, 高收入者在指数计算中所占的权重小, 低收入者在指数计算中所占的权重大。基尼系数的计算方法很多, 相应的基尼系数的形式就有所不同, 但是所有的基尼系数都有共同的理论基础, 那就是用人口比例和收入比例的对应来表示收入的不平等分配。下面介绍四种常用的基尼系数表示形式。

一、用等分法求解基尼系数

如果利用等分法进行基尼系数的计算, 那么我们可以将全部居民家庭户或人口按照收入单调递增顺序排列, 并等分为n组。设第I组的平均收入为yi, 则第I组的收入额占全部收入分配额的比重为:

如果收入分布是连续的, 则可将基尼系数的计算公式改写成:

一般地, 在根据统计资料计算连续收入分布的基尼系数时, 首先要设定洛伦兹曲线的函数关系式模型, 然后用实际统计的数据, 借助回归方法估计模型参数, 最后确定函数关系模型, 进一步确定位于洛伦兹曲线下方的面积和基尼系数G。例如, 设某一洛伦兹曲线为一指数曲线, 即I=αβρ, 利用统计数据进行回归得到α=a, β=b, 则回归曲线的具体形式为:

需要说明的是, 采用回归方法求参数时, 所依据的统计资料样本数要足够多, 不然回归曲线与实际洛伦兹曲线不相符或相差较大, 不能保证回顾曲线对实际洛伦兹曲线的代表性。

几何形式的优点是理解起来比较容易, 基尼系数的经济含义可以一目了然, 这也正是基尼系数最吸引人的地方。缺点是计算过程相当繁琐。

二、用平均差方法求解基尼系数

基尼在1912年将以 (相对的或绝对的) 平均差为基础的统计方法和几何方法统一起来, 得出“基尼系数值总是等于相对平均差的1/2”的结论, 为平均差计算方法奠定了基础。此后的统计学家继承了这一思想, 发展了平均差方法。

根据平均差方法, 离散的收入分布的基尼系数的计算公式为:

(yi-yj) 表示任何一对样本的收入的差, 由于居民收入为从低到高排列, 并且有i≥j, 所以有yi≥yj, 即yi-yj≥0。

平均差方法计算基尼系数在实践中有着广泛的运用, 根据上面的原理首先将居民按人均收入由低到高排序, 分成若干组 (如分成n组, 但不一定等分, 如果不分组, 以单个居民户或每一人为一组也可以) 。其次, 计算每组的人口和收入, 并汇总全部收入和全部人口。第三步, 计算各组人口的比重pi和该组收入占总收入的比重Ii。最后, 根据上式推导出计算公式为:

上面的公式因为包含了组内人口和收入的百分比, 在实践中有很强的操作性。

连续型收入分布的基尼系数计算公式可以表述为:

建立在平均差基础上的基尼系数有着非常优良的统计意义, 但其计算非常复杂, 因此在经济分析中使用的相对较少。

三、用协方差方法求解基尼系数

利用协方差方法, 离散型收入分布的基尼系数的计算公式可以表述为:

连续型收入分布的基尼系数的计算公式为:

协方差方法的优点是可通过软件中协方差的计算程序来计算基尼系数, 大大减少了手工计算量, 因此在对收入分配的统计学分析中受到了欢迎。

四、用矩阵方法求解基尼系数

现有文献表明, Pyatt (1976) 和Silber (1989) 为了对基尼系数进行分解, 提出矩阵方法。根据这种方法, 基尼系数以矩阵的形式表述如下:

式中:

1. G是一个n×n矩阵, 对于分量Gij, 如果ij, 其值为1;如果i=j, 其值为0。

2. L是一个n维列向量, 其分量Li表示第i个个体收入占总收入的比例, 并有L1≥L2≥…Ln, 即收入是按照从高到低排列的。

使用基尼系数有很多优点: (1) 它能以一个数值非常方便地反映出总体收入差距状况; (2) 基尼系数计算方法较多, 便于利用各种资料; (3) 基尼系数是国际上最流行的指标, 因而常用来做收入差距的国际比较; (4) 利用基尼系数便于进行分解分析, 因为总收入的基尼系数G与其各个分项收入的关系可以写成G= (Ui×Ci) , 其中, Ui和Ci分别是第i项收入在总收入所占的份额和集中率。目前对居民收入分配公平与否的判断, 主要是应用基尼系数的高低来衡量, 而且也有国际上公认的标准, 如基尼系数在0.3以下为最佳的平均状态, 在0.3—0.4之间为正常状态, 超过0.4为警戒状态, 而达到0.6以上是两级分化, 随时都有发生社会动荡的危险。

然而用基尼系数反映收入的差距状况也会有如下的缺陷:

(1) 它不能反映个别阶层的收入分配情况。基尼系数值本身无法使我们了解到哪个阶层的收入份额上升或下降了多少。

(2) 基尼系数对低收入阶层的收入比重的变化反应非常迟钝。比如, 当从较高收入阶层转移1%的收入给较低的收入阶层时, 低收入阶层的收入份额变动率一般较大, 但是这一变化以基尼系数来表示时, 往往变动得很小。

(3) 基尼系数虽源于洛伦兹曲线图, 但其计算方法却有很多, 这些方法所要求的资料是不一样的, 因而计算结果会有一定的差距, 进而为收入差距大小的判断带来了障碍。

(4) 更为重要的是, 相同的基尼系数可以代表极不相同的收入分配状况, 原因是洛伦兹曲线的形状不同。不同形状的洛伦兹曲线所代表的收入分配格局不尽相同, 但只要它们和左下方-右上方对角线所夹面积相等, 基尼系数也就没有差异。例如, 当一个经济体的洛伦兹曲线呈现出左下方上升缓慢、从中部开始增加迅速的情况时, 说明经济体低收入群体的收入份额较小生活相对困难, 但是无法从基尼系数上反映出来。

摘要：基尼系数是测算收入差距最经常使用的方法, 非常便于国际间的比较, 民众也不会感到陌生。但是对于基尼系数的具体求解过程却是值得研究的课题。基尼系数的计算方法有四种, 即:等分法、平方差法、协方差法和矩阵方法。基尼系数目前已成为度量收入差距常用的经济范式之一。

关键词：基尼系数,等分法,平方差法,协方差法,矩阵方法

参考文献

[1]Graham Pyatt1, 976“, On the Interpretation and Disaggregation of Gini Coefficients”, The Economic Journal, Vol.86, No.342p, p.243-255.

[2]Jacques Silber, 1989“, Factor Components, Population Subgroups and the Computation of the Gini Index of Inequality”, The Reviewof Economics and Statistics, Vol.71, No.1, pp.107-115.

[3]庄健, 张永光.基尼系数和中等收入群体比重的关联性分析[J].数量经济技术经济研究, 2007, (4) .

[4]洪兴建, 李金昌.关于基尼系数若干问题的再研究——与部分学者商榷[J].数量经济技术经济研究, 2006, (2) .

基尼系数 第11篇

7月21日闭幕的中共重庆市委全会提出缩小“三个差距”的12项重大举措，其中包括，鼓励发展微型企业15万个、新增个体户80万户，有效增加普通劳动者收入；实现农村土地承包经营权、林权和农村居民房屋“三权”抵押融资1000亿元以上，增加农民财产性收入；建成4000万平方米公租房，改善中低收入群体住房条件；调整收入分配，将居民收入占国民收入的比例由目前的43％提高到50％以上；5年投入3000亿元，实现人人享有基本社会保障等。

重庆的这些举措，是中国近年来推动发展转型，探索缩小贫富差距的又一个积极举动。

中国自改革开放以来，经济增长率年均保持在10％左右。2010年人均GDP突破4000美元大关。然而渐渐远离贫困的中国，也开始面临一个新的问题：贫富差距。从国际上通用的衡量贫富差距的指标基尼系数来看，中国的基尼系数已从改革开放之初的0.28上升到约0.47，超过了国际警戒线，并有进一步上升的趋势。

如何在快速增长中缩小贫富差距，已成为推动可持续发展亟待解决的问题。

今年3月发布的中国未来五年经济社会发展路线图——“十二五”规划纲要，首次提出要“努力实现居民收入增长和经济发展同步、劳动报酬增长和劳动生产率提高同步”，“堅定不移走共同富裕道路，使发展成果惠及全体人民”和“尽快扭转收入差距扩大趋势”。

各地方政府在政府工作报告和“十二五”规划中，也都提出缩小差距的构想，“富民”成为地方政府施政的重要目标。

作为大城市带大农村的年轻直辖市，重庆是中国经济社会转型发展的一个缩影。其城乡二元结构矛盾突出，全市3200多万人中有超过2000万的农民。地区间发展差异巨大，都市经济圈接近东部沿海发达水平，但40个区县中仍有18个贫困县。

根据重庆市政府统计，2010年重庆城乡居民人均收入差距达到3.4:1，按人均地区国内生产总值（GDP）衡量的主城区与边远区县差距为2.2:1，基尼系数达到0.43。

重庆要做好促进共同富裕这篇大文章，首先着眼于缩小“三个差距”。2010年以来，重庆先后启动“十大民生工程”，决定两年半的时间投入3000亿元，解决城镇中低收入群众住房困难，实施农户“万元增收”工程，为300多万农村老人提供养老保险，使300万农民工转户进城享有与市民同等待遇。

最新出台的12项举措，则侧重于大幅提高城乡普通劳动者的收入，完善他们的社会保障，以便更有效地缩小差距。

以发展微型企业为例。重庆决定每年拿出３亿元，通过资本金补助、融资担保等鼓励大中专毕业生、返乡农民工、下岗失业人员等群体自主创业，力争5年内，使重庆的大小老板或持股群体达到二三百万人，每5个家庭就有１个投资创业。目前，重庆已成功创办微型企业3万多户，带动就业30余万人。

为更快增加农民收入，缩小城乡差距，重庆在农村启动了“三权”抵押改革。在确权的基础上，重庆将农村土地、林地、宅基地、房产的使用权与所有权进行量化，按照农民使用权占85％，集体所有权占15％的比例进行分配，使农民的使用权变财产权，能够流通、抵押和变现。

自去年开始，重庆全面开展了农村“三权”抵押贷款，解决农户融资难问题，去年底就发放“三权”贷款5209户，贷款余额近40亿元。

加强收入分配调节，也是重庆此次改革的重点。重庆将尽快建立职工工资增长与劳动生产率、企业利润、高管薪酬“三挂钩”，按上年全市城镇职工月平均工资的30％动态调整最低工资标准。建立企业工资集体协商机制，稳步提高一线职工工资水平。减轻普通劳动者税负，最大限度让利于民。

基于基尼系数的交通公平性定量评价 第12篇

关于交通公平性,国内外有一定的研究,2004年维多利亚交通研究所的TdodLitman对公平性进行了定义,提出了进行公平性分析的框架,对小汽车发展模式、公交补贴和道路收费3种政策进行了定性的公平性分析;2005年长安大学的吕政义从出行目的可达性的角度对交通公平性进行了界定,并在此基础上提出了公平评价的内容和相应的评价指标;2009年清华大学的石京等在《交通公平性的衡量角度与模型描述》中对交通公平性的衡量角度加以区分,并分别建立相应的评价模型。以上这些研究都集中在从各种角度对交通公平性进行的界定和定性分析方面,根据目前的检索尚未发现有人进行过具体地区的量化分析计算。

本文首先对交通公平性进行了界定,分析了交通公平性的影响因素和评价方式,着眼于人均道路面积,并在此基础上分别从各种不同交通工具的角度和单纯人均的角度入手,提出了不同的定量评价方法。其中对小汽车和摩托车相对于公交车、自行车和步行的人均占有道路交通面积的交通公平性问题应用基尼系数的方法进行量化分析;又对单纯人均角度的交通公平性应用了洛伦兹曲线评价方法进行直观展示,并以淄博市为例进行了具体验证。

1 交通公平性的界定

公平的本质是社会成员之间利益进行合理调整的一种分配理念和由此建立的分配机制,同时也包括利益分配不合理时的相应补偿机制。依据公平本质涵义,交通公平是指各个社会成员在占有交通资源以及分享交通资源所带来的利益分配上的公平关系和分配机制。现代交通的发展给人们带来极大的便利的同时,也同样产生了非常严重的不公平现象,比如,人均占有道路面积的差异、交通拥堵问题、环境污染等等。

交通公平可以从空间和时间两个角度进行划分。空间公平性主要包括两个方面:一是相同地区道路空间资源分配的公平性;二是不同地区的人们在占有资源、承受污染等不良后果方面的公平性;时间公平性又包括同代之间和代际之间的公平性。同代之间公平性问题主要体现在拥堵造成的出行时间和可达性方面,代际之间的公平性则更多的体现在可持续发展方面,当然不同类别之间也存在一定的交叉,也可以说时间公平性一定程度上是从空间公平性问题延伸出来的。本文关注的主要角度是空间资源分配公平性问题。

2 交通公平性的影响因素与评价分析方法

2.1 交通公平性的影响因素

交通公平性的影响因素很多,其中很多属于不确定因素,对这些因素的定义和分类直接决定着分析得出的结果。这些因素包括对环境的污染、对公众造成的交通拥堵、每个人所享有的道路资源、消耗能源和燃料的差异、造成交通事故的不同等等。

2.2 交通公平性的评价分析方法

交通公平性的评价分析分为额外代价评价方法和相关参数评价方法。

交通公平性的额外代价评价方法,一个人的出行所付出的代价和由于其自身原因造成的代价之间的差异,称之为额外代价,额外代价的大小直接反映了交通的公平性,额外代价越小,越趋向于公平。

额外代价评价方法可用公式表示为

$\begin{array}{l}E{}_{\min }={\displaystyle \sum _i{\displaystyle \int E}}{}_i(t)\text{d}t={\displaystyle \sum _i{\displaystyle \int |}}{\displaystyle \sum _{j}D}{}_{ij}(t)-\\ {\displaystyle \sum _j{\rm Z}}{}_{ij}(t)|\text{d}t,\\ D{}_{ij}(t)>0,{\rm Z}{}_{ij}(t)>0,i=1,2,\cdots ,i;j=1,2,\cdots ,j.\end{array}$

式中:Ei(t)为采用第i种交通工具出行时在时间t内所付出的额外代价;Dij(t)为采用第i种交通工具出行时在时间t内所付出的第j种代价;Zij(t)为采用第i种交通工具出行时在时间t内所付出的由于自身原因造成的第j种代价。

可以看出额外代价评价方法的很多因素难以量化,因此这种方法主要是定性的分析方法,主要应用于交通拥堵、出行目的地可达性、环境污染等方面的公平性评价。

相关参数评价方法,相关参数主要包括基尼系数和洛伦兹曲线,基尼系数和洛伦兹曲线是经济领域的重要概念,广泛应用于经济领域的各个方面,用来衡量收入分配等各种公平性问题。由于在交通领域存在的严重不公平方面的问题,因此也可以用基尼系数和洛伦兹曲线来加以衡量。目前,利用基尼系数对交通公平性进行评价分析,国内外已经有了一定的研究,但是这些研究主要是定性分析方面,是对交通公平问题的性质、特点、发展变化规律做出大致判断的一种方法,无法精确、直观的展示交通公平性的程度。为了精确和直观的表现交通公平性问题,需要依靠统计数据和数学模型进行定量的评价分析,本文拟从各种不同角度入手,应用基尼系数和洛伦兹曲线的方法,对交通公平性做一定量评价和直观表现。

3 不同交通工具人均道路面积间交通公平性的定量评价方法

3.1 小汽车和摩托车相对于公交车、自行车和步行的基尼系数评价方法

由于采用各种不同的交通工具出行时,人均道路面积具有较大差异,为了量化各种交通方式之间人均占用道路面积的不公平,可以在相关数据的基础上用基尼系数的方法加以具体化。基尼系数是经济领域衡量收入差距的重要概念,它是意大利经济学家1922年提出的。在交通领域同样可以应用它来衡量人均道路资源分配的差距,从而使交通公平性的问题更为直观。小汽车和摩托车相对于公交车、自行车和步行的人均道路面积造成很大程度不公平,下面以淄博主城区张店为代表对其基尼系数进行精确量化计算

$J=\frac{{\displaystyle \sum _{i=1}^{m}C}{}_{i}V{}_i}{{\displaystyle \sum _{i=1}^{n}C}{}_{i}V{}_i}.(1)$

式中:m=1,2;n=1,…,5; ci为在居民出行方式中第i种交通方式所占的比例,Vi为采用第i种交通方式时人均所占用的道路资源面积。

根据基尼系数的国际评价标准,可以认为在交通领域,基尼系数同样分为5个档位,J低于0.2表示人均道路面积高度公平,J在0.2～0.3表示人均道路面积相对公平,J在0.3～0.4表示人均道路面积比较合理,并且把0.4作为衡量是否公平的警戒线,J在0.4～0.6表示人均道路面积公平性差距偏大,0.6以上表示人均道路面积高度不公平。

因此,可以从各种不同的出行方式所占用的道路交通资源的角度出发,计算出小汽车与摩托车相对于公交车、自行车和步行的基尼系数,从而利用基尼系数评价标准对交通公平做一个具体的量化评价。

3.2 各种交通方式基尼系数计算及验证

各种不同的交通方式占用的道路面积见表1,2007年淄博各区县居民出行选用的交通工具比例见表2。

表2中的其他包括单位班车、大型客车等,自行车中也包括少量的助力车等。

从表1中可以看出小汽车和摩托车人均所占用的道路面积远大于其他各种交通方式,这很大程度上造成了不公平。从表2中可以清晰看出淄博市各区县各种出行方式的比例情况。将表1和表2中的数据代入式(1)可计算得出淄博主城区小汽车和摩托车相对于公交车、自行车和步行的人均占有道路交通面积的基尼系数为

$J=0.5752838.$

J在0.4～0.6表示人均道路面积公平性差距偏大,0.6以上就表示人均道路面积高度不公平,这表明淄博的主城区张店的交通领域存在严重不公平,人均道路面积公平性差距较大,已经超过公平警戒线,很接近高度不公平。计算所用数据是2007年的统计数据,近几年小汽车保有量的高速增长,可以肯定到2010年,这种不公平性进一步加剧了。

从淄博市的交通公平性基尼系数的具体计算可以看出该评价方法是切实可行的,同时也可以看出交通公平性的严重程度。

4 各居民人均道路面积公平性衡量

4.1 单纯人均角度的占有道路面积公平性的洛伦兹曲线评价方法

上节中对于小汽车与摩托车相对于公交车、自行车和步行之间的不公平问题,直接量化计算出其基尼系数,但是只能说明小汽车和摩托车这2种交通工具相对于公交车、自行车、步行这3种交通工具的不公平性问题已经十分严重,尚不能清晰地展示所有居民之间的人均占有道路面积的公平性问题。利用绘制洛伦兹曲线的方式对各居民之间的人均道路面积的基尼系数进行清晰地展现。

洛伦兹曲线与基尼系数密切相关,也是经济领域的重要概念。所谓的洛伦兹曲线是由奥地利统计学家洛伦兹提出来的,广泛应用于经济领域收入分配的评价方面,把人口按照人均道路面积由少到多分成5个等级,每个等级为20%,即0、20%、40%、60%、80%、100%,这样,就得到各个20%的人口所占道路面积在总道路面积中的份额。以累积人数百分率作横轴,累积道路面面积百分率作纵轴,绘制出来的曲线即为人均道路面积的洛伦兹曲线。

4.2 以淄博市为例对交通公平性洛伦兹曲线进行绘制

结合表1和表2中的数据,可以计算得出淄博主城区张店各人口等级所占道路面积的比例如表3所示。

利用表3中的数据,可绘制洛伦兹曲线如图1所示。

图1中的曲线即为淄博主城区张店人均道路面积的洛伦兹曲线,折线OA和曲线所围成的区域P的面积表示不公平的程度,P越大,说明越不公平;反之P越小说明越公平,折线OA表示绝对公平。P的面积与△OAB的面积之比即为人均道路面积的基尼系数。从洛伦兹曲线中可以看出人均道路面积的不公平程度也已经十分严重,必须采取必要措施加以缓解。

5 结束语

本文通过基尼系数和绘制洛伦兹曲线的方法分别从不同的角度对交通公平性进行了量化评价,直观清晰地展示了交通领域的严重不公平现象,评价交通公平性的着眼点主要是道路资源分配方面,另外小汽车造成的交通堵塞、能源与燃料的消耗、环境污染、交通事故等也很大程度上造成了不公平,且有进一步加剧的趋势,还需要进一步进行研究。

摘要：界定交通公平性,分析其影响因素和评价方式,主要考虑的因素是人均道路面积,并对小汽车和摩托车相对于公交车、自行车和步行的人均占有道路交通面积的交通公平性问题应用基尼系数的方法进行量化分析;再对单纯人均角度的交通公平性应用洛伦兹曲线评价方法进行直观展示,并以淄博市为例进行具体验证。

关键词：交通公平性,量化,基尼系数,洛伦兹曲线

参考文献

[1]吕政义.城市交通公平性评价与对策研究[D].西安:长安大学,2005.

[2]张杏林,陈远通.城市道路资源配置的公平与效率分析[J].城市交通,2007(5):62-64.

[3]杨文银.试论交通公平[J].综合运输,2006,8(9):13-16.

[4]石京,杨朗,黄谦.交通公平性的衡量角度与模型描述[J].铁道工程学报,2009(1):97-101.

[5]郑中元,马云生.城市交通公平性和轨道交通[J].交通科技与经济,2009(1):47-50.

[6]陈尚和.北京市小汽车可持续发展策略研究[D].北京:北京工业大学,2008.

[7]曹筱影,邬岚.基于公平土地利用条件下的交通问题[J].交通标准化,2006(9):116-118.