喉罩作为一种声门外通气工具, 由于其操作简单、快捷, 创伤、刺激小等特点, 近年来被广泛应用。胸壁结核病灶清除术由于探查并彻底清除结核窦道的需要, 手术创伤较大, 还有进胸的可能性。一般需在全麻下实施手术。本研究旨在讨论喉罩用于胸壁结核病灶清除术患者全身麻醉的安全性、优越性及可行性。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择前胸壁结核患者60例, 年龄18～45岁, 体重42～75kg, ASA1-2级, 患者无咽喉部病变, 无反流危险性疾病, 近期无明显咳痰, 无咯血史, 随机分为A组 (气管插管组) 与B组 (喉罩组) 各30例。
1.2 麻醉方法
所有患者术前严格禁食禁饮, 肌注安定10mg, 阿托品0.5mg, 入室后开放静脉通道, 常规监测生命体征, 麻醉诱导:咪达唑仑0.1mg/kg, 芬太尼2～3ug/kg, 顺苯磺酸阿曲库胺0.1mg/kg, 依托咪酯0.2mg/kg依次静脉推注。2组分别由有经验的麻醉医生正确置入气管插管或喉罩, 连接麻醉机间歇正压机械通气 (IPPV) , 设定潮气量8～10mL/kg, 呼吸频率12次/min, 吸呼比为1∶2。麻醉维持:微量泵持续泵人丙泊酚5～8mg/ (kg·h) , 并根据需要间断注入芬太尼和顺苯磺酸阿曲库胺。
1.3 术中监测
均使用Dash4000心电监护仪监测HR、MAP、SPO2, 记录诱导前、置入前后、及拔除前各时点平均动脉压、心率, 并记录包括麻醉中及术后24h的相关并发症。
1.4 统计分析
采用SPSS 11.0软件统计分析, 计量资料以均数+标准差 (x-±s) 表示, 组间比较采用单因素方差分析, 组内比较采用t检验, 计数资料以χ2检验。
2 结果
2 组患者年龄、体重、ASA分级, 手术时间比较差异无统计学意义, HR、MAP在诱导前及置管前组间比较无统计学意义。置入后、拔除前A组明显高于B组 (P<0.05) (表1) 。2组各时点SPO2均>98%, 比较差异无统计学意义。2组均未出现反流误吸、呼吸道阻塞等严重并发症。但A组拔管期间发生呛咳以及术后咽痛、声嘶的例数明显多于B组 (P<0.05) (表2) 。
注:置入后和拔除前, A组循环波动明显>B组, a P<0.05
注:A组术中、术后不良反应明显多于B组, a P<0.05
3 讨论
胸壁结核患者手术时常需探查和清除结核窦道, 手术范围广泛, 偶有进胸腔的可能, 因而常规选择全身麻醉。过去气管插管麻醉时, 由于置入喉镜, 显露声门, 气管插管和套囊充气等操作引起反射性血压升高和心率增快等, 统称为“插管应急反应”, 常为临床所[1]。还可以引起唇到气管各部位的损伤。喉罩的概念自1987年由英国麻醉医师Brain提出以来, 由于操作简单、快捷、对患者刺激小等优点而用于临床后迅速得到推广[2]。
本组研究中, 2组病例在气管插管和置入喉罩, 以及拔除时血压均有升高, 但插管组明显高于喉罩组, 因为喉罩的置入不通过声门进入气管, 呼吸道的刺激较少, 心血管应急反应更平稳。本研究显示, 喉罩拔除时, 呛咳、烦躁明显低于插管组, 这表明患者对喉罩的耐受性更好。咽痛、声嘶发生率明显低于插管组, 也符合气管导管过声门, 其刺激性和损伤更大。本研究表明大多数病人苏醒舒适, 心血管反应小, 术后咽痛、声嘶少。
喉罩有以上诸多优点, 尤其在困难气道患者和急救复苏中的应用, 近几年得以迅速普及。但人们也逐渐认识到了喉罩的弊端。反流误吸是喉罩最严重的并发症, 使用喉罩通气是“端对端”的密封机制, 而气管插管则形成“管套管”的密封机制。喉罩的这种通气特点导致了它最大的缺点就是密封性不良, 一旦发生反流, 由于喉罩不能很好地把呼吸道隔离, 而且不方便气管内吸引, 很容易发生严重并发症。因此, 选择喉罩通气时, 应严格排除有反流误吸危险因素或气管内分泌物较多的患者。此外, 使用喉罩时还可能出现气道阻塞, 口、咽腔组织损伤等并发症。虽然本组病例未出现严重损伤及气道阻塞, 但我们使用时仍应注意对患者严密观察、并不断提高置入喉罩的技巧, 以减少严重并发症的发生。
综上所述, 我们准确合理的评估患者, 严格把握适应证, 喉罩在胸壁结核病灶清除术患者的使用是安全的, 且较气管插管有一定的优越性, 值得推广。
摘要：胸壁结核病灶清除术由于探查并彻底清除结核窦道的需要, 手术创伤较大, 还有进胸的可能性。一般需在全麻下实施手术。本研究旨在讨论喉罩用于胸壁结核病灶清除术患者全身麻醉的安全性、优越性及可行性。
关键词：喉罩,胸壁结核病灶清除术,全身麻醉
参考文献
[1] 张国楼.全麻插管期心血管副反应的防治[J].临床麻醉学杂志, 2010, 17 (12) :623.
[2] 陈鹭, 张传汉.喉罩通气的并发症及其影响因素[J].临床麻醉学杂志, 2010, 26:547