论文题目：律师调查取证权制度研究
摘要：社会现代化发展加快的背景下,社会结构与社会关系已发生变化,目前固有的司法治理体系难以满足社会公众对于司法保障的需求,新的司法治理体系亟待创新和完善。律师调查取证权制度的适用,以强化诉讼活动中的对抗和监督,使案件的审查和判决得到更加公正的对待。将律师调查取证权纳入多元化主体独立取证权范围内,不仅可以弥补目前诉讼案件激增而办案人手短缺的现状,还可以发挥其在固有司法治理体制中的“鲶鱼效应”,推动案件高效率裁决。但其功能的发挥取决于其本身制度及多元化取证模式的完善。由此,如何正确理解和发挥律师调查取证机制的功效?以及如何重构律师调查取证权利制度?本文针对上述问题展开讨论。基于以上思考,本文分成四个部分对上述问题展开分析和讨论。导论部分以社会公众的司法保障需求变化对司法治理的挑战为立意的切入点,提出本文所要讨论的问题和所要研究的对象,并对有关文献进行了整理和简要的评述,作为本文的理论研究基础。第二部分主要探讨司法治理的目标和司法保障需求变化后面临的具体挑战。首先,从司法治理的角度,理清其治理的目标是要实现司法独立、司法公正、司法效率,其核心价值取向是实现司法公正,即实现案件裁判的实体公正、程序公正。为下文的论述展开提供理论依据。其次,论述社会民众的司法保障需求变化对司法治理的挑战。由新型社会关系产生的纠纷冲击现有法律知识体系,社会公众更加兼顾追求司法公正及司法效率,更加追求司法对人本性的关注和保护。这些都形成了对目前的司法治理体系的质问。第三部分从现有法律规定和制度体系方面梳理了现有调查取证机制的局限,在此基础上提出通过律师调查取证缓解这一局限性问题的思路,并论述了律师调查取证对司法治理的积极功能。第四部分在前述的基础上,律师调查取证权制度在多元化调查取证模式下的完善建议。讨论了在律师调查取证权制度纳入多元化取证模式的原则,一是多元并行、协调原则,二是权、责匹配原则,三是程序公正、高效原则。在上述原则的指引下,从构建包括律师在内的多元主体调查取证模式、增加委托调查取证在刑事诉讼活动中的适用、对完善律师调查取证的程序制度、构建律师调查取证的救济机制、构建律师调查取证的监督机制等方面提出建议,从意识形态和身份认同感上,提出加快构建法律职业共同体以促进司法治理体系的完善。本文的创新点主要体现在:从应对社会公众司法保障需求变化的角度出发,在有利于司法治理体系革新和完善的框架范围内,论述现有调查取证制度的局限性和律师调查取证权制度的积极意义。以更好的实现司法治理所注重的司法公正和司法效率为目的,从立法、实践的角度提出在多元主体调查取证模式下,律师调查取证制度的完善建议。
关键词：律师调查取证权;司法治理;制度构建
学科专业：法律硕士（非法学）（专业学位）
摘要
abstract
0.导论
0.1 问题的提出
0.2 文献综述
0.2.1 司法治理理论研究现状
0.2.2 律师调查取证权制度的国内外立法实践现状
0.2.3 我国律师调查取证权制度的完善研究
0.3 研究思路与基本内容
0.4 研究方法和创新点
1.司法治理的目标和司法保障需求变化的挑战
1.1 司法治理的目标与价值取向
1.1.1 司法治理的基本目标
1.1.2 司法治理的价值取向
1.2 司法保障需求变化对司法治理的挑战
1.2.1 社会现代化进程中司法治理模式的变迁
1.2.2 司法保障需求变化对司法治理的挑战
1.3 我国司法治理体系创新的制约因素
1.3.1 司法治理制度体系化不完善
1.3.2 强职权主义诉讼模式的根深蒂固
2.现有调查取证机制的局限与律师调查取证的回应
2.1 现有调查取证机制的局限
2.1.1 有权调查取证主体单一
2.1.2 律师调查取证权的局限
2.2 律师调查取证的回应
2.2.1 律师调查取证对司法公正的回应
2.2.2 律师调查取证对司法效率的回应
2.2.3 律师调查取证对司法治理的回应
3.律师调查取证权制度在多元化调查取证模式下的完善建议
3.1 将律师调查取证权制度纳入多元调查取证模式的原则
3.1.1 多元并行、协同原则
3.1.2 权责匹配原则
3.1.3 程序公正、高效原则
3.2 律师调查取证权制度在多元化调查取证模式下的重构
3.2.1 构建包括律师在内的多元主体调查取证模式
3.2.2 增加委托调查取证在刑事诉讼活动中的适用
3.2.3 完善律师调查取证的程序制度
3.2.4 构建律师调查取证权的救济机制
3.2.5 构建律师调查取证的监督机制
3.2.6 构建法律职业共同体
结语
参考文献
致谢