本文一共涵盖3篇精选的论文范文,关于《审计期望差距研究论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。【摘要】审计期望差距伴随着审计的产生而产生，并在审计的不同发展阶段呈现不同的表现形式。由于近几年大量公司舞弊案的发生，许多著名公司的破产，审计期望差距迅速扩大，同时，注册会计师诉讼案的增加，使得审计职业的风险也不断增大。
审计期望差距研究论文 篇1：
试论审计期望差距
摘要：审计期望差距是指社会对审计的期望和审计师实绩业绩的公众看法之间的差距。本文认为，业绩缺陷、准则缺陷和不合理的预期，是造成审计期望差的主要原因。因此需要通过审计职业界和公众的共同努力来缩小审计期望差。
关键词 审计期望差距 审计供求关系 声誉市场
随着近年来审计诉讼案件的频繁出现，注册会计师行业出现了“信任危机”，学术界、职业界都对审计期望差距进行了探讨。最早提出审计期望差距概念的足Liggio(1974)，将审计期望差距定义为，独立审计师和财务报表使用者对审计业绩期望水平的差异。此后各主要发达国家都对审计期望差距进行了研究，如美国的科恩委员会调查报告(CAR，1978)指出，审计期望差距确实存在，但主要责任并不在财务报表的使用者方面；加拿大的麦克唐纳委员会《公众对审计的期望》(1988)指出，公众对审计师责任范围相知甚少，公众中受到教育的多数人都认为对审计的期望和要求没有得到满足；英国的审计研究基金会(1989)，爱尔兰的注册会计师协会(1992)，澳大利亚的ASCPA和ICA(1994)都将审计期望差距作为主要的研究对象。
一、审计期望差距的构成要素
(一)国外对构成要素的分析审计期望差距是指社会对审计的期望和审计师实绩业绩的公众看法之间的差距，这种期望差距称为“审计期望一业绩差距(Audit expectation-performancegap)(1993，Porter)”。具体讲。审计期望差距既包括由于审计师审计能力不足而形成的差距，也包括公众对审计职业的错误认识。下面引用加拿大特许会计师协会下设的麦克唐纳委员会，对期望差距的构成要素进行分析(1988)。(图1)中纵轴A代表公众对审计的需求(期望)，纵轴B代表审计人员理论上可能实现的期望水平，纵轴c代表现有的职业准则要求实现的期望水平，纵轴D代表审计人员实际实现的期望水平，纵轴E代表公众认为目前审计人员实现的期望水平。该报告认为审计期望差可以分为四个部分，即可能的准则与现在的准则之间的差距(BC)、现在的准则与现在的业绩水平的差距(CD)、公众对审计的期望与可能的准则之间的差距(AB)、现在的业绩水平与公众对业绩的认识之间的差距(DE)。其中BC、CD是合理的期望差，可以通过修订和完善审计准则，促使审计职业界改进工作来缩小差距；AB、DE是不合理的期望差，可以通过双方的沟通，分清审计责任和会计责任，通过共同努力有利于控制审计期望差距。
(二)国内对构成要素的分析胡继荣在《论审计期望差距的构成要素》中对麦克唐纳委员会的期望构成要素进了修正，把纵轴B换成了现在的准则，纵轴c换成了现在可能的准则。期望差距AB是公众对审计的需求与现在的准则之间的差距，是不可避免的，依赖与现在准则的更新；期望差距BC是现在的准则与现在可能的准则之间的差距，缩小差距依赖于审计环境的改善；期望差距CD是现在可能的准则与现在执业之间的差距，缩小差距需要提高审计业务执行人员的职业道德水平和业务素质；期望差距DE是公众对现在执业的认识与审计人员的实际业绩之间存在的差距，缩小差距需要加强双方的沟通。笔者认为，胡继荣的分析更符合我国审计的执业环境，我国在制定审计准则是不能过分强调前瞻性，与国际惯例接轨。
二、审计期望差距的产生原因
(一)国外审计期望差距产生的原因分析一是公众的误解。审计职业界过去一直认为期望差距是因为公众对审计职能的期望过高而造成的。Penn、Scheon、Berland联合会2003年进行的调查表明，公众始终认为审计师在防止舞弊方面应负有责任。但审计职业界更强调成本效益原则，审计师认为查找舞弊的成本超出了公众公司所愿支付的审计费用，经常将发现舞弊看作是一个可能的结果或附带的好处而不是审计的主要目标(stam Winters，2003)。因此，职业界认为要缩小期望差距就应当教育公众，让其理解独立审计的性质和局限性。二是职业界自身的问题。随着审计职业面临的风险越来越大，公众批评的声音日渐高涨，审计师也应当为没有满足公众的需求而受到批评。从很大程度上讲，职业界对查找舞弊责任的拒绝是导致期望差距产生的导火索。Sikka(1998)认为审计期望差距是政府对会计行业最低管制和行业自律的结果，特别是职业界对自我利益的过度保护，更加扩大了期望差距。由于企业经营项目的日益复杂，普通投资者更加依赖审计师的监督和保证财务报告的可靠性。因此，审计职业界要根据经营环境的变化做出反应来缩小审计期望差距。三是供需分析。审计的需求是由于信息不对称，委托人和代理人的利益不一致，客观上需要独立的第三方审计来承担风险降低者的角色，以协调其利益的冲突。审计的有效供给是审计环境，审计人员的胜任能力、审计技术、审计风险等因素的效用函数。由于审计结果的不可排他性，可能使审计信息的使用者采取“搭便车”行为；审计结果的不可观察性，使审计市场的价格很难建立在可观测的基础上；审计结果的异质性，使审计结果具有不可加性，因此审计市场并不是有效的市场，审计供给相对于审计需求不足，审计供给与审计需求之间的矛盾是造成审计期望差距存在的经济学动因(图2)所示。其中不合理的审计期望差源于信息不对称前提下公众对审计的过度需求，合理的审计期望差源于审计的有效供给不足(章立军，2003)。
(二)国内审计期望差距产生的原因分析我国对审计期望差距研究的比较晚，审计师认为审计业务的主要目的是保证财务报表的公允表达，这与发达国家审计职业界流行的看法是一致的，但审计受益人却认为审计业务还应当包括查找、发现和防止被审计企业的低效、舞弊及非法行为，这导致我国存在对审计职能认识的“期望差距”。尽管我国的经济改革已走向了市场经济，但政府对企业经营的控制并未放松，由于国有经济占主导地位，可以认为目前的审计实务仍倾向于“合规性审计”。过去在挂靠单位的保护下，审计师可以避免审计失败责任，但随着市场经济改革和企业经营复杂性增加，目前审计师已经面临很多地不确定性和风险，审计法律责任也在日益增加，而且导致了更多的期望差距产生。这里借鉴Lin和Chen的论文来分析我国特殊的情况：一是审计师不恰当的行为。我国审计师的行为远不能达到公众期望，目前我国审计服务的可信度受到了很大的质疑，审计师在审计过程中很少能够发现重大舞弊或非法行为，甚至我国的审计师本身都对在执行审计业务时财务报表是否不存在重大舞弊和非法行为没有信心，所以审计实务必须得到改善才能弥补这一差距。二是财务报告使用人不合理的期望。我国审计受益人对审计目标的期望过高，人们期望审计师能保证会计报表的真实性和可靠性，过分的审计期望可能是由过去计划经济下对企业经营的僵化控制所导致的，然而审计师不是政府官员，所提供的是鉴证服务，而不是代表政府行使监督职能。我国的审计职业界有必要教育公众，使其理解独立审计的性质和局限性，尤其是理解公共会计行业和政府审计之间的区别。
三、审计期望差距缩小的对策
(一)国外缩小审计期望差的对策首先，消除业绩缺陷差距。业绩缺陷差距主要是因为审计质量低下，未能达到审计准则的要求。可以通过法律手段或是职业界自身努力来缩小这部分差距。法律手段包括诉讼和质量复核，如近年来美国对会计行业进行了许多监管改革，主要是萨班斯·奥克斯利法案(Sarbanes-OxleyAct)，以完善行业自律。2002年美国国会命令成立公众公司会计监督委员会(PCAOB)，对上市公司的审计工作进行定期检查，并且不能替代美国注册会计师协会(AICPA)要求的同业复核，而是在同业复核的基础上增加复核程序。职业界应遵守审计准则、职业道德准则，尤其要关注审计师的胜任能力和职业独立性问题，提高审计技能以及对所有可能存在的重大非法行为保持应有的谨慎。在会计师事务所内建立质量控制制度，同时在行业内要实行同业复核，加强审计师队伍的后续教育。美国采取的职业界措施包括：增加审计报告的内容一SAS60；业务约定书－SASl40；董事责任的声明一SAS600；持续经营一SASl30以及对公司治理和内部控制的要求。其次，消除准则缺陷差距。发达国家不断修订审计准则来满足日益变化的公众期望。如美国在20世纪80年代连续发布了53号到61号9项准则，这些准则合起来被称为“期望差距准则”，为在审计中辨认、调查和报告潜在的舞弊和非法行为提供了更多具体和详细的指南，从而帮助审计师为查找和报告舞弊提供合理保证。并且要建立多样化审计准则制定队伍，PCAOB是美国公众公司审计准则和质量控制准则的制定机构，其主要成员都不是会计师，其常设咨询机构也是由各个专业领域的专家所组成的，包括会计、审计、公司财务、公司治理以及公众公司投资等，这样就代表了更广泛的利益团体，而不仅是会计师。最后，消除不合理差距。缩小不合理差距的方法是使公众理解审计的性质和固有的局限性，可以通过教育和沟通的方式向公众宣传职业准则和法律界定的合理性，如1989年AICPA使用过一种小手册形式来教育公众，题目是“理解审计和审计报告：财务报告使用者指南”。由于审计委员会是独立审计工作最主要的行使者，审计职业界的沟通和教育活动主要针对审计委员会展开，其内容包括财务报表审计的目的和局限性，以及管理当局应当为财务报告的呈报担负的责任。同时还有一种沟通方式是使用清除表达审计责任的审计报告。如麦克唐纳委员会曾建议提供一个更加清晰明确的审计报告，并在年度财务报告中声明管理当局对财务报告的责任，而且审计委员会应当每年向股东进行汇报。Monroe和Woodcliff(1994)也发现增加范围段的审计报告确实影响了审计报告使用人的看法，并缩小了很多不合理的期望差距。这种观点也被爱尔兰公共会计师协会所接受，将许多容易误解的审计问题包含在审计报告中。不同措辞的审计报告对报告使用人的理解是不同的，人们应评价和设计不同的措辞来缩小期望差距。
(二)国内缩小审计期望差的对策首先，完善相关法律法规，改善审计制度。应进一步改善审计制度，完善相关法律法规，并在现有的法律法规中，加大对审计失败的处罚力度，使低质量审计报告所带来的短期收益远低于因失败而带来的损失，随着恶性竞争的加剧，审计市场成为买方市场，一些会计师事务所为了吸引客户不惜采取回扣的方式，财政部的审计收费标准难以执行，审计收费标准事实上已被上市公司管理层所控制。由于年报审计中注册会计师提供服务的无差别性和激烈的竞争，上市公司可以很容易地找到新的注册会计师而不需承担什么额外成本。因此，要完善注册会计师的聘用制度，可以规定注册会计师为了维护独立性而遭到解聘的，其他会计师事务所不能接受此类公司的聘用，以提高审计质量，缩小审计期望差。其次，建立审计行业信用制度。应建立完善的审计行业信用档案，对于有着良好市场信誉的注册会计师和会计师事务所应给予一定的物质和精神奖励，对失信行为和处罚记录应建立相关的披露制度。由于审计产品有一定的公共产品性质，因此审计行业主管部门、政府有关部门及社会媒体应积极鼓励提高审计产品的质量。主要作用在于信用好的会计师事务所出具的审计报告将会增强报表使用者的信心，可以缩小审计期望差。再次，加强股权分置改革。由于上市公司大部分是由国有企业改制而成的，占大多数的国有股和法人股并没有上市流通，大量小股东对低质量的审计产品无能为力，“搭便车”行为甚为严重。因此，要加强股权分置改革，建立多元化投资主体，使股东之间相互依赖，减少“搭便车”现象，加大对审计产品质量的监管力度，增强对信息的披露，同时取消政府对高层管理者的直接任命，这将有利于高层管理者选择高质量的审计产品以提高自己在经理市场的价值，缩小审计期望差。最后，加强双方的沟通。审计界要加强宣传工作，尽量向公众传递审计环境、审计目标和审计程序的有关信息，让公众明白审计的客观局限性以及审计界已经做出的努力，以减少在当前环境下公众对审计的不合理期望，消除对审计执业的误解。如由于审计成本的限制只能实行抽样审计，不可能披露全部的舞弊，只能是在重大方面提供合理的保证。公众应该让审计界了解需要什么样的服务和信息，在相互交流中放弃不合理的期望，而将合理期望传递给审计界，早日使合理期望变成审计准则的内容，成为审计执业的标准。并且要帮助公众区分审计责任和会计责任；审计责任和经营责任，以消除对审计实际业绩的错误认识。
笔者认为：随着公众对审计行业的不断了解，公众期望有缓慢下调的趋势；审计职业界由于审计技术和抗风险能力的提高，审计职业界的期望有上升的趋势，即公众和审计职业界的期望有自发弥合的趋势，但是不可能完全弥合。因此要通过双方共同的努力，缩小审计期望差，推动审计的发展。
(编辑 聂慧丽)
作者：王婷婷
审计期望差距研究论文 篇2：
基于新审计准则视角的审计期望差距研究
【摘 要】 审计期望差距伴随着审计的产生而产生，并在审计的不同发展阶段呈现不同的表现形式。由于近几年大量公司舞弊案的发生，许多著名公司的破产，审计期望差距迅速扩大，同时，注册会计师诉讼案的增加，使得审计职业的风险也不断增大。文章基于2010年新修订的注册会计师审计准则对审计期望差距进行研究，在对审计期望差距构成要素理论研究的基础上，分析新审计准则对审计期望差距产生的积极影响，探讨了新审计准则中缩小审计期望差距的具体表现。
【关键词】 审计期望差距； 会计师事务所； 注册会计师； 新注册会计师审计准则
20世纪60年代以来，随着大量公司舞弊案的发生，许多著名公司的破产，审计期望差距迅速扩大，注册会计师诉讼案不断增加，审计期望差距越来越大，给整个审计职业界带来不利的影响。因此，审计人员必须努力缩小审计期望差距，以创造良好的执业环境，促进审计的长远发展。
一、审计期望差距的涵义
期望差距一词最早出现于1974年，当时Liggio认为审计期望差距是“独立审计师和财务报表使用者”对审计业绩的期望水平的差异；随后美国科恩委员会在1978年的报告中提出了“审计期望差距”的概念，认为公众对审计的需要或期望与审计人员本身能够被并且应该被合理期望完成的审计任务之间存在着期望差距。
对于审计期望差距的定义，国内外学者都做过一定的解释，赵丽芳（2007）提出的审计期望差距的定义为：审计期望差距是社会公众对审计职业的期望与特定历史时期现实审计执业水平之间的差距。综合多位学者专家的观点，本文认为审计期望差距是社会公众与审计职业界在对审计工作结果和质量的看法及需求的认识上存在的差距。
二、审计期望差距的构成要素
加拿大的麦克唐纳委员会在1988年第一次提出审计期望差距构成的要素图，他们认为审计期望差距是由四部分组成的：公众对审计的期望与可能的准则之间的差距、可能的准则与现在的准则的差距、现在的准则与现在的执业之间的差距、现在的执业与公众对执业认识之间的差距。麦克唐纳委员会的审计期望差距构成图给审计职业界带来很大帮助，它从一个清晰、系统的视角，给各国学者指明了方向。具体的构成要素如图1所示。
在图1中，纵轴A表示公众对审计的期望，纵轴B表示审计人员在现有审计准则基础上可能实现的期望水平，纵轴C表示现有的准则要求实现的审计期望水平，纵轴D表示审计人员在实际中实现的期望水平，纵轴E表示公众认为审计人员实现的期望水平。相邻纵轴之间的差距就表示了不同的审计期望差距，这些差距就构成了审计期望差距的总体。
三、新审计准则对审计期望差距的影响
1993年Porter对审计期望差距进行了实证分析，发现总的审计期望差距50%来自于准则的缺陷，34%来自于不合理期望差距中，16%来自于不符合准则的行为。这说明很大程度上审计期望差距是由准则的缺陷而造成。因此，不断完善审计准则对缩小审计期望差距具有十分重要的影响。
美国审计准则委员会于1988年连续公布了9份说明书，通称为“期望差距审计准则”，对审计期望差距进行规范。目前我国虽没有制定专门的《期望差距准则》，但从2006年新出台的《审计准则第1151号——与治理层的沟通》、《审计准则第1211号——了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、《审计准则第1341号——管理层声明》等都体现了进一步缩小审计期望差距的目的。
2006年2月15日颁布的从2007年1月1日开始实施的新审计准则，给注册会计师带来了多层次的全新的变化，也进一步提升了注册会计师的专业胜任能力，其中《审计准则第1151号——与治理层的沟通》、《审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑》等准则的制定均有效缩小了社会公众对行业认知的期望差距。
2010年11月1日财政部发布了修订后的38项中国注册会计师执业准则，并自2012年1月1日起施行。新审计准则的制定不仅提高了准则理解和执行的一致性，而且全面、彻底体现了风险导向审计的基本要求，增强了识别舞弊风险的针对性和有效性。其中《审计准则第1141号——财务报表审计中与舞弊相关的责任》、《审计准则第1152号——向治理层和管理层通报内部控制缺陷》、《审计准则第1341号——书面声明》、《审计准则第1151号——与治理层的沟通》等准则的修订均有效缩小了审计期望差距。
四、新审计准则中缩小审计期望差距的具体表现
（一）财务报表审计中与舞弊相关的责任
研究表明公众对揭露重大的欺诈、舞弊和非法行为的要求较为强烈。2006年《审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑》的制定有效缩小了社会公众对行业认知的期望差距，2010年新修订的《审计准则第1141号——财务报表审计中与舞弊相关的责任》进一步对注册会计师进行了针对性指导，要求注册会计师合理运用职业判断，按照风险导向审计的要求，识别、评估和应对这些领域的舞弊风险。
舞弊是一个非常宽泛的法律概念，公众对舞弊的法律认识很容易产生偏差。2010年的新审计准则同样要求注册会计师关注导致财务报表发生重大错报的舞弊行为。在《审计准则第1141号——财务报表审计中与舞弊相关的责任》中第五条指出，被审计单位治理层和管理层对防止或发现舞弊负有主要责任；第六条指出注册会计师有责任对财务报表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证。本次新准则的修订体现了先进的实务经验，增强了注册会计师发现舞弊的能力，提高了审计的有效性，降低了公众的审计期望值。
（二）注重向治理层和管理层通报内部控制缺陷
《中国注册会计师审计准则第1153号——向治理层和管理层通报内部控制缺陷》是在借鉴《国际审计准则第265号——沟通内部控制缺陷》的基础上新制定的准则。在准则中要求注册会计师向被审计单位治理层和管理层恰当通报在财务报表审计中识别出的内部控制缺陷，同时也要求注册会计师在执行审计工作的基础上，确定是否识别出一个或多个内部控制缺陷，以及该缺陷单独或连同其他缺陷是否构成重要缺陷，并对书面沟通文件的内容和特别说明事项作出了规定。
《审计准则第1151号——与治理层的沟通》在原有审计准则的基础上进行了形式上的改写，新准则规范了治理层在监督财务报告方面的职责和作用，对管理层与治理层在财务报告方面的职责做出明确区分，要求注册会计师向治理层和管理层恰当通报注册会计师在审计过程中识别出的，根据职业判断认为足够重要从而值得治理层和管理层各自关注的内部控制缺陷。新准则的修订更加强调了沟通的责任，通过这种双方互相沟通的提升，增强了社会公众对审计工作层面的了解，从而有效提高审计质量，降低审计期望差距。
（三）全面、彻底体现风险导向审计的基本要求
2010年新修订的审计准则将风险导向审计理念全面彻底地贯彻到整套审计准则中，在《审计准则第1321号——审计会计估计（包括公允价值会计估计）和相关披露》、《审计准则第1323号——关联方》、《审计准则第1212号——对被审计单位使用服务机构的考虑》等多项准则中更加强化了注册会计师对重大错报风险的风险识别、评估和应对，突出强调了风险导向审计的思想，进一步明确了审计工作以评估财务报表重大错报风险作为新的起点和导向。这种原则导向的提升给注册会计师带来了更大的职业判断空间，减少了机械执行准则的可能性，提高了注册会计师在执业过程中的灵活性。同时也对注册会计师的专业胜任能力有了更高层次的要求，这样更加有利于审计目标的达成，使得注册会计师的审计更符合社会公众的期望。
（四）对审计报告的实质性改进
审计报告是注册会计师与广大会计报表使用者的沟通工具。2010年新修订的关于审计报告等一系列的审计准则对注册会计师如何正确确定审计意见的类型提出了更高层次的要求。《中国注册会计师审计准则第1501号——对财务报表形成审计意见和出具审计报告》主要是对现行《中国注册会计师审计准则第1501号——审计报告》按照新体例进行的改写。《中国注册会计师审计准则第1502号——在审计报告中发表非无保留意见（征求意见稿）》在按照新体例进行改写的基础上作出了实质性修订。新准则界定了“广泛性”的含义，并规定了对财务报表具有广泛性影响的三种情形。《中国注册会计师审计准则第1503号——在审计报告中增加强调事项段和其他事项段》在按照新体例进行改写的基础上也作出了实质性的修订。审计报告这一系列审计准则的修订，不仅强化了注册会计师的执业责任，体现了我国审计准则与国际审计准则的持续全面趋同，也更加符合社会公众的利益，将对缩小社会公众的审计期望差距产生积极影响。
【主要参考文献】
［1］ 崔婧.基于审计准则视角的审计期望差距研究［D］.沈阳大学，2011.
［2］ 吴瑞勤.我国审计期望差距调查研究［J］.财会通讯，2009（36）.
作者：张凤丽
审计期望差距研究论文 篇3：
对审计期望差距若干问题的探讨
[摘 要] 本文探讨了审计期望差距的涵义以及产生的根源。本文认为审计期望差距是指公众对审计的需求与目前审计职业界的认识之间存在差距，它既包括审计能力不足而形成的差距，也包括了由于公众的认识偏差而形成的差距。我们应当从健全和完善独立审计准则体系等方面缩小我国审计期望差距。
[关键词] 期望差距；审计职业界；舞弊
一、审计期望差距的涵义
关于审计期望差距的涵义，国内外很多学者都曾作过一定的解释。谢荣(1994)“审计能力是相对有限的，当审计所能完成任务的能力不能达到社会的全部期望时，或者说当社会与职业界对于审计的内容和要求不一致时，就出现了‘期望差距’，这是双方在目标一致性上所存在的差距。”毕秀玲(1999)“期望差距是社会公众对审计的期望或社会对审计的要求与职业界的观点和实际行为作用之间的距离。”王德升(1997)“对于审计人员的作用和责任的认识方面，审计人员与公众和财务报表使用者之间存在差距，即公众对审计的期望大大超过审计人员对自身执业的认识。”刘力云(1999)“所谓期望差距就是指审计职业界对本身的认识与社会公众对审计职业界的认识上的差距。”汉姆弗雷“在某种意义上，审计人员审计业务的执行与审计服务的受益者所信赖和需求的不尽相同，由此产生的差距称为期望差距。”斯卡(P．Sikka)等人提出：“当人们认为审计人员没有很好地履行他们的职责，或对职责界定的充分性提出质疑时，期望差距就产生了。”英国审计实务委员会(APg)认为：“期望差距主要与公众对以下三个方面的误解有关：财务报表的性质，审计人员所从事工作的范围和类型以及审计的保证水平。”D．M.固依和J．D．萨利文认为：“期望差距的产生是由于审计未能满足公众的以下要求：对现行财务报告以外更有用的信息的需求；揭露舞弊和非法行为以及对企业病症和衰退提出早期警告的能力；对企业的良好控制和守法情况提供保证：与审计委员会加强沟通的需要。”
加拿大麦克唐纳委员会(审计公众期望研究委员会)在1998年提交的研究报告中以图表的形式描述了期望差距的构成要素以及解决的途径：
上图中，纵轴A代表公众对审计的需求，纵轴B代表审计人员理论上可能实现的期望水平，纵轴C代表现有的职业准则要求实现的期望水平，纵轴D代表审计人员现在实际实现的期望水平，纵轴E代表公众认为目前审计人员实现的期望水平。各纵轴之间的距离代表期望差距的具体要素。从图中可以发现，期望差距是公众对审计的需求与公众对目前审计执业的认识之间的差距，它具体包括AB、BC、CD、DE四段内容。麦克唐纳委员会在报告中指出：“该图重点是在于公众期望和公众的看法。那些期望可能是合理的，也可能不是：那些看法可能是实际的，也可能不是。一个令人失望的、不切实际的期望，或一个错误的业绩看法，就像审计和会计准则或业绩的真正缺陷一样，会破坏公众对审计人员和已审计信息的信任。然而，当职业界试图缩减期望差距时，评价公众期望和看法的现实性就显得很重要。假如公众有现行的职业准则未满足的合理期望(scgi)或执业的业绩未达到其准则要求(CD段)，那么就应该改进准则或提高业绩水平。另一方面，假如问题是公众的期望不合理(AB段)或对业绩的看法错误(DEVOID，那么从逻辑上说就应该改进公众的理解。但这似乎缺乏可行性，所以职业界仍然必须准备对付这种结果。”
从期望差距角度出发，以期望差距构成要素图为背景，以公众的需求水平、理论上能够实现的水平、实际上能够实现的水平、审计人员实际实现的期望水平和公众对现在执业的认识五条纵轴为参照，可以更为直观、更为全面地认识审计人员的责任区域。如上图所示，会计职业界人士认为，遵守独立审计准则就可免除会计师的审计责任，所以会计界眼中的审计责任区域是“现在的准则与现在的执业”之间，亦即，如果执业质量低于现在审计准则的要求就要承担审计责任。而法律界人士认为，遵守独立审计准则并不能当然意味着可以免除审计责任，在律师、法官眼中，往往会采用比现在的准则更高标准的准则(可能的准则)来评判会计师的得失，所以法律界眼中的审计责任区域是“可能的准则与现在的执业”之间，亦即，现在审计准则是会计师执业的最低标准，如果不按照现行准则执业，就一定要承担审计责任；但遵循现行准则执业，并不能当然免除责任。
我们认为审计期望差距的涵义可理解为是指公众对审计的需求与目前审计职业界的认识之间存在差距，它既包括审计能力不足而形成的差距，也包括了由于公众的认识偏差而形成的差距。
二、审计期望差距产生的根源
许多审计职业界人士都倾向于认为，期望差距是由于财务报告的使用者对审计的含义、目标和范围缺乏了解而产生的，可以而且必须通过与公众的沟通来消除期望差距。最为典型的是格雷(Gray)和迈而森(Manson)的观点。他们认为，可以通过与财务报告使用者之间各种形式的沟通来缩小期望差距，“职业界必须认识到，公众不愿意读，而且难以理解用专业语言表述的会计文献。”
然而，众多的审计诉讼案件证明，期望差距的存在绝不仅仅是因为公众对审计的认识存在偏差。事实上，作为财务报告的使用者的公众几乎很少考虑审计人员是如何工作的。他们只是希望能够通过审计人员的工作，改变与公司管理人员之间的信息不对称状况，降低决策的风险。由于涉及公司的商业秘密，一般只有审计人员才能够对公司进行审查，因此，信息使用者只能寄希望于审计人员。如果公司一旦破产，投资者无法得到公司的全额赔偿，但可能从审计人员身上获得赔偿。回顾历史，从一开始，审计的目的就是为了满足投资者的需求，加强对管理人员的监督。后来，由于资本市场的发展，信息使用者扩展为整个社会公众，“社会公众成为审计业务的唯一委托人”，但审计日的并未改变，仍是满足投资者的需求。到目前为止，审计的含义、目标等概念一直很模糊。这些概念受到社会、政治和经济发展的影响，是审计职业界、政府、企业以及媒体等多种力量综合作用的结果，并由于各种力量的消长而显得模糊。公众对信息需求的变化加剧了这些概念的模糊性。
另一方面，审计人员的能力受到很多因素的限制。首先是会计理论与实务的限制。会计信息本身具有很多不确定性的因素，会计信息的提供也不可能满足所有信息使用者的需要。其次审计技术和方法也有很大的局限性。现代公司经营日益复杂，现代审计只能采用抽样法，并主要依赖公司的内部控制制度，而一旦出现管理层舞弊行为，内部控制失效，审计人员很难发现问题。审计职业本身也总是力图避免承担过多的责任。当公司出现破产，审计人员卷入诉讼之后，职业界往往受到批评。为了取得公众的信赖，维护审计行业自律和垄断审计服务的地位，审计职业界一直不断修订职业标准，并不断强调审计人员的独立性、客观性和公正性，无形中提高了公众对审计人员的期望。更确切地说：“引入独立性的概念容易使人认为审计工作发生在社会、政治和经济的真空之中：客观性暗示着审计人员能够像财务制图员一样工作，精确地反映经济现实。”因此，审计职业界始终处于自相矛盾的状态之下：审计职业界寻求提高公众期望的方式从而获取公众对审计的信任；但同时，审计业界本身无法满足公众对审计期望。
可见，期望差距的产生有公众认识偏差的因素，但更为重要的原因在于审计行业的能力无法满足公众对审计的要求，而审计行业的自律和垄断扩大了需求与能力之间的差距。由于公众对审计要求的不断变化，审计能力的发展相对滞后，期望差距将长期存在。缩小期望差距，满足审计要求是审计行业永恒的目标。
三、缩小我国审计期望差距的措施建议
目前我国审计期望差距具体表现为公众对揭露上市公司重大的欺诈、舞弊和非法行为的要求较为强烈，然而，我国民间审计的目标只定位于会计报表“三性”的审计上。因此，当务之急，需要我们采取必要的措施缩小我国审计期望差距。
(一)健全和完善独立审计准则体系
目前在我国独立审计准则体系中或多或少地涉及了有关审计期望差距的规范。例如，1996年1月1日起实施的第一批《中国注册会计师独立审计准则》中的《独立审计具体准则第1号—会计报表审计9、《独立审计具体准则第2号一审计业务约定书》、《独立审计具体准则第7号—审计报告》、《独立审计实务公告第1号—验资》对会计责任与审计责任作了明确的界定；1997年1月1日起实施的(独立审计具体准则体第8号—错误与舞弊》、《独立审计具体准则第号—分析性复核》对发现并报告错误与舞弊的责任作了专门的规范；1999年7月1日起实施的《持续经营》、《违反法规行为》、《与已审计会计报表一同披露的其他信息》、《了解被审计单位情况》、《管理当局声明》、《与管理当局的沟通》进一步明确了审计的责任和义务。应当说，上述独立审计准则的实施在缩小审计期望差距方面发挥了一定的积极作用。1998年6月新闻界的一项调查表明，社会公众对注册会计师的信任程度已从过去的45％上升到81％。然而，随着近些年来上市公司会计舞弊案件的不断发生，公众对会计师事务所、审计职业界的责备也越来越多。因此，健全和完善我国独立审计准则体系将有助于进一步缩小审计期望差距。
(二)注册会计师应当承担一定的舞弊审计责任
期望差距是一种认识上的差异。审计期望差距是公众和注册会计师对审计报告的保证程度在认识上的差异。具体地说，这种差距主要表现以下几个方面：
1．舞弊审计方面。公众要求注册会计师承担更多的审查、发现和报告舞弊的责任，由于舞弊的特殊性所决定，注册会计师在常规审计中难以做到这一点；
2．财务报表的可信性方面，公众要求注册会计师保证审计后的财务报表真实可信、没有差错，而实际上注册会计师只能做到保证没有“重大错弊”，而不可能保证“没有任何错弊”；
3．信息的提供方面。公众要求注册会计师提供更多的有关被审计单位有用信息，而注册会计师只能在规定的范围内披露相关信息；
要想弥合审计期望差距，需要审计职业界和社会有关方面做出共同的努力。那么，究竟应当如何面对舞弊和舞弊审计?在对待公司舞弊和舞弊审计方面，应当明确区分会计责任与审计责任：查处会计环境中的舞弊是一项会计责任，公司应当严格遵守会计法规和会计准则，制定和执行有效的内部控制制度，严格防范舞弊的发生。在财务报表审计中，注册会计师应当承担一定的舞弊审计责任，但是这种责任应当限定在那些会对财务报表的公允表达产生直接和重大影响的舞弊，以及通过对内部控制制度的评审能够发现的其他一些重大舞弊方面。全面的舞弊审计超出了公认审计准则条件下注册会计师审计所能够尽到的职责，对此问题有关方面应当重新谈判约定。总之，在舞弊审计方面社会不会对注册会计师有过高的期望，注册会计师行业也不能逃避责任，而必须在现实的审计环境条件下合理约定。
主要参考文献
[1]谢荣．论注册会计师应有的职业关注(上)[J]．审计研究，1998，(5)．
[2]毕秀玲．论审计应有的职业关注概念的基本理论[J]．审计研究资料，1999．
[3]王德升．关于审计期望差距的几个问题[J]，注册会计师通讯，1997，(6)．
[4]刘力云．审计风险与控制[M]．北京：中国审计出版社，1999，
[5]刘国常：由安达信信誉破产反思会计师诚信危机[N].南方日报，2002—3—24．
作者：毛志宏 苏伟鹏