下面小编整理了一些《公园绿地空间设计论文(精选3篇)》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！>摘要：保護和利用好城市山体自然遗存、传承少数民族文化，是少数民族多山城市公园绿地建设必须面对的现实问题。以凯里市主城区2018年9月遥感影像图为基本数据源，在ARCGIS10.2及FRAGSTATS4.2软件支持下，结合实地调查、访谈等方法，对凯里市现有公园绿地的体系组成、空间布局、基地背景与服务能力、少数民族文化的保护与传承等方面进行了初步分析。
公园绿地空间设计论文 篇1：
基于GIS江汉区城市公园绿地服务范围及优化布局研究
摘要：运用科学手段对城市公园绿地的服务范围及其合理布局进行分析，有利于城市良好的生态环境、城市面貌与稳定秩序，并为居民提供高效与公平的日常游憩场所。文中以武汉市江汉区为例，基于GIS网络分析法，通过构建以道路网络、公园和人口为核心的矢量数据库，得到不同类型公园的不规则式服务范围与承载力。结果表明，20 min日常游憩服务范围占该区总面积75.5%，且菱角湖公园、王家墩公园、龙王庙公园的承载力较弱，由此得出江汉区存在真空盲区与隐形盲区。针对不同盲区，进行针对性的公园绿地优化布局，将居民日常休闲游憩与公园绿地空间布局切实地结合起来，实现公园绿地的合理布局。
关键词：风景园林，G1S，公园绿地，可达性，服务范围，优化布局
DOI：10.3969/j.issn.1672-4925.2017.03.004
目前许多城市的公园绿地布局存在分布不均、见缝插绿等诸多问题，导致公园绿地的服务范围存在较大的不合理性。可达性是影响公园绿地服务范围的一个重要指标，它是指从空间中任意一点到达目的地的难易程度，反映人们在此过程中所克服的空间阻力大小，常用时间、距离、费用等指标来衡量。可达性已被广泛应用于城市公共服务设施分布合理性与服务公平性研究，是评价城市公共空间设计合理性的重要因素。
目前常用的公园绿地服务范围研究主要有缓冲区法、引力模型法、费用加权距离法、最小邻近距离法。然而这些方法均存在一定的局限性，例如缓冲区法将公园边界视为均可进入，但未考虑人们进入公园过程中的人为或自然阻碍；引力模型法虽然涉及较多考虑因素，但对公园绿地特征的量化也存在一定的主观因素：费用加权法由于评价类别较多，缺乏统一的评价标准：最小邻近距离法存在显著误差，也未考虑人口聚集的误差问题。此外，现有相关研究成果较少涉及公园绿地承载力分析与优化布局策略。本文以武汉市江汉区为研究对象，采用网络分析法，该方法充分考虑公园绿地的可进入边界与人口聚集问题，以实际道路网络为基础计算公园绿地在某一阻力下的覆盖范围，较客观地反映人们的出行机动能力。本文通过建立道路交通网络与人口数据，对公园绿地的可达性、服务范围与承载力进行分析，最后利用韦伯型设施区位模型提出江汉区公园绿地优化布局的具体方法。
1研究区域
江汉区是武汉市7个中心城区之一，面积为28.29 km2，常住人口71.9万人。全区下辖民族、民权、花楼等13个行政街道。截至2015年底，已建成公园绿地136.19 hm2（表1），其中有7个综合公园，占公园绿地总面积89.54%，包括2个全市性公园和4个区域性公园。根据《武汉市总体规划（2010—2020年）》，至2020年，绿地率、绿化覆盖率、人均公园绿地面积分别提升至38%、45%、16.8 m2/人，实现“500 m见绿，1000 m见园，2 000 m见水”的目标。
此外，江汉区具备以下的城市特征能够反映研究的典型性：1）绿地现状具有先天優势，是武汉公园绿地分布数量最多、最为集中的一个片区；2）该区地小人广，人口密度仅次于洪山区，居民对公园绿地的使用需求大；3）交通区位条件优越，拥有汉口火车站、省市长途汽车客运站等一批重要交通枢纽，同时也是武汉重要的商贸核心区。
2数据来源与研究方法
2.1数据来源与处理
研究数据来源于Digital Globe 2016年7月份武汉市主城区遥感影像图，影像级别为16级，像素分辨率2.06 m。首先利用ENVI 5.0对影像图进行校正，然后借助GIS构建以道路交通网络、公园和人口为核心的矢量数据库。道路交通网络包括提取道路中心线构建的线要素与提取交点模拟实际交叉路口的点要素，道路属性包括类型、长度和步行时间；公园数据库按照不同类型公园，包括公园出入口、公园位置与公园面积；人口数据库包括各街道人口数量与人口密度。
2.2研究方法
2.2.1网络分析法
网络分析法可称为基于道路网络的费用加权距离法的矢量版或综合了进入公园过程中的障碍的缓冲区法，该方法是计算按照某种交通方式（步行或车行）以道路网络为基础，城市公园在某一阻力值下的覆盖范围。一个网络由“中心”、“连接”和“节点”构成，公园绿地即为“中心”，面积较小的街旁绿地可直接以绿地的几何中心为“中心”，由于综合公园面积较大，以实际开放的出入口为“中心”，认为到达出入口即为进入公园，其服务范围由多个“中心”形成的服务范围叠加而成。道路交通网络即为“连接”，道路交叉口即为“节点”，此外，通过道路的时间即为“阻力”。本文基于GIS网络分析（Network Analyst）的出行范围可达性评价，对构建的矢量数据进行分析，得到的服务范围可用于衡量公园绿地布局优劣。
2.2.2韦伯型设施区位模型
公园绿地布局是城市绿地系统规划的重要研究内容，属于设施布局的一个重要研究分支。韦伯型设施区位模型应用于公园绿地的布局，主要有3种典型形式，多设施重心模型、最大福利模型与P-中心模型，其中，多设施重心模型是为了解决2个或2个以上设施的选址问题，使得需求点到距其最近设施点的加权距离总和最小。本文基于此模型进行新增公园绿地数量与位置的确定，从而得到较科学的布局方案（图1）。
3结果分析与讨论
综合公园规模较大，为全市或市内某一区域的居民服务，提供游览观光和日常游憩活动，全市性公园服务半径定为2 000～5 000 m，区域性公园服务半径定为1000～2000 m。将街旁绿地与专类公园等面积小于2 hm2的公园绿地称为微型公园。由于规模较小，主要考虑以步行为主的日常游憩活动，根据《国家园林城市标准》，服务半径定为500 m。需要强调的是，为了客观地反映居民到达公园的方便程度，从公园出发步行10 min、20 min、30 min所能达到的范围称为步行服务范围，这是衡量公园可达性的一个重要指标，也是本文研究的重点。
3.1公园绿地服务半径分析
考虑到现实道路及周围的城市阻力，基于GIS分析得到的服务范围为不规则形状，由于全市性公园为全市居民甚至外来游客提供服务，因此以区域性公园为主体研究对象更能反应综合公园对江汉区的服务能力。图2显示的是不同类型公园绿地服务范围的叠加结果。结果表明，全市性公园5000 m服务范围可覆盖整片江汉区，2000 m以内服务范围未能覆盖全区。综合各类公园绿地服务范围（全市性公园服务半径取2000 m），发现西部、北部及南部边缘区域未被覆盖，其中，西部邻近建设大道北侧王家墩商务区，自身用地属性为水体与绿地，规划将建设成公园绿地；北部为机场第二高速两侧居住与科研教学用地，邻近三环线的带状绿地；南部区域为中山大道以南的居住与商业用地。可通过增加公园数量或优化道路结构改善公园绿地的服务能力。
3.2步行服务范围
3.2.1综合公园步行服务范围
从图3可知，综合公园步行30 min可覆盖81.5%的区域，步行20 min覆盖62.7%的区域，未覆盖的区域与上述范围基本一致。由于综合公园承担旅游观光及日常游憩2种功能，步行20min以上很难说属于公园的服务范围，只能说明综合公园的旅游观光服务范围基本覆盖全区，日常游憩服务范围覆盖量尚不足。
3.2.2微型公园步行服务范围
微型公园主要为街旁绿地，从图4可知，即使是步行30 min，覆盖范围面积仅占51.1%，步行20 min以内覆盖范围更小。由于微型公园面积较小，只有通过增加公园数量才能弥补当前的空白地带。
基于上述结果.将综合公园与微型公园步行10～20 min的覆盖范围叠加作为公园的日常游憩服务范围，日常游憩主要包括居民经常性的活动，例如散步、锻炼、聚会聊天等活动。未覆盖的范围除了西部、北部、南部边缘区域，还有位于汉口火车站铁路沿线的块状用地。
3.3公园绿地承载力
以日常游憩服务范围的服务能力结合江汉区各街道的人口数据进行分析，能真实地反映公园绿地的服务效率。基于江汉区各街道人口数量与面积数据，通过GIS进行矢量化处理，得到各街道人口数量，计算街道人口数量与面积之比得到人口密度。将13个街道人口数量、人口密度与服务区范围进行叠加分析，结果表明，服务范围内人口数量多的街道依次为汉兴、唐家墩、常青，均在10万人以上，最低仅1.6万人：人口密度高的街道依次为前进、满春，均在1000人/hm2以上，最低仅135人/hm2。通过计算，日常游憩服务范围占江汉区总面积75.5%，而公园绿地服务范围内人口数量占研究区总人口的比重为81.2%。
将各个公园绿地服务范围与人口分布叠加计算，按照规范，综合公园应能容纳服务范围内人口数量15%～20%，将其与公园容量的比值定为公园绿地承载力（表2）。比值以100%为界，值越小，说明公园服务人口数量超过规定指标，承载力越弱。其中菱角湖公园、王家墩公园、龙王庙公园的承载力较弱，虽然周边有一些微型公园，但还不能满足居民的日常游憩需求，尤其是南部片区，仅有一个龙王庙公园，远不能满足高密度人口的游憩需求。
4公园绿地优化布局策略
本文将公园绿地未覆盖的服务范围分为真空盲区或隐形盲区。真空盲区是各类公园绿地规定服务半径形成的服务范围或所有公园绿地日常游憩20 min以内步行范围未能覆盖的区域。隐形盲区无法从图面信息直接获取，由于服务范围内人口密度较高，超过公园人口容量而产生。
4.1隐形盲区的消除
区内存在较多隐形盲区，通过上述计算分析找到隐形盲区，主要位于覆盖范围内的南部、东部与西部，应在综合公园与专类公园周围增加公园绿地，减轻这些公园的人口负荷。结合武汉市绿地系统相关规划，综合考虑交通路径、现状用地布局、自然环境等因素，确定增加公园的数量与位置（图5）。
为了有效分流游憩人数，按照人口密度选择性地增加公园绿地，新增公园绿地多为街旁绿地与带状绿地，遵循方便市民到达，尽量提高公园可利用面积的原则。需指明的是，南部的龙王庙公园周围盲区存在部分旧城风貌区与历史文化街区，绿地布置在保护原有城市肌理的基础上进行，需提供较多微型公园，形成小型分散的绿地结构，此外，沿长江建立滨水带状公园。
4.2真空盲区的消除
根据图3和综合公园与微型公园步行10～20 min的覆盖范围叠加分析结果，发现真空盲区主要存在于西部片区、南部江汉商业圈与北部片区。新增公园绿地的布局具有如下特征：1）公园绿地的位置未受到限制，可在盲区的任意点，選用自由选址模型；2）人们出行的日常游憩活动会选择就近原则，不会因为距离的远近而减弱或增加二者间的相互作用，属于空间无阻尼力：3）希望规划多个公园绿地，因此选用多设施重心模型。
将周围居住用地以小区或社区为单元划分作为需求点，结合周围环境因素，确定需要增加微型公园的数量与位置（图5）。其中，西部盲区在原有绿地与水体的基础上，建议建立区域性综合公园；南部盲区居住与商业混杂，人口密度高，宜沿道路建立带状公园，以及靠近人口密度较低的边缘位置建立社区公园以及街旁绿地，同时仍考虑重点地段的历史风貌保护原则进行布置；铁路周围盲区采用增加沿线带状公园的方式，完善休闲游憩服务功能。北部盲区需要面积较大的社区公园，以满足周围密集居住区居民的游憩需求。
综合以上2种策略，得到增加公园绿地的数量与位置，形成系统化的绿地结构，消除隐形与真空盲区，提升公园绿地的服务效率与使用率。
5结语
本文基于GIS网络分析得到江汉区公园绿地服务范围，结合人口密度进行深入分析，得到公园服务的隐形盲区与真空盲区，发现江汉区公园绿地的服务承载力大大超过公园容量。该方法较科学地挖掘潜在的问题，并通过韦伯型设施区位模型中的多设施重心模型提出公园绿地合理布置的方案。
该方法只考虑交通出行点，反映各个公园的出行机动能力，但未考虑人们的出行目的、社会经济等因素，因此得出的结果与实际情况有所偏差，需要通过实地调研或访谈的方式进一步完善。
作者：陈明 戴菲
公园绿地空间设计论文 篇2：
少数民族多山城市公园绿地景观格局分析与优化
摘 要：保護和利用好城市山体自然遗存、传承少数民族文化，是少数民族多山城市公园绿地建设必须面对的现实问题。以凯里市主城区2018年9月遥感影像图为基本数据源，在ARCGIS10.2及FRAGSTATS4.2软件支持下，结合实地调查、访谈等方法，对凯里市现有公园绿地的体系组成、空间布局、基地背景与服务能力、少数民族文化的保护与传承等方面进行了初步分析。结果表明：凯里市主城区现有公园绿地体系较为全面，但少数民族文化特色不明显;公园绿地整体上呈明显的聚集分布，各社区公园绿地服务半径覆盖率和人均公园绿地指标不均衡;公园绿地斑块规模差异巨大，离城市居民生活最近的社区公园和游园数量最多，平均面积最小，公园绿地统计指标的主要贡献来源是遗存于城市之中的自然山体，但其基于游憩休闲的环境友性低，公园可进入性差，游人容量低;公园绿地中少数民族文化活动很少，保护和传承少数民族文化的能力弱。为充分保护和利用传承好得天独厚的城市山体自然遗存生态资源和丰富多彩的少数民族文化资源，形成独具特色少数民族多山城市，从更新观念、增量联网、扩容提质、传承文化和保护山体5个方面提出凯里市公园绿地优化策略。
关键词：多山城市;民族文化;公园绿地;景观格局;优化
文献标识码：A
Analysis and Optimization of Landscape Pattern of Park Green Space in Ethnic Minority Hilly Cities： A Case Study of Kaili City
XING Long1，WANG Zhi-tai1，2*，BAO Yu1，TU Yan-ru1
（1.College of Forestry，Guizhou University，Guiyang，Guizhou 550025，China;2.Landscape Architecture Planning and Design Research Center，Guizhou University，Guiyang，Guizhou 550025，China）
Key words：hilly cities;minority culture;park green space;landscape pattern;optimization
快速城市化背景下，随着城市规模的不断扩大和经济社会的快速发展，城市居民对可供休闲游憩的公园绿地空间的需求越来越高[1]。同时，城市增长带来了城市生态系统服务供需失衡的矛盾日益突出，表现为生态空间减少、破碎化、人工化和分布不均等等问题[2]，由此给城市带来生物多样性降低、暴雨洪涝、城市热岛等一系列严重的影响，这在很大程度上威胁着城市安全，阻碍城市可持续发展，也为城市韧性的构建和人类福祉的提升带来极大挑战[3]。公园绿地作为城市绿地系统的核心组成部分，是城市绿色基础设施中社会、生态以及经济等综合服务功能最全面的绿地类型。因此，在我国城市由增量发展向存量发展转变、粗放向精明转变的时代背景下[4]，基于以人为本，满足城市居民美好生活环境需求的新时代发展理念，运用现代空间信息技术，对城市公园绿地景观格局进行准确分析，多目标多效益耦合探索其空间格局优化策略，为当前城市双修及今后城市高质量发展思想下的城市规划与建设提供基础参考。
目前，3S技术及FRAGSTATS软件已广泛运用于城市公园绿地景观格局定量化研究，在景观格局分析[5]、动态演变[6]及优化策略[7-9]等各方面都取得了大量的研究成果，但研究大多集中于平原地区发展较好的大城市，针对山地城市公园绿地景观格局分析与优化策略等方面的研究较为薄弱。贵州是我国唯一没有平原支撑的省份，境内92.5%的面积为山地和丘陵[10]，城市最早以聚落的形式在山间谷地和平地间形成，随着城市化快速发展，城市扩张过程中周边峰丛基部被城市建设用地侵占、包围，最终形成镶嵌于城市基质的数量多、规模小、分布散的山体自然遗存，与其他山地城市最大的区别在于城在山中，山在城中的城山互嵌型多山城市，由于城市建设用地紧张，多山城市公园主要依山而建。黔东南地区是以苗、侗族为主多民族杂聚的苗族侗族自治州，也是贵州省少数民族特色最明显、保存较好的区域，城市化的快速发展对当地少数民族文化的保存与传承所带来的冲击前所未有。公园绿地作为城市中具有多种服务功能的生态基础设施，是关系城市居民福祉的城市绿色空间，其数量、规模、布局等都直接关系着城市的生态安全，更关系着城市居民的生活品质[11-12]，其次公园绿地作为地方文化的组成部分和文化活动的载体[13]，还非常关键地起着保护和传承城市文脉的作用，在少数民族地区尤其突出。在城市化快速发展和市民户外休闲空间需求多元化、多样化以及均好性的背景下，如何更科学地利用山体自然遗存资源，合理布局多山城市各类公园绿地，使之既能更好、更人性化地发挥社会服务功能，又能与其它各类绿地构成良好的山地城市生态网络，能更高效地发挥多山城市的资源优势，促进公园绿地的生态服务功能，同时为保护和传承少数民族文化，形成独具特色的少数民族多山城市。基于此，本文采用高分辨率航拍影像（空间分辨率0.2 m），基于ArcGIS平台，运用空间信息分析技术，对贵州省凯里市公园绿地景观格局进行分析，探讨多山城市公园绿地景观格局特征与主要问题，通过与当地少数民族居民以及园林绿化管理部门人员访谈，结合实地观察，多目标导向解析其公园绿地的空间布局优化策略，为本地区多山型城市空间规划积累基础依据，促进城市高质量健康可持续发展。
1 研究地区与研究方法
1.1 研究区选取及概况
1.1.1 选取原则
选择以少数民族人口占比最大的多山城市——凯里市为研究对象。
1.1.2 研究区概况
凯里市位于贵州省东部，是黔东南苗族侗族自治州州府所在地，贵州省东部区域性中心城市。地处云贵高原向中部丘陵过渡地带的苗岭山麓，清水江畔，属亚热带湿润季风气候，气候环境适宜，拥有丰富多样的自然资源。本文研究区为凯里市主城区，用地面积为8663.81 hm2，居住人口数为38.42万人，少数民族人口约占总人口的78.04%，其中苗族占总人口的63%，是以苗、侗族为主体的多民族聚居城市，是全国少数民族比重最大的城市之一。在新一轮西部大开发战略和贵州省后发赶超跨越式发展的大背景下，凯里市城市扩展前所未有的速度在发展，各种矛盾集中体现，在生态文明理念下，依托现有山水脉络、让城市融入大自然，发展有地域特色和民族特点、传承民族文化的美丽城镇，是凯里市必须解决的现实问题。城市公园绿地是城市风貌和区域文化传承的主要载体，也是城市生态网络维持和构建的重要生态斑块，因此选择凯里市为对象，研究其公园绿地景观格局，为多山型民族城市高质量发展积累基础研究。其中区位示意见图1，社区区划见图2，城市路网与山水格局见图3。
1.2 数据来源与研究方法
1.2.1 数据源与相关资料
（1）数据源获取与处理：采用无人机搭载尼康D810相机，于2018年6月5日对凯里市主城区进行空中三角测量，对获取的原始航片，经DEM编辑与生成、DOM镶嵌与匀色等一系列技术处理过程，最终形成地面分辨率不小于0.2 m、接边误差不大于2个像元数字正射影像图，做为本研究的基本数据源。整张影像色调均匀，反差及亮度适中，纹理清楚，层次丰富，影像无扭曲、拉花等问题。
（2）相关资料：本文研究所需《凯里-麻江城市总体规划（2016-2030）》《凯里市城市绿地系统规划（2018-2030）》、凱里市土地利地现状图以及凯里市经济社会和人口等资料由凯里市园林绿化管理处提供。
1.2.2 研究方法
景观分类：参照《城市绿地分类标准（CJJ/T85—2017）》[14]，将凯里市公园绿地分为综合公园、社区公园、专类公园和游园（含绿化占地比例≥65%的广场用地）等4种景观类型。构建基本数据库：在ArcMap10.2平台对正射影像进行矢量化处理，通过航拍影像解译、结合现场地实调查，提取现有公园绿地信息，按照4种景观类型分别进行赋值，然后依据《凯里-麻江城市总体规划（2016-2030）》《凯里市城市绿地系统规划（2018-2030）》中关于城市绿地规划相关内容与图件，对凯里市现有公园绿地名称、类型进行确认和归纳，建立其公园绿地空间数据库（包括公园名称、位置、面积、周长、景观类型等信息）。
公园绿地斑块空间分布：
依据当前关于公园500 m服务半径的相关规定，结合公园实际分布情况，设定1500 m×1500 m移动窗口，按照1500 m步长纵横移动，统计每个移动窗口内公园绿地斑块个数（x），采用I指数法（扩散系数）和C指数法，其中：
I指数以s2/x是否大于1作为种群聚集度的量度。其统计量为：I=s2x，式中：x为网格内公园绿地斑块数均值;S2为方差。若I=1，属于随机分布：I<1，属于均匀分布;I>1，属于集群分布。需要采用t检验来确定指数的实测值与理论预测值1差异的显著程度。
C指数法以统计量为：C=s2-xx2，若C=0，属于随机分布;C>0，属于集群分布;若C<0，属于均匀分布。为了检验空间分布格局偏离泊松分布（随机分布）的显著性，可进行t检验。
对各公园以边界为基准向外设置100 m、200 m、300 m和500 m缓冲区，统计各公园不同距离梯度范围内的居住用地规模和人口规模。
按照斑块面积大小进行分类，并统计各斑块临近距离及相接绿色廊道数。
通过实地调查与访谈，掌握现有公园绿地的基地背景、景观设施与日常活动等情况。
2 结果与分析
2.1 公园绿地现状特征
2.1.1 公园绿地组成
公园绿地的组成体系与类型组合，关系着其提供户外休闲功能的多样性。由图1可知，凯里市现有公园绿地88处，按照《城市绿地分类标准（CJJ/T85—2017）》[14]中的分类标准，4个种类全有，其中综合性公园5处，社区公园14处;专类公园21处，在专类公园的小类中只有2种类型，即游乐公园（G135）和其他专类（G139）;数量最多的是游园。从各类公园的面积占比来看，专类公园最高，达公园绿地总面积的52.02%，专类
公园主要山体和滨水湿地为主;综合性公园为26.91%，游园虽然数量众多，但占公园绿地总面积百分比较低。以民族文化为主题的公园有两个，一个是属于社区公园的“仰阿莎广场”，一个是属于专类公园的“铜鼓文化主题公园”。以上说明，凯里市公园绿地可以满足城市居民各种户外公共休闲空间的类型需求。
2.1.2 公园绿地斑块特征
公园绿地的斑块面积、基地地形特征和景观类型是决定其功能定位和服务能力的重要因素，也制约着其生态功能的发挥[15-16]。表1及图5显示，各类公园的平均面积基本符合《城市绿地分类标准（CJJ/T85—2017）》[14]和《公园设计规范（GB 51192-2016）》[17]对各类公园规模的相关规定，综合性公园平均面积13.816 hm2，最小面积也达到规范要求的5 hm2以上;社区公园和游园是为城市居民公园提供日常休闲需求的公园绿地类型，一般在城市建设用地紧张的山地城市，多以见缝插绿的方式以小斑块建设为主，凯里市游园平均面积最小，为0.680 hm2，其中最小的游园仅0.04 hm2，且其总体数量最多。专类公园是公园绿地中占比最大的公园绿地类型，其斑块平均面积也较大;各类公园绿地斑块面积差异较大，其中差异最大的是专类公园，其面积标准差达9.097 hm2。公园的总面积一定程度上决定着公园的游人容量和游憩服务能力，绿地率在一定范围内与公园游人容量呈互为消长的关系，各类公园的平均绿地率均大于70%，最高的为专类公园（91.28%）。
多山地区城市建设用地十分紧张，因此对镶嵌于城市基质中的自然山体公园化利用是解决公园绿地建设用地需求的常用途径，凯里市88个公园绿地中，利用自然山体建设的公园有17个，虽然在数量上仅占总数的19.32%，但17个依托山体建设的公园面积却占公园绿地总面积的51.23%。山林地是中国传统造园最理想的用地，所谓“园地惟山林最胜”，因地制宜，随形就势，省地形改造之工，节园林绿化之材，得起伏变化之景，然而山林地建园最适于郊野，且有一定之规模满足人们登山赏景之游。至于城市地建园更注重市民日常休闲、游憩、社交之需，更多强调功能性、出入便捷性等等，要求城市内公园绿地有一定的游人容量。而贵州多山城镇的大多数山体以孤峰形式存在，由于建设用地紧张，山体周边全为建设用地，山体自身的可进入性和游人容量非常低，公园满足市民游憩休闲的社会服务绩效极低。因此公园绿地中依托山体所建公园占比越高，市民真正可进入的公园绿地占比则越低。
2.2 公园绿地空间格局分析
2.2.1 公园绿地空间分布
运用移动窗口法对建成区现有88处公园绿地斑块的空间分布格局进行计算，共得到66个窗口，I指数法统计结果为3.12，t检验值为11.78;C指数值为1.53，t检验值为8.50，两种指数的t检验值远大于0.01可信度上的t值2.654，说明88个公园绿地斑块在建成区内呈极显著的聚集分布状态（图6-7）。从公园绿地向市民提供休闲、游憩等社会服务功能角度讲，所有公园绿地斑块的空间布局决定城市居民空间福利的普惠性、均好性和公平性;从公园绿地提供的生态服务功能角度来看，中型以上斑块的空间布局决定了城市生态网络构建的重要性、合理性。
2.2.2 基于游憩服务的空间分布分析
在促进城市园林绿化事业健康发展的指导意见中，住建部提出按照城市居民出行“300米见绿，500米见园”的要求，加快各类公园绿地建设，不断提高公园服务半径覆盖率。因此以500米为半径的公园绿地服务半径覆盖率是目前考察各城市公园绿地建设的一个重要指标。本文将公园绿地服务半径覆盖率
结合凯里市各社区居住用地和人口进行公园绿地空间分布分析，结果表明凯里市建成区公园绿地服务半径覆盖率为64.23%，还未达到贵州省级园林城市和国家园林城市80%的要求。由表2及图8～9可知，各社区间公园服务半径覆盖率存在显明的差别，老城区的3个社区相对较高，达到80%公园绿地服务半径服务率的社区有城西社区、西门社区和大十字社区，最高的西门社区89.14%，其余6个社区不足65%，最低是开怀社区，服务半径覆盖率仅为25.76%。说明在城市快速扩张过程中，作为公益事业的城市园林绿化，尤其是关系城市居民公共服务的公园绿地严重滞后。然而仅凭公园绿地服务半径覆盖率还无法准确了解城市居民实际享有公园绿地社会服务的水平，結合各社区人口再次对各社区人均公园绿地指标进行测算，得出各社区人均公园绿地面积等级图，由图10可见，人均公园绿地空间分布也存在很大的差异，达到9 m2/人的社区只有城西和广场两个社区，甚至在老城区公园分布较集中的西门社区和大十字社区人均公园绿地也未达到国家园林城市的标准。这种社区之间的差异除了人口分布的不同以外，由于各类公园规模差异太大，老城区主要以小斑块的游园形式存在，数量上的优势被规模面积的劣势完全消减。同时也可以看出，单靠公园服务半径覆盖率并不能真正反应公园绿地服务能力和范围，通过城市最小行政单元的社区人均公园绿地指标虽然可以更精细化地了解公园绿地的服务范围水平，但还是不能够完全准确地核算其向广大市民提供的普惠性和均好性的社会服务，必须考虑各公园的游人容量才能准确核算各社区居民享有公园绿地的实际情况，尤其是对于依山而建的公园绿地，虽然在总体规模和人均面积方面具有较高的水平，但其实际游人可能是同规模常规地貌公园的10%。
2.2.3 基于生态网络连通性的空间格局分析
参照国内对城市公园绿地景观格局研究及其划分标准[8]，结合凯里市公园绿地的实际规模，将其公园绿地斑块按面积划分为4个等级：≤1 hm2为小型斑块;1～5 hm2为中型斑块;5～15 hm2为大中型斑块;≥15 hm2为大型斑块。凯里市现有公园绿地斑块数量上占比最大的小型斑块面积却占比最小;大型斑块数量占比仅为6.82%，面积占比却最大，明显存在不同尺度斑块的数量与面积分配极度不均衡的问题（图11）。此外本文运用FRAGSTATS4.2测算了88个公园绿地斑块的欧式最邻近距离（Euclidean Nearest Neighbor Distance，ENN），各斑块间平均ENN值为524.56 m，大于1 hm2以上的小型公园绿地斑块间平均ENN值为1280.16 m，大中型（5 hm2以上）公园绿地斑块间平均ENN值为3205.42 m;说明公园绿地斑块越大其空间距离越大，相互隔离程度越高;通过统计1hm2以上公园绿地相接的各类绿色廊道数（包括道路绿地），总共有83条廊道，其中自然山体生境廊道19条，水体自然生境廊道8条，其余均为城市道路绿化廊道相联，平均每个公园斑块有2.13条，廊道数最多的是下司铜鼓文化专类园和龙头河桥头公园各有4条绿色廊道，有5个公园绿地斑块完全被不透水建设用地所包围，无任何绿色廊道联系，呈孤岛状态（图12）。可见凯里市公园绿地生态网络不健全，公园绿地斑块（尤其是山体公园）存在系统衰退风险。
2.3 少数民族文化对公园绿地的需求分析
快速城市化在改善少数民族群众生存环境的同时，因为居住格局的改变，文化传承的空间也发生了改变，严重影响着当地少数民族文化的保护与传承[18]。在近10年的快速城市化过程中，大量少数民族人口涌入城市，城市快捷便利的现代化生活严重稀释和冲淡进城的少数民族城市居民的民族文化特质。城市公园作为城市居民集体户外休闲游憩娱乐的公共场所，在文化传承方面具有非常重要的作用，然而，在凯里市的88个公园绿地斑块中只有仰阿莎广场和铜鼓文化主题公园两个具有民族文化主题的公园，且这两个公园只是具有一些小品等具有民族文化符号的景观组成元素，但两处公园并没有日常或民族节庆日的相关活动。其余公园均为常态化的公园，规模较大的公园主要是可进入性不高、游人常量较低的山体公园绿地。通过调查及与当地居民访谈中了解到城市居民中的少数民族很少在公园中开展日常的或节庆日的活动。究其原因是城市化改变了其民族的原生态特质，即其社会组织、生活空间和生活方式等等各方面的改变，都直接或间接影响着其对民族文化的传承。进城的第一代少数民族居民内心深处保留着对民族文化的眷恋，有着强烈的保护和传承意识，他们通过在节假日返回乡下村寨参与相关民俗、节庆活动沿续着民族文化活动，然而随着代际增加，在城市中出生和成长的少数民族后代，已经淡化了民族意识。因此，在城市化过程中，如何利用城市公园绿地有效地保护和传承少数民族文化，促进少数民族居民在日常生活中表现和表达民族文化，丰富城市公园活动内容，形成民族城市的特色是当前需要研究的紧迫问题。
通过查阅相关资料和走访调查，梳理了凯里市主要的少数民族的节庆及其文化活动内容见表3。由表3可见，以苗族为主的主要少数民族节庆非常丰富，基本上贯穿了全年，其中三月三、吃新节是大多数少数民族共同的节日，而歌舞基本上是少数民族的日常活动，当地谚语“会说话时就会唱歌，会走路时就会跳舞”形象地反映了当地的少数民族文化习惯，虽然城市化改变了少数民族的生产、生活方式，但这种文化惯性仍将在进入城市中的少数民族居住中延续，只是他们在快节奏、现代化的城市中需要具有归属感和领域性的空间场所与氛围。少数民族人口占绝对优势的城市中，城市公园绿地无疑是同质化现代城市背景下的民族文化保护和传承的民族文化保护岛，城市的经营者和公园的设计者有责任、有义务在公园绿地的规划设计和建设管理中引导本市少数民族居民的民族文化活动和生活，保护和传承好多彩的少数民族文化必将使民族地区城市独具特色。
3 凯里市公园绿地优化策略
公园绿地已成为现代城市居民生活品质和城市形象的重要考核指标，多年来由于城市建设用地紧张，加之对公园绿地多功能综合效益的认识不足，在短期经济效益和土地经济思想指导下，在快速城市化主导下的城市扩展和建设过程中总是处于从属地位，多以见缝插绿的方式解决其有无的问题。上述分析可以看出凯里市公园绿地总体上存在总量不足、分布不科学、民族文化传承不够等问题，公园绿地的建设依赖自然山体建园现象突出。针对这一现状问题提出如下优化策略：（1）更新理念。城市园林绿地系统是有生命的城市基础设施，公园绿地是城市园林绿地中功能最多绿地类型，是新时代城市精明化、高质量、可持续发展的保障，是关系城市居民福祉的民生工程，是协调新时代城市居民美好生活需求与城市生态环境不健全、不平衡与不充分矛盾的主要途径，城市管理者和经营者必须摒弃对城市园林绿地“有投入无产出”的落后认识，以人民为本和生态优先的理念，根据城市绿地生态网络的联通性和稳定性的需要，和公园绿地服务功能最大化的需要，科学规划、合理布局;（2）增量联网，按照国家园林城市标准，以现人口计城市总休水平还需要新建89.05 hm2公园绿地，才达到9.0 m2/人;为突出公园绿地服务功能的公平性与普惠性，按各社区人均公园绿地均达到国家园林城市标准，还需要153.76 hm2;总体新增204.31 hm2才达到国家生态园林城市12 m2/人的水平;根据公园绿地服务半径覆盖率和各社区人均公园绿地不均衡的现状，综合分析公园绿地在城市生态网络构建中的节点需求，结合城市更新和棚户区改造，对新增公园绿地进行科学选址，既要有利于公园绿地社会服务功能最大化，又要有利于城市生态网络构建;（3）提质扩容。凯里市近来年逐渐重视和加强城市公园绿地建设，新建了一批公园，基本上解决了“有”的问题，但公园的服务能力相对较低，品质不高，尤其是一些依托城市中的自然山体建设的公园，公园空间类型单一，可进入性差，环境友好性和景观亲和度都较弱，公园游人容量低，因此在城市更新提升过程中，应针对每一类型公园环境特征，对公园的各种服务功能进行合理统筹配置，通过加强户外休闲空间慢生活方式的设计，增加公园游憩服务设施与支持，扩大公园实际游人容量，将人均公园绿地指标切实落到城市居民的真实体验获得上;（4）传承文化。城市化导致区域特色和地方文化的消失，城市同质化已成为全球的普遍问题[20]。黔东南州丰富多彩的少数民族文化是其原有的文化资源，然而城市化的发展已经严重威胁着少数民族文化的保存与传承，大量的民族文化已经成为濒临灭绝的遗产，凯里市作为黔东南苗族侗族自治州州府所在地，是全国少数民族人口占比最大的城市之一，充分发挥后发优势，将城市化过程中少数民族文化保护与传承作为紧迫的课题进行研究，结合社区文化建设，将城市公园绿地做为“砧木”，將千百年来在山间村寨的民族文化“嫁接”到现代城市之中。通过对各类公园绿地的空间进行分级分类，构建少数民族文化保护与传承空间体系，组织和引导城市居民中的少数民族同胞，重新构建城市少数民族社会组织形式，才能通过少数民族本身传承其文化;（5）保护山体。由于水热条件良好，镶嵌于贵州多山城市中的自然山体其自身植被大部分良好，虽然制约了城市的扩张，但从其发挥的生态功能服务来讲，这些遗存于城市之中的自然山体又是非常难得的生态资源，又因其凸起于地面的三维特征增加了城市立体绿量，丰富了城市天际线。因此，多山城市应以生态优先的思想与原则，摒弃“向山要地”的思想，以新发展理念指导城市空间规划，科学分析自然山体遗存生态功能与游憩服务功能之间的平衡关系，以自然山体资源的永续利用为前提，使其综合效应更大化，杜绝盲目、不切实际、只为节地而公园化利用;充分利用好多山城市的空间特征，就近以楔形绿地方式构建生态廊道，将周边自然生境与城市内部自然山体遗存进行网络化联接，形成“灰绿交融、蓝绿交织、多彩文化”的独具少数民族多山城市特征。
参 考 文 献：
[1] 杜乐山，刘海燕，徐 靖，等.城市化与生态系统服务的双向影响综述[J].生态科学，2017，36（06）：233-240.
[2] 宋世雄，刘志锋，何春阳，等.城市扩展过程对自然生境影响评价的研究进展[J].地球科学进展，2018，33（10）：1094-1104.
[3] 王云才，申佳可，彭震伟，等.适应城市增长的绿色基础设施生态系统服务优化[J].中国园林，2018，34（10）：45-49.
[4] 邹 兵.增量规划向存量规划转型：理论解析与实践应对[J].城市规划学刊，2015（05）：12-19.
[5] 任 梅，包 玉，何立影.喀斯特山地城市绿地景观格局研究——以安顺市为例[J].山地农业生物学报，2018，37（06）：54-62.
[6] 郭 佳，謝军飞，崔国发.基于GIS的北京城市公园景观格局指数动态变化评价[J].科学技术与工程，2008（15）：4204-4209.
[7] 赵 兵，李露露，曹 林.基于GIS的城市公园绿地服务范围分析及布局优化研究——以花桥国际商务城为例[J].中国园林，2015，31（06）：95-99.
[8] 魏绪英，蔡军火，叶英聪，等.基于GIS的南昌市公园绿地景观格局分析与优化设计[J].应用生态学报，2018，29（09）：2852-2860.
[9] 陆砚池，方世明.均衡和效率双重视角下武汉市主城区公园绿地空间布局优化研究[J].长江流域资源与环境，2019，28（01）：68-79.
[10] 黄光宇.山地城市[M].北京：中国建筑工业出版社，2002.
[11] 王香春，蔡文婷.公园城市，具象的美丽中国魅力家园[J].中国园林，2018，34（10）：22-25.
[12] 陈明坤，张清彦，朱梅安.成都美丽宜居公园城市建设目标下的风景园林实践策略探索[J].中国园林，2018，34（10）：34-38.
[13] 赵宝林.日本东京城市公园绿地的发展及文化分析与我国城市公园绿地的比较研究[A].北京园林学会、北京市园林绿化局、北京市公园管理中心.2017北京园林绿化建设与发展[C].北京园林学会、北京市园林绿化局、北京市公园管理中心：北京园林学会，2018：8.
[14] 中华人民共和国住建部.CJJ/T85—2017城市绿地分类标准[S].北京：科学出版社，2017.
[15] Natalia Sirina，Anthony Hua，Julie Gobert.What factors influence the value of an urban park within a medium-sized French conurbation？[J].Urban Forestry & Urban Greening，2017，24（21）：45-54.
[16] 陈永生，李莹莹，张前进.基于GIS的合肥市中心城区公园绿地功能综合评价[J].中国农业大学学报，2019，24（03）：137-145.
[17] 中华人民共和国住建部GB 51192—2016 公园设计规范[S].北京：中国建筑工业出版社，2016.
[18] 马伟华.冲击与整合：城市化进程中民族社会的变迁与发展——基于民族文化、民族关系、民族权益三个视角[J].西南民族大学学报（人文社会科学版），2014，35（06）：16-21.
[19] 李 越.黔东南侗族传统村落的文化地域性格研究[D].广州：华南理工大学，2018.
[20] 赵 波.挑战与突破：少数民族地区特色文化城市建设的路径研究[J].贵州民族研究，2016，37（06）：51-54.
作者：邢龙 王志泰 包玉 涂燕茹
公园绿地空间设计论文 篇3：
城市游憩导向的公园绿地深度开发
[摘 要]公园绿地是一类重要的城市游憩资源，城市游憩对公园绿地开发有重要的导向作用。本文首先通过比较游憩和旅游在设施、目的地等方面选择上的差异，来说明城市游憩对于公园绿地功能开发的意义；其次通过分析政府导向型公园绿地开发存在的问题，引出城市游憩导向的概念；再次通过比较城市游憩导向的公园绿地开发与传统园林绿化的不同特点，构建城市游憩导向的概念框架；第四，通过对城市游憩导向概念框架中深度开发的内涵解析，探讨公园绿地发展的新方向；最后，以上海市为例，从综合开发、整体开发、开发内容的深化以及管理模式的更新等4个方面对城市游憩导向的公园绿地深度开发进行了实证研究。
[关键词]公园绿地；城市游憩；深度开发；上海
[文献标识码]A
1 城市游憩与公园绿地
1．1 城市旅游与城市游憩
城市游憩，简单地说，就是发生在城市中的各种游憩活动。城市游憩是现代城市生活的一个重要组成部分。游憩既包括外地人来该城市的旅游活动，也包括城市本地人的游憩活动。由于受设施、目的地选择、环境质量、组织者、资源需求等方面的影响和限制(见表1)，城市中外地人的旅游活动数量远远低于当地人的游憩活动。因此，从严格意义上说，通常所说的城市旅游实际上是城市游憩，即包括当地人的游憩和外来游客的旅游。
把对城市旅游的认识扩大到城市游憩的广度，具有重要的意义。它提示我们，在进行城市游憩资源规划与开发时，不仅要考虑到旅游者的需要，还要充分考虑到本地人的需要。这一点对城市特别是大城市的游憩资源开发尤为重要。这些地区人口密集，人均收入虽然较高，但由于受闲暇时间等因素的限制，人们不可能经常远距离旅游，更多的是在城市附近和周边地区游憩，他们大量的需求实际上是游憩需求。要满足这种需求，就要在城市内部及外围地区开发游憩资源，兴建游憩设施，开展多种多样的游憩活动。
1．2 城市游憩与公园绿地
公园绿地作为城市中的主要开放空间，是市民和游客开展户外游憩活动的重要载体，因而也是一种重要的城市游憩资源。据有关机构1999年、2000年、2003年对上海市居民户外出游类型的调查表明，在出游类型中上海市民选择公园绿地的比例很高，而且存在着上升的需求，分别为27．5％、30．3％和34。8％。
游憩功能是公园绿地的主要功能。但是公园绿地本身不能构成兴趣中心，要以满足人的游憩需求为准则，进行公园绿地的深度开发，促进市民生活多样化、社会化。
以城市游憩为导向进行公园绿地的深度开发，可以“创造出适合人们驻足、小憩、饮食、玩耍等的游憩休闲场地和环境，有利于大量游憩活动的开展，通过促使兴趣中心的形成影响市民户外活动的类型，从而使城市和居住区公共空间变得富于生气和魅力，创造出富有活力的城市。
2 城市游憩导向的概念框架
2．1 城市游憩导向的提出及其特点
在城市游憩蓬勃发展的今天，政府导向型的以生态、景观为主的绿地开发方式难以充分满足市民游憩活动的需求，表现在：从景观、生态功能需要出发，过分注重绿地的定额指标，容易忽视人的真正需求并且导致绿地系统的整体性差；从城市游憩活动开展的角度看，往往伴随着此类公园绿地面积的增大，市民开展游憩活动的场所减少。
针对上述出现的新问题，本文认为公园绿地这类重要城市游憩资源的开发应以游憩为导向进行综合考虑。首先，游憩是生活的一部分，积极的生活本身就是游憩。随着社会的发展和城市生活水平的不断提高，应该建立什么样的生活方式才有利于城市社会的健康发展?这是日益引起人们关注的问题，在这一问题的背后，实质上是游憩资源如何合理地开发利用的问题。其次，游憩是一种文化。绿地文化是游憩文化的重要组成部分，它与体育、教育、商业、文化、娱乐、广场等共同构成城市游憩景观系统并具有多个层次：居住区、市区和郊区。层次不同，相应的游憩文化景观不同。最后，游憩过程还是一种能量生产过程。通过游憩，使游憩者有更充沛的精力、更丰富的知识、更强健的身体从事生产和创造性活动，促进社会物质文明和精神文明的发展。从游憩的本质属性来考察公园绿地的开发，城市游憩导向的提出不是简单的强调在公园绿地中营建新的游憩场所，而是要把公园绿地整合到城市游憩的框架中去，因地制宜地开发出一系列适合市民和游客休闲游憩的新资源和新产品，既促进城市游憩的健康发展，又有利于公园绿地自身的建设。
对比传统的园林绿化，城市游憩导向的公园绿地开发具有3大特点：(1)从生活的层面上，强调公园绿地开发应充分关注市民的生活，适应市民、游客的不同需要，特别要考虑市民的闲暇游憩需求。(2)从文化的层面上，倡导公园绿地开发应根据不同的层次结构构建不同的游憩文化景观。(3)从系统及功能开发的层面上，认为公园绿地系统是城市游憩系统的重要组成部分，具有生态整体性，并能支持游憩活动的有效进行；公园绿地游憩功能开发有赖于其生态、景观等功能的支撑和适当发挥，是游憩、生态、景观等功能开发的综合。但是，有两点应值得注意：(1)城市游憩导向的公园绿地开发并不是要求所有公园绿地都进行相同程度的游憩开发，而是从城市地域的整体上，将公园绿地纳入到城市游憩的框架中考虑，并根据市民及游客的需求，将一部分吸引力强的公园绿地建成城市旅游地，将部分市民游憩需求量大的公园绿地建成市民的精神家园和游憩场所，对另外一部分吸引力不强、游憩需求量不大的公园绿地，可作为潜在游憩资源进行培育，在强化其生态、景观等功能建设的同时作附带式联动开发；(2)城市游憩导向的公园绿地开发不是要淡化公园绿地的生态、景观等功能，而是在重视公园绿地景观、生态等功能发挥的同时，强化游憩功能，使游憩的拉动作用得到充分发挥，从而使公园绿地的功能开发走向综合，实现综合效益最大化。
2．2 城市游憩导向的概念框架
城市游憩导向的概念使公园绿地建设从传统园林绿化的概念框架中突破出来，在公园绿地开发的指导理论、开发尺度、开发方式、开发内容、功能拓展以及管理体制等方面都有所突破，从而构建起全新的城市游憩导向的概念框架(见图1)。
从理论支撑来看，城市游憩导向的公园绿地开发重视从审美艺术理论走向大众生活游憩理论，即在广泛应用园艺学、环境学等学科的基础上，融入大众游憩生活理论、景观生态学等新的理论，这些都是传统园林绿地规划与开发中所没有考虑到的；在开发方式上，城市游憩导向的公园绿地开发强调从单一的直接为生态、景观或游憩服务转为在游憩拉动下的综合开发，使绿地的综合效益得到充分发挥；开发尺度从局部地块走向整体系统，向郊区、市域乃至
区域拓展，与城市区域的大环境建设相结合；在开发内容上，讲究从传统的美化生活走向健康生活，从客体走向主体，以人的健康需要、精神需要为目标；在功能拓展上将户外游憩、自然保护、景观建设等一并纳入公园绿地的功能范畴；在保障体系方面，倡导进行传统公园绿地管理体制的改革，积极探索适合新形势下的公园绿地长效管理机制。
可见，将公园绿地开发在城市游憩导向的概念框架中进行整合，是充分发挥公园绿地综合效益的有效途径。
3 深度开发的内涵解析
3．1 深度开发的概念及内涵
深度开发，简单地说就是在我国城市绿化蓬勃发展的新形势下，将公园绿地的开发纳入到城市游憩导向的新概念、新框架中，追求公园绿地深层次的发展。公园绿地的深度开发在城市游憩导向的框架内进行，其内涵主要涉及如下4个方面的内容：
第一是综合开发。即开发方式从单一转向综合，就是从单一的直接为生态、景观或游憩服务的开发模式转向综合型的开发模式，使公园绿地在经济、社会、文化、环境、生态等各个方面都产生作用，发挥综合效益。
第二是整体开发。即从单个的公园绿地游憩景区(点)开发转向整体的绿色游憩系统架构，要突破地方行政区域界限的限制，根据不同区位不同类型的公园绿地在生态、景观、游憩、社会、文化、经济等功能上的侧重，构建城乡一体化的绿色游憩系统。
第三是开发内容的深化。从市民需求和游客需求的角度来看，游憩者的体验已从表面转向深入。为此，公园绿地的开发在内容上应特别注重文化因素的导人和参与性的强化。
第四是管理模式的更新。开发的深化，必然要求建立新的开发与管理模式，实现可持续发展。
3．2 深度开发的理论支撑
AVC理论的核心是三力，即景区吸引力(Attraction)、生命力(Vitality)和承载力(Capacity)。AVC理论主张将游憩、景观、生态3个要素综合考虑，使风景地和游憩地具有鲜明的形象与强大的吸引力，保证风景游憩地以生态环境保护为前提的各种容量的扩大，从而增强发展的可持续性。
以AVC理论为指导，公园绿地深度开发以游憩为导向，将游憩、景观、生态这3个要素进行融合，综合开发公园绿地的生态、景观、文化、游憩等多种功能，提高公园绿地社会、经济、生态环境等多方面的承载力，实现绿地内游憩设施布局景观化、景观设计生态化、生态环境为游憩者服务，促进公园绿地的良性发展。
4 城市游憩导向的上海公园绿地深度开发
4．1 上海公园绿地建设现状分析
4．1．1 上海公园绿地建设概况
近年来，上海公园绿地建设实现超常规发展。1998年至2003年年底，中心城区新建、扩建了黄兴、塘桥、径南、月浦等多座公园，全市拥有的公园数量达到139座，共建成3000平方米以上的公共绿地249块；延中绿地、太平桥绿地、徐家汇公园、凯桥绿地、华山绿地等一大批标志性市内大型绿地建成；外环线100米林带全面竣工，400米林带一期完成，二期正在建设之中；郊区开展了“一镇一园”的建设和营建大面积人造森林的活动①。城乡绿化一体化的框架基本形成。
这些近年来新建的公园绿地与传统公园和一般绿地相比，多位于市区甚至市中心位置，向公众免费开放，规模大，特色鲜明(见表2)，具有发展城市游憩的独特优势。
4．1．2 上海公园绿地建设中存在的问题
从整体上看，上海公园绿地的建设依然存在着一些问题，主要表现为：
第一，绿地系统不够完善，绿地布局欠科学。上海“绿地布局结构和网络体系不够完善”，“在上海的中心城区，特别是内环内绿地不足，局部地区存在绿化服务盲区”。位于中心城区的静安区、卢湾区和南市区绿地都比较缺乏，人均公共绿地面积均不足1平方米，绿地覆盖率亦远低于市区平均水平；从市区绿地的分布情况来看，公园绿地分布也不均匀：普陀区、杨浦区、浦东新区、嘉定区、闵行区、宝山区和金山区的人均公共绿地面积均超过3平方米，绿地覆盖率亦高于市区平均水平。
第二，公园绿地的综合效益发挥不甚充分。目前上海公园绿地的建设还处在一个比较低的认识和实践水平：基本上仍停留在单一的追求促进生态和谐与景观美化的层次，公园绿地深层次的社会文化价值还没有被注意到或者挖掘不够，综合效益发挥不甚充分。
第三，公园绿地的管理体制尚有待进一步改进。上海城市绿化的超常规、跨越式发展和城市公共绿地免费向公众开放对公园绿地的养护管理提出了新的课题。现行公园绿地管理方式相对于超常规发展的绿化建设形势而言，显得滞后，表现在缺乏各类公园绿地适用的管理法规、规章，绿化诚信体系较难形成等诸多方面。
第四，空间设计较单纯，地方特色体现不足。一些公园绿地的空间设计“讲面子而不要里子”，缺乏合理的游憩功能分区，“使游人极不方便”；在设计理念和设计风格上，“相当一部分公园绿地更多地注重从国外引进，绿化植被也很大程度上以外地引进为主”，而较少注意到与地方景观文脉结合，挖掘地方文化内涵，体现地方特色。
4．2 城市游憩导向的上海公园绿地深度开发
4．2．1 公园绿地的综合开发
(1)中心城区的公园绿地开发——与区域发展相结合
中心城区一般是城市的CBD(中心商务区)和RBD(游憩商务区)，除了在部分条件允许的地块积极营造大型公共绿地以增添城市景观氛围和降低局部地区热岛效应外，还可与区域发展相结合。
就城市CBD和RBD附近的公园绿地开发而言，可重点开发提供商业娱乐服务的绿地。如徐家汇综合改造时，建设了“长岛”、“半岛”两块当时数得上的大绿地，使商业环境大为改善。现又建设了7公顷的徐家汇公园，将徐家汇商圈与衡山路欧陆风情街相连，使徐家汇商业更具备了良好的发展空间。又如南京东路原本没有绿地，建设步行街时在东西两端新辟了3000平方米以上的绿地，不仅可供游客休憩，还给南京路步行街带来了商业“人气”。
(2)住宅区、历史风貌保护区的公园绿地开发——与区域专题整合相结合
住宅区、历史风貌保护区的公园绿地开发可与区域专题整合相结合，建设绿色专题游憩区。
城市中老住宅区的街道广场绿地，是市民和社区居民进行健身休闲、体育锻炼等游憩活动较为集中的地段和场所，可结合开敞空间的创造，形成绿色游憩社区的概念，建成社区休闲活动中心。如宝山区大华集团在建设300万平方米的大华小区时，投资1．2亿元在小区内建造了面积5．8公顷的大华公园。这座以体育活动为主题的公园为周边居民提供了健身、休闲的场所，提高了人居环境质量，提高了小区的品位，使住在周边150万平方米住宅内的居民受益。
历史风貌保护区的文化积淀深厚、绿化环境较
好。在目前上海已经划定的13个历史文化保护街区中，周边均有大量的城市街道绿地和城市公园，可利用街区浓厚的文化积淀，建设独具特色的绿色文化社区。
(3)近郊区及中心城镇的公园绿地开发——与经济资源的深化相结合
近郊区是城市居民进行郊野游憩的频发地带，除了结合环城绿地的建设打造环城游憩带外，还可与经济资源的深化相结合，进行适量的景观房地产开发。如闵行区地处上海市郊结合部，近年来大力推进“以绿兴区”的方针，绿化面积从不足80公顷猛增到3690公顷，从而带动了房地产开发，住宅销量连续多年位于全市前茅，一跃成为区内的支柱产业。同时，绿色和景观房产的相互映衬，提高了绿地游憩区的品质。
随着上海城市郊区(县)大规模房地产市场的开发，绿地在其中的作用也逐步体现。以九城一镇为代表的上海中心城镇的公园绿地开发既可与地区休闲游憩中心的创建相结合，也可考虑与周边地区的景观房地产开发相结合，形成旅居结合，景观房产、旅游房产的新型运作方式，以实现一部分经济价值。
(4)城市周边地区及偏远城区(如城乡结合部)的公园绿地开发——与社会资源的延伸相结合
城市周边地区及偏远城区具有丰富的民俗、工农业、文物古迹、宗教等社会资源。与社会资源的延伸相结合，城市周边地区及偏远城区的公园绿地开发可结合观光农业、观光林业、体育休闲、科教旅游等进行，形成新的郊野公园开发模式。
另外，在大城市的公园绿地体系中，市区公园与郊区公园的功能正在日益分化，人们要求郊区公园的开发应更接近自然。因此，上海郊野公园的建设与开发还应该尽量回避市区公园的人工景观，在自然、野趣方面充分发展。
4．2．2 公园绿地的整体开发
通过城市开放空间、各级公园绿地和与之相配套的人文设施，可以构建一定层次结构的游憩绿地系统。与上海规划部门的现行绿化规划相契合并结合城市绿化发展的实际，上海城市游憩绿地系统可分成中心城区、市区和郊区等几个层次进行构建。
(1)中心城区：有效布局公园绿地，建设都市标志性景观游憩区域
上海的中心城区，特别是内环以内的区域，人口分布较为密集而人均公共绿地面积较少。密集的绿地游憩需求与较少的绿地开敞空间之间必然产生矛盾。对此，可根据公园绿地服务半径理论和公园负荷量分级规划，有效布局公园绿地。一方面，参照上海提出的“十五”期间完成内环线内市民出门500米就有一块3000平方米以上的开敞式公共绿地的建设目标，可将规划新建公园绿地与现有不同等级与规模的公园绿地及重点开发的绿化区域有机结合，按照公园服务半径要求，尝试构建3000平方米公园绿地500米服务半径的市民户外游憩绿地空间，其作用是填补城市绿化盲区，在中心城区均匀布局城市游憩绿地，形成中心城绿色游憩空间，让市民和游客拥有相对均等的进入和开展游憩活动的机会。另一方面，可按公园负荷量及等级配置的要求，重点结合旧区改造、学校合并、新区建设等项目布置大型公园绿地。不但可以降低现有中小型公园绿地的负荷量，对缓解城市中心区域的热异常状况起决定性作用，而且可以形成通透的、敞开的、以大树为主的城市标志性绿化空间，成为都市的绿色客厅。如延中绿地北起大沽路，南至金陵西路，东起普安路，西至石门一路，包括黄浦、卢湾、静安三区的19幅地块，是“中心城核心区大型城市生态景观绿地”。该绿地的建设在中心城区营造与、国际化大都市相匹配的绿化环境氛围，构筑起良好的城市景观，并与邻近的人民广场、复兴公园、淮海公园等公园绿地一起，成为中心城区游憩观光和体现上海绿化水平的代表性区域。
(2)市区：以景观路线为“绿轴”，打造城市绿色游憩廊道网络
“一纵两横”景观绿轴(黄浦江、苏州河与延安路沿岸、沿线景观绿化)是上海正在规划建设的穿越市区的绿色景观道路。另外，各区也都有1—3条区级绿化景观道路正在规划和建设。绿化景观道路的建设应注重平面绿化和空间绿化的结合、自然景观与人文景观的交融，实施分段规划、分段开发，串联区内各级各类公园绿地，逐步形成城市绿色游憩廊道网络。如正由上海规划部门规划并实施的延安路绿化景观轴线，西起虹桥机场，东到浦东世纪公园，全长约25公里。“绿轴”以公园绿地为中心，与现代化的国际性大都市风貌相辉映，采用分段规划、分段开发的方式，形成了各具特色的绿色风光游憩走廊段。
(3)郊区：以环城绿带为“绿环”，城市森林和郊野公园为“绿面”，形成城郊森林生态游憩带
从区位上看，上海的环城绿带正处于环城游憩带内；从结构上看，上海环城绿带由内向外分为100米、400米和500米三个圈层，沿途结合楔形绿地，分别布置以乔木为主的开放性林带、绿地为主的项目和主题公园，可结合绿带区位及布局结构的不同，开发外环线环城绿带观光休闲游，引导市民从离家最近的外环线进入林带，开展健身、野餐、休闲、娱乐等游憩活动。
除了开发环城绿带自身的功能外，上海城郊绿化还可借鉴国外的成功经验，采用城市与乡村结合的思想，在城郊建城市森林和郊野游憩公园，将农田和森林及其他一些景观糅合进公园绿地的建设中。这些森林和农田对于保证城市绿地的不足，改善城市生态环境和满足市民郊游的需要，有不可或缺的作用。
4．2．3 公园绿地开发内容的深化
生态性和文化性相结合，是近年来公园绿地设计的发展趋势之一。公园绿地的开发应“注重文化性因素的导入，结合和保护地方传统文化，创造出具有地方特色的城市风格和城市个性”。地方特色越强，留给人们的印象就越深刻。如徐家汇绿地建设秉承“天人合一”、“人与自然和谐共存”的理念，着力营造商圈里的绿洲这一主题，注重体现地方特色，将绿地内大中华橡胶厂原址的老烟囱作为绿地景观的一部分规划进去，使新的城市景观和老的历史文物遗迹相和谐，成为绿地的标志性景观。
除此之外，还可根据居民游憩行为要素的不同，在公园内部划分出各具特色的游憩功能分区(表3)，充分调动社区居民的参与性，开展不同类型的游憩活动，将公园建成市民的精神家园。
4．2．4 公园绿地管理模式的更新
城市绿地开发的深化必然要求建立新的管理模式。鉴于各类公园绿地所处环境和建设方式的不同，宜探索实行多种绿地管理的新模式。
(1)实行招标管理
招标可以达到降低养护成本，提高绿地质量和管理水平的目的。如上海市绿化局2002年首次推出公园绿地和行道树9个养护标段向社会公开招标，收效甚好。
(2)与街道联建管理
与绿地所在的街道共同管理。如长寿绿地、凯桥绿地与当地街道共建，街道拿出部分养护管理资金，绿地管理则吸收部分失业人员，解决就业问题。
(3)鼓励社区参与，建立综合管理的新模式
利用街区工作联系面广、有社区工作优势、与绿地管理具有互补性的特点，调动市民的积极性，让他们参与到公园绿地的管理中来，市民既是游憩者也是管理者，从而实现公众与政府的互动管理。另外，对部分居民区多的大型绿地，可探索实行属地化管理等。
[责任编辑：宋子千；责任校对：王玉洁]
“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”
作者：田逢军