今天小编为大家推荐《免疫系统论的国家审计论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。第一，“免疫系统论”是对审计理论的创新。一是从审计学角度看，“免疫系统论”是对审计本质认识的深化。
免疫系统论的国家审计论文 篇1：
行为审计环境论：基于系统论视角
【摘 要】 文章以系统论为基础，探究行为审计与其环境之间的相互影响。行为审计环境是对行为审计系统有影响的因素，对于行为审计系统可以有不同的选择，不同层级的行为审计系统有各自的审计环境。行为审计对审计环境产生影响，行为审计要素构建的审计系统对审计环境的影响是行为审计产品被使用之后产生的效果，行为审计产品包括审计报告、审计决定、审计建议，不同的行为审计产品，使用之后会产生不同的效果，从而对环境发生不同的影响。
【关键词】 行为审计； 行为审计环境； 系统论； 行为审计环境主体； 行为审计系统
一、引言
行为审计效率效果受到两方面因素的影响，一是行为审计本身的构成要素状况及各要素之间的关系，二是行为审计环境。前者是行为审计的“根据”，是行为审计内部固有的根本矛盾和运动的根源；后者是行为审计的“条件”，是制约和影响行为审计存在、发展的外部因素。行为审计作为一个系统，存在系统环境，也就是“条件”。行为审计与其环境之间存在交换，一方面，审计环境对行为审计产生影响，影响其效率效果；另一方面，行为审计对审计环境产生影响，使得审计环境发生改变，从而实现行为审计的社会价值。所以，行为审计与其环境因素之间的关系是一个重要的行为审计理论问题。
关于行为审计环境缺乏直接研究，相关研究涉及审计环境的内容及审计与审计环境之间的关系。本文以系统论为基础，探究行为审计与其环境之间的相互影响。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，分析审计环境对行为审计的影响；其次，分析行为审计对其环境的影响；最后是结论和启示。
二、文献综述
现有文献缺乏行为审计环境的直接研究，相关研究涉及审计环境的内容及审计与审计环境之间的关系。
关于审计环境的内容，有不少研究文献，观点也存在较大分歧。概括起来，大致有三种类型：一种观点只承认外部环境，一种观点承认有外部环境和内部环境，还有一种观点认为审计环境分为不同层级。我们顺序称它们为外部观、内外观和等级观。外部观将审计环境界定为审计之外对审计有影响的因素（张以宽，1996；《中国审计体系研究》课题组，1999；陆正飞，2009；陈汉文，2009）[ 1-4 ]。内外观将审计环境界定为内部环境和外部环境，认为审计内部也存在审计环境因素（王学龙，2000；河南省审计学会课题组，2000；刘明辉，2003）[ 5-7 ]。等级观将影响审计的因素分为不同层级，这些因素一般包括外部因素和内部因素（许家林，1998；谢诗芬，2000；谢荣，2011）[ 8-10 ]。
关于审计环境和审计的关系，一致的观点认为，审计环境会影响审计，但是，不同的文献强调的影响审计内容不同，有些文献还谈到了审计和审计环境之间的互动关系（鲍国民，1998；程新生，2001；黄溶冰，2010）[ 11-13 ]。许多在标题甚至整篇文章中都没有出现审计环境，但是，实质上研究的是审计环境对审计的影响，大部分审计研究文献都属于这类研究，可以说是汗牛充栋，例如，国家治理与国家审计、公司治理与内部审计、资本市场与民间审计等都属于这类（王光远，2003；刘家义，2012；潘爽、陈宋生，2014）[ 14-16 ]。
关于审计环境的许多研究丰富了我们对审计环境的认识。然而，这些研究所形成的观点如此之多，让人不得要领。认识论差异的根源在于方法论。笔者认为，从方法论角度来看，审计环境的研究存在如下潜力：
第一，既然是研究审计环境，首先要搞清楚的是这个环境主体究竟是谁。从表面来看，审计环境的主体显然是审计。然而，对于审计却可以有多种观察层级，例如，一个审计项目可能有环境，一个审计机构可能有环境，一个审计人员可能有环境，一个审计行业也可能有环境，由委托人、代理人和审计人组成的审计关系也存在环境。同时，还可以分别考虑审计环境对某一特定审计要素的影响，例如，审计环境对审计本质的影响，审计环境对审计需求的影响等。如果不确定是研究哪个主体的审计环境，则关于审计环境的看法当然会众说纷纭。现有的研究文献并没有明确是哪个层级的主体环境，这些泛泛而谈的审计环境当然难以达成共识。事实上，每个研究文献都有其未明确表明的环境主体，所以，从某种程度上来说，这些文献所涉及的审计环境主体及它们界定的审计环境都是有道理的。然而，审计环境作为一个理论概念，用就事论事的方式是无法形成一致性概念的。
第二，从哲学观点看来，“根据”是决定事物存在、发展的内部原因，是事物内部固有的根本矛盾和事物运动的根源；“条件”是制约和影响事物存在、发展的外部因素。两者互相联系，互相制约。“根据”在事物发展中起主要的或根本的决定作用，不同的“根据”决定事物的不同特征和不同的发展可能性。“条件”只有通过根据才能起作用。一些研究文献将所有影响审计存在和发展的因素都作为审计环境，显然是没有区分“根据”和“条件”。从哲学上来说，只有“条件”都是审计环境，“根据”是审计自身的因素，不是审计环境。
鉴于不少文献将系统和系统环境相混淆，本文从方法论上进行改进，以系统论为基础，探究行为审计系统与其环境之间的相互影响。
三、环境因素对行为审计系统的影响
根据系统论理论，环境是与系统相对应的概念，是系统之外并且对系统有影响的因素。由于选择的系统不同，环境也就不同，一个子系统的环境会成为高层级系统的要素，所以，系统与环境是相对的（贝塔朗菲，1987）[ 17 ]。行为审计环境是对行为审计这个系统有影响的因素。然而，对于行为审计这个系统可以有不同的选择。例如，行为审计行为、行为审计项目、行为审计人员、行为审计机构、行为审计关系、行为审计行业、行为审计要素都可以成为独立的审计系统。很显然，不同层级的行为审计系统，其边界不同，所以，其外部环境因素不同。下面，分别分析不同层级行为审计系统的审计环境。
（一）影响审计行为的环境因素
审计行为是审计师在整个审计过程中的作为，获取审计证据、发表审计意见、作出审计决定、提出审计建议等，都属于审计行为。每个审计行为都可以看成一个系统，从而都有系统环境。例如，获取审计证据这个审计行为，由于审计载体不同，采用的审计取证方法也不同；同样的审计载体，需要的审计证据证明力不同，获取审计证据的数量、质量要求也不同。同时，审计证据的获取是审计师的行为，而审计师不同，获取审计证据的方法也可能不同。审计证据获取过程中，有缺陷行为的被审计单位可能会收买审计人员，此时，不同道德水平、不同审计监管、不同审计组构成都可能影响被收买的可能性。总体来说，对于每个特定的审计行为都存在许多因素对该特定审计行为产生影响。
（二）影响审计项目的环境因素
审计项目一般是指对特定单位或特定事项的审计。每个审计项目都可以看作一个系统，从而都具有系统环境。审计项目的环境因素是对特定审计项目有影响的环境因素。例如，在制定项目审计方案时，首先要了解被审计单位及其相关情况，在此基础上，才能编制项目审计方案。由于被审计单位及相关情况不同，项目审计重点可能不同、获取审计证据的程序可能不同、审计资源的安排可能不同。为什么会产生这些不同呢？主要原因是被审计单位及其相关情况不同，这里的被审计单位及其相关情况是该特定审计项目的环境因素。又如，对于特定项目实施审计之后，能否有效地进行审计整改，这与许多因素相关，既包括被审计单位本身、被审计单位主管部门、政治经济社会环境等非审计因素的影响，还包括审计体制、审计人员素质等审计因素。上述这些因素，都形成特定项目的审计环境。
（三）影响审计人员的环境因素
审计人员是审计工作的从事者，是审计行为的实施者。从某种意义上来说，也可以作为一个系统，这个系统之外且对其有影响的因素就是它的环境因素。例如，审计职业是否具有吸引力，可能对审计人员具有重要影响。而审计职业是否具有吸引力又有许多方面，包括职业收入、职业人员社会地位、职业人员生活质量、职业生涯发展路径等，都会影响审计职业吸引力。为了提高审计独立性，有些审计机关强调交叉审计，这就带来审计人员经常出差，有的甚至全年出差时间达到半年以上，这严重影响审计人员的家庭生活，甚至还带来离婚率的提高。又如，不同的审计主题会影响审计人员能力要求，如果从事财政财务信息审计、财政财务收支审计，则会计技术要求较高；如果从事资源环境审计，则会计技术要求就不同；如果从事工程审计，则可能要求审计人员具备工程技术方面的知识。总之，不同类型的审计主题，要求审计人员具备不同的专业胜任能力。再如，审计人员自身的非审计因素也可能是审计人员的环境因素，审计人员的道德水平，甚至性别、性格都可能会影响审计人员在工作中的表现，这些都是审计人员这个系统的环境因素。
（四）影响审计机构的环境因素
审计机构是从事审计工作的组织，可以作为一个系统。在这个系统之外，对审计机构有影响的因素就是其环境因素。例如，审计体制决定了审计机构向谁报告工作，从而也决定了其法律地位。不同审计体制会影响审计机构的独立性和权威性，从而审计机构工作的效率效果可能会受到影响。又如，审计机构的财务来源可能会影响其独立性，如果审计机构的资源受制于被审计单位，则审计独立性受到影响。再如，审计机构最高领导的配备可能对审计机构有重要影响，如果配备的最高领导在当地有权威，则更利于审计机构开展工作；如果最高领导还在更高层级的机构中有兼任职务，则有利于审计机构开展工作。审计机构本身的人员构成也可能影响审计机构的工作，如果审计人员素质不高，则审计机构可能难以有效地应对复杂的审计工作；如果审计人员具有较高的素质，则可以不断地创新审计方式，卓有成效地开展工作。
（五）影响审计关系的环境因素
审计关系是委托人、代理人和审计人组成的关系，委托人与代理人之间有委托代理关系，代理人负责履行经管责任，审计人负责鉴证代理人履行经管责任过程中是否存在代理问题和次优问题。从某种意义上来说，审计关系也可能作为一个系统，这个系统之外对其有影响的因素就是其环境因素。例如，民间审计机构与委托人之间是合约关系，双方处于平等地位，从而，民间审计机构可以独立于委托人和代理人，达到所谓的超然独立。然而，在现实生活中，许多情形下本应由委托人与审计人协商的事，由于委托人众多，从而出现了由代理人代理委托人来协商（例如，上市公司选择会计师事务所，本来应该是股东会的事，但是，事实上是由财务总监行使了，股东会不发挥实际性作用），在这种背景下，委托人与代理人几乎合二为一，这就严重地影响了审计关系的正常运行。又如，审计师对客户的依赖程度也会影响审计关系的正常运行，如果审计师的收入过于依赖于特定少数客户，则审计师很难拒绝这些客户的不合理要求，审计合谋可能产生。
（六）影响审计行业的环境因素
审计行业是全部或某类审计机构的集合。民间审计、内部审计、政府审计各自是一个行业，它们组合起来形成一个更大的审计行业。从某种意义上来说，审计行业也可以看成一个系统，在这个系统之外且对其有影响因素的就是其环境因素。
就三个行业的地位来说，虽然审计交易特征会影响其交易的运行结构，但是，一个国家的经济社会结构对三个行业的地位有重要影响。在市场经济发达的国家，社会经济中各主体之间的关系更多地以合约形式体现，主体之间更多的是平等关系，在这种背景下，民间审计更有用武之地。在市场经济不发达的国家，社会经济中各主体之间的关系更多地体现为科层行政关系，主体之间更多的是上下级关系或管理与被管理的关系，民间审计的用武之地就相对较少。例如，封建社会几乎没有民间审计，但是，政府审计和内部审计都在某些时候发挥重要作用。
就每个行业内部来说，也受到许多环境因素之影响。例如，民间审计受到融资模式的影响，如果一个国家主要的融资模式是以银行贷款为主的间接融资，则证券市场不发达，这方面的审计需求也不强；相反，如果一个国家主要的融资模式是以股票为主的直接融资，则证券市场就很发达，这方面的审计市场也就很大。又如，内部审计在一个单位的地位受该单位主要领导对审计认识的影响，如果该单位主要领导认为审计主要是反腐败，而本单位腐败并不严重，这种背景下，内部审计可能就得不到重视；相反，如果单位的主要领导认为内部审计是组织治理的免疫系统，能预防、揭示和抵御本单位的各种“病毒”，则可能就会重视内部审计。所以，主要领导的审计理念影响内部审计的命运。再如，政府审计选择什么业务作为主要审计业务，是由其审计范围内各单位的情况所决定的，如果各单位的治理不健全，违规行为很多，此时，行为审计就应该成为主要的审计业务；相反，如果各单位的治理较健全，违规行为难以发生，就不应该将行为审计作为主要的审计业务。所以，正是各单位的治理状况决定了审计主题的选择。
（七）影响审计要素的环境因素
一般来说，审计本质、审计需求、审计目标、审计主体、审计客体、审计内容、审计方法都是审计要素，行为审计也不例外。下面分析审计环境对上述各行为审计要素的影响。
1.审计环境与行为审计本质
从审计本质来说，行为审计是以系统方法从行为角度独立鉴证经管责任中的缺陷行为并将结果传达给利益相关者的制度安排。但是，在不同的环境条件下，审计现象不同，从而对审计本质的认识也有差异。舞弊审计是一种行为审计，关注舞弊行为是否存在；财政财务收支审计也是行为审计，关注财政财务收支行为是否合规；腐败审计也是行为审计，关注腐败行为是否存在。这些不同的行为审计现象，使得人们对行为审计甚至审计的本质认识产生差异。例如，有人认为，审计是国有资产的“守护神”，有人认为审计是“反腐败利器”，有人认为审计是“财政财务收支的监督”，这些都是对特定环境下的行为审计本质之正确概括，但是，都只是适用于该特定情形，是行为审计本质属性的一个方面。
2.审计环境与行为审计需求
由于行为审计是应对缺陷行为治理构造中的一个要素，所以，缺陷行为审计需求程度有三个重要的影响因素：缺陷行为严重程度；内部—经常性机制有效性；外部—非经常性机制中透明机制及其他监督机制的有效性。
缺陷行为严重程度主要由人性自利和有限理性两个因素导致，所有的人都具有上述两个人性特征，但是，不同的人，在这两方面具有差异，所以，可能的缺陷行为严重程度也会不同。缺陷行为越严重，行为审计需求越强烈。
内部—经常性机制是应对缺陷行为的第一道防线，如果这道防线有效，由第二防线来应对的缺陷行为就较少；相反，如果这道防线不健全，则由第二道防线来应对的缺陷行为就较为严重。所以，内部—经常性机制越是有效，行为审计需求越不强烈，内部—经常性机制越不健全，行为审计需求就越强烈。
外部—非经常性机制中包括监督机制和透明机制，行为审计是监督机制的组成部分，需要与透明机制及其他监督机制协调发挥作用，所以，透明机制及其他监督机制越是有效，行为审计需求越弱，透明机制及其他监督机制越是不健全，行为审计需求越强。
上述人性、内部—经常性机制、外部—非经常性机制中的监督机制和透明机制，都是行为审计需求的环境因素。
3.审计环境与行为审计目标
行为审计目标包括终极目标和直接目标，终极目标当然是抑制缺陷行为。直接目标包括行为的合规性和合理性。合规性是判断行为是否符合法律法规或制度，而合理性是判断行为本身是否存在改进的潜力，在现有条件下，能否做得更好。那么，在实施行为审计时，究竟是选择合理性目标，还是合规性目标，或者是二者并重？这受到一些权变的环境因素之影响。如果合规性方面的问题较为严重，则应该以合规性目标为主；如果合理性方面的问题较多，则合理性目标当然要成为重点；如果两方面的问题都严重，则二者并重。某方面的问题是否严重，则是由许多的权变因素所决定的。例如，我国的“三公经费”审计，其审计目标可以包括合规性和合理性，但是，在目前的情形下，关注重点还是合规性。
4.审计环境与行为审计主体
行为审计一般具有一定的资产专用性及外部性，所以，多数情形下，行为审计业务要由委托人自己建立的科层组织来审计。但是，不同的行为，与特定组织的粘性不同，在审计组织选择方面可能出现一些差异。例如，如果将行为区分为业务行为、财务行为、其他行为，则财务行为的粘性相对较弱，而业务行为的粘性相对较强。如果要实行审计业务外包，则财务行为可以作为首选。又如，对于行为的合规性、合理性进行判断，行为的合规性相对较为容易，而行为的合理性判断相对较为困难，如果要选择业务外包，合规性审计可以作为首选。
5.审计环境与行为审计客体
审计客体可以分为组织和自然人。但是，是以组织为审计客体还是以个人为审计客体，受到一些权变环境因素的影响。例如，我国的经济责任审计以主要领导为审计客体，而国外并没有类似的审计，他们是以组织作为审计客体。出现上述差异的原因，就是影响行为审计客体选择的环境因素。一般来说，对于主要领导的约束激励机制如果较为健全，以主要领导为客体的审计需求就不强烈，否则，就需要以主要领导作为客体来实施审计。另外，还要看主要领导的行为责任与组织的行为责任能否分离，如果二者不能分离，则主要领导行为责任与组织行为责任合二为一，此时，单独以主要领导作为审计客体也就失去意义。
6.审计环境与行为审计内容
行为审计的行为是特定的自然人或组织对其经管责任履行具有重要影响的作为或不作为，称为特定行为，包括正常行为和缺陷行为。但是，行为是一个具有广泛内容的范畴，按行为属性，可以分为业务行为、财务行为、其他行为。上述诸多的行为内容中，行为审计关注哪些行为呢？是关注业务行为，还是关注财务行为，甚至关注其他行为呢？或者是，对于所有的行为都予以关注呢？一般来说，需要根据审计委托人的需求及审计供给能力来确定行为审计内容。财务行为是需要关注的，但是，业务行为是否要纳入审计的内容，还要看与其他专业的监管部门之间的分工协调。例如，对于行政单位、事业单位的行为审计，一般不纳入业务行为，而对企业、金融机构进行审计时，要纳入业务行为。其他行为是否要关注，视具体的情形而定，例如，在一些情形下，如果劳动用工问题较多，而人力资源管理可能要纳入行为审计。
7.审计环境与行为审计方法
行为审计方法论涉及内容较多，例如，审计取证模式、审计定性、审计处理处罚、审计建议都属于方法论的范围。
就行为审计取证模式来说，不同取证模式的选择依赖于审计载体，有系统化的审计载体且有原始记录支持时，采用命题论证型审计取证模式，发表合理保证审计意见；有系统化审计载体但没有记录支持情形时，采用事实发现型审计取证模式，发表有限保证审计意见；没有系统化的审计载体时，采用事实发现型审计取证模式，发表有限保证审计意见。
就行为审计定性来说，一方面涉及定性标准的选择，另一方面还涉及将缺陷行为分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。定性标准的清晰程度不同，审计定性也不同。同时，许多情景因素会影响缺陷行为严重程度的认定。
就行为审计处理处罚来说，涉及审计处理处罚的功能、模式、力度、配置、程序等，而这些方面的不同选择是基于环境因素的影响。
就审计建议来说，涉及高质量审计建议的提出及其实施，而无论是提出高质量审计建议，还是落实审计建议，都涉及许多权变的环境因素。
四、行为审计系统对审计环境的影响
行为审计对审计环境的影响是指行为审计作为一个系统对系统之外的因素之影响。很显然，这里的系统也可以有不同层级的选择。限于本文篇幅，选择行为审计要素系统，从这个层级的行为审计来分析其对审计环境的影响。
由行为审计要素构成的行为审计系统对审计环境的影响，事实上也就是行为审计产品被使用之后产生的效果，也就是审计目标达成程度。
从行为审计产品来说，包括审计报告、审计决定、审计建议，不同的审计产品，使用之后会产生不同的效果。
审计报告对被审计单位是否存在缺陷行为发表意见。这种审计意见至少有两方面的作用：第一，被审计单位及相关责任人的缺陷行为被披露，这种披露，对于其纠正缺陷行为具有一定的作用，同时，对于抑制其以后再发生同类缺陷行为具有抑制作用。第二，对于类似被审计单位及相关人员具有警示作用，对于抑制其策划或发生同类缺陷行为具有一定的作用。当然，如果审计报告能够公开，则社会公众或利益相关者知道了这些缺陷行为，对于被审计单位及相关责任人也会存在一定的负面影响。正是审计报告上述作用的发挥，可以使缺陷行为越来越少，从而发挥了行为审计对审计环境的影响。
审计决定对被审计单位及相关责任人的违规行为进行处理处罚，这种处理处罚具有三方面的作用：第一，被审计单位及相关责任人对于其违规行为承担了责任，体现了公平原则。第二，审计处理处罚一方面可以纠正违规行为，另一方面增加了违规者的成本，使其违规行为得不偿失，可以抑制其今后的违规动机。第三，对于类似的被审计单位及相关人员，看到违规行为受到处理处罚，可以影响其对于违规行为的利弊得失之判断，从而对其策划违规行为有抑制作用。总体来说，审计决定体现的审计处理处罚可以纠正违规行为并抑制今后违规行为的发生，使得违规行为越来越少，发挥了行为审计对审计环境的影响。
审计建议是针对缺陷行为产生的体制、机制和制度而提出的改善建议，通过审计建议的实施，可以使缺陷行为产生的根源得到抑制，从源头上抑制了缺陷行为。从某种意义上来说，这是行为审计对审计环境最为有效的作用。所谓的国家审计促进国家治理现代化，首先就是促进国家治理的相关制度现代化，而通过缺陷行为来寻找国家治理相关的体制、机制和制度方面的缺陷，并通过审计建议的方式使得体制、机制和制度得到优化，是国家审计促进国家治理现代的主要路径。
当然，审计报告、审计决定、审计建议组成的行为审计产品能否真的发挥上述作用，还决定于行为审计产品是否被真正使用，如果审计产品没有真正被使用，则上述效果难以发挥。行为审计产品的使用是行为审计委托人的事，审计机构当然有责任推动审计产品的使用，但是，最终还是决定于审计委托人。从这种意义上来说，行为审计能否发挥对审计环境的影响还是由审计环境所决定的。
五、结论和启示
行为审计效率效果一方面受其本身构成要素状况及各要素之间关系的影响，另一方面受到审计环境的影响。本文以系统论为基础，探究行为审计与其环境之间的相互影响。
根据系统论理论，环境是与系统相对应的概念，是系统之外并且对系统有影响的因素。由于选择的系统不同，环境也不同。行为审计环境是对行为审计这个系统有影响的因素。对于行为审计这个系统可以有不同的选择，审计行为、审计项目、审计人员、审计机构、审计关系、审计行业、审计要素都可以成为审计系统，它们都有各自的审计环境，这些环境因素对相应的审计系统产生影响。
行为审计对审计环境的影响是指行为审计作为一个系统对系统之外的环境因素之影响。很显然，这里的系统也可以有不同层级的选择。本文分析了行为审计要素构建的审计系统对审计环境的影响，这种影响，事实上也就是行为审计产品被使用之后产生的效果。从行为审计产品来说，包括审计报告、审计决定、审计建议，不同的审计产品，使用之后会产生不同的效果。
审计报告对被审计单位是否存在缺陷行为发表意见，可以使得缺陷行为越来越少，从而发挥了行为审计对审计环境的影响。
审计决定对被审计单位及相关责任人的违规行为进行处理处罚，可以纠正违规行为并抑制今后违规行为的发生，从而使得违规行为越来越少，发挥了行为审计对审计环境的影响。
审计建议是针对缺陷行为产生的体制、机制和制度而提出的改善建议，通过审计建议的实施，可以使缺陷行为产生的根源得到抑制，从而在源头上抑制了缺陷行为。
本文的研究看似理论探讨，但这些理论探讨具有重要的实践意义。一方面，行为审计受到审计环境的影响，不能脱离审计环境来追求抽象的行为审计，所以，行为审计制度之构建及具体业务之实施，要考虑特定的环境因素；另一方面，行为审计不是为审计而审计，其存在的最终价值是要为组织或社会增值，而这种增值就是行为审计对环境的反作用。所以，行为审计制度构建及具体业务之实施，要找准何处能为组织或社会增值、何处增值最大，在此基础上确定审计重点。
【参考文献】
[1] 张以宽.论审计环境[J].审计研究，1996（5）：1-7.
[2] 《中国审计体系研究》课题组.中国审计体系研究[M].中国审计出版社，1999.
[3] 陆正飞.政府审计环境与未来发展问题研究：国企改革与改制政后政府审计的未来发展[M]//中国审计学会.审计署立项课题研究报告（2007—2008）.中国时代经济出版社，2009.
[4] 陈汉文.政府审计环境及其未来发展：基于国家建构理论的研究[M]//中国审计学会.审计署立项课题研究报告（2007—2008）.中国时代经济出版社，2009.
[5] 王学龙.关于审计环境理论化若干问题的思考[J].财会研究，2000（9）：60-62.
[6] 河南省审计学会课题组.论改善和优化审计环境（上）[J].审计与经济研究，2000（8）：22-25.
[7] 刘明辉.以审计环境为逻辑起点构建审计理论体系[J].审计与经济研究，2003（7）：3-7.
[8] 许家林.关于审计环境的几个问题[J].审计与经济研究，1998（3）：3-8.
[9] 谢诗芬.论审计环境与审计理论结构：从会计信息化审计谈起[J].审计研究，2000（1）：32-37.
[10] 谢荣.高级审计理论与实务[M].经济科学出版社，2011.
[11] 鲍国民.试论国家审计目标的调整：兼论审计目标应适应审计环境[J].审计理论与实践，1998（2）：10-11.
[12] 程新生.论审计环境与审计目标[J].审计研究，2001（2）：45-47.
[13] 黄溶冰.审计环境对内部审计的影响[J].中国内部审计，2010（5）：26-27.
[14] 王光远.消极防弊·积极兴利·价值增值（一）：20世纪内部审计的回顾与思考1900—1960年[J].财会月刊，2003（2）：3-5.
[15] 刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72.
[16] 潘爽，陈宋生.经济责任审计、盈余质量与权益成本[J].中国审计评论，2014（1）：67-79.
[17] 贝塔朗菲.一般系统论：基础、发展和应用[M].秋同，袁嘉新，译.社会科学文献出版社，1987.
作者：郑石桥 陈燕丽
免疫系统论的国家审计论文 篇2：
基于“免疫系统论”的审计价值观探讨
第一，“免疫系统论”是对审计理论的创新。一是从审计学角度看，“免疫系统论”是对审计本质认识的深化。从传统审计理论对审计本质的认识上看，审计是一种经济监督活动，审计最基本的职能也是监督职能，即使承认审计的评价和鉴证职能，还是把监督放在第一位，这种监督更多强调的是事后审核监督，而“免疫系统论”的提出，将国家审计的职能定位于事前、事中防范，审计职能作用范围的扩大，强调了审计预防性与监督性并重。
二是从国家学说和系统论角度看，“免疫系统论”突出了国家审计在国家经济发展和民主法制中的地位和作用。从国家学说的角度看，国家是一个统治机器，政府是国家合法的权力机构，权力运行机制需要一个独立的权力监督系统，而国家审计是政权的组成部分。通过依法行使审计监督权，保证国家经济政策有效实施，促进国家机器安全运行。从系统论的角度看，事物是普遍联系的，国家审计是在整个国家社会经济制度的大系统中的一个子系统，按照系统论的原理和实践反复证明的结果，构成系统的任一子系统的存在和发展，均在于其能够较好地满足某一方面特定社会分工的需求。作为国家经济和社会发展的免疫系统，国家审计要发挥预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的免疫功能。免疫系统论明确了国家审计在整个经济社会全局中的地位和作用，从而使审计关注的对象由财政财务收支、经济效益、财经法纪领域扩展到经济、政治、文化、社会的安全，更多的关注审计工作对整个国家经济的影响。从本质上讲，现代国家审计是国家民主与法制发展到一定阶段的产物，又是推动国家民主与法制建设的重要工具。作为免疫系统的国家审计应能够避免政府依法行政工作中风险的产生而降低行政管理成本，促进国家法制的完善和民主的发展。
三是从审计实践看，“看门狗”到“免疫系统论”，国家审计发挥职能作用发生了明显的变化。从我国国家审计发展历程看，每个阶段国家审计发挥的职能作用随着环境的变化而变化，当经济社会生活中存在的违纪违规问题较多，审计监督的范围与重点主要是集中在财政财务收支活动的真实、合法性上时，审计的主要任务是以预算执行审计为重点，查处财政资金管理使用过程中的违纪违规问题，审计的目标是确保财政资金的安全，这时审计的本质被理论界称作为国家财政的“看门狗”。然而，“看门狗”是被动的、消极的，变化了的环境要求国家审计发挥更主动更积极的作用，而“免疫系统”正是发挥着这样的作用。它要求审计机关主动扩大发现问题的视野，以预防性来提前感受风险，从全局的角度看问题对国家社会经济的影响，对审计实践提出了新的要求，要求国家审计不仅仅停留在事后审计上，而应向事前和事中审及延伸，实施跟踪审计，从而达到预防性的职能。
第二，“免疫系统论”框架下审计文化的核心——审计价值观。文化建设已被提升到关系国家发展战略的高度，而审计文化作为审计事业的重要组成部分。是审计有效发挥”免疫系统”作用和审计事业实现可持续发展的基础工程。在审计署发布的《审计署2008至2012年审计工作发展规划》中提出，审计机关要着力加强五项基础建设，夯实审计事业可持续发展的根基。其中与以往规划不同的是，在阐述基础建设目标和要求时，除“人法技”和审计理论外，突出强调了审计文化建设，这凸显了审计文化对于审计事业发展的重要意义。可以看出“免疫系统论”这一理论创新，也必将对审计事业的发展，包括审计文化建设提供了新的思路。
一是审计文化及其核心——审计价值观。审计文化核心内容是审计人员的群体价值观。审计价值观是贯穿审计全过程的审计群体共识和价值的认同，是审计文化的核心，对审计事业的生存和发展起着举足轻重的作用。虽然对审计文化的研究已经有很长时间，但是审计理论界和实务届对审计价值观的基本内容一直没有达成共识，这就需要在以往研究的基础上。结合审计理论上的创新——“免疫系统论”这一框架，进一步加强对审计文化的研究，特别是对审计价值观的研究，对审计人的信念、审计人共同接受和遵循的行为方式和原则进行分析，总结归纳抽象出符合我国实际、能够促进审计事业健康发展的审计价值观的基本内容。
二是“免疫系统论”下审计价值观的基本内容。“免疫系统论”作为审计理论的创新，反映到审计文化上必然带来审计文化核心内容——审计价值观的变化，具体而言，笔者认为在新的历史时期、新的理论基础下，审计价值观应主要包括以下内容：依法审计。“免疫系统”要发挥免疫作用首先要区分何为“异己”，审计要发挥免疫系统功能，也要对“异己”做出准确地判断，因此就要求以法律为准绳，从两个角度上依法对国家经济安全运行行使审计监督权利。一方面，必须对被审计单位及其经济活动依据法律、法规规定，定期或不定期地检查被审计单位的会计账目，对照法律法规判定其是否真实、合法，是否有效益，评价其经济责任，处理处罚其违纪违规行为，做到有法必依、执法必严、违法必究。另一方面，国家审计机关及审计人员在履行监督职责时，必须严格遵纪守法，规范自己的审计行为，使审计范围、审计实施程序、对违纪违规行为的处理处罚等完全控制在法律框架之内。只有严格遵照法律法规进行审计工作才能真正发挥“免疫系统”的功能作用，对真正危害国家经济运行安全的行为进行公正客观的监控。积极主动。免疫系统的作用要发挥在整个系统因“异己”入侵而受到伤害出现问题之前，对风险进行预警。审计作为国家经济安全运行的免疫系统要发挥防御性功能，首先，在确定审计对象时，要结合经济形势发展需要，主动寻找当下最容易出现问题的领域，制定审计计划、实施审计工作。其次，在实施审计时，国家审计机关和审计人员要坚持以查错纠弊为己任，积极地与各种经济违法违规行为作斗争。此外，审计机关在揭露和惩处违法违规行为的同时，要更加主动地帮助有关部门和单位规范管理、改进不足、提高绩效。通过及时发现并惩治财经领域的违法乱纪行为，抵御对国家经济社会大系统的侵害，维护国家正常的财经秩序，促进经济社会的自我完善和稳健运行。勤勉尽责。对所有有可能导致机体受到侵害的情况进行排查，这就要求免疫系统自身具有很高的敏感度。同样审计工作专业性很强，相当繁杂琐碎，随着经济工作的日益复杂化和作假的手段愈来愈狡猾隐蔽，审计工作的艰巨性日益提高，这要求审计人员勤勉进取，严谨细致。而要做到勤勉尽责，就要对被审计单位保持合理怀疑态度，在计划审计工作时，设计审计程序应能保证揭发财务报表中可能存在的错误和舞弊，应客观评估所观察的情况及所搜集的证据，并任何看到的和潜在的负面指标或迹象，进行积极追查，以确定其是否导致财务信息的重大不实表达。审计人员不仅应了解会计、审计方面的知识，还必须有高度的责任心和责任感，通过对一些看似无关实则相关的问题或线索，坚持追查下去，从而最终发现隐藏的问题，履行审计职能，发挥审计作用。此外要用心关注和感应国家的时事，不断学习提高自身感知能力、判断能力和对突发事件的应变能力。廉洁自律。廉洁自律是整个审计价值体系的道德基础。对审计人员自身来讲，崇高的道德理想信念给人以鼓舞，纯洁的道德情操给人以理智，正确的道德规范给人以准绳，高尚的道德素质能更好地约束自己做到谨慎用权，守住防线，修正自我。廉洁自律是一切审计工作的前提，否则，审计人员就会丧失自我乃至审计的灵魂——独立性，依法审计、客观公正就成了一句空话；如果不能做到廉洁自律，审计的开拓创新、与时俱进也就失去了必要的动力。因此保持廉洁自律是审计工作的生命线，是审计工作有效运行的必要保证。首先，国家审计机关领导班子及班子成员要模范带头，严格执行民主集中制、党风廉政建设责任制和领导干部廉洁从政等规定，带头搞好廉政建设。其次，审计小组要严格执行审计定性处理集体讨论决定和依法严格按程序审计等规则，严防暗箱操作、以审谋私行为；最后，审计人员要严格执行审计“八不准”，审计经费要自理，坚决割断与被审计单位的经济联系，保证审计工作从项目选定到审计实施到定性处理全程公开透明、廉洁公正，杜绝腐败。
笔者认为，要明确居于核心地位的审计价值观，树立审计机关和审计人员看待和判断审计事项是非优劣的标准、共同接受和遵循的行为方式和原则，并在此基础上总结归纳抽象出符合我国实际、能够促进审计事业健康发展的审计文化，在这样的审计文化作用下，国家审计人员必将展现出特有的精神状态、审计形象和审计风采。
作者：赵凌云 辛祥晶
免疫系统论的国家审计论文 篇3：
国家审计防御国家经济安全风险辨析与借鉴
摘 要：国家审计与国家经济安全的内在逻辑与外在联系都表明二者存在密切相关性。一些发达国家将国家经济安全风险防御重任赋予国家审计。文章通过比较分析后，笔者认为我国经济安全正在“倒逼”国家审计承担责任，但由于我国国家审计风险防御系统存在缺陷，风险防御能力较低，国家审计只有转变和创新审计职能才可肩负此任。我国政府应尽快考虑和部署国家经济风险防御战略，构建国家经济安全平台和完善国家经济安全防御系统，建设国家经济安全风险评价体系，监测和防御国家经济安全风险，国家审计应当成为经济安全风险防御和风险评价的核心主体。
关键词：国家经济安全；政府绩效审计；免疫系统；辨析与借鉴
作者简介：杨茁，女，黑龙江大学黑龙江省国家审计研究中心教授，从事财务、审计问题研究。
随着经济全球化和信息化的加剧以及可持续发展的需求，国家经济安全观越来越受到各主权国家和社会的广泛关注。特别是2008年全球金融危机以来，无论发展中国家还是发达国家，都要共同面对国家经济安全问题。如参与国际经济竞争所带来的信息安全、金融风险、保护民族工业等问题；可持续发展中遇到石油、矿产资源保障、粮食供应、淡水资源保护、碳排放等问题；重大自然灾害引发的国家及其他地区的环境安全、经济安全等问题。我国经济发展具有特殊的时代背景，即集大国经济、转轨经济和不发达经济于一体，因此，在全球经济安全问题凸显下，中国的国家经济安全问题更具有特殊性。
一、谁在关注国家经济安全风险
马克思曾指出，资本帝国主义或资产阶级帝国主义正在改造传统社会，并起到将全世界结合为相互依存的世界经济体的革命性作用。他说：“暴力还是由经济情况来决定，经济情况供给暴力工具的手段。但是还不仅如此，没有什么东西比陆军和海军更依赖于经济前提。”其后，发展经济学、结构主义不发达理论以及依附理论等也都阐述了国际资本主义井然有序地发展会使不发达国家经济畸形，同时国际市场的不完善加剧了这种不平等，并使发展中国家日益依附和受制于发达国家，从而引发国家经济安全甚至国家安全问题［1］。
近年来西方国家学界及政府将国家经济安全问题作为重要问题加以关注。正如美国政治学者塞缪尔·亨廷顿所指出的，经济活动是国家权力最重要的源泉，在一个主要国家间不大可能发生战争的世界里，经济力量将是决定一国是处于主导或相对优势地位还是从属地位的日益重要的因素。
美国政府早在1986 年就开始向国会提交《国家安全战略》。美国政府责任办公室（Government Accountability Office，简称GAO）在《2004—2009 发展规划》目标框架中清楚地指出了未来美国政府责任办公室的经济安全战略目标。其中包括：向国会和联邦政府提供及时、高质量的服务，报告当前美国人民面临的生存和财产安全方面的紧急挑战；向国会和联邦政府提供及时、高质量的服务，以应对随时变化的安全威胁和全球互相依赖的挑战；转变联邦政府职能和决策方式，应对21世纪挑战；成为联邦的模范机构和具有世界水平的专业服务机构，使美国政府责任办公室的价值最大化。
美国政府责任办公室近年来主要在以下几个方面支持国会和联邦政府的相关工作：（1）提高和保护美国的国际利益；（2）分析美国对外国援助和人道主义计划的管理及其执行效果；（3）评估针对威胁美国利益的挑战所作出反应的计划、成本及其效果；（4）评估美国对多边组织的参与能在多大程度上有效地服务于美国利益；（5）分析美国外交事务职能和活动的策略和管理实践等。其主要目的是建立一个可以更加有效维护国家安全的安全网。
除美国外，许多国家已经制定并建设国家经济安全防护措施。如日本政府 1980 年开始制定《综合安全保障战略》；俄罗斯 1994 年开始组织撰写《俄罗斯经济安全构想》，并于 1996 年颁布了《俄罗斯联邦国家经济安全战略》等。
近年来，我国国家经济安全问题正在被关注并开始提升到战略高度。党的十五大报告中首次将国家经济安全问题提到议事日程，并明确提出了“维护国家经济安全”观；党的十六大报告中指出“在扩大对外开放中，要十分注意维护国家经济安全”；党的十七大报告中提出“扩大开放领域，优化开放结构，提高开放质量，完善内外联动、互利共赢、安全高效的开放型经济体系”。自2008年世界金融危机以来，我国更加关注国家经济安全风险，特别是国家金融风险的预警及防范。
从世界范围看，发展中国家的经济安全更容易受到威胁，这是由于发展中国家比发达国家面临更多的安全困境，根源在于缺乏必要及充裕的物质财富来维护国家安全。因此，发展中国家要维护国家安全的关键是要增强国力，这也是发展中国家亟待解决的问题。
二、国家审计与国家经济安全：辨析与借鉴
（一）国家经济安全观分析
由于研究者的视角不同，所以对国家经济安全的理解存在差异并呈现出多样性，但也存在相关性。这些观点主要为：（1）国家经济安全首先是国家经济体系本身的安全和维护这种安全的能力；（2）国家经济安全是经济因素对军事、政治安全的影响，主要是经济力量和经济能力对国家权力和军事力量的支撑；（3）国家经济安全是全球化所带来的安全问题，主要是非军事政治因素的威胁。 “从狭义上说，国家经济安全是在开放条件下一国如何防止金融乃至整个经济受到来自于外部的冲击引发动荡并导致国民财富的大量流失。从广义上说，是国家对来自外部的冲击和由此带来的国民经济利益损失的防范，是一国维持本国经济免受各种非军事政治因素严重损害的战略部署。”［1］
笔者认为，不同时期、不同环境下的国家经济安全观有所不同。一个贫穷落后的国家是没有“话语权”的；发展中国家在发展中开始认识到“发展才是硬道理”，从而认识到，只有发展，国家才能强盛，才可谈国家经济安全；而当一个国家的经济能力开始对国家权力产生强有力支撑时，经济发展带给国家和人民多方位的安全感和幸福感，同时使人们更加认识到国家经济强盛的重要性，此时的国家经济安全已经是国家安全、国家经济发展、增强国力、降低国家安全风险和减少外来威胁的保障。我们知道，当世界进入全球化阶段，一个国家不能仅从自身经济安全角度考虑国家安全防御，还应当从更广泛的角度考虑国家安全和人民利益的保障。国家经济安全观是随着世界经济环境的变化、国家经济发展而逐渐清晰的。不论狭义还是广义的国家经济安全观已经不再是一国的经济安全问题，正如美国金融危机的发生不仅全方位冲击美国的国家经济，同时连动的是世界范围的经济安全，而日本大地震引发的核辐射蔓延正在使日本经济陷入“孤岛”状态。国家经济安全正在影响和决定着一个国家在全球范围内的安全战略部署甚至危及到全人类的利益。
（二）国家经济安全审计职责分析
国家审计制度的确立是基于国家对经济活动的必要干预、调节和管理的现实需要，是国家政治制度不可缺少的组成部分。
国家审计的本质是对公共受托经济责任履行情况进行独立的监督，它是维护国家财经秩序、打击经济犯罪、防御国家经济安全不可或缺的重要组成部分。从公共受托经济责任的角度分析，维护本土人民的经济安全是其民主法治本质要求和公共受托责任的具体表现形式，是国家审计的法定职责。具体体现在：以审计公告等方式让人民了解经济是否安全，经济生活是否有保障，人民生活是否处于安全状态，协助人民参与经济生活，这体现出民主；依据国家政策法律，惩处贪官污吏，制约和监督经济权利，从经济安全的自然因素与社会因素、经济因素与非经济因素等诸多方面维护国家经济安全，这体现出法治［2］。
国家审计本质是一个动态的、历史的、逐步显现的发展过程，它反映了国家审计作用的根本目标和发展方向。国家审计在对国家军事、社会、国土资源、重大自然灾害、产业安全、民生等方面的安全监督与评估过程中，履行维护国家经济安全职责。近年来，许多国家正在或已经完成国家审计职责的扩展，期望能对国家经济安全给予最大的保障。
1. 美国审计署的职责发展
美国国会依据1921年颁布的预算和会计法案建立了美国审计署并赋予其主要职责是：调查“所有与收入、支出以及公共资金申请有关的问题”和“在公共费用支出方面提出加快经济发展和提高效率的建议”。第二次世界大战后，美国国会进一步阐明了上述内容“支持履行宪法责任的国会，并帮助提高其性能并确保对美国人民的利益”，“向立法者和能够促使政府更好工作起主导作用的机构提出很好的建议和咨询”。
从1945年至1994年期间，美国国家审计职责不断变化。如1945年政府法人控制法案的颁布为美国国会提供了审计政府法人财政事务的职权；1950年预算与会计程序法案的颁布规定了美国审计署的责任是为联邦政府建立会计准则以及实施内部审计控制和财务管理；1970年立法机关的整编法案的颁布赋予了美国审计署对联邦政府工作项目的评估和分析职权；1990年财务总监法案和1994年政府管理改革法案的颁布，赋予了美国审计署审计代理人财务报表和美国年度统一财务报表的职权。1994年以后，美国审计署致力于一系列的监督、检查和预测性工作，这些工作横跨了联邦政府工作和项目的各个角度和范围。美国审计署每年公布数以千计的报告和其他文件，并且提供大量其他相关服务。为了改善政府代理机构的实践和运作情况，美国审计署通过政策建议，不仅为联邦政府的开支及其日益提高的工作效率负有责任，而且也为增强纳税人的信任和联邦政府的自信作出了应有的贡献。
2. 我国国家审计职责的完善
我国国家审计真正开始关注国家经济安全问题时间较短。国家审计署刘家义审计长于2007年首次提出了“现代国家审计是经济社会运行的一个免疫系统”的观点。2008年刘家义对“免疫系统论”作了详尽的阐述。他认为，从经济社会发展与审计发展的内在联系来分析，从马克思主义国家学说的更深层次研究来看，审计本质上是一个国家经济社会运行的“免疫系统”。审计发挥的是预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的“免疫系统”功能［3］。《审计署2008至2012年审计工作发展规划》提出了“充分发挥审计保证国家经济社会运行的‘免疫系统’功能，全面提高依法审计能力和审计工作水平，初步实现审计工作法治化、规范化、科学化，积极构建与社会主义市场经济体制相适应的中国特色审计监督制度”的要求［4］。这是我国国家审计职责的进步。
（三）国家经济安全审计核心价值观分析及借鉴
虽然防御国家经济安全风险已经成为一些国家的国家审计法定职责，但其定位和工作对象却有所不同。国家审计防御国家经济安全风险的能力和成效是依据各国政治、经济、法律环境及国家审计的职能、政府赋予的权力、工作范围以及自身建设而定。对此，我们重点分析美国国家审计的工作内容及范围，以期借鉴。
美国审计署的核心价值观是：问责性、完整性和可靠性。它的主要工作内容包括：确定联邦资金的使用是否有效率和效益；调查非法和不正当活动的指控；报告给政府的方案和政策，满足他们的目标；进行政策分析和概述国会审议方案;出具法律决定等。其目的为使政府更有效率，为纳税人节省高额开支。美国审计署的工作包括公共财政的方方面面，如关注问题资产救援计划、联邦政府的援助汽车业、美国介入伊拉克和巴基斯坦问题、联邦政府的财政状况和财政前景，以及需要重建现代化美国金融监管体系、环境保护、社会保障、武器出售等，并进行审计报告。近年来美国国家审计的工作范围更加扩大，这从美国审计署更名即可见一斑。根据2004年美国审计署人力资源改革法案修正案，自2004年7月7日起，美国审计署正式更名，由总会计师办公室（General Accounting Office）更名为政府责任办公室（Government Accountability Office）。这一措辞上的变化是美国审计署近年来业务内容转换的结果，仅2009年，美国审计署就提出了2000项有针对性的建议来改进联邦政府的运作。美国审计署已经形成了一个现代的、具有多种不同学科的综合服务技能的专业服务机构。
除美国外，一些国家也在努力改变国家审计的价值观，积极转换工作重心，增加和创新审计职能，有效进行战略部署。如德国审计机关开展的效益审计是对国家任务和利益进行界定、审查和评估的活动；英、澳等政府开展的信息化专项审计，目的是为促进电子政务的安全和有效运行，针对其所依赖的基础设施、服务内容、业务基础、保障条件、支撑环境和社会环境等方面的特定要求或存在的特定问题而进行的审计等。
近年来我国国家审计一方面针对金融危机所导致的诸多问题进行研究和改进其工作，另一方面在理论界开展有价值的学术研究和科学借鉴。但就我国紧迫的国家经济安全防御需求而言，审计工作滞后。通过分析美国审计署的责任、能力及工作范围我们不难看出，我国国家审计的核心价值观远未形成，国家审计的国家经济安全责任、职能及方法还在探讨阶段，国家审计工作重心还未转换，国家审计的国家经济安全战略还属空白。所以，从目前看，国家审计对国家经济安全的定量分析、风险管理系统、安全指标评价体系等的建设都还需要深入研究并形成有效的战略支撑。借鉴美国审计署的做法，我国国家审计应当构建中国的经济安全监测评估体系、中国经济安全预警系统和评价体系，并在此平台上实施有效的国家经济安全防御。我国国家审计也应该成为国家经济安全防御的核心机制，国家审计署应当成为国家经济安全风险防御的核心组织。
三、我国国家审计的改进与创新：思考与行动
国家审计的国家经济安全观与价值观决定于国家经济、政治制度以及国家对经济、政治制度干预、调节和管理的需求。因此，国家经济、政治制度，政府的进步与执政能力决定了国家审计的地位、作用、职能以及未来走向。对此，国家审计首先要在国家经济发展需求平台和政治制度基础上建立国家审计的国家经济安全观，明确国家审计的责任以及建设一个完整的工作程序。
（一）确立我国国家审计的经济安全观
国家审计与国家安全的内在逻辑与外在关系都表明二者存在密切相关机理。国家审计的本质决定其保障国家经济社会运行的健康和安全，推进法治、维护民生、推动改革、促进发展，抵御国家经济安全风险，保障国家经济社会稳健安全运行。国家审计的最终目的是维护人民利益。
如前所述，国家经济安全具有国别性。中国不是发达国家也非同于一般发展中国家，因此国家经济安全不是发达国家的“进攻型”和发展中国家的“附属型”或“依赖型”。中国经济发展的特殊背景决定了中国应当是立足本国国情的“稳健和积极”的国家经济安全。从目前看，威胁我国国家经济安全的风险不只来源于金融、能源、制造业等，还有很多风险来自于自然、突发事件、居民预期、体制改革、对外贸易环境、外商直接投资、跨国并购、国际产业分工、产业转移、国内产业竞争力减弱、环境保护、企业社会责任、粮食安全、食品安全、医疗及社会保障等经济发展和政治体制改革的诸多方面。对此，国家要依据政府的执政能力考虑建立一个防范与管理国家经济安全隐患的有效防御系统和国家经济安全风险评价体系，以满足国家监测和防御国家经济安全风险的需要。国家审计的本质决定了它在国家治理和风险防御中的地位和作用，因此，国家审计应当承担国家经济安全风险防御战略实施的重要责任。
（二）创新国家经济安全风险审计防御职能
政府要有效地行使监管国家经济安全的职能，最重要的是调动政府的各个职能部门，建立民主、科学的国家经济安全决策机制、信息获取和传递机制、公民对政府维护国家经济安全行为的监督机制、政府职能部门履行经济安全监管职能的责权对称机制，才能真正保证经济安全监管职能作用的发挥和决策效率的提高，防范其中可能发生的道德风险和信息不对称。国家审计是政府经济监督职能的载体，政府职能转变必然引起国家审计的变革与创新。
我国国家审计防御国家经济安全风险职能创新应该包括以下方面。
1. 监督职能。国家审计作为政府的监督机制，通过对有关部门、有关组织的安全防护机制的监控，保证其能正常履行其职能，使国家经济运行始终处于健康、可控的状态。国家审计的监督职能是有效的国家经济安全防火墙，能够维护国家安全。
2. 防御职能。国家审计在国家经济防御体系中监督、检查相关措施，致力于改善经济、提高效率。通过对公共资金的监管防御公共受托责任履行中的问题并提供处理建议。对突发性重大问题做好预见性防范，抵御风险，发挥监视与制约功能。国家审计通过防止外部不利因素对国家经济的侵袭，建立防御平台和体系，维护国家经济安全。
3. 评价职能。国家审计通过评价国家经济运行指标，致力于一系列的监督、检查和预测性工作，从深层次评价体制和制度上存在的缺陷，提出关于体制和制度方面的完善措施，并对其绩效进行评价，发挥建设性作用，预防风险的发生，从而维护国家经济安全。
4. 预警职能。国家审计的风险预警职能，一方面体现在对国家政策、公共财政收支、国际经济竞争、产业结构调整、经济的可持续发展等重要问题的风险预警及阐述风险趋势；另一方面还体现在对政策性问题的预警。由于受托公共责任中的代理风险可能导致政策制定异化和政策执行异化，因此，国家审计需要对政策制定风险预警，对政策执行风险预警，对政策目标完成结果进行风险预警和绩效评价。
5. 问责职能。作为政府职能监督载体，国家审计应当承担起对政府受托责任履行全过程以及公共管理绩效的问责和评价责任。国家审计应当通过对审计结果的综合性分析，针对倾向性问题可能对宏观经济产生的不利影响进行问责和追责，从而维护国家经济安全，保证人民利益不受侵害。
（三）国家经济安全风险防御中的政府绩效审计实施
随着国家经济的发展、政治民主进程加快，政府所承担的受托责任的内容和范围发生根本性变化。正是基于变化的环境，美国和一些国家的国家审计开始由财务审计向绩效审计发展。不同国家政府绩效审计所关注的对象以及具体内容有所不同，但大都关系到政府运作高效、资金使用方向及安全、政府项目的高风险区等。例如美国政府绩效审计是对项目的绩效和管理进行独立评价，对前瞻性问题进行评估或对综合信息、某一深层次问题进行的评估。美国政府绩效审计是对每个政府项目的资金流向和政府运作高风险领域进行实质性的监督检查，并监督联邦政府的财政管理，开展广泛的绩效审计和项目评估。英国政府绩效审计主要是评价资源管理方面的经济性、效率性和效果性。英国的绩效审计对象是公共资金使用情况的方式和效果。具体对象大致分为四类：严重的铺张浪费、效率或效益低下的控制薄弱区；特定的部门、重大项目、工程等；管理活动；其他较小规模绩效检查。英国绩效审计遵循一个基本原则，即审计是仅对政策的执行结果进行检查、评价，而对政策本身并不提出批评意见。加拿大政府绩效审计包括政府活动的经济、效率、效果、成本效益、对环境的影响、对公共财产的保护以及政府活动的合法合规性，政府绩效审计的评价对象是政府部门、政府从事的项目或者政府职能。
我国政府绩效审计刚刚起步，无论审计理论及实务都在建设和实践中，在政府绩效审计的对象、范围和具体方法方面还有待系统化、规范化。随着政治体制改革力度加大、政府职能转变，政府管理创新将会引导我国绩效审计发展。从市场化理念角度看，市场化不仅是一个管理工具，更是一个社会治理的基本战略。政府管理创新理念认为政府管理应着眼于终极产品和实际社会效果，这就引导绩效审计作为现代国家审计的主流内容正在启动。与传统财政财务审计不同，绩效审计作为一种对受托经济责任更深层次的考核方式，其审计的内容与发挥作用的机理上都具有全新的改变。因此，探索适合中国国情的绩效审计模式是国家审计国家经济安全战略实施的主要方法，也是我们面临的一个重要课题［5］。
借鉴其他国家政府绩效审计在评价国家经济安全方面的做法，我国政府绩效审计工作范围也应当包括以下内容。
1. 评估政府在实现国家目标中的作用。政府绩效审计要将重点放在分析政府面临的新的机遇、挑战和风险；创新方法用于分析国家经济发展状况和评价资源的利用；创新评估政府实现总体目标的政策有效性的途径；评价地方政府实施国家总体目标的责任及结果。
2. 支持政府职能转变。政府绩效审计要做到分析和评价政府职能转变的人力资源基础结构及效率；了解和提高政府管理能力；分析、评价和支持能够提高政府业绩的组织建设工作；了解能够提高信息搜集、处理和传递以及提高信息质量的方法；创新能够提高财务管理效果和可用信息能力的方法；分析政府计划的运作方式以及现代化程度；掌握能够提高政府服务方式效率的方法。
3. 协助各级人民代表大会对政府执政能力的监督和风险管理。政府绩效审计应该对政府执政能力和承担的职责进行监督和评价，以提高政府的政策水平和实施效果并确保其可靠性。工作重点在具有高风险的政府工作项目以及行政机构面临的主要管理风险上；评估政府对科学技术投资的管理及其成果以及知识产权保护工作的有效性；了解加强政府资产管理和工作可靠性的方法；预警政策制定及执行中的风险。
4. 分析政府财政状况并加强弥补当前和预期财政缺口的力度。政府绩效审计要能够分析政府的长期财政状况；分析预算选择的结构和方法并挖掘改进的途径；分析财政状况和融资渠道方面的财务信息的可靠性，防范金融风险等。
中国作为发展中国家，政府公共支出需求与国家财力供给之间的矛盾较为突出。从实际情况看，我国资源稀缺、毁损严重、利用率低、结构失调、市场体系不完善、就业和分配矛盾突出、财政压力较大和存在潜在的金融风险。因此，促进绩效审计发展可以促进经济社会科学发展［6］。现代国家审计是在法律框架下，对政府及其公共部门履行职责的规范性及其管理和使用公共资源的经济性、效率性、效果性进行评价。国家审计不仅是维护公共利益的政治工具，是民主与法制建设和国家治理的权力制衡、责任评价机制，也是国家经济安全风险的防御系统。因此，创新国家审计的经济安全保障职能将是国家审计未来的重心。
参考文献
［1］ 王素梅，李兆东，陈艳娇. 论国家审计与国家经济安全［J］． 中南财经政法大学学报，2009，（1）.
［2］ 张庆龙，谢志华. 论国家审计与国家经济安全［J］． 审计研究,2009，（4）.
［3］ 刘家义. 以科学发展观为指导推动审计工作全面发展［J］． 审计研究，2008，（3）.
［4］ 刘英来. 审计是经济社会运行的免疫系统研讨会综述［J］． 审计文摘，2008，（8）.
［５］ 杨茁. 问责与绩效评价：国家审计职能创新解读［J］． 求是学刊，2006，（5）.
［6］ 许宝强. 对我国国家审计未来定位问题的探索［D］． 厦门：厦门大学硕士学位论文，2005.
［责任编辑 国胜铁］
Discrimination against and Reference to National Economic Security Risk by State Audit
YANG Zhuo
（Center for the Study of State Audit of Heilongjiang Province, Heilongjiang University,
Harbin, Heilongjiang 150080, China）
Key words: national economic security；governmental performance audit；immune system；discrimination and reference
作者：杨茁