论文题目：审判委员会讨论决定个案工作机制改革研究
摘要：通过数轮改革,审判委员会讨论决定个案工作机制逐渐完善,但是该机制行政色彩浓重、讨论程序违反基本诉讼原则等缺陷与现代法治理念疯狂碰撞。长期保留审判委员会讨论决定个案职能已成必然,优化其工作机制更有助于保障审判机制的良性运行。本文除引言和结语外,分成四个部分,共三万余字。第一部分,审判委员会讨论决定个案工作机制的基本问题。审判委员会讨论决定个案工作机制是指审判委员会分析个案并作出决定所凭借的各项程序设计的总和。审判委员会讨论决定个案工作机制既包括组织构成、个案提交程序、讨论程序等骨骼性规定,也包括个案讨论范围和监督保障措施等血肉细胞。该工作机制从产生至今经历了基本建立、全面发展和创新探索三个时期,整体架构趋于完善。美国、德国以及法国的司法系统内部也存在着类似审判委员会的组织,其中美国对当事人参与的重视、德国和法国对组织内部“二元制”会议形式启动条件的划分都值得我国借鉴。第二部分,审判委员会讨论决定个案工作机制的改革现状。现有法律规范已经为审判委员会讨论决定个案设计了一套相对全面和完善的操作程序,明确了审判委员会的组织架构、个案讨论范围、提交程序还有议决规则。第三部分,审判委员会讨论决定个案工作机制改革存在的问题。其一,对重大疑难复杂案件缺乏明确界定,只讨论法律适用问题的规定也和当前实践需求不符,审判委员会讨论个案的范围呈现模糊不清的状态。其二,案件过滤机制效果不佳。专业法官会议人员组成行政化、过度注重“仪式感”等弊端不利于其发挥咨询功能;院庭长审查权和院长主动提请权缺乏有效规制,间接增加了案件量。其三,个案讨论程序不规范,妨碍程序正义和实质正义有机结合。具体表现在仍然沿用“会议制”模式;同级检察长列席进一步冲击控辩格局;专业委员会的组织结构和表决规则存在设计缺陷等方面。其四,监督保障机制不完善。缺少专门的工作机构;法院内部和外部缺乏完善的审判委员会讨论决定个案相关事务的公开机制,审判委员会个案讨论事务对外公开阻碍不断。第四部分,审判委员会讨论决定个案工作机制改革的完善建议。在事前,“大方向”和“小范围”相结合,通过最高法院统一定调、地方法院二次细化的方式明确重大疑难复杂案件的具体含义;同时允许审判委员会讨论少数个案的事实问题。在事中,首先建立专业法官人才库、简化会议讨论步骤,约束院庭长权力边界以加强机制的过滤作用;其次要完善审判委员会讨论决定个案的程序,将辩论机制嵌入发言过程,优化专业委员会的人员组成和表决规则,同时完善专业委员会和专业法官会议的衔接机制,在讨论事实问题和检察长列席时邀请律师列席会议并区分案件类型和讨论内容实行“区分式审理”。在事后,要建立专门的工作机构并配备专业人员;健全对外公开机制和责任追究制度。
关键词：审判委员会;个案讨论职能;工作机制
学科专业：法学
摘要
ABSTRACT
前言
第一章 审判委员会讨论决定个案工作机制的基本问题
1.1 审判委员会讨论决定个案工作机制的定义和内容
1.2 审判委员会讨论决定个案工作机制的历史沿革
1.2.1 基本建立时期
1.2.2 全面发展时期
1.2.3 创新探索时期
1.3 域外相似经验考察
1.3.1 美国
1.3.2 德国
1.3.3 法国
第二章 审判委员会讨论决定个案工作机制改革的现状
2.1 组织架构
2.2 讨论范围
2.3 提交程序
2.4 议决程序
第三章 审判委员会讨论决定个案工作机制改革的困境
3.1 个案讨论范围不清
3.1.1 重大疑难复杂案件缺乏明确界定
3.1.2 法律问题和事实问题难以厘清
3.2 案件过滤机制效果不明显
3.2.1 专业法官会议运行效果不佳
3.2.2 院庭长行政辐射力过强
3.3 个案讨论程序不规范
3.3.1 “会议制”未改变
3.3.2 控辩格局失衡
3.3.3 专业委员会制度不成熟
3.4 监督保障机制不完善
3.4.1 工作机构“兼职化”
3.4.2 公开机制不完善
第四章 审判委员会讨论决定个案工作机制改革的完善建议
4.1 明确个案讨论范围
4.1.1 实行“双重细化”标准
4.1.2 允许讨论事实问题
4.2 优化案件过滤机制
4.2.1 强化专业法官会议的咨询功能
4.2.2 明确院庭长的权力边界
4.3 规范个案讨论程序
4.3.1 探索辩论式发言
4.3.2 优化专业委员会制度
4.3.3 引入律师列席
4.3.4 实行“区分式审理”
4.4 健全监督保障机制
4.4.1 建立专门工作机构
4.4.2 健全对外公开机制
4.4.3 完善责任追究制度
结语
参考文献
致谢