第一篇：北京大兴火灾事故
典型电气火灾(北京大兴旧宫镇火灾2011)
北京大兴火灾原因查明 曝光多个消防
隐患
2011/4/27/17:28来源：慧聪消防网作者：林晓
2011年4月25日凌晨，北京市大兴区旧宫镇发生重大火灾事故，火灾造成17人死亡，25人受伤。该火灾事故造成了巨大的损失，引起了社会及有关部门的高度重视。
据悉，该起火灾的发生原因为电动三轮车电气故障引发。据新京报的报道，事发当晚八九点时，居民蔡先生发现起火楼房一层窗外有一辆电动车在充电，电线通过窗户缝通进房屋内。直至当晚12点多，电动车充电的线仍未拔掉。“充电的线路旁边布满了做衣服用的布料。”他表示，起火时，电动车仍在原来位置，电线被挤在窗口，有烧过的痕迹。
这一起火灾事故暴露出了三合一场所的消防安全问题。该起火楼住宿未与生产区域实行防火分隔，室内只有1条楼梯通道，未配置消防设施器材。三是服装加工作坊开业之初，辖区公安派出所2次检查，发现存在无照经营、消防通道狭窄、缺乏消防设施器材情况，填写了消防监督检查记录，要求停业整改，业主未予执行继续使用，导致火灾事故发生。
公安部消防局26日下发紧急通报，要求全国消防部队吸取“4·25”北京大兴火灾教训，组织开展消防检查和消防宣传教育，坚决督促整改火灾隐患，落实基层责任，进一步加强消防工作，坚决遏制重特大火灾事故。接下来，针对性的隐患排查工作将开展，我们希望所有人都能够重视消防安全问题，消除消防隐患，杜绝火灾事故的发生，防止类似灾难的发生。
北京大兴火灾疑因电线短路引发
大兴区委副书记王新昨天表示，发生火灾的楼房建筑面积达700平方米，系违章建筑。另据该区有关负责人介绍，可能是房间内的电线短路引发火灾。记者调查发现，在这幢四层楼房内外，存在多处消防隐患。
事发楼房去年建成
大兴区委副书记王新介绍说，发生火灾的四层楼房建筑面积达700平方米，是2010年盖的违章建筑，镇、村曾多次发出停建通知书，但房主(当地村民张军)一直没有停建，盖好后又违规出租给外来人员居住和办服装加工点。楼房一层由重庆老板租用，楼房二层也是一些临时住户在搞服装加工。
工厂常超负荷用电
事发后，一楼服装加工厂的二三十台机器均被烧黑，在错综排列的机器中间，一些已被烧毁的电线凌乱地盘在地上。救援人员透露，墙上的电线都被烧得脱了皮，他们发现服装加工厂机器用的电线并非工厂专用的粗线，从残留的电线可以看出，有些是普通家用细线，怀疑火灾与电线短路有关。
记者从相关部门了解到，由于该楼系违章建筑，服装加工厂没有向供电局报批工业用电要求，使用的是普通的居民用电。“一根线要带几台机器，电线经常会很热，有时甚至出现冒烟的现象。”服装加工厂员工王先生称，工人干活时，上下两层楼几十台机器同时运转，电线超负荷现象是常有之事。
当晚有电动车充电
另据事发楼房对面邻居蔡先生介绍，前晚八九点，他发现事发楼房一层窗户外有一辆电动自行车在充电，电线通过窗户缝隙进入屋内。直到当晚12点多他下班时，发现为电动自行车充电的电线仍未拔掉。
“透过对面的窗户玻璃能看见，充电的线路旁边堆满布料。”蔡先生说，昨天凌晨他发现起火的时候看到，电动自行车仍在原来位置，电线被挤在窗口，有烧过的痕迹。“如果充电时间过长，里面插座出现问题，也有可能引燃旁边的布料。”
昨天上午，多名公安刑侦人员进入失火楼房，进行了长时间调查。下午3点40分，刑侦人员结束室内调查，关上卷闸门。
大兴区政府相关负责人在接受央视采访时表示，可能是房间内的电线短路引发火灾。但截至记者发稿，消防部门尚未发布具体的火灾原因。
违建楼成监管盲区
楼房是农民违法的自建房、工厂是没有资质的“黑作坊”。那么，这些现象为什么能长期存在呢?对此，大兴区有关负责人表示，事故详细情况尚在调查中，有关责任追究等问题有待后续公布。
作为城乡接合部的旧宫镇，农民自建楼房现象并非个例。这些彼此之间几乎没有缝隙的自建楼房被形象地称为“握手楼”，存在很大的消防隐患。据悉，公安、安监等部门组成的调查组除调查事故原因外，还将对这一带的“握手楼”进行消防隐患排查。
消防隐患
楼房设计
整楼没有消防安全设计
现场救援人员透露，失火楼房完全没有消防安全设计，楼房内空间狭窄，房间分布密集，没有通风口，也没有消防通道。整栋楼除南侧各有三扇窗户外，其他三面均为封闭状态，但南侧窗户全部被金属护栏封死。一层住户可以从卷帘门处出入，二层以上住户只有一个出口，即通过东侧侧门的楼梯到达楼下。
救援人员介绍说，楼房中央有一处大约几平方米的天井。火灾发生后，天井像一个烟囱一样，将浓烟和火从一层带至四层。火势迅速向楼上蔓延，楼上居民被火堵在门口，只能选择从二楼的窗户逃走。
据服装加工厂员工介绍，起火位置在一楼东侧，起火后很快向南侧加工服装的机器蔓延，并迅速引燃机器上堆放的衣物和布料。顿时，大火在房屋中形成一道“火墙”。
因职工宿舍均在西北侧位置，且北侧没有逃生通道，员工在得知火情后无法脱身，唯一通道又被“火墙”围堵，无奈之下只能等待救援。但衣物和布料均为易燃物，遇明火后迅速蔓延，并释放出大量有害气体。
经消防员检查，事发房内无任何通风窗口，致多名员工或吸入有害气体，或被明火灼伤，致使死伤惨重。有员工怀疑，这可能是造成众多死伤的一个原因。
安全管理
服装厂车间和宿舍混杂
据了解，在事发楼房一楼南侧摆放着二三十台服装加工的机器，北侧是职工宿舍。为方便干活，有些宿舍里面也放有机器。“做完活儿就把衣服放在床边，男的抽烟要是不注意就很可能发生火灾。”一名员工说，之前从来没注意到这些细节，现在想想确实太危险了。
据附近服装公司员工齐先生介绍，一般大厂家会把车间和职工宿舍分开，至少要远离一二十米远，防止车间发生事故累及宿舍。“这样的小加工点，一般就租几间房子，十几个员工吃、住、工作都在狭小的空间内，大家没有什么消防意识，更不会有消防通道。”齐先生说，此前他也曾在小加工点做活，一次小的事故后他就不敢在小加工点做工了。
消防通道
周边道路狭窄消防车进不去
昨天凌晨，救援人员到达现场后，27部消防车排队分布在南小街西里的中心街道上，未能进入楼房胡同内灭火。
昨天天亮后发现，通向事发楼的道路周边狭窄，且布满土堆、石子等装修用的障碍物，大型消防车辆很难进出，只能勉强进入一辆小型水车。
消防员同时发现，现场周边并未设有任何消防栓，只得采用小车灭火，大车在后方供水的方式展开救援。
综合新华社本报记者易靖 张然 穆奕 王鹏昊实习记者黄海蕾报道
第二篇：消防工程师火灾案例分析：2011北京大兴区旧宫镇南小街出租房火灾
4 月 25 日 1 时 13 分(接警时间)，北京大兴区旧宫镇南小街振兴北路一出租房发生火灾，造成 18 人死亡、24 人受伤，过火面积 300 平方米，直接财产损失 286.2 万元。
一、起火单位基本情况
该出租房为自建四层楼房，框架砖混结构，四层楼顶局部为彩钢板结构。一层分为三个部分，西南侧为服装加工车间，面积81 平方米，南侧墙有一双扇推拉门，外侧有一卷帘门，车间内侧紧靠房门有 1 辆电动三轮车，西南部摆放 2 台熨染机，车间内共摆放 24 台电动缝纫机;车间北侧共 7 间房，其中 1 间为厨房，6间为宿舍，共 90 平方米，宿舍区楼道有一座直通四楼顶部的天井;东南侧为楼梯间，共 33 平方米，楼梯间南侧为一双开防盗
门。二层为另一家服装加工车间，
三、四层为零散的出租房。最先起火的为一层服装加工车间，车间内物品烧毁严重，车间北侧宿舍区、二层、三层、四层不同程度受损。
二、扑救情况
(一)第一阶段：加强第一力量调度，迅速展开初期搜救。4 月 25 日 1 时 13 分，北京市公安消防总队 119 指挥中心接到报警后，第一时间调集高米店、大红门、西红门消防中队及总队、大兴支队全勤指挥部，随后又调集亦庄、右安门、古城和安定消防中队到场增援，共计调集 29 辆消防车、206 名消防官兵赶赴现场。同时，针对现场被困人员较多的情况，指挥中心要求各参战中队到场后迅速安排力量加强搜救。1 时 30 分，辖区高米店消防中队到达南小街三队，发现道路被社会车辆和砖土沙石等建筑材料挤占，而且道路中横有 1 辆正在卸放点击【消防工程师学习资料】或打开http:///category/xfs1?wenkuwd，注册开森学(学尔森在线学习平台)账号，免费领取学习大礼包，包含：①真题答案及解析 ②题库 ③官方教材电子版 ④消防规范20套 ⑤全套试听视频 ⑥224分钟基础精讲课 ⑦120分钟考点剖析 ⑧120分钟考情精讲 ⑨70分钟案例分析 ⑩77分钟通过率分析课 建材的货车，消防车被迫停靠在距离现场约 600 米处。指挥员立即命令战斗员携带器材徒步奔赴现场，后方指挥员进行交通疏导，并迅速组织铺设供水干线，派员引导后续增援车辆。
1 时 35 分，高米店消防中队参战力量到达现场。经侦察，一层加工车间火势正处于猛烈燃烧阶段;一至四层均有被困人员，人数不详;三层窗口有 2 名被困群众呼救。根据现场情况，高米店消防中队迅速派出 2 个救援组迅速深入楼内疏散和营救被困群众，2 个灭火组设置水枪阵地掩护救援行动，并阻止火势蔓延。救援组清理一层楼梯口处的杂物，并从楼梯间内疏散出有行动能力的 10 名被困人员;破拆二层楼梯口的网状铁艺防盗推拉门，并从三层营救出 6 名处于昏迷状态的被困人员。灭火组在一层车间和楼梯间入口处设置水枪阵地出 2 支水枪，掩护救援行动，并消灭疏散通道内的明火，开辟进攻通道;在火场西侧设置水枪阵地出 1 支水枪，阻止火势向毗邻建筑蔓延。1 时 49 分，大红门消防中队到场，迅速为高米店消防中队车辆供水，并组织 8 名队员成立救援组进入四层搜救，在西南角房间发现并救出 3 名被困人员。
(二)第二阶段：集中兵力，强攻灭火，全力营救被困人员。4 月 25 日 1 时 51 分，西红门、亦庄消防中队和大兴消防支队全勤指挥部先后到达现场。支队指挥员命令西红门消防中队组成 2个 10 人救援组分别深入二层、四层进行搜救;亦庄消防中队协助搜救;高米店消防中队继续负责三层的搜救任务和一层的灭火任务;同时，立即协调大兴区区应急办紧急调派 20 辆 120、999 救护车到场，并调派西红门消防中队水源勘查车运送 50 具空气呼吸气瓶到场。西红门消防中队在二层发现并救出 2 名被困人员(其中 1 人已死亡)，初步确认该层无其他点击【消防工程师学习资料】或打开http:///category/xfs1?wenkuwd，注册开森学(学尔森在线学习平台)账号，免费领取学习大礼包，包含：①真题答案及解析 ②题库 ③官方教材电子版 ④消防规范20套 ⑤全套试听视频 ⑥224分钟基础精讲课 ⑦120分钟考点剖析 ⑧120分钟考情精讲 ⑨70分钟案例分析 ⑩77分钟通过率分析课 被困人员;亦庄消防中队从四层抬出 1 名死者，并发现四层彩钢板建筑内仍有明火;高米店消防中队继续在三层进行搜索，并搜救出 6 名处于昏迷状态的被困人员。
4 月 25 日 1 时 55 分，总队全勤指挥部到场，并根据现场情况对参战力量进行重新部署：
1、做好个人防护，全力搜救被困人员，
二、
三、四层分别由西红门、高米店、亦庄三个消防中队主要负责，并注意协同合作;
2、亦庄消防中队安排 2 名战斗员，将保护毗邻建筑的水枪延伸至四层，消灭四层彩钢房屋内火灾;
3、大红门消防中队做好供水保障，协助高米店消防中队一层 2 支水枪深入进攻，消灭火势;
4、大兴消防支队全勤指挥部协调医疗和器材保障。
按照总队全勤指挥部命令，西红门、高米店消防中队官兵在水枪掩护下，深入一层加工车间展开拉网式搜救行动，先后搜救出被困人员 13 名。其中，西红门消防中队在西北角房间救出 5 人(其中 1 名小女孩处于昏迷抽搐状态)，在北侧中部房间救出 2人(均无生命迹象)，在东北角房间救出 2 人(均处于昏迷状态)，在四层彩钢板建筑过道发现并救出 3 名被困人员(均无生命迹象)。高米店消防中队在一层东侧中部房间营救出 4 人(均无生命迹象)。
(三)第三阶段：彻底消灭火势。4 月 25 日 2 时许，高米店消防中队部署在一层的 2 支水枪在大红门消防中队的协助下，深入内部，彻底消灭火势，亦庄消防中队战斗员将保护毗邻建筑的水枪延伸至四层，消灭彩钢板火灾。于 2 时 2 分，火势被彻底扑灭。2 时 10 分，总队全勤指挥部根据现场情况，进一步调整力量部署：
1、高米店、西红门、亦庄和大红门消防中队重新整编为 8 个搜救小组，对各楼层开展 2 次拉网式排查搜索;
2、亦庄消防中队组织人员在外围点击【消防工程师学习资料】或打开http:///category/xfs1?wenkuwd，注册开森学(学尔森在线学习平台)账号，免费领取学习大礼包，包含：①真题答案及解析 ②题库 ③官方教材电子版 ④消防规范20套 ⑤全套试听视频 ⑥224分钟基础精讲课 ⑦120分钟考点剖析 ⑧120分钟考情精讲 ⑨70分钟案例分析 ⑩77分钟通过率分析课 架设移动照明灯并协助医护人员开展救助。经现场搜救小组反复搜索排查，确定所有被困人员全部被救出，灭火救援战斗结束。
点击【消防工程师学习资料】或打开http:///category/xfs1?wenkuwd，注册开森学(学尔森在线学习平台)账号，免费领取学习大礼包，包含：①真题答案及解析 ②题库 ③官方教材电子版 ④消防规范20套 ⑤全套试听视频 ⑥224分钟基础精讲课 ⑦120分钟考点剖析 ⑧120分钟考情精讲 ⑨70分钟案例分析 ⑩77分钟通过率分析课
第三篇：1969年北京地铁火灾事故
一、事故及损失概况
1969年11月11日，北京地铁万寿路站至五棵松站之间，由于电动机车短路引起火灾，死亡6人，中毒200多人，死者中有一名时年22岁的消防队员。当时火场照明设备不足，防烟滤毒设备缺乏，大大影响了救援活动。火灾造成地铁站内和列车内电源中断，当时烟雾浓、毒气大，伸手不见五指，消防部门调来京西矿山救护队协助，历经8小时，才完成救援任务。
二、事故详情
1969年11月11日上午，63-32号列车下洞运行，途中发觉32号车有电器故障，即从立新站折返，空车回段，通过万寿路站约60m处，车下一声巨响，即见车下弧光和黑烟四起，约5min后，五棵松变电站拉闸，约11min后，立新变电站也拉闸，随后车辆段抢救人员乘轨道车奔赴现场。行至五棵松站,站内浓烟弥漫，继续向失火地点行驶，刚启动约走20m远，车上发动机熄灭，因缺氧再也启动不了了。抢救人员使下车步行前进。
此时, 洞内黑烟滚滚, 伸手不见五指，轨道车前灯10m处不见光亮。解放军防化部队、救火车无法发挥作用。情况十分紧急。直至下午，京西矿务局的消防人员赶到现场, 采取向洞内送风的办法，风从万寿路站送入，烟从五棵松站排出，足足燃烧了6个小时，大火才熄灭。
三、事故背景
1969年10月1日，北京地铁一期工程完工。但国内造地铁属于白手起家，对于地铁列车，国内既无图纸，又无样机，长客厂又缺乏生产电动车方面的技术人员和生产设备。1969年6月至9月，也就是通车前3个月，长客才先后生产出三批车辆，6月运抵12辆，8月运抵24辆，9月运抵24辆。
第一批12辆车运到北京后，由于车上零部件加工质量和车辆组装质量不良，全部爬窝，经过整修才勉强跑起来。由于没有经过仔细的研制和调试，车辆大部分是带病运行。
1969年11月3日曾发生一起烧车事故。那天早晨8点多钟，
3、4号车沿下行线回段，在古城路出站不远的大曲线处，4号车突然发生电弧光，几声巨响，接着浓烟滚滚，火势迅速蔓延，沿着电缆烧至车厢，这时司机立即采取制动措施，用灭火器将火扑灭。这次事故由于变电所及时跳闸而未酿成大祸。好在此车正空车驶向车辆段，未搭载乘客。
小隐患终究积累成大事故。1969年11月11日，电动机车短路引起本次列车火灾事故。此后北京地铁停运至1971年初。
四、原因分析
研究人员首先研究主保护的分断能力。做了大量的数据试验后，于1969年12月1日在古城车辆段进行试验。试验开始，合上电门，接着操作被试电器进行分断。一刹间，被试电器出现电弧，弧光不灭。操作人员赶快去拉车场内开关柜的电闸。顿时间, 被试电器的电弧立即转移到开关柜，开关柜内电弧四射，并发出巨大响声，其势十分凶猛。这时，铜制的开关、钢制的柜体，就象在炼钢炉里似的很快熔化，直到变电站高速开关跳闸切断电源后，开关柜的电弧才熄灭。这场大火犹如地下烧车事故在地上重演，说明了‘11月11日’烧车事故是主保护的分断能力不足, 不能单独分断车上短路故障电流。”
五、后续影响
从1971年到1974年24台牵引变压器烧损31台次，信号显示不正常，电缆放“ 炮” ，管漏水，三轨瓷瓶断裂„ „ 但故障最多的仍属车辆，在运营的头几年，发生转向架裂纹，空压机爆炸，自动开闭车门不自动，稳频稳压失灵，跳级卡位等危及行车安全的事故隐患，而故障中占第一位的仍是在主保护方心面。原经试验采取的Dw10空气断路器串RSO-400H/750V 快速熔断器方案，因熔断器容量小，时常军生无故障熔断现象，不但使熔断器消耗量增加，造成经济损失每年达十多万元，而且使车辆故障率增高，停车晚点多，并发生主熔断器箱烧毁现象。洞内设备及车辆存在以上问题，使地铁处于艰难运行之中。
参考文献：
【1】 安全与环境管理·专业博客 《中外地铁大火》
http://lauzhou2006.blog.163.com/blog/static/273614002010102010289350/ 【2】 地铁族 《北京地铁列车起火详解》
http:///thread-318094-1-1.html 【3】 北京出版社 2012年1月 《北京地铁发展史》 【4】 《城市轨道交通》 1987年4月
【5】 《铁道车辆》1988年08期 《从地铁车辆失火谈我国地铁建设》
第四篇：消防事故：北京石景山喜隆多商场火灾事件汇总
近日，北京石景山法院对石景山检察院提起公诉的李某某、刘某等五人重大责任事故案(“10.11”喜隆多商场大火案)依法作出一审判决。(本公众号查询资料，本案在2014年公审，
被告人刘某 作为喜隆多消防中控员，在发现中控主机异常时按消音键了事，发现火灾报警后，未及时将消防设置从手动变为自动状态，延误灭火时机。
被告人陶某某作为火灾当日喜隆多的夜值经理，发现火情时，未有效监督和指挥中控员的行为，应急处置不及时。 被告人李某某作为麦当劳餐厅总经理，没有组织员工消防演练和排除消防设施安全隐患。
被告人陈某某作为杨庄餐厅案发当日的值班经理，未采取及时有效的应对措施组织员工对火灾进行初期扑救，错失灭火最佳时机。
被告人齐某作为喜隆多购物中心负责人及消防安全管理人，长期安排中控室夜间一人值班造成安全隐患，没有对夜值经理及中控员进行消防培训，致使相关工作人员在发现火灾后配合失当，不能有效应对。石景山法院根据五名被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，判决五人均构成重大责任事故罪，判处刘某有期徒刑3年6个月，陶某某有期徒刑3年6个月，李某某有期徒刑3年，陈某某有期徒刑2年，齐某有期徒刑2年。2013年10月11日，北京石景山喜隆多购物中心那场燃烧了8个多小时的大火让许多人都记忆犹新。当天凌晨2时许，商场一楼的麦当劳着火蔓延至整座大楼，直至中午11时，大火被扑灭，商户及附近住户无一伤亡，但两名消防员不幸牺牲。经调查，起火原因系麦当劳电动车充电时发生电器故障。
这5名被告人分别是北京麦当劳食品有限公司杨庄餐厅总经理李晓燕、北京麦当劳食品有限公司杨庄餐厅生产运营经理陈衍杰、北京市喜隆多购物中心有限公司办公室主任齐新、北京市喜隆多购物中心有限公司夜值经理陶张明以及北京市喜隆多购物中心有限公司消防中控员刘波。其中，年龄最小的陈衍杰仅25岁。5名被告人均被指控犯重大责任事故罪，除刘波外，另外四人均于今年1月份被取保候审。
视频还原案发情况 律师称麦当劳工作人员操作不当
庭审中，检方出示了调取的麦当劳餐厅、经理值班室以及喜隆多消防中心的若干份视频监控录像，作为证实5名被告人案发当日相关行动的证据。
从庭审中的视频可以看到，在火灾发生后，麦当劳餐厅内有白烟冒出，有员工进行了对消防控制器报警系统的操作，根据相关证据，员工进行了“复位操作”。被告人齐新的辩护律师认为，这种操作正是这起重大责任事故发生的根本原因。此外，“10·11”喜隆多火灾事故初期，麦当劳员工没有采取任何应急措施。根据麦当劳杨庄餐厅的现场录像和麦当劳员工的证言：2点52分闻有异味;2点56分陈衍杰发现甜品操作间内南侧柜台中部偏西下方突然冒烟，陈衍杰跑出麦当劳大门;2点58分，麦当劳的员工对其麦当劳内区域消防控制器报警系统进行了“复位操作”;2点59分麦当劳店内的员工陆续逃出室内。3点12分，麦当劳餐厅南侧的亚克力灯箱、LED屏发生燃烧，后很快发生立体燃烧。庭审中刘波也称，他看到的前两次报警，都不是火灾报警，而是从机报警。辩护律师认为，这正是麦当劳员工进行了复位操作导致。喜隆多中控室的首次报警时间是2点56分，因麦当劳的“复位操作”误导，致使中控室的刘波未能及时获取火警的真实信息而发生判断失误，延误了应急处置，导致最佳的扑灭大火时间错过。 庭审焦点
谁应为火灾担责?
该案由于被告人数较多，案情较为复杂，除两次休庭共1小时40分钟外，整个庭审长达近9小时。而该案的辩论核心主要集中在5名被告人是否该为这场火灾事故担责。而对于检方的指控，5名被告人中只有两人表示认罪。麦当劳店长检方指控：未落实消防安全责任辩驳：消防培训演练不是我的职责
检方认为，被告人李晓燕作为麦当劳杨庄餐厅的总经理和消防负责人，未落实消防安全职责组织员工有效开展消防培训、演练活动、排除消防设施安全隐患，应对火灾负有责任。
“我并不构成犯罪。”李晓燕在庭审时回答，“消防培训演练不在我的职责范围内。”现年30岁的李晓燕身着便服坐在被告席上，可以看出已经怀有数月身孕。面对检方指控，李晓燕语气十分坚定，她表示，麦当劳公司根本不设有消防机构，同时，也没有对自己进行消防安全方面等一系列培训。“从来都没有人培训过我，怎么还能要求我去培训我的员工?!”李晓燕反复说到这句话。
检方指出，根据麦当劳公司提供的相关资料看，李晓燕是麦当劳杨庄餐厅的总经理，同时也是该店的消防责任人。然而，对此李晓燕表示极力反对。“从我升迁的第一天，就没有人告诉我我是消防责任人，店里的消防责任人应该是我们的餐厅负责人黄志强(音)。”
但检方表示，根据麦当劳出具的相关规定，该店的消防责任人实际由店长担任，并成立消防小队，消防小队由店员担任。李晓燕称，自己只是根据公司要求，对员工进行过两小时视频形式的消防培训，具体培训则由餐厅人事经理负责。
麦当劳值班经理
检方指控：未能做好应急救援工作
辩驳：当时蒙了，已竭尽所能组织自救
作为当日餐厅的值班经理，被告人陈衍杰被检方指控，案发当日，未按照消防工作要求和麦当劳公司消防应急救援规定组织值班员工进行火灾自救工作，致使初期火灾没有得到有效控制，造成严重后果，对火灾负有责任。
对此，陈衍杰也表示了否认，称自己已竭尽所能，采取了自救措施。但面对检方询问，为何在发现甜品操作间冒出大量烟雾后立刻从邻近的门口逃生，而没有直接将店内顾客引领至后门逃生并采取其他救援措施时，陈衍杰表示自己当时也“蒙了”，但也大喊让店员拉掉电闸，之后从室外绕到后门，将后门打开，并进屋查看。喜隆多办公室主任检方指控：多年仅安排一名消防中控员辩驳：消防中控员很难招到
除了麦当劳的店长和经理被指控外，喜隆多购物中心办公室主任齐新也被控作为购物中心负责人和消防安全管理人，未按照消防安全管理规定，排查值班人员配备等安全隐患，对火灾负有责任。
检方还指出，按照消防方面规定，单位必须配备至少两名消防中控员值班。喜隆多购物中心常年仅有一名消防中控员，而齐新则是直接对此事负责的最高领导。曾是石景山区第十五届人大代表的齐新表示，自己对此事知情，但原因是消防中控员很难招到。
此外，本案的另一被告人刘波作为案发当日唯一值班的消防中控员，其入职也是由齐新面试决定的。但根据刘波证言，当时齐新批准他入职，也并没有对他进行过任何培训。而齐新辩称，刘波和其他中控员在一起，无时无刻都是在“培训”。消防中控员、商场夜值经理检方指控：应急处置不及时声音：我有责任，我认罪
截至案发当天，37岁的消防中控员刘波还在试用期中，差三四天就转正了。“入职时我就知道公司只有一名消防中控员值班，我知道这是不符合规定的，我曾经好几次向齐新和夜值经理陶张明请示这个问题，但是都没有得到解决。”庭审时，曾是退伍军人的刘波是唯一一名没有被取保候审的被告人。当审判长问道为什么明知公司违规却仍接受了此工作时，刘波的情绪有些激动。“我知道我有责任，我之所以没拒绝是因为我一个月1600元的工资，我不想失去这份工作。”检方指控，刘波作为喜隆多购物中心消防中控员，未正确履行岗位职责，应急处置不及时，致使初期火灾没有得到有效控制，造成严重后果，对火灾负有责任。
对于检方指控，刘波认罪。此前，有媒体报道称刘波曾在工作期间玩电脑游戏，因此没有对火灾的前期报警做到及时应对。对此，刘波表示了异议：“我没有玩游戏，我当时在查关于消防的一些资料。”
作为喜隆多购物中心夜值经理的陶张明，对于检方指控的未履行岗位职责、应急处置不及时表示认罪。“公司规定我的职责是协助中控员工作，具体就是跑点。如果发生火灾报警，我就要去着火点现场查看，我当时也确实这么做了，但我还是负有责任，我认罪。”声音喜隆多指称火灾后麦当劳逃避责任
2013年10月11日石景山喜隆多商场事故的善后工作仍然在进行，大部分商户拿到了补偿金。喜隆多商场的负责人刘先生表示，在这一火灾事故的善后处理中，该商场在火灾原因、责任尚未彻底认定、划分的情况下，先行拿出3000多万元现金对商户进行赔付。“我们多次与麦当劳方面交涉，但他们推卸责任的态度令我们无法忍受。”喜隆多商场的管理方表示，对麦当劳一方的做法严重不满意，事发后麦当劳的管理层都在推卸责任，没有积极主动参与到安抚商户、协商赔偿等善后工作中，“刑事案件结束以后，我们还计划要与麦当劳打民事官司，就是打到美国，也一定追究他们在火灾事故中的管理责任，从这一点上说，我们商场也是受害者”。
第五篇：大兴安岭森林火灾扑救效果明显
2014年05月03日03:40 来源：北京日报 作者：李云平
新华社呼和浩特5月2日电(记者 李云平)来自内蒙古自治区防火指挥部等部门的消息，截至5月2日上午10时，内蒙古大兴安岭北部原始林区火场西线、东线、东北线已基本得到控制，东南线尚有4公里断续火线正在全力扑救。
2日凌晨，内蒙古大兴安岭北部原始林区扑火前线指挥部抓住火场风力小、气温低的有利战机，对重点火区展开扑救。由于火场东南线地处高山陡坡，有断崖分布，植被茂盛，可燃物载量超标，扑救较为困难。国家森防指紧急调派9架直升机投入火灾扑救，其中3架执行空中侦察指挥任务，2架实施吊桶灭火，4架运送扑火兵力。
目前，火场一线扑火人员已达873人(其中森警346人)，另有527人正陆续通过直升机运送至火场一线，争取2日对火场实现合围，过火面积仍在调查中。
4月30日13时，俄罗斯境内森林大火越过界河，烧入我国内蒙古大兴安岭北部原始林区乌玛林业局伊木河林场。