要写好一篇逻辑清晰的论文,离不开文献资料的查阅，小编为大家找来了《西方经济学与政治经济学论文(精选3篇)》的文章，希望能够很好的帮助到大家，谢谢大家对小编的支持和鼓励。摘要：在我国经济学教育中存在一个重要问题，就是政治经济学与西方经济学这两门主要专业基础课之间的关系没有理顺。要理顺这两门课程之间的关系，应当从开设这两门课程的目的出发，界定二者不同的教学内容，进而解决影响这两门课程之间关系的主要认识问题，以明确二者之间的基本关系，并且在坚持同时开设这两门课程的前提下，采取理顺二者之间关系的具体措施。
西方经济学与政治经济学论文 篇1：
论政治经济学与西方经济学教学内容的妥善处理
［摘要］政治经济学教学地位和教学效果的下降，部分原因是与西方经济学教学内容的冲突。两种不同的哲学历史观是两门课程教学内容冲突的深层次根源。教师要引导学生正确认识冲突的原因，帮助他们理顺两门课程的内在联系，此外，还应通过比较教学法来取得让两门课程相得益彰的教学效果。
［关键词］政治经济学；西方经济学；教学内容；马克思主义
［
一、 引言
老一辈经济学家刘国光教授2005年曾撰文指出，经济学教学与研究中，西方经济学的影响日益上升，政治经济学的指导地位削弱，边缘化的状况令人担忧［1］。在这之后，政治经济学与西方经济学的关系问题迅速成为学术界讨论的焦点。现实中，刘老担心的问题确实是存在的。在经济学类专业本科生的教学中，政治经济学和西方经济学均是教育部规定的核心课程，但是，在改革开放前政治经济学“一枝独秀”,20世纪90年代西方经济学与政治经济学“平分秋色”，到本世纪初，政治经济学已“黯然失色”。造成这个现象的原因是多方面的，除了刘老所说的教育方针、教师和领导权问题外，两门课程教学内容的冲突也是一个极其重要的原因。在课程设置上，财经类高校一般在大学一年级的第一学期就开设政治经济学，而在接下来的两个学期则先后开设微观经济学、宏观经济学。西方经济学从以前被批判的对象变为正面讲授的必修课，这种“华丽转身”埋下了两门课程教学冲突的种子，让政治经济学“元气大伤”，也让学生感到困惑和无所适从［2］。
两门课程中会分析相同的经济现象，也会出现相同的概念，但是概念的内涵和对经济现象的解释往往存在明显的差异或矛盾。第一学期政治经济学基础比较扎实的学生，往往在第二学期学习微观经济学后发现，自己原有的政治经济学基础理论不断地被微观经济学“侵蚀”，知识体系被冲击得支离破碎。对于政治经济学基础不好的学生来说，他们未必能想到对两门课程内容进行比较，没有内心的疑惑，但是在他们的知识模块中，政治经济学理论是一块，西方经济学理论是另外一块，两套自成体系的理论“互不干涉”，远远不能达到融会贯通的学习效果。这样的问题普遍存在于学生之中，甚至也存在于讲授政治经济学和西方经济学的教师之中。因而，系统的梳理和整合两门课程中“矛盾”的教学内容，妥善处理它们之间的关系，对于改变学生“一团糨糊”或“两块铁板”的知识结构，同时提高两门课程教学效果，具有极其重要的意义。
二、 对两门课程中“冲突”教学内容的系统梳理
（一） 研究对象的“冲突”
政治经济学的研究对象是生产关系。马克思在《资本论》中指出：“我要在本书研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”［3］西方经济学的研究对象是资源配置和资源利用。萨缪尔森指出：“经济学研究人和社会如何做出最终决定，在使用或不使用货币的情况下，来使用可以有其他用途的、稀缺的生产性资源在现在或将来生产各种商品， 并把商品分配给社会的各个成员或集团消费之用。”［4］比较而言，政治经济学认为，资源都是由一定社会集团或阶级所占有的，这种占有就形成了人与人之间不同的经济利益关系。只有处理好这种关系（即生产关系），才能更好地配置社会资源，发展生产力。而西方经济学并不深入地研究生产关系，但这并不妨碍它同样拥有生产、分配、交换和消费的系统的经济理论。
（二） 价值价格理论的“冲突”
政治经济学的基石是劳动价值论，这一理论认为价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，活劳动是价值的唯一源泉。西方经济学则认为，价值是能满足人们需要的效用，认为商品的价值取决于消费者的主观心理感受，是由消费的最后一个商品给他带来的边际效用决定的，但是，同样的消费者消费不同的商品数量，边际效用会不一样。为了解决这一矛盾，马歇尔创立了供求价格理论，根据供给、需求及各自的弹性描述这些变量之间的关系，认为供求双方相互作用达到均衡则形成均衡价格。瓦尔拉斯又在马歇尔局部均衡的基础上开创了一般均衡价格理论，通过阿罗和德布鲁严格的数学逻辑，完成了微观经济学的价格理论构造。西方经济学的核心内容是阐释所有要素和商品的价格是怎么达到一般均衡的，而政治经济学除了分析商品价格的变动以外，更重要的是指出了价格变化的基准。
（三） 分配理论和对核心概念理解的“冲突”
政治经济学的分配理论建筑在劳动价值论的基础之上，分配的价值是工人的活劳动创造出来的新价值，这部分新价值在劳动所有者和资本所有者之间分配，两者存在此消彼长的关系，有着极强的利益冲突。西方经济学中的分配理论就是其要素价格理论，土地、劳动、资本和企业家才能四个要素，按照它们提供给市场的数量和各自价格的乘积分别获得报酬，在边际生产力分配理论下，每种要素获得的报酬都刚好等于该种要素对于产出的贡献。
另外，两门课程中涉及的分配的核心概念，内涵也大相径庭。西方经济学认为利息是资本边际生产力的报酬，而政治经济学认为利息是剩余价值的表现形式；西方经济学认为工资是劳动边际生产力的报酬，政治经济学则认为工资只是工人劳动力价值的货币表现；西方经济学认为利润是企业家才能的报酬，而政治经济学认为利润是由剩余价值转化而来的。总之，西方经济学的分配理论以边际生产力和均衡分析为主线，充满了利益的和谐；政治经济学的分配理论以价值和剩余价值分析为主线，充满了利益冲突。
（四） 失业和危机理论的“冲突”
政治经济学中的失业是与资本积累、资本有机构成的提高密切相关的，它是与资本主义生产方式相伴随的，是资本主义特有的人口规律。资本主义经济危机的爆发也是制度性的，它的根源在于资本主义基本矛盾，在剩余价值规律的作用下，资本主义的生产和消费必然是对抗的，生产能力的巨大增长和千百万劳动群众有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾无法解决，危机的爆发就是这种对抗性生产关系的集中表现。西方经济学的失业和经济周期理论，极少从制度层面去发掘原因，而是寻找了很多非制度的原因。理论本身丰富多样。一般认为，失业有总需求不足型失业、经济结构性失业、摩擦性失业和自然失业，对于其中最为重要的需求不足型失业，西方经济学主要从消费需求不足和投资需求不足入手分析，但是未触及收入分配等更为本质性的经济利益关系。经济周期理论也是如此，仅仅从货币冲击、投资冲击、消费不足以及技术冲击的外生视角来观察，从未考虑经济危机的制度内生性原因。
三、 正确引导学生认识教学内容冲突的根本原因，深刻把握问题的本质
两门课程教学内容冲突的根源在于两大经济学理论体系的冲突，而两大经济学理论体系的冲突又植根于它们截然不同的历史观、产生背景和研究目的。厘清两门学科不同的历史观、产生背景和研究目的，有利于学生从根本上理解教学内容冲突的原因，对掌握教学内容也会更为有利。
（一） 引导学生正确认识两门学科的历史观
马克思的政治经济学建立在历史唯物主义方法论的基础上, 将社会发展看作一个由客观规律决定的社会经济形态演进的过程， 认为任何一种社会形态都不是永恒的，一种社会经济形态终究会被另一种更高级的社会经济形态所代替。因而，马克思主义政治经济学研究生产关系，将制度本身作为研究对象，从生产关系与生产力的矛盾运动中证明资本主义制度的产生和发展,揭示出资本主义制度产生、发展和走向灭亡的命运。而西方经济学建立在唯心主义历史观的基础上，将资本主义经济制度看做永恒的，因而它不关注制度的研究，而是在既定的制度条件下研究资源配置及其运行规律。两种不同的哲学历史观是两门课程教学内容“冲突”的深层次根源。正是哲学历史观的分野决定了两门学科不同的研究对象、不同的价值与分配理论以及对于危机和经济周期的看法。
（二） 引导学生从两门学科产生的背景与研究目的来看待教学内容的“冲突”
马克思创立的政治经济学，是在无产阶级以独立的政治力量登上历史舞台后由于阶级斗争的需要而产生的，把马克思主义政治经济学视为革命的经济学是有道理的。马克思主义政治经济学的任务，就是通过对资本主义生产关系的分析，揭露资本主义的剥削本质和阶级矛盾，阐明它产生、发展和必然灭亡的规律。政治经济学产生的背景和研究目的，决定了它的研究对象必然是生产关系或经济利益关系，因为只有这样才能关注阶级矛盾，而工资和利润的矛盾是阶级矛盾的经济根源。马克思的劳动价值论和剩余价值分配理论在不遗余力地揭示利益冲突，劳动价值论说明了工资和利润都是雇用工人创造的新价值，工资和利润之间此消彼长。他还从剩余价值分割的具体形态来看待各种资本获得的利润以及利息、股息和地租，从而揭示了资本主义制度剥削的本质。他的资本积累、失业和经济危机理论也都是通过说明资本主义制度的不合理性来印证其必然走向灭亡趋势的判断。总之，政治经济学的研究对象、价值理论、分配理论以及失业和危机理论无一例外地都是服务于它的研究目的——批判资本主义制度并说明推翻资本主义制度的合理性。
西方经济学则完全不一样。现代西方经济学是在资产阶级革命取得胜利以后，为了适应西方国家富国裕民的目标而产生的。资本主义制度的建立让资产阶级获得了政权，这样的制度无疑对于他们是再合理不过的了，因而，作为主流意识形态的西方经济学提倡经济发展和经济和谐，反对揭示利益矛盾和阶级冲突，为现行制度的合理性辩护，为完善它出谋划策。这样的研究目标决定了西方经济学的研究对象不可能是生产关系，也不可能再去揭示利益冲突和矛盾，而是要在制度合理的前提下研究资源配置，发展生产力，以进一步维持资本主义秩序，这就决定了西方经济学的研究对象是资源配置和资源利用，着重关注人与物的关系问题。另外，为了说明现行制度的合理性，西方经济学更加关注各个阶级的和谐，边际生产力分配理论就是为这一目标服务的。边际生产力分配理论和产品分配净尽定理强调，各种要素按照自己的边际生产力参与分配，各得其所，没有剥削，没有冲突，资本主义制度是和谐的。至于说失业和危机，西方经济学也大都认为是由外生冲击造成的，与制度没关系，制度是合理的。
四、 正确引导学生理顺两门课程的内在联系，取长补短、兼收并蓄
对于同样的经济现象，两门课程提出不同的经济解释，给学生带了一些困扰。从学生的提问来看，他们希望得到一个个标准答案：研究对象到底是生产关系还是生产力，价值理论到底是劳动价值论还是均衡价格论，等等。学生提问的背后其实是把两门课程对立起来的，对同一个问题的回答非此即彼。虽然笔者在上文中系统梳理了政治经济学和西方经济学两门课程相冲突的教学内容，但实际上两门课程只是从不同的视角来研究经济问题，它们不是一种竞争替代和此消彼长的关系，这就要求教师对学生加以正确引导，理顺两门课程的内在联系，以期达到两门课程相得益彰的教学效果。
（一） 引导学生正确认识两门课程的学科性质，纠正偏见，端正学习态度
政治经济学教学效果不佳有多方面原因，除了与西方经济学在教学内容上的冲突外，还由于学生对政治经济学课程存在误解，认为它是政治课，因而提不起精神，缺乏热情。政治经济学的商品货币理论学生在中学阶段已经学过，只是那时学习得不够深入和系统，因为当时它是以政治课的面目出现的，所以使很多学生以为大学里的政治经济学是思想政治课，加之研究生考试的政治理论课中就包括政治经济学原理,这样就更使学生对政治经济学的课程属性产生错误认识。教师要通过教学和宣传帮助学生正确认识学科性质，让他们端正学习态度，激发他们的学习欲望和学习兴趣。
政治经济学学科是伴随着市场经济的出现而产生的。法国重商主义代表蒙克莱田在《献给国王和王太后的政治经济学》一书中第一次提及政治经济学，目的在于表明他所论述的经济问题已超出家庭或庄园经济的范围，涉及整个国家或社会的经济问题，之后，政治经济学一词逐渐被广泛使用, 表示对整个社会经济问题的研究。因而，政治经济学不是政治学, 也不是既研究政治又研究经济的学科，而是地地道道的经济学。教师要纠正学生只有西方经济学才是真正的经济学的观念，让学生明白马克思主义政治经济学和西方经济学都起源于古典政治经济学，是古典政治经济学“这棵大树”分出的“两个枝干”；要纠正学生“政治经济学政治性强、没什么用”而西方经济学很实用的观念；引导学生认识到，政治经济学的基本理论，如货币理论、资本积累理论、经济增长理论、技术创新理论、制度变迁理论、经济周期理论等对于社会主义市场经济建设都具有重要的指导意义。
（二） 引导学生正确认识经济学学科的阶级性，提高辨识能力
在政治经济学与西方经济学教学的过程中，有些大是大非的问题，教师需要向学生澄清，以增强学生的辨识能力，提高教学效果。阶级性和科学性问题就是其中之一。多数学生喜欢西方经济学甚于政治经济学。学生有学习兴趣是一件好事，但是在教学西方经济学的过程中，教师一定要强调该学科的阶级性和辩护性，否则西方经济学的教学不仅达不到既定的教学效果，反而适得其反，制造混乱。
经济学是有阶级性的，经济学家在研究、解释和试图解决经济问题时，总是自觉或不自觉地站在特定的阶级立场，代表和维护特定的阶级利益，接受反映特定阶级利益的意识形态，采取符合特定阶级利益的价值判断，鲜有例外［3］。现代宏观经济学的创始人凯恩斯就公开表示：“如果当真要追求阶级利益，那我就得追求属于我自己那个阶级的利益。……在阶级斗争中会发现，我是站在有教养的资产阶级一边的。”［6］马克思曾经指出：“经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。”［7］我们可以看出，西方经济学的科学性会因为其阶级性而大打折扣，这就要求教师在教学过程中，引导学生对于西方经济学不要全盘接受，而要批判性地学习。教师要让学生谨记，马克思主义政治经济学始终捍卫工人阶级和广大劳动人民的利益，反映底层百姓对社会正义的追求和渴望,充满着人道主义精神和人文关怀，而西方经济学则代表资产阶级的利益和要求，为资本主义制度和资本所有者的既得利益服务。
（三） 引导学生正确认识两门学科的优点和缺点，取长补短、兼收并蓄
经济学专业的学生既应学好、学深马克思主义经济学,也要学懂并系统掌握西方经济学，对两门课程应取长补短、兼收并蓄。
凡是西方经济学家看到的人与物的关系，政治经济学都看到了人与人之间的关系。但是，社会经济活动一方面是物质生产活动，另一方面是社会交往活动。社会经济活动的二重性，让我们要兼收并蓄政治经济学和西方经济学的长处，不可偏废。
另外，西方经济学强调通过数理逻辑演绎、计量实证方法对各种经济现象进行解释并对相关理论进行验证，偏重于定量分析，这样能让学生在定量分析方面得到较好的训练，学生很容易理解，因而在心理上会偏向西方经济学。但是教师同时也要有效地引导学生，使他们认识到政治经济学强调的定性分析方法同样重要。定性分析方法中的科学抽象法指出，在进行理论发现时，由具体到抽象、由现象一步步上升到本质；在进行理论叙述时，又强调从抽象到具体，从最抽象的理论逐步还原到现实中。这种训练对提高抽象思维能力和定性分析问题的能力大有裨益。我们在具体研究经济问题时，要将定性分析和定量分析结合起来。
五、 提高两门课程教学效果，对授课教师提出了更高的要求
教学活动中要同时提高政治经济学和西方经济学的教学效果，避免此消彼长，做到相得益彰，这便对授课教师提出了更高的要求。
（一） 教师要同时熟悉两门课程的教学内容，加强两门课程间的学术交流
政治经济学教师要熟悉西方经济学的内容，同样西方经济学教师要对政治经济学内容有所研究，后者特别重要。高校中的某些海归教师，没有研究甚至都没有学习过政治经济学就走上了讲台，他们讲授西方经济学时，极少有批判性的评论，对两门课程的冲突内容，往往刻意回避或者发表不负责任的言论，这对两门课程特别是政治经济学课程的教学效果产生了极大的负面作用。因而，加强西方经济学一线教师的政治经济学理论素养特别重要。
同时，两门课程的教师要破除观念鸿沟, 加强学术交流，通过互相听课、学术研讨会、学术报告等一切可能的方式加强联系， 以促进教师自身知识结构的完善, 从而增大课堂教学的信息量，提高教学内容的学术质量。在教学中，一些教师或者对对方课程不了解，或者是为了强调本学科的重要性，经常贬低对方课程。有的政治经济学教师批评西方经济学肤浅、庸俗，也有的西方经济学教师说政治经济学过时、说教，这些言论都不利于同时提高两门课程的教学效果。两个学科的学者和教师应相互尊重、相互学习、取长补短。在课堂讲授的过程中, 若涉及对方学科的内容, 任课教师应能以客观、科学、谨慎的态度作出点评。
（二） 提倡比较教学法，在比较教学中让两门课程相得益彰
为了解决两门课程教学内容此消彼长的问题，笔者提倡教师运用比较教学法，就是在讲授其中一门课程时穿插另一门课程对同一问题的看法和见解，进行比较，说明所讲理论或方法的优势和缺陷，这样有助于化解矛盾、澄清问题、深化认识，达到在比较中巩固教学效果的目的。教师尤其要避免教学中“述而不评”的问题。西方经济学教科书特别是原版教材总是把西方经济学原理当作科学真理来传授，初学的学生很容易被它所迷惑，这就要求教师在讲授过程中进行比较述评。述评需要一定的时间，动员学生讨论所需的课时更多，如果课时允许的话，财经类院校完全可以单独开设一门比较经济学课程，系统讲授两门课程的异同，帮助学生融会贯通，真正取得相得益彰的教学效果。
六、 结语
本文系统梳理了政治经济学和西方经济学教学内容的冲突，分析了冲突产生的原因及其协调的方法，但是，教学层面的冲突其实源自于两大理论体系的深层次冲突，因而，要彻底解决教学的冲突必须重构现代经济学体系，必须以马克思主义为指导思想，坚持历史唯物主义，同时借鉴西方经济学中成熟的分析方法，立足于社会主义经济发展的实践，依靠经济学家长期不懈的努力，来逐步达到完善社会主义经济学体系的目标。
（下转第108页）
作者：唐国华
西方经济学与政治经济学论文 篇2：
对政治经济学与西方经济学两门课程之间关系的再认识
摘要：在我国经济学教育中存在一个重要问题，就是政治经济学与西方经济学这两门主要专业基础课之间的关系没有理顺。要理顺这两门课程之间的关系，应当从开设这两门课程的目的出发，界定二者不同的教学内容，进而解决影响这两门课程之间关系的主要认识问题，以明确二者之间的基本关系，并且在坚持同时开设这两门课程的前提下，采取理顺二者之间关系的具体措施。
关键词：西方经济学；政治经济学；课程；教学目的；教学内容
在我国高校经济类专业课程体系中，最大问题莫过于政治经济学与西方经济学这两门主要专业基础课之间的关系没有理顺，学生最大的困惑莫过于为什么要同时开设这两门课程。自从西方经济学由被批判的对象转变为与政治经济学并列的一门重要专业基础课以后，关于二者的关系，即以谁为主的讨论或争论就从来没有停止过。但直到现在，问题依然没有解决。这一问题长期得不到解决的主要原因，在于讨论或争论中存在以下三个方面的问题：一是混淆了政治经济学与西方经济学这两个概念或术语的内涵和外延。以及我国高校课程设置所赋予的这两门课程的特殊含义与教学内容。二是混淆了我国现阶段改革开放和经济建设的指导思想应当以马克思主义经济学还是以西方经济学为主，同政治经济学与西方经济学这两门课程在我国高校经济学类专业课程体系中应当以谁为主两个不同性质的问题。三是脱离了我国高校开设这两门课程的既定教学目的。本文从这两门课程的教学目的出发，界定二者的教学内容，进而分析当前要处理好这两门课程之间的关系必须解决的主要问题，以确定二者之间的基本关系，并对如何理顺这两门课程之间的关系提出具体的建议。
一、从教学目的看这两门课程的教学内容
讨论问题的一个必要条件就是统一论域。“无论是在马克思的著作中，还是在西方经济学著作中，都曾将‘政治经济学’和‘经济学’作为通用词使用过”，这确实是事实；“西方经济学”并“不是一个科学的概念”，这种说法也是有一定道理的。但在我国改革开放前，这两个概念实际上被赋予了特定的含义：政治经济学特指马克思主义政治经济学(简称马克思主义经济学)，西方经济学特指西方资产阶级经济学(不包括西方马克思主义经济学)。而改革开放后，在学术界，政治经济学概念的使用领域已更加宽泛，西方经济学概念在使用过程中也往往不再被赋予“资产阶级”这一限定。就学术领域而言，这两种倾向本身是无可非议的。需要强调的是，从课程设置的目的看，我国高校课程体系中这两门课程的实际内容并没有因此而发生实质性变化。首先，改革开放后，政治经济学课程的教学目的本身并没有发生变化，即，要使学生系统地掌握马克思主义政治经济学的基本原理和分析方法，理解资本主义产生、发展和灭亡的历史必然性(这里所说教学目的没有变，是相对于原政治经济学课程的资本主义部分而言的，不涉及关于政治经济学课程是否应当设置社会主义部分及是否应当附加其他目的的问题)。需要变化的只是过去那种对待马克思主义的教条主义态度和脱离当代资本主义与社会主义现实的教学方法。其次，改革开放后，开设西方经济学课程的目的虽然发生了变化，不再是为了批判资产阶级经济学而开设这门课程，但相对于过去的“当代西方资产阶级经济学批判”课程而言，其讲授的内容基本上也没有发生什么变化，仍旧是通常所说的微观和宏观两大部分。其原因在于，将西方经济学作为经济学类专业基础课的目的，是使学生系统地掌握微观经济学和宏观经济学的基本原理与分析方法，理解市场经济运行的一般规律及政府在市场经济中的作用。尽管有的教师在课堂上或教科书中仍然称其为资产阶级经济学，有的则回避其阶级属性问题，有的甚至公开宣称并论证这门课程是没有阶级性的，但其讲授的内容并没有也不可能因此而产生差别(是否有批判的内容，不是这门课程本身内容上的差异)。
二、要处理好这两门课程之间的关系必须解决的问题
从政治经济学与西方经济学课程的教学目的看，要理顺这两门课程之间的关系，必须解决以下几方面问题。
(一)两门课程之间是否存在以谁为主的问题
洪银兴老师曾指出，“马克思主义经济学偏重研究经济关系，西方经济学偏重研究经济变量。这两个方面对现实的经济分析都是需要的，而且由于各自处于不同的分析层面上，也不是对立的。”因此，对于“学习经济学的学生来说，都是需要掌握的”。这就是说，从政治经济学与西方经济学这两门课程不同的功能看，二者之间并不存在以谁为主的问题。我们强调开设这两门课程的目的不同，也就是为了说明它们之间实际上不存在以谁为主的问题。同时，从课程设置的角度看，虽然在某种意义上可以说某一门或某一些课程更为重要一些，如专业基础课比专业课更重要一些，但这不是以谁为主的问题。何况政治经济学与西方经济学对于经济学类专业的本科学生而言，是同一层次的两门专业基础课，以谁为主更无从说起。否则，在逻辑上就说不通为什么要同时开设这两门专业基础课。当然，如果像刘国光老师那样，认为这种“双轨制”的课程设置本身就是不合理的，并主张“只能有一门基础经济理论，即马克思主义经济学”，则另当别论。因为，在此前提下讨论以谁为主的问题，至少不存在逻辑上的问题。不过，我们认为，所谓“双轨制”的课程设置实际上并不存在。因为，从马克思和西方经济学者研究资本主义经济的不同目的或角度看，开设这两门课程的教学目的并不存在雷同之处，因而其教学内容也不应存在相互重复的问题，而且在我们的课程体系中也不存在与这两门专业基础课相平行的两组专业课。提出这两门课程应当以谁为主的问题，实际上是以这两门课程之间存在矛盾或对立为出发点。洪银兴老师指出，所谓讲马克思主义经济学就是“要坚持社会主义的改革”，讲西方经济学就是“要使中国走向资本主义”，这种矛盾实际上只是一个“假象”而已。从开设政治经济学与西方经济学这两门课程的目的看，这种矛盾确实不存在。从逻辑上讲，如果真的存在这种矛盾，那么，所要讨论的也就不是以谁为主的问题，而是将其中哪一门课程停开的问题。所以，我们并不否认在我国现阶段改革开放和经济建设的指导思想方面，存在着以马克思主义经济学还是以西方经济学为主导的问题，但在高校经济学类专业的课程设置问题上，在政治经济学与西方经济学这两门课程之间，却不存在以哪一门课程为主的问题。
(二)政治经济学教学是否应当赋予双重目的
政治经济学作为一门马克思主义经济学课程，本来应当只有一个目的：“揭示现代社会的经济运动规律”，即揭示资本主义生产方式产生、发展及其必然灭亡的客观规律。但改革开放以来，这门课程在教学实践中往往被赋予了双重目
的或“承担着双重任务”。然而，正是这种双重目的不可避免地导致政治经济学教学陷于顾此失彼的两难困境。
政治经济学与西方经济学这两门课程之间的关系难以理顺的重要原因之一，正是政治经济学课程被赋予了双重目的或任务。这主要表现在：第一，政治经济学课程的双重目的是导致两门课程以谁为主问题产生的根源。从逻辑上讲，如果两门课程的教学目的及其内容不存在雷同之处，所谓以谁为主的问题是不会产生的。政治经济学课程在教学实践中被赋予了双重目的后，导致这两门课程的教学目的及内容事实上出现了雷同之处，所谓以谁为主的问题也就应运而生。第二，政治经济学课程的双重目的必然导致学生产生“到底应当听谁的”等困惑。政治经济学课程被赋予双重目的后，必然出现两门课程争讲同一个问题的局面，即政治经济学和西方经济学都讲市场经济如何运行及政府在市场经济条件下应当如何发挥作用的问题。无论教师的主观愿望或其在教学中的自我感觉如何，学生面对两门不同名称的课程讲授同一问题的感受必然是无所适从。当我们讨论“以谁为主”时，学生考虑的则是“我们到底应当听谁的”。因为，如果某一门课的任课教师或某一权威人士宣称应当听从其中某一门课程，那么学生的正常思维就是：既然如此，何必还要开另外一门课程呢?第三，政治经济学课程的双重目的是导致马克思主义经济学被边缘化的重要内因之一。尽管导致马克思主义经济学被边缘化的原因有很多，但从马克思主义经济学者角度看，政治经济学课程的双重目的正是其中的重要内因之一。有人认为，这种内因主要源于“过去对马克思主义经济学理解中”的“三种不良倾向”，即“附加的理解”、“教条的理解”和“曲解”，其后果之一就是有人“滥用马克思主义与时俱进的名义，以马克思主义的某个局部性结论来反对和否定马克思主义的基本原理”。本文完全赞同这种观点，同时认为，“滥用马克思主义与时俱进的名义”的另一个表现，就是在政治经济学课程中实际上不讲或少讲马克思主义经济学。别人不让我们讲马克思主义经济学，如在课程设置上取消政治经济学课程或压缩其课时，这是外因；我们自己在政治经济学课程中实际上不讲或少讲马克思主义经济学，则是内因。
在我国，政治经济学无论是作为公共政治理论课开设，还是作为经济学类的专业基础课开设，都是一门马克思主义经济学课程。正如陈承明老师所说，“政治经济学作为马克思主义理论的重要来源和组成部分，有其不可替代的历史地位和现实作用。”也就是说，开设政治经济学这门课程的目的，就是要讲授马克思主义经济学本身。因此，不管主观愿望如何，在教学实践中赋予政治经济学以双重目的，其结果必然是“种了别人的地，荒了自己的田”。也就是说，是我们自己在客观上助长了马克思主义经济学被边缘化。因此，马克思主义经济学被边缘化与西方经济学课程的开设没有必然联系。
(三)西方经济学是否比政治经济学更加联系实际
改革开放前，政治经济学教学的最大问题是脱离实际，即脱离当代资本主义的现实讲资本主义生产关系的特征及其运动规律。因此，改革开放后，该课程教学改革的一个主要任务就是要贯彻理论联系实际的原则。这无疑是正确的。但在教学实践中，这种改革出现了一种偏差：似乎政治经济学只有去讲市场经济如何运行、政府在市场经济中如何发挥作用等现实问题，才称得上是理论联系实际。于是，政治经济学教学就在理论联系实际的名义下被赋予了双重目的。陈承明老师指出，在我国，存在着将政治经济学原理和西方经济学原理奉为“圣经”的两种形式的教条主义，并认为，现在“人们克服了对政治经济学的教条，又导致了对西方经济学的教条”。笔者认为，确实存在这两种形式的教条主义，即政治经济学和西方经济学教学中都存在理论脱离实际的现象。然而，目前政治经济学教学中的教条主义倾向事实上并没有完全克服。丁堡骏老师指出了政治经济学教学中存在的一种现象：“不仅不批判资产阶级经济学，反而硬要加进一些名为‘市场经济学’、实为资产阶级经济学的内容，并在批‘左’的旗帜下对马克思主义经济学的一些基本原理横加指责和批判。”因此，政治经济学教学中的理论联系实际，并不是要脱离马克思主义经济学的基本原理去讲现实经济生活中的实际问题，而是运用马克思主义经济学的基本原理和方法去分析当代资本主义出现的新情况和新问题。如，现在讲经济危机，不仅要运用马克思主义经济学的基本原理说明20世纪30年代的“大危机”，还要分析二战结束以后出现的危机、“滞胀”及最近发生的国际金融危机。实际上，西方经济学也并非天然地理论联系实际，在教学过程中同样也应当运用基本原理与方法分析当今世界和中国经济中的现实问题，特别是像国际金融危机产生的原因及其影响这样的热点问题。所不同的是，其分析现实问题所运用的不是马克思主义经济学的基本原理和方法，而是西方经济学的相关原理和方法。
(四)西方经济学是否比政治经济学更有用
随着改革开放的深入推进，社会上逐渐形成这样一种观念，即学习西方经济学比学习政治经济学的作用更大，甚至认为学习政治经济学毫无用处。这确实是导致马克思主义经济学边缘化的一个重要原因。不过，面对这种错误观念，我们不应采用改变教学内容的办法来证明政治经济学教学也是有用的。因为，这种办法不仅违背了我国开设政治经济学课程的目的，而且在客观上也默认了上述错误观念的实质，即混淆了课程的有用性与实用性这两个不同的概念。不可否认，在我国经济市场化程度越来越高的今天，讲授有限资源如何有效配置及政府如何在市场经济条件下发挥作用的西方经济学，比政治经济学课程更具实用性。但这并不能说明西方经济学课程的功能或作用比政治经济学要大。因为一门课程的功能或作用，是由该课程所属的学科性质决定的，与这门课程是否具有实用性毫无关系。如，国际贸易实务课程显然比国际贸易理论课程更实用，难道因此就说国际贸易理论课程不重要吗?西方经济学本身也是一门基础理论课程，其实用性不仅不如国际贸易实务，而且也不如国际贸易理论。从这个意义上讲，讲授西方经济学课程的教师也没有必要去用“五十步笑百步”的态度去对待政治经济学课程。
(五)是否有必要和怎样批判现代西方经济学
马克思当年批判庸俗经济学的原因是庸俗化的西方资产阶级经济学不研究“资产阶级生产关系的内部联系”，而“只是在表面的联系内兜圈子”。从是否研究资本主义生产关系内部联系的角度看，现代西方主流经济学也基本上还是“在表面的联系内兜圈子”，即只研究人与物之间的关系。所以，在政治经济学教学中，批判现代西方经济学的庸俗性和辩护性是完全必要的。不过，马克思研究资本主义生产关系内部联系的目的，不是为了说明资本主义市场经济如何运行及政府如何在市场经济条件下发挥作用，而是为了
揭示资本主义生产方式产生、发展和消亡的历史必然性。为了达到这一目的，马克思虽然也研究了市场经济如何运行的问题，但他关注的“主要不是关于市场经济如何运转”，而是“强调这种运转不是永恒的，不是人类本性中内在的，而是由特定的历史环境所创造出来的，是特殊的社会组织的一种产物”。资本主义市场经济制度既不是从来就有的，也不会永远存在下去。另外，马克思也不否认资产阶级政府通过采取干预手段能使经济危机得以缓和，但他“不赞成这种危机调节机制能永远运作下去”，资本主义制度不可能从根本上消除经济危机。可见，马克思所批判的并不是西方资产阶级经济学家对市场经济如何运行这一问题的研究本身，而是他们将这些理论“宣布为永恒的真理”的态度或伎俩；也不是他们对政府应当如何发挥作用问题的研究本身，而是他们认为政府干预可以消除资本主义基本矛盾从而使资本主义制度万世千秋的错误观念。所以，在政治经济学教学中，应当像马克思当年那样对西方资产阶级经济学进行批判，即批判他们对“资产阶级生产关系的内部联系”的蓄意掩盖，批判他们将资本主义经济制度看成或宣扬为“天然合理的”和“永恒的”，以及将关于资本主义市场经济如何运行的理论“宣布为永恒的真理”的态度，而不应去批判其关于市场经济如何运转及政府在市场经济条件下如何发挥作用的理论本身。
然而，虽然在政治经济学教学中没有必要去批判现代西方经济学中关于市场经济如何运转及政府在市场经济条件下如何发挥作用的理论本身，但这并不是指我们在西方经济学教学中应当无条件地接受这些理论或将其作为教条。关于这一问题，不仅西方经济学者内部存在着分歧，我国理论界也同样存在着分歧。因此，在西方经济学教学中，任课教师或教材编写者可以而且也有必要介绍西方经济学者之间的分歧、国内外理论学者之间的分歧以及国内理论学者之间的分歧；既可以表明和论证自己的观点，也可以对自己不赞同的西方经济学者的理论观点和政策主张进行学术性批判。但从政治经济学课程特殊的教学目的和教学内容看，在政治经济学教学中没有必要进行这种可能导致“种了别人的地，荒了自己的田”的学术性批判。在西方经济学教学中，是否也有必要对其庸俗性和辩护性进行批判呢?从原则上讲，这种批判也是必要的。但应牢记，进行这种批判并不是现在开设西方经济学这门课程的目的。如果对于西方经济学课程的每一个具体内容，我们都运用马克思主义经济学的原理去逐一批判，那么，在政治经济学教学中出现的因双重目的而顾此失彼的后果，也可能会在西方经济学教学中出现。这就是说，在西方经济学教学中，也要防止“种了别人的地，荒了自己的田”。因此，本文认为，在西方经济学课程的导言部分中，应专设一节讲解西方经济学与政治经济学这两门课程之间的关系，使学生明确开设这门课程的目的及其与政治经济学的区别。在这一部分，可以对现代西方经济学的庸俗性和辩护性进行总体性批判，然后告诫学生在即将讲解的西方经济学课程的具体内容时，均以此为既定前提，一般不再一一进行具体的批判(这不是指前面所说的学术性批判)。当然，如果在教学过程中学生提出如何理解西方经济学与政治经济学课程中某些相关的问题，如，如何理解均衡价格论与劳动价值论的关系、生产要素的均衡价格理论与剩余价值理论之间的关系等，作为西方经济学的任课教师也应当给予正面回答。
三、理顺政治经济学与西方经济学两门课程之间关系的具体措施
以上分析说明，在我国，从教学目的和教学内容看，政治经济学与西方经济学这两门课程之间并不存在非此即彼或以谁为主的关系，即“两者关心的主题不在同一平面上，不具有替代性”，“可保持一定的共处关系”。但在教学实践中，这两门课程之间的关系由于上述种种原因却没有理顺，并事实上成为我国经济学教学中存在的重要问题之一。怎样才能理顺这两门课程之间的关系呢?本文认为，目前的当务之急是采取以下几个方面的措施。
(一)坚持对经济学类各专业本科生同时开设政治经济学和西方经济学两门课程
在教育部高等教育司1998年颁布的《普通高等学校本科专业目录和专业介绍》中，经济学类四个专业的主要课程均将政治经济学和西方经济学排在最前面。尽管我们可以对这种安排提出异议，并在学术上展开讨论或争论，但在这种安排没有改变之前，教育主管部门应明确要求各高校的经济学各专业都不得以任何理由停开其中某一门课程，即使有些学校已经用“经济学原理”或“微宏观经济学”名称取代了“西方经济学”，也不能因此而停开政治经济学课程。
(二)坚持将政治经济学作为马克思主义经济学课程讲授
政治经济学必须放弃目前事实上被赋予的讲授市场经济如何运行及政府如何在市场经济中发挥作用的第二目的或任务，应当坚持讲授马克思主义经济学本身的内容，以从根本上杜绝两门课程争讲同一问题的状况。因为，不管教师的主观愿望或具体理由如何，两门课程讲授相同内容都是违背教学规律的，也是学生难以理解和接受的。
(三)在政治经济学中剔除所谓政治经济学社会主义部分的内容
早在20世纪80年代中期，我国就对高校思想政治理论课的课程体系进行了改革，将原来的“辩证唯物主义与历史唯物主义”(即“马克思主义哲学”)和“政治经济学”两门课程合并为“马克思主义原理”课程，并将原政治经济学中社会主义部分的内容分解出来，由“中国社会主义建设”课程(现已被“毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表’重要思想概论”所取代)讲授；在20世纪90年代末的又一次改革中，由于“缺乏能够独立承担‘马克思主义原理’课教学的师资”，曾一度将“马克思主义原理”又分解为“马克思主义哲学原理”和“马克思主义政治经济学”两门课程，但此时的“马克思主义政治经济学”仍然不包括所谓的社会主义部分；在新世纪进行的再一次改革中，“马克思主义哲学原理”和“马克思主义政治经济学”又被合并为“马克思主义基本原理”课程。笔者认为，这种将社会主义部分从作为马克思主义原理的政治经济学中剔出的改革，是完全正确的。因为，所谓的政治经济学社会主义部分所讲授的内容，实际上并不是马克思和恩格斯所设想的、在资本主义高度发展之后产生的社会主义，而是我国现阶段的社会主义。而这种初级阶段的社会主义，用邓小平的话说还是一种“事实上不够格”的社会主义。因此，在政治经济学两大部分之间就不可避免地出现了逻辑与历史的错位。然而，逻辑与历史的统一正是马克思主义政治经济学的重要方法之一。所以，目前依然在作为经济学类专业基础课的政治经济学课程中存在的所谓社会主义部分的内容，也应当将其剔除，从而更加充分地体现其马克思主义经济学课程的特征。另外，既然公共政治理论课已经包含有关我国改革开放和经济建设理论与实践的内容，如果继续
对经济学类专业的学生讲授所谓政治经济学社会主义部分的内容，也会导致两者教学内容的重复。
(四)规范研究生教育中政治经济学学科专业研究方向的设置
导致学生以致青年教师难以理解政治经济学与西方经济学课程之间关系的另一个原因，是在我国经济学研究生教育中，政治经济学与西方经济学这两个学科专业所包含的内容实际上往往是交叉的。在国务院学位委员会和原国家教育委员会1997年颁布的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》中，政治经济学和西方经济学同属理论经济学一级学科之下的两个二级学科。这本来在形式上与本科课程设置中政治经济学和西方经济学两门课程是相一致的，但从一些高校政治经济学专业所设置的专业方向看，人们很难将其与西方经济学专业区分开。如，在某些高校政治经济学专业名下设置的研究方向有：“宏观经济理论与政策”、“发展经济学”、“国际经济学”、“制度经济学研究”等，甚至还有“西方经济学前沿问题研究”等。这也难怪有学生经常产生疑问：政治经济学专业与西方经济学专业到底有什么区别?因此，有关方面应明确规定政治经济学学科专业的研究方向必须是马克思主义经济学的研究方向，或将政治经济学专业的名称改为马克思主义经济学。
(五)加强师资队伍建设，举办有关两门课程之间关系的师资培训班
要从根本上解决政治经济学和西方经济学这两门课程之间的关系，关键在于教师。目前，在承担这两门课程教学任务的教师特别是青年教师中存在的一个重要问题，就是陈承明老师所说的“盲目‘反对’”和“盲目‘拥护’”这样两种倾向，即“不懂马克思主义经济学的人反对马克思主义经济学”和“不懂西方经济学的人反对西方经济学”；“不懂马克思主义经济学的人拥护马克思主义经济学”和“不懂西方经济学的人拥护西方经济学。”为了加强师资队伍建设，一些知名高校几乎每年都要分别举办政治经济学和西方经济学的师资培训班，这对消除“盲目‘拥护”’倾向、提高两门课程的教学质量，确实起到了重要作用。不过这种各自为政的师资培训班，对消除“盲目‘反对’”的倾向，使教师特别是青年教师正确理解这两门课程之间的关系，却难以发挥作用。因此，在继续分别举办两门课程的师资培训班的同时，应举办有关两门课程之间关系的师资培训班，将分别承担这两门课程教学任务的教师集中在一起，讲解或讨论两门课程之间的关系。举办这样的师资培训班，有利于促进承担这两门课程教学任务的教师之间的沟通，消除相互之间的误解，从而为从根本上理顺这两门课程之间的关系奠定基础。此外，本文所讨论的是在我国高校经济学类专业课程设置中政治经济学与西方经济学这两门课程之间的关系，而不是一般意义上的马克思主义经济学与西方经济学之间的关系。作为教师，在这种讨论中，应当更多地从学生的角度即如何提高教学效果的角度考虑问题，而不是仅仅从纯学术的角度考虑问题；应当考虑的是如何提高这两门课程而不仅仅是其中某一门课程的教学效果。
(责任编辑：杜磊)
作者：郭广迪 王志林
西方经济学与政治经济学论文 篇3：
政治经济学与西方经济学中经济增长理论的比较教学
摘 要： 政治经济学和西方经济学中都有关于经济增长理论的教学内容。马克思从资本增值的本性和资本家追逐利润的动机出发，理解经济增长。西方经济增长理论是从外部现象入手认识不同要素对增长的作用。通过分析比较，使学生对相关问题能有更深刻理解。
关键词： 政治经济学 西方经济学 经济增长 比较教学法
政治经济学和西方经济学这两门课程当中都有关于经济增长理论的教学内容。一方面，马克思从资本增值的本性和资本家追逐利润的动机出发，理解经济增长。另一方面，西方经济增长理论是从外部现象入手，通过分析的方法认识不同要素对增长的作用。
讲授这两门课的教师如何引导学生正确认识这两门课程中的增长理论的差异？笔者尝试运用比较分析的方法进行讲授，向学生展示两种理论对增长问题不同的解释。通过分析比较，使学生对相关问题能有更深刻理解。
一、马克思的经济增长理论
马克思在1862—1863年间，仔细研究过法国重农学派代表人物魁奈的《经济表》。他高度赞扬了《经济表》，把它称为“一个极有天才的思想”[1]。后来马克思在资本论第二卷的19章强调：“魁奈的《经济表》用几根粗线条表明，国民生产的具有一定价值的年产品怎样通过流通进行分配，才能在其他条件不变的情况下，使它的简单再生产即原有规模的再生产进行下去。”[2]受到《经济表》的启发，马克思构造和发展了社会资本简单再生产和扩大再生产理论，这成为马克思的经济增长理论的核心内容。
马克思把社会总产品按照使用价值分为两大部类，按价值划分为三个组成部分。这也构成了他研究社会资本再生产的两个理论前提。
（一）静态的单一部类经济。社会总产出w可以写成如下形式：w=αc+v+m，其中c代表不变资本，α是折旧率，v是可变资本，m是剩余价值。另外假定全部预付资本一次全转移到商品中去，即α=1。
定义如下比例关系：γ=c/（c+v）=c/k，其中k=c+v。γ这一比值测量了资本有机构成，它等于不变资本c比上预付总资本k，其中预付总资本k等于不变资本c加上可变资本v。
定义剩余价值率μ等于剩余价值m与可变资本v之比（利润/工资），即：μ=m/v。
经济增长率与储蓄率和剩余价值率（或利润率）正相关，与资本有机构成负相关，这在本质上与哈罗德—多马模型是一样的。马克思的增长理论与哈罗德—多马的两部门均衡增长模型非常相似，而马克思的模型比哈罗德—多马模型的提出早了半个多世纪。吴易风[3]指出，马克思在这个领域的科学成就不仅在他自己的时代全然是开创性的，而且在半个多世纪中他开创的这个科学领域几乎无人进入。这不能不说是科学史上一种相当罕见的现象。
二、哈罗德—多马增长模型
1936年，英国经济学家凯恩斯发表的《就业、利息和货币通论》在西方经济学说史上具有划时代的意义。该著作的出版标志着现代宏观经济学的诞生。虽然凯恩斯本人的理论具有短期静态分析的性质，但是，他的后继者却把凯恩斯的理论和分析方法进一步动态化和长期化，在此基础上形成了当代经济增长理论的发端，其标志是哈罗德—多马模型。
哈罗德和多马分别在1939年、1946年独立地提出了建立在凯恩斯理论基础上的经济增长理论。由于两个模型的思想基本一致，因此经济学家通常把两个模型联系起来而称为哈罗德—多马模型。这一模型要回答如下问题：经济要如何才能维持持续增长而不会陷入周期性波动的衰退之中？
在现实中，哈罗德—多马均衡增长条件很难满足。也就是说，这个模型不具备自我调整的能力，一旦出现不均衡，就只能任其发展。哈罗德-多马模型中的均衡增长的这种不稳定性有一个形象的比喻，即具有“刀锋”性质。为了摆脱这种理论困境，索洛1956年发表了《对经济增长理论的一个贡献》，开始创建新古典经济增长理论模型。
三、索洛增长模型
索洛首先认为资本要素和劳动要素之间在一定程度上可以替代，同样的产出既可以用资本密集的方式进行生产，又可以用劳动密集的方式进行生产。为了简化推理，假定不考虑技术进步的情况，即A=1，是常数。同时假定生产函数是一个“一阶齐次方程”（Homogeneous Degree One），这样的生产函数意味着服从要素规模报酬不变的原则，同比例增加所有投入要素，产出的增长比例与投入要素增长比例相同。即：F（λK，λL）=λF（K，L），λ≥0。
通过这些假定，就可以将总量生产函数写成人均生产函数：y=Y/N=F（K/N，1）=f（k）。式中，y表示人均产出，k表示生产过程中的人均资本。于是一个经济体的人均产出水平在一定的技术水平下取决于其掌握的人均资本。再进一步，我们假定方程式具有以下性质，f′（k）>0，f″（k）<0，即随着人均资本的增加，人均产出增加。但是，人均产出增长的比率随人均资本增加而递减，也就是人均资本的边际产出是递减的。
这样资本产出比可记为：Y/K=y/k=1/v。它描述了人均产出与人均资本之间的关系。
关于人均产出的使用（或者称需求），我们可以将它分成两部分：人均消费c和人均投资i，有y=c+i。人均投资来自于人均储蓄，我们假定人均储蓄率为s（0≤s≤1），那么人均消费就是：c=（1-s）y，从而y=（1-s）y+i。根据上式，人均投资由人均储蓄决定：i=sy，进而i=sf（k）。上式表明，人均投资取决人均储蓄，而人均储蓄又取决于人均产出，进一步地人均产出又取决于人均资本，人均资本又受到人均投资的影响，这些变量和因素就构成了经济的动态循环关系。
在现实经济中，生产过程中的资本会有磨损，假定资本折旧率为δ。在一个劳动力没有增长和不存在技术进步的经济里，人均投资i的主要用途就是替代生产过程中被损耗的人均资本δk，以保证人均资本保持不变，维持经济的简单再生产状态。也就是说，当i=δk时，经济中人均资本不变，人均产出不变，由人均储蓄转化的人均投资替代生产过程中被损耗的人均资本，经济处于一种稳定状态。
当人均储蓄大于人均资本折旧时，人均资本有可能增长：dk/dt=sf（k）-δk。
这一理论以资本积累为核心，以资本收益递减规律为基本假设，能够以简单的、易于处理和计量检验的方式，为经济增长问题的研究提供基本的分析框架。在索洛模型诞生后，一些学者对其思想进行了进一步扩展，将微观基础引入经济总量的动态分析之中，构建了具有无限期界和代际特征的增长模型，并得出了与索洛模型类似的结论。
四、比较与评价
（一）关于经济增长的动因。马克思从资本增值的本性和资本家追逐利润的动机出发，理解经济增长，预言资本主义经济危机，真正找到经济增长的动因和障碍。西方经济增长理论，对增长问题的研究是从外部现象入手的，通过分析的方法认识不同要素对增长的作用。如哈罗德—多马模型从投入角度说明了经济增长的原因，得出的资本主义市场经济不能实现持续稳定增长的结论。新古典增长理论假定资本—产出比是一个变量，资本和劳动可以相互替代，并将技术作为外生变量，部分解释了20世纪中后期资本主义国家的经济增长，但这种分析无力说明由于资本积累和边际收益递减导致长期增长停滞的现象。
马克思将扩大再生产的基础确立在追加投资上，并将生产和消费放在一个对立统一体系中，这一思想对后来的西方经济增长理论产生了重大影响。实质上，从凯恩斯开始，西方经济增长理论也开始触及消费和生产、储蓄和投资的关系。在他们的理论中，也承认了资本品和消费品的区分对分析经济增长的重要意义。
（二）关于经济稳定增长的条件。马克思认为，自发的资本主义生产方式不可能满足这种实现条件或平衡条件。资本家阶级生产的动力不是消费，而是剩余价值的生产和占有。生产如果过剩，则其原因不在于需求，而在于增殖。并且，只要资本主义制度存在，经济危机就无法避免。马克思认为，不改变整个社会的根本经济制度，经济增长是无法持续的，资本主义条件下经济增长只能是间断性的，必须通过强制性的调整，才能使社会资本再生产恢复期均衡条件。
西方经济增长理论认为经济增长只是考虑增加投入或提高要素效率，单纯地增强生产能力和增加产量就可以实现，不需要考虑实物补偿问题，价值补偿只是资本品和消费品的补偿，不存在不变资本、可变资本和剩余价值的区分问题，所以当经济增长无法达到均衡或均衡遭到破坏时，其增长理论无法提供解释，更无法解决问题。他们只能从表面上暂时解决长期增长的均衡条件，但无法从根源上解决经济的长期的可持续增长。只能是强调政策和国家干预，不断强制地使其恢复到长期均衡增长的水平。
参考文献：
[1]马克思.剩余价值理论（第一册）[M].北京：人民出版社，1975.
[2]马克思.资本论（第二卷）[M].北京：人民出版社，2004.
[3]吴易风.马克思的经济增长理论模型[J].经济研究，2007（9）：11-17.
[4]凯恩斯.就业利息和货币通论[M].北京：商务印书馆，2006.
[5]蒋雅文，耿作石，张世晴.西方经济思想史[M].北京：科学出版社，2010.
[6]张彤玉，张桂文.政治经济学（资本主义部分）[M].西安：陕西人民出版社，2009.
[7]袁志刚.西方经济学[M].北京：高等教育出版社，2010.
作者：燕安