资本溢价范文第1篇
由于股票经常是溢价发行，故股票筹资的实际成本较低，而且筹集的资金不用偿还，没有债务负担。但股票发行手续复杂，前期准备时间长，还要公布公司财务状况，受到的制约较多。此外，增发股票还导致股权稀释，影响到现有股东的利益和对公司的控制权。 向银行等金融机构借款通常较为方便，能铰快满足企业的资金需求，但信贷的期限一般较短，资金的使用范围往往受到严格的限制，有时信贷还附有一定的附加条件。而已，在企业经营情况不佳时，银行往往不愿意提供贷款。
相对而言，发行债券所筹集的资金期限较长，资金使用自由，而已购买债券的投资者无权干涉企业的经营决策，现有股东对公司的所有权不变，从这一角度看，发行债券在骨程度上弥补了股票筹资和向银行借款的不足。因此，发行债券是许多企业非常愿意选择的确筹资方式。但是，债券筹资也有其不足之处，上要是由于公司债券投资的风险性较大，发行成本一般高于银行贷款，还本付息对公司构成较重的财务负担。企业通常权衡这三种方式的利弊得失后、再选择最恰当的形式筹集所需资金。
企业在决定通过债券筹集资金后，接着就要考虑发行何种类型的债券以及发行债券的条件。债券发行的条件指债券发行者发行债券筹集资金时所必须考虑的有关因素，具体包括发行预、面值、期限、偿还方式、票面利率、付息方式、发行价格、发行费用、有无担保等，由于公司债券通常是以发行条件进行分类的，所以，确定发行条件的同时也就确定了所发行债券的种类。适宜的发行条件可使筹资者顺利地筹集资金，使承销机构顺利地销售出债券，也使投资者易于做出投资决策。在选择债券发行条件时，企业应根据债券发行条件的具体内容综合考虑下列因素： 1. 发行额。债券发行额指债券发行人一次发行债券时预计筹集的资金总量。企业应根据自身的资信状况、资金需求程度、市场资金供给情况，债券自身的吸引力等因素进行综合判断后再确定一个合适的发行额。发行额定得过高，会造成发售困难：发行额太小，又不易满足筹资的需求。
资本溢价范文第2篇
并购, 作为企业资源配置重要手段, 对企业的发展有着重大影响。然而, 并购能否成功创造价值又取决于很多因素。并购溢价作为影响并购绩效的重要因素, 普遍存在于上市公司并购活动中。
2 并购溢价的影响因素
2.1 股权转让比例
公司的控制权是具有重大价值的资产。我国上市公司的股权集中度相对较高, 并购溢价现象十分普遍。因为控制权能给股东带来很大的个人利益, 比如在职消费, 道德问题等, 这些个人利益增强了上市公司股东的议价能力, 是产生并购溢价的重要原因。
2.2 行业因素
我国上市公司大都在自己所处的某一行业中具有相对竞争优势, 因此, 在上市公司较多的行业中, 一般都会存在并购整合发展的机会。而潜在进入者如果通过并购方式进入这个行业中, 通常会溢价支付, 以便占有市场, 增强市场竞争力。
此外, 按并购双方行业是否相同, 通常可分为横向并购、纵向并购和多元化并购。而且不同行业的并购, 交易溢价往往不同。如果是横向并购, 由于存在同业竞争关系, 目标公司管理层通常会借机要求并购方支付更高的价格, 阻止并购活动交易成功;而且横向并购有利于实现协同效应, 节约后期整合成本, 更能给够给并购方带来并购效益, 给目标公司带来威胁。与此相反, 纵向并购的后期整合成本较大, 并购交易失败风险较高。
王晨 (2012) 对实际案例展开研究分析指出:不同行业内企业之间发生并购所支付的溢价水平比同行业内企业并购支付的溢价水平低;股价水平、股权转换都与溢价水平正相关。
2.3 企业规模
企业规模越大, 控股股东从其他股东和公司方面获得的私人收益也多, 但是, 企业规模比较大的公司, 通常会收到政府和社会等的监管, 公司治理比较规范, 公司信息透明度高, 信息不对称问题也较少, 控制权私人收益较难获得, 而且通常会承担的较高的成本。因此, 企业规模越大, 很难产生控制权私人收益, 其并购溢价会较低。
李一石 (2014) 对2010~2012年期间国内316个并购实证案件展开分析后指出:被并购企业的规模与溢价明显著负相关。
2.4 支付方式
按所支付对价形式的不同, 并购交易的支付方式可分为现金支付、股权支付和混合支付。在并购交易活动中, 并购方通常会选择股权支付方式, 因为股权支付不仅可以减少现金压力, 降低税负, 而且可以提高股票的价格。此外, 股权支付还能够给并购方节约再融资的成本, 但同时也会造成股权分散, 控制权流失的问题。现金支付流动性强, 能很快应用于企业生产, 带来明显的经济效益。而且, 相比股权, 现金的风险非常小, 因为股票价格的提高与风险是并存的。此外, 现金支付能够提高并购方的议价能力, 使交易溢价偏低。
葛伟杰、张秋生 (2014) 从支付形式、融资限制视角研究后发现, 股份形式的支付方式较现金形式相比溢价水平更高。而融资限制将进一步降低溢价水平。
2.5 管理层持股
管理层持有的股权比例越高, 与公司的利益越相关。管理层为了更多的利益, 通常会可以抵制敌意并购。而且, 并购方的管理层会要求较低的溢价, 而目标公司管理层则会要求更高的溢价。Caves (1986) 在对美国的一些主并公司进行实证研究时候发现, 主并方董事会持股比例越高的, 并购溢价率就相对较低。因为, 管理层持股比例越高, 更注重公司治理, 保障自身的利益, 防止高溢价的发生。
在我国上市公司并购交易活动中, 通常需要董事会表决。董事会规模越小, 相互制约能力越小, 容易共同谋取私人利益, 支付较高的溢价。而董事会规模越大, 相互制约能力越强, 监督作用较大, 为了上市公司的利益, 很难支付较高的溢价。
2.6 盈余管理
大量研究和文献表明公司会计盈余质量对并购交易金额有着重大影响。如果公司的管理层拥有内幕信息, 则可能操纵市场表现, 使外部投资个体不能准确了解目标公司的盈余管理行为, 即“愚弄”外部投资者。在并购交易活动中, 并购方通常在作决定是否并购之前, 会对目标企业进行大量的调查和研究, 彻底了解被并购企业, 辨别被并购企业的盈余管理行为。成功识别盈余管理会产生较高的成本, 为了降低成本, 主并方只能理性评估被并购企业的盈余管理。但是, 由于不能准确计算盈余管理水平, 所以只能在合理预期内去一个平均水平, 并在此基础上调整并购价格。因此, 盈余管理水平与交易溢价是负相关的关系, 盈余管理水平越高, 交易溢价越低, 反之盈余管理水平越低, 交易溢价则越高。
2.7 财务指标
一是目标公司的盈利能力。作为衡量一个企业价值的重要指标, 盈利能力不仅能够传递公司的价值, 而且在进行资产定价时是必须要考虑的因素, 也是影响并购定价的因素之一。特别是目标公司的每股收益指标, 在很大程度上反映企业的价值。Gondhalekar等 (2004) 等研究发现交易溢价与目标公司每股收益正相关, 即目标公司每股收益越高, 则并购交易溢价越高。
二是财务杠杆。如果一个企业拥有较高水平的财务杠杆, 则会对管理层起着激励作用, 加强对公司财务的监管, 规范或者强制公司采用现金支付完成某项业务。在并购活动中, 如果目标公司资产负债率较高, 表明目标公司自由现金很少, 所以利用企业的现金去谋取私人利益的机会较少。一般来讲, 公司为了应对强制性偿还的借款本息, 会导致公司长期维持资本的流出, 这样就会使公司降低现有资金的规模。公司的资产负债率越高, 表明企业缺乏足够的现金去投资于提升企业价值的项目, 如果并购方并购目标公司后, 也没有足够的现金去投入目标公司来提升企业价值, 这在一定程度上表明并购方利益会因此降低。此外, 由于目标公司的负债较高, 通常会通过资产重组来渡过难关。因此, 目标上市公司的资产负债率越高, 则并购溢价较低。
2.8 并购动机
并购动机是并购活动的起始点。并购动机按照不同的分类标准, 可以细分为不同的动机, 动机不同, 在交易的过程中会产生不同的要求, 此外有些动机是并购溢价的重要影响因素。
廈文秀、贾丽娜 (2012) 以并购动机作为切入点, 分析了协同、代理两大动机以及还价水平等因素, 在进行深入研究后指出, 目前在国内所有并购案件中, 溢价来源大多数是因为大股东为取得掌控权对代理得利的追求。
2.9 股权属性
股权属性是企业公司治理的重要组成部分, 同时也是制约管理层行为、影响企业经营方式的重要因素。国有控股形式主要是指股东通过自身的条件优势来获取控制权, 从而降低私有收益。政府在社会的经济发展过程中, 不仅需要持续稳定企业的发展, 而且要加强企业的控制权, 从而深化企业管理。这一形式一方面有利于调整企业的产业结构, 另一方面能够增加社会就业率。通过对股权结构调整, 不仅有利于实现企业社会价值最大化, 而且能够为人民利益提供重要保障, 此外国有股权比例结构调整也能够实现企业的社会政治目标, 从而为企业发展创造更大的经济效益。
3 总结与展望
本文对现有的文献进行归纳总结, 并具体分析了影响并购溢价的多个因素。并购溢价是并购领域的一个研究重点, 大量学者通过实证或案例研究了多个影响因素, 但从被并购方控股股东动机的心理学角度来分析并购溢价的文献很少, 而基于我国上市公司的研究就更少。因此, 从被并购方控股股东角度研究并购溢价具有一定的理论意义和实际意义, 需要在以后的研究过程中进一步论证。
摘要：并购溢价对上市公司并购能否成功有着重要影响, 国内外许多学者对其影响因素进行了案例和实证研究。本文对现有文献进行归纳总结, 作为进一步研究的基础。
关键词：上市公司,并购溢价,影响因素
参考文献
[1] 王晨.我国上市公司并购溢价影响因素的实证研究[D].湖南大学, 2012.
[2] 李一石.并购溢价与并购案规模关系研究[J].广西财经学院学报, 2014 (5) .
[3] 葛伟杰, 张秋生, 张自巧.支付方式、融资约束与并购溢价研究[J].证券市场导报, 2014 (1) .