男男性接触人群（精选7篇）
男男性接触人群 第1篇
1 对象与方法
1. 1对象采用网络招募和滚雪球抽样方法, 从贵阳市5所高校中选取400名在校大学生MSM为调查对象, 发放问卷400份, 回收有效问卷349份, 有效回收率为87. 25%。其中贵州大学78名, 贵州师范大学72名, 贵州财经大学64名, 贵州民族大学69名, 贵阳医学院66名。年龄17 ~24岁, 平均年龄为 ( 21. 07±1. 91) 岁。汉族学生占62. 2% ; 城市学生占59. 6% , 乡村学生占40. 4%; 性取向为同性的285名, 占81. 7%; 双性的64名, 占18. 3%; 年级以大二和大四居多, 共占57. 9%; 专业以理工科最多, 占31. 5%。
1. 2方法通过部分大学生MSM, 与其建立信任关系, 再通过滚雪球抽样的方法确定目标人群。采用封闭式匿名问卷调查, 当场回收问卷。调查内容包括一般人口学特征, 艾滋病相关知识、态度和行为状况, HIV检测及健康情况以及卫生服务利用情况共52个问题。
1. 3统计分析数据审核后录入计算机, 采用SPSS 17. 0软件对数据资料进行频数、均值和标准差描述以及双变量交叉分析。
2 结果
2. 1艾滋病知识知晓率艾滋病相关知识平均知晓率为87. 4%。对“输入带有艾滋病病毒的血液或血液制品是否会感染艾滋病病毒”、“与艾滋病病人或感染者共用注射器是否会感染艾滋病病毒”、“正确使用安全套是否会降低艾滋病病毒传播的危险”、“感染艾滋 病病毒的孕妇是否会将病毒传染给下一代”、“与艾滋病病人或感染者一起吃饭是否会感染艾滋病病毒”“是否会通过蚊虫叮咬传播艾滋病病毒”的知晓率分别为99. 7%, 95. 1%, 87. 1%, 98. 6%, 81. 9%, 61. 9% 。此外, 本次调查人群中, 41. 3% 表示比较了解艾滋病临床症状, 26. 6% 表示不太了解, 还有12. 3% 表示完全不知道。
2. 2艾滋病知识获取途径大学生MSM人群获取艾滋病知识途径的调查结果发现, 选择互联网的比例高达91. 2%, 其余依次 为图书 ( 69. 9%) 、电视 ( 44. 7%) 、宣传栏或广告栏 ( 36. 4%) 、免费宣传材料 ( 28. 9%) 、医生 ( 24. 6%) 和学校教育 ( 17. 4%) 。
2. 3大学生MSM人群性行为情况大学生MSM人群首次同性性行为年龄16 ~ 22岁, 平均年龄为 ( 18. 96±1. 67) 岁。有32人表示从未发生过同性性行为; 最近6个月发生同性性行为 ( 肛交、口交) 的有317人, 占90. 8% , 其中仅有34. 6% 每次都用安全套, 17. 3% 从未使用过; 9. 7% 的大学生MSM最近6个月发生过异性 性行为, 其中使用 安全套的 比例为55. 9% ; 最近6个月, 有182名大学生MSM与同性发生过一夜情, 占57. 4%; 80名大学生MSM同时与3个及以上同性发生过性行为。
2. 4 HIV检测及健康状况调查显示, 仅有38. 1% 的大学生MSM做过HIV抗体检测, 其中有93. 2% 知道检测结果; 有5. 4% 感觉自己感染艾滋病病毒的概率较大。大多数人对艾滋病感染者和病人比较宽容, 其中88. 5%认为不应该隔离艾滋病病人, 76. 5% 表示会与其继续做朋友。最近1 a 13. 8% 的大学生MSM出现过排尿痛或烧灼痛、尿道分泌物异常、生殖器或肛门出现皮肤破损或增生物等性病相关症状, 其中有75. 0% 选择到综合医院就诊, 20. 8% 到私人诊所进行医治, 其余未做任何处理。
2. 5大学生MSM人群卫生服务利用情况本次调查发现, 有148 ( 42. 4%) 名大学生MSM接受过艾滋病宣传资料发放; 147 ( 42. 1%) 名参加过艾滋病知识宣传活动或讲座; 139 ( 39. 8%) 名接受过艾滋病咨询服务; 接受过安全套发放、润滑剂发放、性病检查、同伴教育的人数比例均低于30%; 另有39. 8% 的大学生MSM反映所在高校拥有艾滋病防治相关社团或组织。
3 讨论
大学生MSM人群处于青春发育后期, 是性活跃的时期[6]。研究显示, 贵阳市大学生MSM人群的艾滋病知识平均知晓率为87. 4%, 低于临近省会城市成都 ( 95. 3%) 的报道结果[7]。说明贵阳大学生MSM人群艾滋病知晓率还有待于进一步提高。互联网已经成为大学生MSM人群获取艾滋病相关知识的最主要途径, 占91. 2%, 与国内外[8,9,10,11]的调查结果一致。如何利用互联网高效的传播功能加强对大学生MSM人群的艾滋病知识宣传和教育, 将成为当前艾滋病防控有待开发的重要路径。
90. 8% 的大学生MSM在最近6个月发生过同性性行为 ( 肛交、口交) , 有17. 3%未使用安全套, 可见性伴多、无保护性肛交等多种高危性行为在大学生MSM人群中普遍存在, 艾滋病知信行存在背离现象, 与杜桂英等[12]研究结果相一致。在同性性传播人群中, MSM人群中的 双性恋者 还会与女 性发生性 行为[13,14]。本次调查大学生MSM人群中有16. 3% 为双性恋, 最近6个月有34人发生过异性性行为, 其中19人在异性性行为中使用了安全套。MSM人群中双性恋成为艾滋病性病传播的潜在桥梁人群[15]。因此, 针对该群体开展艾滋病健康教育, 采取有效措施控制艾滋病的传播, 防止HIV向一般人群蔓延, 是全社会亟待解决的重大问题之一。
调查还发现, 高校在艾滋病知识宣传教育以及大学生MSM人群的引导教育方面做的还不够, 多数高校并未开设性健康教育课。当前, 大学生MSM群体数量越来越多, 艾滋病防治工作也逐渐变得复杂和艰难, 高校教育部门要针对高危性行为积极开展干预工作, 倡导健康的生活方式[16], 帮助大学生提高艾滋病、性病感染的危险意识, 树立正确的观念和行为意向[17], 减少大学生感染艾滋病的可能。
摘要：目的 了解贵阳市大学生男男性接触 (MSM) 人群对艾滋病相关知识知晓及态度、行为情况, 为制定该群体的艾滋病防控策略提供参考依据。方法 采用滚雪球抽样方法和网络招募法从贵阳市5所高校中选择349名大学生MSM作为调查对象, 自行设计问卷进行艾滋病知信行的匿名调查。结果 艾滋病知识知晓率为87.4%, 获取途径以互联网的比例最高, 为91.2%。首次同性性行为平均年龄为 (18.96±1.67) 岁;90.8%的调查对象最近6个月发生过同性性行为, 其中从未使用安全套的比例为17.3%;9.7%最近6个月发生过异性性行为, 其中使用安全套的比例为55.9%。仅有38.1%的大学生MSM做过HIV抗体检测, 其中有93.2%知道检测结果。结论 大学生MSM人群艾滋病知识知晓率较高、高危性行为普遍存在、安全套使用率较低。政府和高校应加强对大学生人群艾滋病预防干预力度。
男男性接触人群 第2篇
1 对象与方法
1.1 调查对象的定义
1.1.1 在调查前12个月内与男性发生过口交和/或肛交性行为的男性
1.1.2 年龄在18周岁及以上
1.1.3 自愿参加本次调查, 无醉酒、中毒等导致的意识不清, 无精神疾病和智力缺陷, 能够充分理解知情同意过程, 同意接受问卷调查和血清学检测
1.1.4 持有预约卡
1.2 调查对象的招募
RDS现场调查从2008年4月21日-8月5日结束, 历时107天, 15.5周, 调查样本451人, 合格的、用于检测的血清样本446份。由种子开始向同伴发放预约卡, 每人只能推举3位同伴参加调查。
1.3 实验室检测
哈尔滨市疾控中心实验室为国家能力验证考核优秀的艾滋病确证实验室。针对本次调查, 除需送国家参比室检测的4个样本的HCV复测和确证检测外, 其余实验全部由本实验室专人负责检验、登记, 对实验中HIV初筛阳性样本要求重新采血, 提供身份证, 以达到准确网络直报的要求。
HIV、梅毒、HCV抗体检测均使用国家统一下发试剂。HIV抗体检测初筛及复测均采用快速检测试剂, 尽量做到现场告知检测结果, 确证试验使用蛋白印迹实验 (WB) ;梅毒初筛选择RPR方法, 确证采用TPPA;HCV初筛使用EIA方法, 复测采用进口EIA试剂, 确证采用RIBA, 复测和确证至本报告撰写还未送国家确证。
1.4 数据录入与分析
数据录入使用Epidata数据库;应用RDSAT软件进行初步及校正的单变量、双变量分析;应用Netdraw软件进行与调查样本社交网络有关变量的可视化的单变量和双变量分析;结合RDSAT导出的个体权重应用SPSS进行双变量的卡方检验和logistic回归分析。
2 结果
2.1 种子与链条的发展
在调查正式开始前, 通过社区动员, 由社区推荐了9个种子, 后来由于进展缓慢, 调查过程中陆续添加至13个种子。在13个种子中, 有6个成链, 其中, 发展最好的链条获得191个样本, 占总样本量的42.4%;1个种子没有发芽, 7个发芽较少, 招募最长链级达到17层, 从图1可直观观察到RDS调查种子的招募和链条发展情况。
2.2 平衡性
在调查中, 采取周平衡方法观察样本的平衡性情况, 以人口学婚姻状况中的“未婚”、年龄中的“20～29岁”年龄段、文化程度中的“大专及以上”、月收入状况中的“2 000元以上”等四个变量在相应特征中的构成比发展情况作为平衡变量, 样本大约在第15周趋于平衡, 但仍有微小变化, 不够稳定;在样本收集完毕后, 又进行了波次平衡的回顾性测量, 从平衡图可见, 样本招募到约第10层时达到了平衡。 (图2、3)
2.3 HIV、梅毒、HCV的阳性检出
MSM人群HIV、梅毒、HCV患病率分别为3.0%、16.6%和1.2%;HIV、梅毒合并感染率为1.5%。招募样本中无艾滋丙肝和梅毒丙肝的合并感染者。 (表1)
3 讨论
RDS方法是近年来出现的针对隐匿人群的近似概率抽样方法, 既具有传统链式推举法易于接近目标人群的优势, 又能够对总体特征做出估计和推断[4、5], 已经在性传播疾病/艾滋病 (STD/AIDS) 防治目标人群的研究和监测活动中得到了广泛的应用[6,7]。本次调查应用RDS抽样法的优缺点如下:
3.1 简化调查程序, 操作简单
调查前不用定性访谈确定人群类型及其比例和活动场所, 大大减少了前期定性访谈确定MSM人群的活动场所和类型所占比例的准备工作及调查中人群各种特征的控制。
3.2 减少选择性偏倚, 增加代表性
3.2.1 平衡性
RDS法从一个或多个启始者 (这里称之为“种子”) 开始, 种子将联系卡发给其认识的3位同伴, 请他们到指定地点调查, 当推举链延长到一定程度时, 抽样所得到的样本将独立于种子, 即样本人群行为或个人特征将完全独立于种子。经过11层抽样后, 即推举链延长至11层后, 样本人群主要特征指标的构成将趋于稳定, 推举链再延长也不会改变这种构成, 即达到了“平衡性”。
3.2.2 限制社会网络招募数量, 扩大招募范围
RDS法要求每个人只能推举一定数额的同伴 (一般为3个) , 同时统计每个推举人所认识同伴的数量, 从而可以计算每个同伴被抽取的概率;每个人推举同伴数量的限制使推举链得以延长, 使不同特征的同伴能被抽中, 从而避免在人群特征上的相似性而造成的偏倚, 也避免人为因素造成的偏倚。
3.3 由社会网络大小, 推断总体
网络规模是RDS统计学权重处理的主要变量, 获得准确的网络规模数据是得到总体无偏估计值的前提之一。网络规模表示招募者在目标总体中可能发放联系卡的同伴个数, 应针对研究对象的纳入标准进行设计。这样重复延长推举链直至达到预定的样本量, 加上每个人认识的同伴数量即可对总体做出推断。
3.4 调查持续时间不易把握
双向物资激励机制, 可能会导致在人群招募中无收入和低收入者比例较高, 将影响方法代表性。目前的调查在时间上限制较严格, 但该调查从某种程度上时间控制的主动权不完全掌握在专业人员手中, 也可能是由于经验不足, 调查时间非常简短的地区有可能不能完全保证调查质量。
鸣谢:感谢黑龙江省疾控中心闫红梅主任医师;赵金扣博士;中国疾控性病艾滋病中心干预室同仁们的大力支持和帮助。
摘要：目的 为了掌握MSM人群艾滋病疫情, 探索落实该人群各项防治措施的有效途径。方法 横断面调查, 同伴推动抽样方法 (RDS) , 专业人员与目标人群一对一, 面对面调查。结果 人群HIV患病率为3.0% (样本率为4.5%) , 梅毒患病率为16.6% (样本率为19.3%) , 艾滋病、梅毒合并患病率为1.5% (样本率为2.2%) , HCV感染率为1.2% (样本率为1.9%) , 无艾滋丙肝和梅毒丙肝合并感染。结论 RDS抽样法操作相对简便;可以由样本的社会网络, 推断人群总体的感染率;降低选择性偏倚。
关键词：同伴推举法 (RDS) ,MSM,HIV监测,应用
参考文献
[1]赵金扣, 马小燕, 王丽艳, 等.用于难以接近人群的一种新的抽样方法[J].疾病控制杂志, 2005 (9) , 6 634-636.
[2]王曼, 林鹏, 赵金扣.同伴推动抽样法在吸毒人群调查中的应用进展[J].中国艾滋病性病, 2009, 15 (4) .
[3]李婧, 陈祥生.同伴推动抽样法在性病艾滋病防治目标人群研究中的应用[J].中国艾滋病性病, 2009 (, 15) 6.
[4]Heckathorn DD1Respondent2driven sampling:A new approach to studyof hidden populations[J].1 Social Problems, 1997, 44 (2) :174-1981.
[5]Heckat horn DD1 Respondent2Driven SamplingⅡ:Deriving Valid Pop-ulation Estimates from Chain-Referral Samples of Hidden Populations[J].Social Problems, 2002, 49 (1) :11-341.
[6]Malekinejad M, Johnston L G, Kendall C, et al.Using respondent-driv-en sampling methodology for HIV biological and behavioral surveillancein international set tings:a systematic review[J].1AIDSBehav, 2008, 12 (Suppl4) :105-1301.
男男性接触人群 第3篇
1 对象与方法
1.1 对象
在调查之前一年内与男性发生过口交或肛交性行为的男性,年龄在18周岁及以上,自愿参加问卷调查和艾滋病检测者。调查对象主要来源于经常在浴池和会所出现的MSM者。
1.2 方法
采用社区实验研究的类实验设计,以男男固定活动场所为“社区”,在“社区”内开展以检测为基础的干预活动,通过比较基线与“干预终点”的知识、行为等指标,评估干预效果。
1.3 干预方式
与当地疾控中心(CDC)合作,实施以“定点、定时和定人检测”为主的干预方法(定点:MSM固定活动场所;定时:每周日下午2～4点;定人:CDC专业人员和志愿者),以检测者为种子吸引更多的人来检测,加大检测力度,对发现的阳性感染者提供后续管理和支持性服务等。做法如下:
1.3.1 检测前:
开展HIV检测动员活动:包括建设HIV检测促进动员网络,通过外展干预、同伴教育、热线和QQ群等方式进行宣传。
1.3.2 检测中:
由志愿者提供一对一的、人性化的检测前咨询服务,消除MSM人群的恐惧心理,与MSM人群建立良好的人际关系。同时开展现场互动式知识讲座,普及安全性意识。
1.3.3 检测后:
根据不同人群的特点,分别给予有针对性的服务,如为性病患者提供后续服务;为艾滋病感染者进行全方位的支持服务,包括现场心理支持、个人档案建立、短信方式进行服药提醒以及为阳性感染者提供就医的陪诊、约诊等服务。
1.4 评估方法
基线调查于2008年6月进行,在选定的干预场所,通过分类滚雪球法抽取500名调查对象;终末调查于2010年6月进行,在相同的固定场所,采用相同的样本选取方法,抽取496名调查对象。基线与“干预终点”采用相同的调查方法和问卷,收集每个调查对象的一般人口学资料、艾滋病相关知识、行为状况、接受干预状况和接受检测情况;在问卷调查的同时,采集5 ml静脉血,通过血清学检测了解调查对象的HIV感染状况。
1.5 数据整理与统计学分析
调查问卷经复核后,采用Epidata 3.1软件进行双录入,使用一致性检验功能对两个数据库进行差异比对,对出现差异的调查表应查找原始表进行核实,对数据清理核查后,转入SPSS 15.0软件进行统计分析。统计方法采用描述性分析、t检验和χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 样本来源及人口学特征
(1)样本来源:2010年和2008年样本均以浴池为主,分别占60.0%和58.0%;(2)人口学特征:2008年和2010年两年调查对象在人口学特征方面基本一致。户籍所在地皆以本市为主,平均年龄中位数为23岁,未婚、离异和丧偶的占80.0%以上,民族以汉族为主,文化程度以初、高中和中专为主,职业分布较广,以学生、工人和商业性服务人员为主。经统计学检验,前后两个样本在样本来源和人口学特征方面均无统计学差异,具体见表1。
2.2 干预效果
采用艾滋病知晓率、与男性发生肛交行为的安全套使用率、在过去12个月中接受过艾滋病检测并知晓检测结果的比例和HIV感染率4个指标,评价两年的干预效果。(1)艾滋病知识知晓率:设计8个问题考察调查对象对艾滋病相关知识的掌握程度。2010年调查对象对经性、血液和母婴3种艾滋病传播途径的知晓率达到了90.2%(447/496),对“蚊虫叮咬是否传播艾滋病”回答正确率最低,仅为73.6%(365/496)。按照国家督导评估指标计算,艾滋病知识知晓率从2008年的56.8%(284/500)上升到2010年的87.0%(432/496),差异有统计学意义(χ2=113.092,P<0.01);(2)性行为和安全套使用率:2008年有80.2%的调查对象最近6个月与男性发生过肛交行为,男性性伴数中位数为4个,40.8%(163/401)只有1个性伴,79.3%(238/401)有多个性伴;而2010年有80.2%的调查对象最近6个月与男性发生过肛交行为,男性性伴数中位数为2个,52.6%(209/398)只有1个性伴,47.4%(189/398)有多个性伴,差异有统计学意义(χ2=11.3,P<0.01)。男男性接触者与男性肛交最近1次安全套使用率从2008年的58.9%(236/401)上升到2010年的75.8%(301/398),差异有统计学意义(χ2=25.501,P<0.01)。最近6个月安全套坚持使用率从2008年的12.5%(50/401)上升到2010年的27.5%(109398)(χ2=27.888,P<0.01)。(3)在过去12个月中接受过艾滋病检测并知晓检测结果的比例:从2008年的44.4%(222/500提高到2010年的65.2%(323/496),差异有统计学意义(χ2=14.98,P<0.01)。(4)HIV感染率:MSMHIV感染率下降,从2008年的6.2%(31/500)下降到2010年的5.6%(28496),差异无统计学意义(χ2=0.138,P=0.711)。
3 讨论
根据MSM人群隐蔽的特点,抽取调查样本时难以采用随机抽样方法,设计时考虑通过扩大样本量避免选择偏倚,结果显示前后两个样本主要人口学特征一致,保证了两组知识、行为指标有较好的可比性。
本调查显示,在某地区浴池和会所MSM人群中开展以“定点、定时和定人检测”为主的综合干预方法取得了初步成效,检测人数达3 063人。从被服务方角度,目标人群的艾滋病知晓率已达到90.2%,与男性肛交性行为最近1次安全套使用率和最近6个月安全套坚持使用率均明显提高,多性伴的比例明显减少。在过去12个月中接受过艾滋病检测并知晓检测结果的比例明显提高,说明针对MSM人群在检测前后的综合干预活动能够提高其安全意识和改变其高危行为,让更多的人知道自己的感染状况,早期发现感染者和病人,与国内外相关研究结论一致[6,7]。从服务方角度,加强了对检测发现的阳性感染者的随访管理,随访率从干预前的44.0%提高到干预后的80.0%,提升了综合干预能力。但从目前的效果和目标人群覆盖面来看,尽管采用了多种方式开展干预活动,防治工作距离实际需求还有很大差距,无保护肛交性行为依然普遍,安全套坚持使用率仍然很低。提示我们,针对该场所的干预工作应进一步寻找原因,以便采取有针对性的措施。
在本研究中,MSM人群的HIV感染率变化没有统计学意义,与国内其他研究结果一致[8]。由于仅对干预工作开展两年后进行评估,随访时间短,艾滋病属于慢性传染性疾病,用感染率指标难以评估效果,需要待干预工作开展更长时间后进行后续评估。
本研究中采取的以检测为主要干预手段的综合干预方法,与MSM人群建立起良好的信任关系,针对MSM人群的不同特点和需求,提供人性化的后续随访、心理和社会支持等服务,有效地提高了MSM人群的防治知识和安全性行为水平,并提升了综合干预能力,为遏制艾滋病在MSM人群中蔓延起到了积极作用。
参考文献
[1]Kegeles SM,Hays RB,Pollack LM,et a1.Mobilizing young gayand Bisexual men for prevention:a two—community study[J].AIDS,1999(13):1753-1762.
[2]国务院防治艾滋病工作委员会办公室,联合国艾滋病中国专题组.中国艾滋病防治联合评估报告(2005)[R].北京:国务院防治艾滋病工作委员会办公室,联合国艾滋病中国专题组,2005.
[3]Johnson WD,Diaz RM,Flanders WD,et a1.Behavioral interve-ntions to reduce risk for sexual transmission of HIV among men whohave sex with men[J].Cochrane Database Syst Rev,2008(3):1230.
[4]Johnson WD,Holtgrave DR,Mcclellan WM,et a1.HIV interve-ntion research for men who have sex with men:a 7-year update[J].AIDS Educ Prey,2005(17):568-589.
[5]张北川,刘殿昌,李秀芳,等.中国大陆男同性性接触者的艾滋病高危行为及影响因素研究(一)[J].中国性病艾滋病防治,2001,7(1):7-10.
[6]张北川,李秀芳,史同新,等.2001年1109例男男性接触者性病艾滋病高危行为监测与调查[J].中华皮肤科杂志,2002,35(3):214-216.
[7]曹宁校,顾恒,杜文东,等.对有同性性接触的男性调查[J].中国性病艾滋病防治,2000,6(2):72-73.
男男性接触人群 第4篇
1 对象和方法
1.1 对象
2008年度来兰州市疾控中心HIV-VCT点的所有MSM者。
1.2 标本采集
在自愿、知情、保密的原则下, 对每个对象采用一次性注射器采集静脉血3~5 ml, 分离血清后置冰箱保存待检。
1.3 检测方法
HIV血清学检测初筛试验采用酶联免疫吸附试验 (ELISA) 和明胶颗粒凝集试验 (PA) 。初筛阳性者用蛋白免疫印迹法 (WB) 确认。检测程序和结果判定按中国疾病预防控制中心《全国艾滋病检测工作规范》执行;梅毒血清学检测初筛试验采用甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST) , 初筛阳性者用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验 (TPPA) 确认。检测程序和结果判定按卫生部《性病防治手册》的要求和方法进行。
2 结果
2.1 年龄情况
共检测619人次, 最小年龄者16岁, 最大年龄者68岁;15~25岁年龄段者303人, 占检测总人数的48.95%, 26~35岁年龄段者156人, 占检测总人数的25.20%, 36~45岁年龄段者127人, 占检测总人数的20.52%, 45岁以上者33人, 占检测总人数的5.33%。
2.2 婚姻、文化程度情况
已婚171人, 占27.63%;未婚430人, 占69.46%;离异或丧偶18人, 占2.91%。小学及以下文化程度者30人, 占4.85%;初、高中文化程度者296人, 占47.82%;大中专及以上学历者293人, 占47.33%。
2.3 籍贯、职业情况
甘肃省内534人, 省外85人。职业类别较杂, 其中学生131人, 占21.16%;无业95人, 占15.35%;娱乐场所服务人员50人, 占8.08%;公务员、职员67人, 占10.82%;工人64人, 占10.34%。其他还有按摩师1人, 保安3人, 餐饮服务者14人, 厨师2人, 导游1人, 翻译1人, IT行业从业者1人, 服务人员14人, 干部1人, 歌手1人, 个体从业者58人, 技师1人, 教师2人, 商人37人, 理发师1人, 民工12人, 农民6人, 商业服务者15人, 司机6人, 铁路职员1人, 销售人员7人, 医务人员6人, 自由职业者21人。
2.4 HIV感染者基本情况
兰州市疾控中心HIV-VCT点2008年度总计在MSM人群中检测出30名HIV感染者, 阳性检出率为4.85%, 最小年龄者18岁, 最大年龄者43岁, 15~25岁年龄段者14人, 占HIV感染者人数的46.67%, 26~35岁年龄段者12人, 占40.00%, 36~45岁年龄段者4人, 占13.33%。已婚6人, 占20.00%, 未婚24人, 占80.00%。小学及以下文化程度者1人, 占3.33%, 初、高中文化程度者20人, 占66.67%, 大中专及以上文化程度者9人, 占30.00%。甘肃省外4人, 兰州市内26人。在职业类别中, 其中学生5人, 无业者3人, 娱乐场所服务人员3人, 公务员、职员3人, 工人3人, 个体从业者2人, 商人3人, 商业服务者3人, 司机2人, 演员3人。
2.5 梅毒感染者基本情况
在MSM人群中, 同时检测出梅毒感染者64人, 阳性检出率为10.34%, 最小年龄者20岁, 最大年龄者68岁, 15~35岁年龄段者40人, 占感染者总数的62.50%, 35~45岁年龄段15人, 占感染者总数的23.44%。
2.6 HIV感染和梅毒感染的相关性情况
HIV检测确认阳性者30人, 梅毒检测确认阳性者64人, 同时感染HIV和梅毒的MSM者有12人。
3 存在问题
(1) 来兰州市疾控中心HIV-VCT点进行咨询检测的MSM者中, 最小年龄者16岁, 最大年龄者68岁;15~45岁年龄段者586人, 占检测总人数的94.67%。固定活动场所的类型、性病艾滋病及VCT知识的宣传力度及可接受程度、NGO组织及同伴教育员的工作覆盖面决定了兰州市参加HIV-VCT的MSM者的数量及类别, 提高45岁以上年龄段MSM者干预覆盖率、性病艾滋病知识知晓率、VCT知识接受度, 是兰州市控制性病艾滋病传播及流行的一个重要措施。
(2) 兰州市参加HIV-VCT的MSM者中, 学生占有一定比例, 2008年自愿咨询检测MSM者中, 学生131人, 占21.16%;在HIV检测阳性人群中, 学生5人, 占阳性总数的16.67%。但由于MSM人群的社会及心理属性, 再加上学生多疑和执拗, 给我们在学生MSM人群中开展干预工作造成了一定的困难, 提高学生MSM人群的干预覆盖率、性病艾滋病知识知晓率、VCT知识接受度是兰州市控制性病艾滋病传播及流行的另一个重要措施。
(3) 性传播疾病 (STD) 和HIV感染的协同促进作用, 早就已经被国内外专家证实, 在兰州市MSM人群中, 已经检测出同时感染HIV和梅毒的有12人;加强MSM人群的STD筛查, 并且在兰州市二级以上医院相关科室合理、科学地设置VCT点, 是兰州市发现潜在HIV感染者的一条有效途径。
4 经验
4.1 同伴教育干预模式
同伴教育员发挥了重要作用, 他不仅解决了干预队员不足的困难, 同时促进了各项干预措施的落实, 扩大了干预覆盖范围, 并成为目标人群干预工作努力的方向。不断地加强对他们的培训和督导, 使他们能够比较准确地掌握一些性病艾滋病防治专业方面的知识, 可保证他们在同伴教育活动中准确传递信息, 有效地开展干预工作。
4.2 依托场所组建工作组, 对现有干预工作是一个重要补充
不断提高工作组成员的主动参与意识和项目执行能力, 提升集体凝聚力, 并将一些成绩突出的工作组成员纳入固定人员管理体系, 提高其工作积极性和主动性。
4.3 现场VCT
男男性接触人群 第5篇
1 对象与方法
1.1 对象
年龄在18周岁及以上, 调查期间最近6个月与同性发生过口交或肛交性行为;能坚持参加1年随访调查;同意接受问卷调查和血清学检测;HIV抗体检测阴性;无精神疾病和智力缺陷, 能够充分理解知情同意过程;持有预约卡。共340人被纳入调查。
1.2 方法及内容
采用“滚雪球”的方法, 首先选择6名种子, 招募来的“种子”完成调查后, 根据“种子”近期能接触的同伴数, 发放预约卡, 推动其同伴参加, 如此循环反复, 直至招募到所需样本量。调查员经过专业培训, 由同志工作组的志愿者担任。调查员首先向调查对象讲明调查的目的、意义、可能存在的风险及益处等内容, 签署知情同意书。登记管理员对调查对象进行HIV检测前咨询、采集参加者血样进行HIV检测, 对HIV阳性者推荐转诊服务, 对符合纳入标准的调查对象进一步安排回访和随访工作。问卷调查采用一对一匿名调查, 调查的内容主要包括人口学特征、性伴、性行为及预防性服务等。
MSM队列保持:根据初次招募的“种子”联系的研究对象分成若干小组, 设小组长1名, 每个小组8~15人, 由该“种子”负责联系完成随访工作。在整个研究期间, 要完成基线调查和2、4、8、10个月的回访及12个月随访调查, 回访咨询采用聚会、小组活动或电话咨询。基线和12个月随访调查时, 现场采集调查对象指纹信息, 统一为左手食指的指纹, 以防止中途更换人员。
1.3数据处理方法
采用Epi Data 3.02建立数据库, 2人分别录入数据后, 进行一致性比较和修改错误录入的数据, 直到2个数据库达到一致。数据采用SPASS 17.00进行数据描述性分析和单因素分析, 检验水准α=0.05。
2 结果
340名调查对象, 平均年龄为 (26.7±6.5) 岁;首次发生插入性性行为平均年龄为 (19.5±6.9) 岁;首次和男性发生性行为平均年龄是 (21.2±8.5) 岁。未婚者占85.6% (291/340) , 已婚及同居者占10.9% (37/340) , 离异或丧偶者3.5% (12/340) 。有乌鲁木齐户口的占52.4% (178/340) , 新疆其他地区的占27.3% (93/340) , 外省的占20.3% (69/340) 。汉族占75.6% (257/340) , 少数民族占24.4% (83/340) 。文化程度为初中及以下的占16.8% (57/340) , 高中或中专占33.5% (114/340) , 大专及以上占49.7% (169/340) 。月收入低于2 000元的占84.7% (288/340) , 月收入2 000~4 000元之间的占12.4% (42/340) , 月收入高于4 000元的占2.9% (10/340) 。在性取向方面, 有55.0% (187/340) 的人认为自己是同性恋, 44.1% (150/340) 的人认为是双性恋;首次性关系性伴是男性的占54.1% (184/340) , 女性的占45.9% (156/340) 。
12个月随访的队列保持率为76.2% (259/340) 。在12个月随访到的259人中, 48.6%的人 (126/259) 是通过同伴“种子”而联系到, 38.6%的人 (100/259) 是通过移动电话联系到, 12.0%的人 (31/259) 是通过QQ联系到, 0.8%的人 (2/259) 是自己主动来参加随访。
在失访的81人中, 38.3%的人 (31/81) 去外地不回乌鲁木齐而联系不上, 34.6% (28/81) 因移动电话更改而联系不上, 13.6%人 (11/81) 因移动电话更改且QQ也联系不上, 8.6%的人 (7/81) 因检测次数太多不想再来, 4.9%的人 (4/81) 没时间来检测。
单因素χ2分析结果显示, 在队列参加者社会人口学和性行为特征中, 与队列保持率有统计学意义的变量是文化程度。文化程度高的人比文化程度低的人更容易随访到 (P<0.05) , 见表1。
3讨论
本次调查数据显示:乌鲁木齐市MSM队列研究12个月随访的队列保持率为76.18%, 2009—2010年重庆市开展的MSM队列保持情况显示, 进入队列的453人, 队列保持率为66.0%。北京市MSM 12个月随访的队列保持率分别为86.2%和87.0%[2,3,4]。虽然为了提高随访率我们制定了4次回访和1次随访的保持计划, MSM因担心暴露身份而带来不必要的麻烦, 隐蔽性和流动性较大, 对队列的保持率有重要的影响。
本调查结果显示, 文化程度高的人比文化程度低的人更容易随访到。与南京的调查研究相似[5]。MSM中, 文化程度高的人对疾病的防范意识强, 更愿意来参加咨询检测。
此次调查研究中, 失访的主要原因是调查对象去外地不回乌鲁木齐以及移动电话更改而联系不上。但在联系时主要通过移动电话和QQ等方式, 其中对移动电话依赖较大, 而参加者经常更换移动电话号码, 造成失访。这提示我们在以后的研究中, 让参加者提供更多的联系方式, 如详细的通信地址、朋友的电话等, 调查研究人员可以通过通信、卡片、转告等形式通知参加者进行随访。同时找组织力、亲和力强的志愿者, 做好同伴教育, 尽可能多地获得参加者最新联系方式的信息, 并每月更新一次, 降低失访率。本次研究调查初步了解和探讨了乌鲁木齐市MSM中队列保持率及其影响因素情况, 为今后的相关研究提供参考。
摘要：目的 了解乌鲁木齐市男男性行为有 (MSM) 随访队列的保持率及其影响因素。方法 采用“滚雪球”的方法, 招募人类免疫缺陷病毒 (HIV) 抗体检测阴性的MSM进行4次回访和1次随访, 分析调查对象的社会人口学和性行为特征, 以及对队列保持的影响。结果 队列本底为340人, 12个月随访中共随访到259人, 队列保持率为76.2%。文化程度高的人比文化程度低的人更容易随访到, 其随访到率差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 乌鲁木齐市需要进一步在该人群中探讨适合的队列保持策略和方法。
关键词：男男性行为者,队列保持,调查
参考文献
[1]张曼, 王新迪, 杨阳.男男性接触者HIV、梅毒、丙肝感染状况及艾滋病相关知识调查[J].中国公共卫生, 2009, 25 (9) :1075-1076.
[2]柳昭羽, 吴国辉, 徐杰, 等.男男性行为人群队列保持的影响因素研究[J].中国艾滋病性病, 2011, 17 (6) :646-650.
[3]张政, 李清春, 李书明, 等.北京市男男性行为人群队列随访中高危行为变化的调查研究[J].中国艾滋病性病, 2009, 15 (6) :586-588.
[4]刘英杰, 周振海, 姜树林, 等.北京市男男性行为人群HIV和梅毒新发感染率与队列保持影响因素研究[J].中华流行病学杂志, 2010, 31 (8) :948-950.
男男性接触人群 第6篇
1 对象与方法
1.1 调查对象:
此次调查共开展MSM人群干预活动15次,共调查408人。
1.2 调查方法:
使用《MSM行为干预调查表》以匿名面对面访问形式进行问卷调查,所有调查员经过了统一培训,采用滚雪球抽样法共调查408人,得到有效问卷400份,有效率98.1%。
1.3 资料分析:
调查问卷经过核对后二次录入输入Epidata数据库,数据应用SPSS11.5、Microsoft Excel等进行统计学分析
2 结果
2.1 一般特征
年龄范围为16—57岁,年龄小于20岁占9.5%,20～30岁占67.75%,30岁以上占22.75%;文化程度:小学及以下1.5%,中学47.5%,大专及以上51.0%;婚姻状况:未婚81.5%,在婚15.25%,离异或丧偶3.25%。
2.2 艾滋病基本知识知晓情况
MSM人群艾滋病防治知识回答正确6题及以上即认为知晓,共有396人,知晓率99.0%。
2.3 安全套使用情况
最近六个月发生同性肛交有336人占调查总人数的84%,最近一次安全套使用率为94.35%,最近六个月肛交安全套使用频率:从未使用64人占19.14%;有时使用149人占44.35%;每次都用的123人占36.61%。
2.4 影响因素分析
最近六个月发生同性肛交有336人,其中年龄小于20岁年龄组占38.41%,20～30岁年龄组占46.12%,30岁以上占15.47%;每次使用安全套率分别,经X2检验,差异无统计学意义;从不使用比例,经X2检验,差异有统计学意义;有时使用安全套比例分别,经X2检验,差异有统计学意义。
文化程度:小学及以下1.5%,中学47.5%,大专及以上51.0%;每次使用安全套率,经X2检验,差异有统计学意义;从不使用比例,经X2检验,差异有统计学意义;有时使用安全套比例,经X2检验,差异无统计学意义。
婚姻状况,差异无统计学意义
3 讨论
男男性行为人群通常采用肛交或者口交行为方式,不坚持使用安全套会导致艾滋病的快速传播[2]。本次调查结果显示,调查对象艾滋病防治相关知识已经掌握,但安全套使用率仍处于较低水平,坚持每次都用的只有36.61%。本次调查发现,低年龄组安全套使用率高于高年龄组,这与王永香等[3]的调查结论一致。年龄大的MSM相对文化程度较低,在以往的同性性接触中,无保护肛交及口交行为惯性已经形成,改变能力相对较差,并且存在侥幸心理。本次调查发现,安全套使用率与艾滋病防治知识知晓率和婚姻状况无相关联系
中小城市MSM人群特点是范围小,活动频率比较高,造成传播机会也比较大,同时在婚MSM人员也会向一般人群进行传播,大力推广安全套是预防和控制艾滋病经性传播的一项有效措施,也是一种低投入、高效益的干预手段[4]。因此制定有针对性的MSM人群干预计划,是降低我市MSM人群艾滋病感染率的重要措施[5]。
摘要：目的:了解我市男男性行为(简称:MSM)人群艾滋病防治情况,评估MSM人群干预工作效果,为我市MSM人群行为干预工作提供依据。方法:滚雪球法,以自行设计《MSM行为干预调查表》以匿名方式开展调查。结果:2010年共调查408人,收回有效调查问卷400张,平均年龄25.66±4.3岁;经统计分析得出:安全套使用情况与年龄、文化程度(P<0.05)有统计学意义,与艾滋病防治知识知晓率、婚姻状况(P>0.05)无统计学意义。结论:我市MSM人群艾滋病防治知识知晓率较高,但安全套使用率在低年龄段、高中及以下文化程度人群中仍然较低。因此制定有针对性的MSM人群干预计划,是降低我市MSM人群艾滋病感染率的重要措施。
关键词：男男性行为者(MSM),艾滋病,干预
参考文献
[1]国务院防治艾滋病工作委员会办公室,联合国艾滋病中国专题组.中国艾滋病防治联合评估报告(2007)[R].北京:国务院防治艾滋病工作委员会办公室,联合国艾滋病中国专题组,2007.
[2]李春梅,贾玉江,刘建波,等.男男性行为人群无保护肛交影响因素分析[J].中国公共卫生,2011,27(3):351-352.
[3]王永香,康殿民,胡军,等.山东省男男性行为安全套使用及影响因素分析[J].中国公共卫生,2012,28(11):1442-1445.
[4]周超,丁贤彬,冯连贵,等.重庆市男男性行为者艾滋病高危行为调查[J].中国公共卫生,2010,26(12):1482-1483.
男男性接触人群 第7篇
1调查对象及方法
1.1调查对象
2013年6月至9月,在成都MSM社区组织通过方便抽样, 招募327名年龄在18岁以上,被诊断HIV阳性超过三个月的MSM为调查对象。在知情同意下进行自填式问卷调查,问卷结束后将给予调查对象50元补偿。调查员经过统一培训,并强调对感染者信息的保密。根据设定的筛选规则,剔除重复和不合格问卷6份,最后有效问卷为321份。
1.2调查内容
调查的主要内容包括一般人口学特征、心理状况、健康相关行为。心理状况包括: ( 1) 抑郁症状,采用美国国立卫生研究院流行病学研究中心抑郁量表( CESD-20)[7~10],调查研究人群在过去一周感受到抑郁的程度; ( 2) 知觉羞耻,采用Mak等开发的自我耻感量表( SSS-S)[11],分数越高表明感知到的歧视越高; ( 3) 生活满意度,采用生活满意度量表( SWLS)[12,13],得分越高说明生活满意度越高。健康相关行为包括: ( 1) 过去一个月同男性发生性行为的情况; ( 2) 自确诊以来性伴的知晓情况及未来六个月内告知性伴的意向; ( 3) 生活行为习惯,包括吸烟、喝酒的频率和毒品/药物( 如: 海洛因、冰毒、可卡因、K仔、 RUSH等) 使用情况。
1.3统计学分析
采用Epi Data3. 1软件建立数据库录入数据,使用SPSS17. 0软件进行数据的统计分析。定量资料采用方差分析、定性资料采用 χ2检验进行统计分析,分析各种行为、心理特征与性伴类型偏好的关联分析用无序多分类的logistic回归,检验水准取 α = 0. 05。
2结果
2.1一般情况
依据调查对象最近一个月是否拥有临时性伴或固定性伴的情况分为四个组,分别是无性伴组( NSP) 104人( 32. 4% ) ,只有固定性伴组( FSP) 114人( 35. 5% ) ,只有临时性伴组( TSP) 70 ( 21. 8% ) 人和两种性伴组( FTP) 33人( 10. 3% ) ,他们的基本情况见表1。
2.2心理特征分析
不同性伴情况的MSM心理特征不尽相同,经两两比较后 ( LSD-t检验) ,发现TSP抑郁症状评分、自我耻感评分、生活满意度评分与其他三组均有统计学意义( P<0. 05) ,认为TSP心理状况最差,见表2。三个量表内部一致性检验的Cronbachα 系数分别为0. 923、0. 896和0. 838。
2.3健康相关行为
2.3.1性行为情况及告知情况
总体情况中有32. 1% ( 103 /321) 的人与临时性伴发生过性行为,且有31. 2% 的调查对象性伴数量大于1人。安全套的坚持使用情况不甚理想,除TSP为71. 4% ,其余三组约为60. 0% 。 安全套的坚持使用情况不甚理想,除TSP为71. 4% ,其余三组约为60. 0% 。与固定或临时性伴未来6个月坚持使用安全套意愿,除NSP外,其余三组也不甚理想,做两两比较后发现,NSP与FSP、TSP差异有统计学意义( P<0. 008) 。另外,TSP与其他组比较,性伴的知晓情况较差,并且对性伴的告知意愿,也较前两组低,差异有统计学意义( P<0. 008) ,见表3。
2.3.2生活行为习惯
自曝曾经用药/吸毒率FTP最高为39. 4% ,并且FTP与NSP、FSP,FSP和TSP间差异有统计学意义( P<0. 005) ; FSP与FTP最近一个月使用药品 / 毒品率发现两者之间差异有统计学意义( P=0. 004) 其余组间差异无统计学意义,见表4。
2.4各种社会、行为、心理特征与性伴类型偏好的关联分析
以是否是NSP、TSP或FTP做因变量( Y) ,FSP做参照水平 ( 0) ,以社会、心理、行为这些相关特征为自变量( X) ,首先做单因素logistic回归,以0. 10为纳入标准,结果有抑郁评分、自我耻感评分、生活满意度评分、性伴数量、与固定或临时性伴未来安全套使用意愿、固定或临时性伴知晓其感染情况、对固定或临时性伴告知感染情况、曾经是否使用过毒品或药品、过去一个月在肛交时使用药品或毒品有统计学意义,纳入多因素模型中。
无序多分类logistic回归结果显示: FSP与NSP相比,诊断以来固定性伴都不知晓其感染状况 ( OR = 2. 460) 偏向于是NSP,而诊断以来临时性伴都不知晓 ( OR = 0. 450 ) 偏向于是FSP; 与TSP相比,最近一个月性伴数量大于1人、未来完全可能告知固定性伴、曾经使用过毒品或药品与TSP相关性高( OR分别为21. 708、3. 947和4. 841) ; 最后与FTP相比,曾经使用过药品或毒品人更偏向于FTP( OR=18. 980) ,而未来不完全可能与固定性伴坚持使用安全套、诊断以来固定性伴都不知晓、未来不完全可能告知临时性伴更偏向于FSP( OR分别为0. 092、 0. 159和0. 063) ,其余变量未发现有统计学意义,见表5。
3讨论
HIV阳性的MSM人群无疑是HIV的传染源之一,由于该人群存在较多无保护肛交、多性伴等危险行为,促进了HIV在MSM人群中的传播。近年来其所引起的传播已经占到传播总数的32%[14]。而发现不同性伴类型的MSM不同特征,根据他们的不同特征提供关怀服务与更有效的行为干预,对于HIV的防治具有较为突出的实际意义。
本次研究根据最近一个月的性伴类型将他们分为了四类, 结果发现不同性伴情况的HIV阳性MSM人群的高危心理与行为特征不同。在单因素分析中,发现只有临时性伴的MSM的大部分情况较其他性伴情况的MSM差。心理方面,该组的心理问题较其他组更为严重,这可能会造成该人群产生一些不良行为,如自杀[15]、吸毒[16]、无保护肛交[17]等。行为方面,只有临时性伴的这部分人群多性伴情况相对严重,性伴对其感染实情的知晓与告知意愿低,安全套使用情况不理想,吸毒情况也较为严重,然而这些因素都与促进HIV传播有关,这提示我们, 在今后的艾滋病预防控制中,应该提醒每个MSM他们在与临时性伴发生肛交时,更应提高安全性行为意识。
进行无序多分类logistic回归后发现,TSP的MSM存在多性伴情况较其他的MSM严重,而且在告知固定性伴自己感染实情方面也处于较低水平; FTP的MSM多性伴情况更为严重, 最令人担心的是他们的吸毒情况。这两种性伴偏好的MSM性伴数量较多、安全套坚持使用率不高、不愿暴露自己感染情况、 使用过毒品或药品的MSM,无疑是HIV传播中最危险的人群。
此次调查中我们也发现HIV阳性的MSM在安全套坚持使用率约60% ,所以,面对总体MSM人群提高安全套坚持使用的干预是绝对有必要的。然而在面对不同性伴类型的MSM可能需要提供一些具有针对性的干预。
对于FSP,虽然是与固定性伴发生肛交行为,可研究发现其安全套使用实况并不乐观,在这样的人群中,应该强调,既是对象是固定性伴也不能放松安全套的使用,以免发生交叉感染或是其他性病的传播,对自己和他人的健康负责。
对于TSP的MSM,由于他们相较其他MSM心理问题更为严重、更不愿意暴露自己的感染情况。然而,有调查显示抑郁症状可能会随着向朋友、家人、同事等暴露自己的感染状况而降低[18],并且告知性伴自己的感染状况后,有利于提高安全套的使用率,降低传播HIV或其他性传播疾病的风险。对此,我们建议在阳性关怀服务中可以适当引入一些关于心理疏导的服务,进行提高促进告知意愿的干预,并向他们提供告知他人的技巧,让感染者能在恰当的时间或状况下暴露自己的感染情况,得到更多的情感支持,改善MSM中HIV感染者的心理状况,同时也有利于控制HIV的传播。
对于FTP的MSM,除了强调安全套的使用外,还应该注意到他们的吸毒及使用药品情况相对严重,希望今后的工作加强这部分的工作。不要忽略毒品的使用对HIV在MSM中传播的促进作用,因为毒品的使用可能会增加无保护肛交的可能性、 并且有害于自身身体健康[19]。
本次研究只是一个横断面调查,并不能做因果推断,但从结果中我们可以得出某些行为与某些性伴类型相关性较高,希望在今后HIV阳性的MSM人群中进行高危行为干预时,依据不同人群的不同特征进行更加有效的干预。
摘要：目的:了解不同性伴状况的HIV阳性男男性接触者(MSM)人口学、心理和行为特征,及各种特征与性伴类型偏好的关系。方法:问卷调查321名被诊断HIV阳性MSM,比较不同性伴类型组[无性伴组(NSP)、只有固定性伴组(FSP)、只有临时性伴组(TSP)、两种性伴组(FTP)]的行为、心理特征,并进行无序多分类logistic回归。结果:无序多分类logistic回归结果显示:FSP与NSP相比,诊断以来固定性伴都不知晓其感染状况(OR=2.460)偏向于是NSP;与TSP相比,最近一个月性伴数量大于1人、未来完全可能告知固定性伴、曾经使用过毒品或药品与TSP相关性高(OR分别为21.708、3.947和4.841);最后与FTP相比,曾经使用过药品或毒品人更偏向于FTP(OR=18.980)。结论:面对不同性伴类型的MSM可能需要提供一些具有针对性的干预。对于FSP更应该强调安全套的使用;对于TSP,建议关注其心理问题,促进告知意愿,并向他们提供告知他人的技巧;对于FTP的MSM,除了强调安全套的使用外,还应该注意到他们的吸毒及使用药品情况并对其进行干预。