追星是利大于弊辩论范文第1篇
反方一辩：主席、评委，大家好!刚才正方一辩告诉大家，我方的观点是“网络使人们更疏远”，那么她要我们论证朋友如何反目成仇，这和疏远又有什么关系呢?请对方辩友不要夸大辩题.其次，对方辩友说同学们没有去过国外，可以从网络上获得国外的一些有关信息，可是对方辩友，同学们原先与外教素昧相识，他们之间如何通过网络亲近呢?刚才对方辩友洋洋洒洒，无非是向在座的各位展示了网络在信息方面交流的快捷性和方便性.但是人际关系学告诉我们，人们的交流主要有情感交流与信息交流两大类，而目前网络上的交流多数是信息交流，可是我们都知道，所谓亲近与疏远的问题，主要是指人际关系与思想感情的亲疏问题，而网络又怎么能千斤重担一肩挑呢?马克思说得好，武器的批判不能代替批判的武器.网络只是人类发明的一种工具，它确实为人类的远距离沟通提供了方便.但是，我们不能就此成为网络的崇拜者，以为有了它，就可以获得使人们亲近的灵丹妙药.从近年来网络对人们的影响来看，它不仅没有使人们更亲近，反而使人们更疏远.我方从未否认网络为人们的交通提供了便捷的方式.但是很多人沉迷于人机交流，而忽略了现实生活中直接的面对面的交流，而你的电子邮件怎能比得上你亲自为父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦后背揉揉肩.网上友人们的分别怎能比得上“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”的深情厚意呢?网上恋人们的问候又怎能比得上“月上柳梢头，人约黄昏后”的诗情画意呢?最后，从网络存在的问题来看，当今网络至今未完全形成一整套成熟的网络道德和网络法规对其进行约束和规范，很多人带着假面具上网，而所得到的也极可能是一个或很多假面人发出的信息.网络上流传着这样一条名言——“在网络上，没人知道你是一条狗”.这不就是对网络生活生动的写照吗?而网络崇尚自由，使人性的阴暗面更加无休止、无约束地释放出来，就如打开了潘多拉魔盒。在任何不必负责任至少是很少有责任的互联网上什么都可以乱说，互联网简直成了胡连网，这难道能使人更亲近么?因此我们必须更加清楚地认识到，缺乏人类理智约束的网络只能带给人们情感上的疏远.谢谢大家!
正方二辩：谢谢主席，刚才认真听了对方一辩慷慨陈词的立论，乍一听头头是道，仔细想想其实是漏洞百出啊!在这里我且指出对方辩友犯下的几个根本性的错误。第一，今天的辩题是网络使人更亲近或是更疏远，而不是面对面使人更亲近还是网络使人更亲近的话题，请对方辩友了解辩题的真正含义在和我方进行辩论，我方不排斥面对面使人更亲近说法，在网上的交流并不意味着现实的封闭，网络的出现，为人们之间更为广泛的，更为频繁的交流提供了可能，密切了人们之间的交流与联系，唤起了人们互相援助，互相关心的心灵共鸣。对方辩友刚才说到有人沉迷于网络，从而使得人与人之间更加疏远。但是许许多多时候都有人沉迷，有人沉迷于书本，有人沉迷于钓鱼，难道要告诉我们读书和钓鱼也更使人疏远么，对方辩友?第二，网络是我们维系亲情、友情、爱情、使我们更便捷高效的与亲人朋友沟通交流的媒介，它是一个不断在完善的交流、信息共享的平台，它是文明的产物、科技的结晶。然而对方辩友却认为网络造成了人际疏远，并夸大其词的丑化着网络,我方不否认目前存在的极个别利用网络犯罪的事实，难道犯罪就是因为网络而引起的吗?那么杀人犯罪，不怪罪犯本身，要怪那把杀人的刀吗?网络存在的消极影响是其发展中出现的一点不太和谐的音符，我们应当同时看到网络的存在和发展使人与人之间关系更加亲近的种种事实。2012年12月4日人民网发布题为《政府微博助推政务公开》的评论员文章，文章指出：以上海市政府微博为例，它曾呼吁市民周末买卷心菜帮助菜农，获得热情响应后，又连连感谢市民支持;甚至有网友戏称，微博是上帝的礼物。又如，在2011年春节期间有一起非常值得关注的公共事件，就是微博“打拐”。事件起源于中国社科院学者于建嵘教授所发的“随手拍照解救乞讨儿童”微博。当我们听到被拐卖的孩子向亲身父母哭诉时，当我们看到菜农欣喜的笑颜，请问对方辩友还能说网络使人们关系更加疏远吗?当然诸如此类的事件数不胜数，却无不论证我方观点，网络使人的关系更亲近。谢谢大家!
反方二辩：谢谢主席!刚才正方辩友反复说明的无非就是，网络为远距离交流提供了方便，难道说时空距离的缩短就意味着心灵距离的必然拉近么?我们不可否认的是，互联网的诞生和日益的普及为人们搭建了一个交流互动的崭新平台。借助QQ，MSN，BBS等等，从民工到教授，从红颜到白发，都在网络里不亦乐乎，纵然隔着千山万水也聊上了，玩上了，更有甚者恋上了，以至于正方辩手们会大有感慨，网络拉近了人与人之间的距离。但是各位请注意，网络再精彩，也是虚拟的，也终不过是现实生活的翻版。这里当然不乏真情真性，可借助网络的遮掩，更多的是虚情假意，逢场作戏，睁眼说瞎话之辈更是多如过江之鲫。在浩无边际的网络上，你能确定、你敢确定与你交流的是你所认为的那个人吗?这样的网络沟通与水中月，镜中花又有区别呢。我方认为：网络只是给了我们更大的想象空间，令我们沉迷在自己的幻想世界里，从而更是疏远了现实生活中人与人之间的交往。借用某位诗人的话，“天上的星星像地上的人群一样拥挤，地上的人群像天上的星星一样疏远”。近的是我们貌似亲热的表象，远的才是我们精神的家园——心灵!!在美国，有四分之三的人不认识自己的邻居，我想请问对方辩友，连自己的邻居都不认识，你还要去虚似的网络空间里找所谓知心人所谓好友吗?当你走出公寓大门的时候，看到的都是他人陌生的冰冷的眼光，试问这个时候，你要如何感到亲近呢?又如，哥伦比亚大学有一位教授由于长期沉迷于网络，他连微笑也不会了，甚至在与人说话的时候，手却做出敲键盘的动作。对方辩友知道他这是怎么了吗?他失去了交流能力，这又怎能说他与别人更亲近了呢，对方辩友?所以我方坚定无比地认为：网络使人的关系更加疏远了。谢谢大家!
正三辩：首先我再次强调一下我方的观点：我方认为网络让人们关系更亲近。因为交往方式的不同，人们交往的前提和方式也出现不同。陌生人成为朋友不是因为利益关系，而是因个
人魅力，彼此产生友谊。网络的出现，使得人们交流的方式不再局限于口头言语，贴吧、论坛、QQ、MSN等多种媒介，让人们交流的对象不再局限于周围人群，而是五湖四海的朋友。正因为网络，出现了“地球村”这个词。对方辩友说交流分两种，分别是情感交流和信息交流，通过网络的交流只是人机交流，近的只是人与电脑的距离。对方辩友还认为网络上的情感不真实，虚假，这种亲近只是表象，实则心灵距离更远。这样的观点未免片面，难道只有言语沟通才能算作真情实意的情感交流?网络是人们沟通的工具，难道人们通过QQ与别人聊天，对方辩友认为是与电脑聊天么?网络只是一个载体，人，才是使用和控制它的关键。人们通过它，用文字与他人交流，还可以通过视频，让相隔万里的亲人面对面的交流。古有鸿雁传情，今有视频传情。网络存在虚假不错，但是网络更多的是人们用于情感的交流。就比如今年“菲特”台风造成的巨大灾害，余姚70%的地区被淹，断水断电，甚至造成人员伤亡，通过网络全国有许多人了解到了余姚的灾情，纷纷向余姚捐款捐物，帮助余姚人民度过难关，难道这不是网络的功劳?网络拉近的不止是熟人之间的距离，更是陌生人之间的距离，让本不相识的人们相识相知。所以我方坚持认为网络让人们的关系更亲近。
反方三辩：对方辩友乐此不疲，反复论证的无非就是网络方便人们突破时空距离进行交流，但时间、空间距离的拉近并不代表心理思想上距离的接近。网络给我们的交流提供了种种方便的同时，也给了不安好心的人欺骗他人的机会。对方辩友说“陌生人成为朋友不是因为利益关系，而是因个人魅力，彼此产生友谊”，你眼中的那个充满个人魅力的陌生人真的就是他表现出来的样子吗?网络上填的信息可以伪造，照片能够PS,网络骗局屡禁不止，如“某某网站虚饰成某银行的网上电子银行以骗取他人的银行密码”，“某某屌丝假装成高富帅骗取女孩的感情和钱财”“某某青年利用QQ聊天以与女孩交友为鱼饵把少女骗进火坑”等等。网络的虚拟性、模糊性、不确定性导致了人与人之间的信任程度降低，使人与人的戒备之心增加，这不就导致人与人之间更疏远吗?
因为网络中交流的方便，不少人沉迷其中，而忽视了与周围人的交流。没有时间和朋友一起吃饭、聊天，网络占据了业余生活的绝大部分时间，我们与身边的、近在眼前的人在关系上、感情上更加疏离冷淡。许多人热衷于在网络上与远在天边的人建立联系，却忽视了身边的亲情、友情和爱情。法国人就曾经发起了一场反对电视和电脑网络的运动，他们提出每周至少戒网络媒体一到两次，因为这样可以增加亲朋好友交流的机会。仅仅为了抓住一朵带刺的玫瑰，就放弃你身边满园的春色，是否值得呢?到商场购物、向周围的人请教问题等也是和他人的交流的形式，但有了网上购物、网上咨询等的方便后，这种交流形式也渐渐减少了。这些事实都证明我方的观点：网络使人与人之间的距离更疏远了!
自由辩论：
正方三辩：各位，如果书信也能促进人们的关系的话，那么为什么电子邮件就不能使人们的关系更亲近呢?
反方二辩：请问对方，你愿意要你男朋友的一封电子邮件虚幻玫瑰呢，还是要你所爱的男朋友送来沾着汗渍的情书，一枝新鲜的玫瑰呢?
正方二辩：可是我可不能24小时都跟我的男朋友在一起呀，我到绍兴上课的话，就必须要跟他分开一段时间，在这段时间，我要和他交往的话，通过电子邮件更快速，更甜在心里哪
反方一辩：所以呀，电子邮件只是为你与你的男朋友交流提供了一种手段，但你最后还是要回到马来西亚与你的男朋友拥抱才感到亲近哪。
正方一辩：今天我们没说过面对面的交谈不会让人更亲近，我们是说网络让人更亲近。因此对方也承认了通过网络上由于邮件的这样一种联系方式，我们的确可以和远在天边的人取得联系而更为亲近哪。
反方二辩：所以今天我们的问题就是如何适当地利用网络，现在事实摆在面前，在美国居然连自己的邻居都不认识，当你走出这幢公寓的大门时，看到的都是冰冷的眼光对着你，你感到什么样的亲近呢?
正方三辩：对方辩友要论证这个论点，首先就必须清清楚楚与大家交代，到底网络如何使我不想认识我的邻居，如果提不出实际理论，是不是说这个论点就没有了立论的基础架构呢?
反方二辩：据调查机关调查，之所以他不认识邻居，就是因为他们在家中过多地与网络媒体为伴。
正方二辩：问一下家里没网的同学，他们都很了解自己的邻居嘛?我认为认不认识邻居和有没有网络没有直接关系。不认识邻居反倒揭示出人们的匆忙，连邻居都没机会认识，而网络就可以给人们机会，像58同城，酒泉在线等电子社区的诞生，让许多居住在不同地方的人都可以“在一起”交往、娱乐，让人们可以呼朋唤友，寻找知音，这难道不是使我们更亲近了吗?
反方三辩：无可否认，网络给我们的交流提供了某种方便，但在目前，却更多的显示出虚幻。网络上的骗局“某某网站虚饰成某银行的网上电子银行以骗取他人的银行密码”，“某某青蛙假装成白马王子骗取女孩的欢心”“某某青年利用qq聊天以与女孩交友为鱼饵把少女骗进火坑”等等的事实，使人与人之间的信任程度减低，这些难道就不会使人的互信下降，使人与人的戒备之心增加吗?这不就导致人与人之间更疏远吗?
正方二辩：既然承认网络的确给人与人的交流提供方便，就无法否认其的积极作用啊。其由虚幻引起的种种问题，是可以避免的，视乎你是如何应用!“某某网站虚饰成某银行的网上电子银行以骗取他人的银行密码”难道这虚假的网站就没有漏洞，无法察觉吗?否!稍有网络常识，生活经验的人，是不会那么容易上当的。你没有看到其骗到的人极少数吗?“某某青蛙假装成白马王子骗取女孩的欢心”难道单纯凭借言语，就足够骗去人心吗?“某某青年利用qq聊天以与女孩交友为鱼饵把少女骗进火坑”那是极少数的现象啊，也是一些不经世事的极少数人才会如此容易上钩。我们难道就会因为少数的现象而全盘否认一切吗?我们会因为一个人有少数的缺点而认为就是个不可与交的人吗?圣人善且有错，国大也有小人!何况如此庞大的网络，当然会有少数不屑之徒，难道我们就会因此而对整个网络丧失信心，而认为它不能够方便人与人之间的交往，忽视其缩短人之间的距离，促进人的交流吗?而对大多数(如你、我等等)以真心与他人交流的人失去信任吗?从前我们不认识，但现在在这里真诚的辩论交流，不就是心与心更接近吗?
反方二辩：人毕竟是生活在现实的社会里，网络虽然为人们的交流提供了方便，但未必就
使人心更加接近。方便和接近是两码事!你说“首先君子之交淡如水，无所谓也没必要刻意的去相信谁，不相信谁。我们交流的原因不在于探索谁，而在于为共同的志趣。”无所谓探索，无所谓接近，谈何心更加接近!使相同兴趣的人聚在一起，也只能说明是一种方便。而同样的也使很多志趣和见解不一样的人在网络中产生冲突，就以论坛为例，究竟有多少个人能和你志同道合，我认为远比和你志趣不同的少!而恰恰是以为在网络上可以找到同志趣者，使人花时间在网络上太多，而减少了与身边的人的交流，致使人心的距离更远。请问你们的老母亲是希望你回家替她捶捶背，揉揉腰呢，还是更希望你偶尔给她一个电子邮件呢?
正方三辩：对方辩友要论正这个网络使人更疏远这个论点的话，那就首先请你论正给我看，今天我上网的时候，我从此这些天就留在北京，我不再回我的老家，不再给我的妈妈揉揉背，捶捶肩了，如果这样能够讲的话，那对方辩友更甚的论点才能成立呀!
反方一辩：刚才我方已经一再讲明了，你最终还是要替你母亲揉揉肩，才能亲近。
正方二辩：对方辩友，现在我跟我母亲相隔两地，通过网络我们将心比心地进行交流，向她报平安，这样也是网络让我拉近我跟我母亲之间的关系呀，按照对方辩友这样的说法，我可是要一辈子都要在家里，才能跟我母亲亲近哟。
反方三辩：难道网络真的能够将心比心吗?现在在香港和台湾发生多起网络非礼案件。对方辩友，当网络蹿出几条色狼的时候，恐怕这位窈窕淑女可自身难保哇!
正方三辩：这点我方就似乎有点不大了解了，请问一下今天美国5万多个爸爸妈妈互缀，如何蹿出几条色狼来干扰这些父母呢?今天亚洲网上跨洲际的了解出现，请问又是如何让这些色狼匆匆蹿出来的呢?
反方二辩：但是中国互联网络中心调查显示，60%的家长都担心子女过分沉迷于网络，一方面是因为他们缺少了与父母的交流，另一方面往往是因为他们自己感情控制不住，做出一些很遗憾的事情。
正方一辩：对方说用网络来联系，不能够让人将心比心，那么想请问对方同学，中国设立的爱线交流网络究竟如何能够让人与人之间更加疏远呢?
反方二辩：爱线交流网络，我们并不认识这个网络，但是我们要看实际情况，有多少人在这个网上投入自己的爱心呢?
正方二辩：对方竟然说没有这个网络，请对方到网络上去查一查吧。我再想请问对方辩友，是不是一定要经过面对面的交流才能算是更亲近呢?
反方三辩：感情究竟发源于现实空间还是网络上?请问对方辩友，拿我们的首都北京来说，北京是以四合院其乐融融的文化著称，但是北京零点公司的调查显示，现在北京有六成的人和自己的邻居只有点头之交。请问对方辩友，人类技术进步必然导致人类精神文明的进步吗?
正方二辩：这个点头之交是网络带来的吗?请论正。
反方二辩：每一个时代者。有一个时代的背景。刚才主席还讲了信息时代已经来临，信息时代的工具是什么?是电脑，是网络啊!
正方二辩：以前也有人担心说，电话的出现会使人的关系更疏远，但是这个忧虑有产生吗?请问这么个情况之下，网络又怎么会步上电话的后尘哪。
反方一辩：电话只是人们交流的一种手段，现在港澳很多人到了春节已经不去面对面的交流了，而是通过电话问候一声，这如何使人们更亲近呢?
正方一辩：对方说了，电话是让人们交流的一种手段，因此今天我们说网络也是让人们交流的一种手段，我们可没鼓励对方的同学用了网络让你和你的家人亲近之后就不要回家了呀。
反方三辩：连网络上一种现实空间里面的形体语言——拥抱，愤怒都无法在虚拟空间中使用，我不晓得对方辩友如何论正出了更加亲近。
正方二辩：我很希望能够跟我母亲拥抱，但是事实上无法做到这一点，因为有时间空间上的限制，但是网络替我解决了这个问题，我不感激网络的话，我感激谁呀?
反方二辩：请不要老是陶醉在你个人的一些事情上，我们今天指的是广大人民群众在上网之中碰到的一些问题。请问对方，到底这些使人更加亲近的身体语言在网络上能不能够实现?
正方一辩：对方刚才说要谈广大群众，那么我想请问对方同学，当华东水灾发生的时候，当印尼华人惨案发生的时候，你们能否认网络的使用让这些人与人之间更疏远了吗?
反方一辩：确实，我们非常感谢网络为我们和印尼华侨之间加了一条纽带。但是如果我们想与印尼华侨接触，拍拍他的肩膀，拥抱他一下，表示我的慰问，我如何做到呢?
正方三辩：只有拍拍肩膀才是更亲近吗?今天从毫不相识到相知相交，从漠不关心到相互关怀，这不是更亲近，难道是更疏远吗?
反方三辩：同是天涯沦落人，相逢何必太相识。连天涯沦落人都要到现实空间里面来相逢相知，请问对方辩友，你难道能够依赖网络建立一种感情吗?
正方二辩：那个时代没有网络啊，对方辩友。现在这个时代有网络，我们能通过网络去帮助印尼华侨，虽然我没有办法用手拍拍他们，但是我的诚意他们是能够感受到的，这样的关系对方说要更疏远的话，肯定我感到非常伤心哪!
反方二辩：按照对方理论，这么说来汽车取代了马车，交通工具变质了，那么父子关系也改善了。
正方三辩：对方辩友，对方立论交通工具和网络到底有什么直接关系，我想我们都看不出来。但是我更看出来的就是今天残障儿父母俱乐部让父母在网上交换育儿心得，这种可是更亲近的表现。
反方一辩：我方已经多次强调，那只是一种手段。对方辩友刚才说相知相交，你如何与他人成为知己呀，毕竟还是要面对面确定他呀，不然你怎么知道你的对面是一个人而不是一个披着羊皮的狼呢。
正方二辩：现在对方是不是就向我们承认了这个手段是能拉近人与人之间的距离呢?而人们也乐意用这个手段来帮助他们解决事实上时间、空间上所不能做到的呢?
反方三辩：拉近距离就等于使人们的心灵更加亲近了吗?对方辩友，怎么熟视无睹我方提出的论证观点呢。
反方一辩：那对方是否要告诉我们，只有你和你的家人远隔一方的时候，你和你的家人之间的亲情才是更亲近啊!
反方四辩：首先请允许我指出对方辩友的两个错误，其一，所谓的有外因必有正果。试问对方辩友，技术手段的进步难道真的能带给人们其乐融融的正果吗?汽车取代了马车，这只是一种技术手段的进步，但是它并没有改善父子关系呀，甚至连驾驶员和乘客的关系都没有改善。其二，觉之此事不公平，对方辩友反复强调，华人社区印尼华人的惨案，但是互联网上也有一种误炸中国大使馆的信息呀!请问对方辩友，你到底相信什么，你到底是只是靠信息来认识这个社会吗?
我方认为网络使人们更加疏远，理由有三。第一，技术手段的进步，并不必然导致人类精神文明的进步，因其民意，求其有分。共同的价值和共同的时代才能熔铸共同的理想与追求。当互联网络和高楼大厦把人们的距离拉得更近的时候，为什么我们更能偌感孤独的困惑呢?第二，依赖网络交流，忽视人际交流。企图以人机交流取代现实生活中人与人之间的感情交流，使人们更加疏远。人之所以为人，在于人能够制造工具和使用工具，又不沉溺于工具，在于人能够制定和遵守社会契约，惩恶扬善。当人们在孤立的电子城堡里，通过键盘向甚至咫尺之遥的亲朋好友发出一串串毫无热量与生命的电子化信息时，试问，人类失去的难道仅仅是“有朋自远方来，不亦乐乎”的现实交往本性吗?第三，人类自己的问题只能靠人自己去解决，人和人关系的亲近改善最终来源现实生活中人和人现实交流关系的改善，即使我们不能选择我们所生存的时代，但是我们可以恣意一个时代，改变一个时代，最终创造一个崭新的时代，“青山遮不住，毕竟东流去”，我有一个梦，在新世纪的一个清晨，当我们向度尽劫波的人类精神家园投去最后一瞥时，我们会重视让亚里士多德这位古希腊伟大心脏而震撼的人类精神家园的重建，作为万物之灵的人类，从来只有自己才是自己的救世主。谢谢大家!
正方四辩：大家好!首先让我先针对对方辩友所犯下的几个错误加以纠正。第一，对方辩友的第一个论证是说，今天由于网络是人机交流，有了这个人机交流，人们必然忽略人面交流，因此使人更亲近。我想告诉各位，这个论点犯下两个基本错误。一是用网络难道真的忽略了人面交流吗?今天我在家也上网，难道您就能凭此论断说，从此我就隐居在室内，和电脑共在一起，我就不出来与人交往了吗?不，我一样和人交往，但是我从此用网络和
追星是利大于弊辩论范文第2篇
科技发展是强国之路，科技发展是中华民族进步的第一动力，没有科学，我们哪来的今天的幸福生活?没有科技，我们哪来的舒适的物质生活与精神享受?没有科技的进步，我们哪能吃到杂交二号?我们哪能穿上全棉衣服，我们哪能住进高楼大厦?哪来的打印机，如果我们没有了打印机，那我们还是要用手写字了，这样的话，我们的效率就会大大降低，一年中也就看不了那么多的新书了。
问，科技发展利大还是弊大?毋庸置疑，当然是利大!作何解释?不用解释!中华文明八千年历史文明就是铁证如山，历史每时每刻都在改变，科技每时每刻都在发展。人类从茹毛饮血原始生活学会利用或烧熟食物，从依靠自然到繁殖饲养，从手无寸铁到冶金炼石，这不都是进步，这不都是发展?如果是弊端大于利的话，那人类为什么都还不约而同的选择了进步?只有进步才能使明天更美好!
一个人不进步是可悲的，一个国家不进步是没落的，一个世界不进步是黑暗的。只要在不断的进步中，人类的生活才可以得到升华。人类是渺小的，人类是脆弱的，他没有庞大的身躯，没有牛似的力气，没有乌龟的硬壳。但上天给予了人类一颗聪慧的大脑，一双勤劳的双手，人类没有坐享其成，而是选择了不断进步，才可以在今天站在了食物链的顶端。
让我们把今天的生活和十万年前相比，我们是至高无上的;把今天和几千年前相比，我们是居高临下的;把今天和几百年前相比，我们是幸福舒适的;把今天和明天相比，未来是美好光明的。几千年来，从马车变成了轿车、火车、飞机;从煤油灯变成了白炽灯、霓虹灯、节能灯;从海角天涯变成了近在咫尺、视频聊天、鼠标一点尽知天下事。
我们是幸福的，我们是幸运的，我们赶上了一个科技高速发展的时代，一个充满高科技的时代，这不光光是我们的祖先在进化时选择了发展，选择了进步，也包括了所有人的不懈努力，刻苦钻研，我们今天的日子时有多少辛勤的科学家们用智慧甚至生命换来的。 就像爱迪生，他发明的灯泡给我们人类带来了光明，也让我们的安全有了保障。 我们周围的一切，不都是他们给我们换来的吗?生活如此舒适，生活如此惬意，生活如此美妙，我们的平均寿命比古代提高了30岁，看望亲友甚至不用出家门，这不都是科发展给我们带来的好处吗?
所以说，科技改变历史，你说科技发展带来了大气污染、你说科技发展产生了白色垃圾、你说科技发展形成了气温变暖„„所有的事情不可能都是十全十美的，越明亮的地方后面的阴影就越暗，但就凭这些你就断定科技发展弊大于利?“世异则是事异”时代不同，所遇到的问题也不同，再说大气污染，各省各市都推出了预防预案;白色垃圾，统一处理;汽车尾气造成气温变暖科学家们也研发了太阳能汽车。看看现在、太阳能热水器、太阳能空调、太阳能电池„„环保节约的太阳能已经逐步进入千家万户，这不是科技在发展吗?
追星是利大于弊辩论范文第3篇
对于今天这个利与弊辩题的讨论，我们首先应该明确的是这个评判的标准问题。大学生创业是一种行为，我们评判这个行为是根据这个行为的结果还是这个行为的本质呢?这里我们说的行为的本质是，是指大学生在这个创业的过程中，他经历了什么，他能够为自身和社会带来什么?我们不能将单单将结果作为判断利弊的标准。
我们再看，到底大学生在这个过程得到了什么呢?其实，大学生创业这个行为也是学习的过程，提供了一种大学教育所不能提供的历练(例子)。提高实践能力、创新能力，能够是自我更好的适应社会等等，这些在我方一辩稿中已经详细说明，此处不再多说。
但是，我想强调是，创业本身就是个学习的过程，在这个过程中，大学生将自身所学与实际相结合，是把自己的知识向生产力方向转换。其实，创业与纯粹的书本学习就是知行的统一，是理论和实践的统一。马克思主义认识论告诉我们：认识来源于实践，实践检验认识。我们
要把白纸上的黑字变成自己的，不只要读读背背，还要把读过的背过的放到社会中去实践。
其实，对方辩友提出的创业与大学生的学习有着很大的冲突这一点我方并不认同，(想必等会对方辩友必会说，大学生……)那么，大学教育的最终目的是什么?英国著名的教育学家、文学家、思想学家亨利纽曼曾经指出过：大学教育是为了使智力能够感知其适应对象。换成通俗点得说：大学教育就是是自身的能力得到施展，得到更加有效地提高。那么创业难道违背了大学教育的初衷吗?
赵括的纸上谈兵已有千年，难道我们还要像固执地蜷缩在象牙塔内，看着书本，拿着黑纸白字当做真理，而不去放手一搏吗?